Decizia penală nr. 360/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 360/R/2013
Ședința publică din 14 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 359 din data de 03 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Dej, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă revizuentul C. S., în stare de deținere, asistat de desemnat din oficiu, avocat Valea R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 7 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Revizuentul C. S. arată că își menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea din oficiu a revizuentului C. S., arată că petentul solicită revizuirea sentinței penale nr. 668/2011 a Judecătoriei D., definitivă prin Decizia penală nr. 1524/R/2011 a Curții de Apel Cluj, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare în regim de detenție compusă din pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal și 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, cu aplicarea disp. art. 37 lit. b Cod penal și a concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Susține că, în conformitate cu cererea de revizuire aflată la fila nr. 8, revizuentul solicită rejudecare, susținând că există probe pasibile a fi considerate de către instanța de revizuire circumstanțe atenuante de natură să ducă la reducerea pedepsei rezultante în cuantum de 7 ani închisoare.
În sensul celor evidențiază apreciază că poziția sa este ingrată având în vedere dispozițiile stricte și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a, e Cod procedură penală. Astfel, solicită admiterea recursului petentului, casarea sentinței penale nr. 359 din_ a Judecătoriei D., prin care, inițial, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire și, rejudecând, prin prisma celor invocate, dar și a probelor administrate în fața instanței de fond, să se dispună admiterea în principiu a acesteia. Cu onorariu FMJ.
Reprezentanta M. ui P., arată că din cererea de revizuire care a fost formulată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej rezultă faptul că revizuentul nu a invocat niciunul din motivele prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală. Astfel, nici la instanța de fond nu s-a făcut precizarea cu privire la
temeiul de drept concret al cererii de revizuire. Precizează că motivele susținute și anterior redate de către apărătorul condamnatul, țin de soluționarea cauzei până la rămânerea definitivă a acesteia și nicidecum după ce s-a pronunțat o hotărâre definitivă în cauză.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și apreciază hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Revizuentul C. S., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor expuse de către apărătorul din oficiu și arată că a solicitat revizuirea raportat la faptul că a recunoscut comiterea faptei, că s-a prezentat ori de câte ori a fost citat, că prejudiciul a fost recuperat, că nu s-a sustras, dar că nu a beneficiat de clemența instanței.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 359/_, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ , s-a respins cererea de revizuire formulată de către condamnatul C.
S., ca neîntemeiată.
Onorariul avocațial din oficiu în sumă de 100 lei s-a suportat de la FMJ.
Condamnatul a fost obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că acest condamnat a solicitat revizuirea dosarului în care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 7 ani închisoare în detenție, prin sentința penală nr.655 din_, însă a constatat faptul că nu sunt îndeplinite cerințele art.394 C.pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, având aceleași solicitări ca în instanța de fond, respectiv revizuirea dosarului penal în care s-a pronunțat condamnarea sa.
Tribunalul Cluj, prin decizia penală nr. 80/R/_, pronunțată în dosar nr._ , a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de Apel Cluj.
În temeiul art. 189 C.pr.pen., a fost stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei cuvenit av. Bîcu A. Diana, avansat din FMJ.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 407 C.pr.pen., sentințele instanței de revizuire sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar în speță este vorba de sentința penală nr. 668/2011 a Judecătoriei D. și care este atacată cu recurs la Curtea de Apel Cluj și de asemenea, și această hotărâre trebuie atacată cu recurs la Curtea de Apel Cluj.
Pe cale de consecință, excepția este întemeiată, fiind admisă. În temeiul art.42 C.pr.pen., a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea instanței competente, respectiv Curtea de Apel Cluj.
În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Bîcu A. Diana, în sumă de 100 lei a fost suportat de la FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul C. S. , solicitând revizuirea sentinței penale nr. 668/2011 a Judecătoriei D., definitivă prin Decizia penală nr. 1524/R/2011 a Curții de Apel Cluj, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare în regim de detenție compusă din pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal și 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, cu
aplicarea disp. art. 37 lit. b Cod penal și a concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea cererii s-a arătat că există circumstanțe atenuante de natură să ducă la reducerea pedepsei rezultante în cuantum de 7 ani închisoare.
Recursul declarat în cauză de condamnat este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză nu a fost identificat niciunul din motivele de revizuire expres prevăzute de dispozițiile art. 394 lit. a - e C.pr.pen., astfel că cererea de revizuire formulată de condamnat a fost în mod corect respinsă de instanța de fond.
În susținerea cererii sale de revizuire condamnatul a precizat că înțelege să solicite revizuirea întrucât poate prezenta probe noi care să constituie circumstanțe atenuante în favoarea sa. Acestea aspecte însă, invocate de condamnat nu pot constitui fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei, pentru a justifica admiterea cererii de revizuire formulată de acesta.
În consecință, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică, astfel că, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul C. S. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 359 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei D. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Valea R. .
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: L.Cătinean
Jud.apel: A.L.I. /I.N.Boiciuc/S.S.
| ← Sentința penală nr. 177/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 278/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
