Decizia penală nr. 38/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.38/A/2013
Ședința publică din 4 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR: DERITEI D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M.I.E. împotriva sentinței penale nr.636 din 17 decembrie 2012 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.14 al.1 lit.c din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M.I.E., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Călbăjos Ramona, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av. Amzărescu Niță G. Zamfir, din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M.I.E., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul M.I.E., arată că își menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M.I.E. , în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului.
În motivarea apelului arată că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept, în vederea consumului propriu.
Solicită a se avea în vedere situația familială a inculpatului, respectiv împrejurarea că a rămas orfan de ambii părinți, ulterior consumând ocazional droguri și săvârșind faptele imputate, precum și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, din care rezultă că inculpatul
beneficiază de sprijinul surorii și a verișoarei sale, a înțeles să-și finalizeze studiile, iar în prezent este student în anul I.
Apreciază că toate aceste aspecte constituie împrejurări care pot determina scăderea cuantumului pedepselor aplicate.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea apelului declarat de inculpat, apreciind soluția ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că primul criteriu prevăzut de legiuitor referitor la individualizarea pedepsei este cel privind fapta comisă. Solicită a se avea în vedere că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat pe parcursul unui an de zile, timp în care a vândut droguri de risc unui număr de 12 consumatori, parte din aceștia, minori și colegi de școală.
De asemenea, apreciază că prima instanță a avut în vedere toate circumstanțele cauzei și a pronunțat o soluție temeinică și legală.
Inculpatul M.I.E. având ultimul cuvânt, arată că este conștient și regretă faptele comise, însă în acel moment nu a avut puterea de a lua o decizie. Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că în prezent este student.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.636 din 17 decembrie 2012 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosar nr._, au fost condamnați inculpații:
B.A.R. , CNP 1., fiul lui C. M. și A., născut la 4 octombrie 1987 în B. M., județul Maramureș, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, domiciliat în B. M., A. P. nr. 16,
județul Maramureș, pentru comiterea infracțiunilor de:
trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. c, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă 1 an;
deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. c, 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 an i ș i 6 l un i înch iso are și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 861Cod penal s-a dispus dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod penal.
Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță s-a stabilit a se face de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Conform art. 863alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea sa;
va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 alin. 2 și 5 Cod penal rap. la art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă din perioada 14 mai 2012 - 16 octombrie 2012.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea penală din 5 octombrie 2012 a T. ui Maramureș, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
M.I.E. , CNP 1., fiul lui I. și M., născut la 4 decembrie 1992 în municipiul C. Napoca, județul C., cetățean român, studii medii, student la Universitatea Tehnică C. Napoca, Centrul Universitar Nord B. M., domiciliat în B. M., str. M. nr. 22, fără forme legale în B. M. str. B. nr. 12, județul Maramureș, pentru comiterea infracțiunilor de:
trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000, art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 10 luni închisoare;
deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1254/_ a Judecătoriei B. M., pedeapsă ce a fost cumulată cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an ș i 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.A.R. a cantității de 2,8 grame rezină de cannabis și 7 grame cannabis (ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036 și nr. 35953, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Direcției cazier Judiciar și Evidență Operativă a IGPR) rămasă în urma analizelor de
laborator și distrugerea ei.
În temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpatul B.A.R. a sumei de 9.000 lei și a fost obligat la plata acestei sume.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța DIICOT din 16 mai 2012, asupra sumei de 290 lei ridicată de la inculpatul
B.A.R. și consemnată la CEC Bank - Sucursala B. M. cu recipisa nr. 541932/1/_ .
S-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a DVD- ului înregistrat la poziția nr. 18/2012 în registrul instanței privind evidența CD-urilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Maramureș din 5 iunie 2012, dat în dosar nr.80-D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.A.R. și M.I.E. pentru săvârșirea
infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.14 alin.1 lit.c din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpatului B.A.R. s-a reținut că în perioada 2010
mai 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, a oferit, a distribuit, a transportat, a livrat, a vândut altor persoane în mod repetat și constant (inclusiv investigatorului sub acoperire și unor minori) diverse cantități de droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis-hașiș). În aceeași perioadă și-a procurat droguri de risc și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri.
Cu privire la inculpatul M.I.E. s-a reținut că în perioada mai 2011- mai 2012 a procurat de la inculpatul B.A.R., a primit de la acesta, a deținut, a oferit, a distribuit, a vândut și a livrat altor persoane (inclusiv mai multor minori de la Liceul de Artă din B. M. unde era și el elev) cannabis și rezină de cannabis - hașiș. De asemenea, în perioada 2010
mai 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a procurat droguri de risc de la inculpatul B.A.R. și din alte surse și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri.
La termenul de judecată din 13 septembrie 2012, înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, inculpatul M.I.E. a solicitat judecarea sa potrivit procedurii prev. de art.3201Cod procedură penală, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Inculpatul B.A.R. nu a uzat de procedura de judecată prev. de art.3201Cod procedură penală și, în consecință, s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești și administrarea de probe doar cu privire la acest inculpat.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Inculpatul B.A.R. a început să consume droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis - hașiș) în cursul anului 2010, consumând
astfel de droguri până în mai 2012. Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, precizând că obișnuia să își procure drogurile de la diverși furnizori, își reținea o parte pentru consumul propriu, după care vindea cantitatea rămasă către diverși consumatori, în medie cu 60 lei gramul.
S-a stabilit în cauză că în această perioadă inculpatul B.A.R. a fost furnizorul de droguri pentru mai mulți consumatori, vânzând efectiv astfel de droguri inculpatului M.I.E., investigatorului sub acoperire având numele de cod "Steve Lowler";, martorului cu identitate protejată cu nume de cod "Andreescu S. ";, precum și martorilor indicați în rechizitoriu, dintre care unii minori.
Toate persoanele audiate în cauză care au cumpărat droguri de la inculpat au declarat că acesta evita să vorbească la telefon despre substanțele respective în mod direct, preferând un limbaj de cod. Astfel, consumatorul îi telefona și îl întreba dacă poate să treacă pe la el acasă, această expresie echivalând în realitate cu întrebarea dacă are droguri de vânzare. În situația în care inculpatul răspundea afirmativ, consumatorului i se transmitea de fapt confirmarea că deține droguri și că poate veni după
ele. Dacă inculpatul invoca absența de acasă la acel moment, aceasta însemna că nu avea atunci droguri de vânzare.
La data de 14 octombrie 2011, inculpatul B.A.R. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, având numele de cod "Steve Lowler";, căruia i-a vândut o cantitate de 3,2 grame de rezină de cannabis cu suma de 180 lei. Cu acea ocazie, inculpatul a afirmat că poate să procure o cantitate mai mare de drog, însă ulterior nu a mai fost dispus să dea curs altor întâlniri.
Potrivit concluziilor exprimate în cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr.3. din data de_ al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire la data de 14 octombrie 2011 cantitatea de 3,2 grame rezină de cannabis (hașiș) în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care face parte din categoria drogurilor de risc conform tabelului anexă nr.III la Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (filele 15-16 volumul I din dosarul de urmărire penală).
La data de 20 aprilie 2012, o persoană care a refuzat să-și decline identitatea din motive de securitate personală (și care a fost audiată în cauză ca martor cu identitate protejată sub nume de cod "Andreescu S. ";) s-a prezentat la organele de poliție și a predat cantitatea de 0,8 grame rezină de cannabis (hașiș) despre care a afirmat că i-a fost dată cu titlu gratuit de inculpatul B.A.R. .
Privitor la natura și caracteristicile acestei substanțe Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii C.C.O. C. a confirmat prin raportul tehnico-științific că este vorba despre rezină de cannabis (filele 35- 36 volumul I din dosarul de urmărire penală).
Martorul "Andreescu S. "; a declarat că a cumpărat de la inculpatul
B.A.R. de vreo două ori câte 1 gram de drog, inculpatul fiind cunoscut ca o persoană care poate procura droguri (fila 36 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 159 din dosarul instanței).
Martorul S. Paul B. Ionuț (trimis în judecată în dosarul nr.22- D/P/2011 al D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Sălaj) a declarat că în perioada mai 2011- februarie 2012 a achiziționat în repetate rânduri de la inculpatul
B.A.R. cantitatea de aproximativ 50 de grame de hașiș, efectuând un număr de 30 de tranzacții, ocazie cu care cumpăra cantități de drog cuprinse între 1-5 grame (filele 125, 168 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 161 din dosarul instanței).
Martorul Birtaș D. E. a arătat că la sfârșitul anului 2011 a început să consume droguri împreună cu inculpatul M.I.E., acesta din urmă ocupându-se de procurarea drogurilor. Martorul i-a cerut apoi inculpatului M.I.E. să-i facă cunoștință cu persoana de la care procură droguri, intrând astfel în legătură cu inculpatul B.A.R. de la care a achiziționat ulterior drog, circa 1 gram de vreo 10 ori. Martorul a mai arătat că a consumat drogurile cumpărate împreună cu martorii Sabo Remus, Dezsi Norbert și Oancea Flaviu, ultima oară cumpărând drog de la inculpatul B.A.R. în mai 2012 (fila 244 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 164 din dosarul instanței).
Martorul O.F.A. a confirmat că a consumat droguri împreună cu martorii Birtaș D. și M. D., puneau bani împreună și cumpărau 1 gram de cannabis cu 60 lei, aflând ulterior că drogurile provin
de la un băiat numit "R. "; (fila 297 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 244 din dosarul instanței).
Martorul Dezsi Norbert Istvan a arătat că în toamna anului 2011 a consumat 1 gram de hașiș împreună cu inculpatul M.I.E., știind că drogul este cumpărat de la inculpatul B.A.R. . Ulterior, și până în aprilie 2012 a cumpărat drog de la inculpatul B., de aproximativ 10 ori câte 1 gram, uneori consumând drogul împreună cu inculpatul (fila 302 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 245 din dosarul instanței).
Martorul Secui Ionuț V. a declarat că în perioada 2010 - aprilie 2012 a cumpărat de la inculpatul B.A.R. hașiș de vreo 30 de ori, de fiecare dată achiziționând 1 gram de drog cu 60 lei (fila 262 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 165 din dosarul instanței).
Martorul M. D. a arătat că în perioada 2011-mai 2012 a achiziționat droguri direct de la inculpatul B.A.R., hașiș și cannabis cu prețul de 60 lei/gram, cantitatea de aproximativ 20 de grame, droguri pe care le-a consumat împreună cu alți colegi, Birtaș D. și Sabo Remus (fila 273 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 166 din dosarul instanței).
Martorul S.R.A. a declarat că în perioada 2011-2012 a cumpărat cannabis dar și hașiș cu 60 lei/gram, de vreo 10 ori câte 1 gram, uneori direct de la inculpatul B.A.R., alteori prin intermediul inculpatului M.I.E., știind însă că inculpatul M. are drogurile de la inculpatul B. (fila 280 volumul II din dosarul de urmărire penală, fila 291 din dosarul instanței.
Tot de la inculpatul B. au cumpărat droguri martorii Vas Norbert Arpad, Zaharia Dragoș Călin, Fărcaș Eugen Paul, Pastor Vlad, Cheța C.
V., Lochli Erich, hașiș ori cannabis circa 1-2 grame, la prețul de 60 lei gramul.
De asemenea, martorii A.A.D., Z.C.N., A.A.C., A.A.S., R.A. și Ș.G. și-au procurat astfel de droguri, între 1 gram și 3 grame de la inculpatul B. A.
R., prin intermediul inculpatului M.I.E. .
Aproape toți martorii au fost depistați pozitiv referitor la prezența substanței THC (tetrahidrocannabinol) în organismul lor, compus psihotropic biosintetizat de planta cannabis, conform buletinelor medico- legale de analiză toxicologică aflate la dosarul de urmărire penală.
La data de 14 mai 2012 s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința inculpatului B.A.R., ocazie cu care s-au găsit 8 pachețele conținând fragmente vegetale de culoare verde-oliv, cu inflorescență, fiecare fiind ambalat în folie de staniol. Potrivit raportului de constatare tehnico- științifică nr.2345262 din_ întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii C.C.O. C., substanța găsită în cantitate de 8,9 grame este cannabis în care s-a evidențiat prezența THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis (fila 259 volumul I din dosarul de urmărire penală).
Din coroborarea acestor probe, rezultă că în perioada 2010 - mai 2012, inculpatul B.A.R. a valorificat către diferiți consumatori cantitatea totală de aproximativ 150 grame cannabis și hașiș.
Activitățile infracționale în care s-a implicat inculpatul B.A.R. vizând traficul de droguri de risc sunt confirmate prin mijloacele de probă administrate: rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de investigare și constatare, proces-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, proces-verbal de percheziție, procese-verbale de redare a
convorbirilor telefonice interceptate, declarațiile martorilor și ale inculpatului.
Cu privire la inculpatul M.I.E. a rezultat în cauză că este consumator ocazional de droguri (cannabis și hașiș) de circa doi ani, procurându-și droguri din diferite surse. Aproximativ în perioada mai 2011, l-a cunoscut pe inculpatul B.A.R., cumpărându-și în continuare droguri de la acesta, de circa 3-4 ori pe lună, câte 1-2 grame la prețul de 60 lei gramul.
Drogurile le cumpăra pentru consum propriu, însă uneori consuma împreună cu colegii de liceu (la acea dată fiind elev la Liceul de Artă din B.
M. ), ori se întâmpla să comercializeze altor persoane, colegi de clasă.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul M.I.E. era cunoscut printre colegii de liceu ca fiind o persoană consumatoare de droguri și care poate să intermedieze cumpărarea de droguri. Astfel, colegii săi de liceu adunau bani împreună, după care banii erau dați inculpatului
M.I.E., care se deplasa la domiciliul inculpatului B.A.R. și procura cantitatea de drog, de regulă 1 gram de cannabis ori rezină de cannabis. Întotdeauna inculpatul îi telefona în prealabil inculpatului B.
A. R. pentru a se interesa dacă acesta deține droguri, uneori folosind telefoanele mobile ale colegilor pentru a-l apela pe inculpat.
În acest sens sunt declarațiile martorilor: Birtaș D. E., care a arătat că la finele anului 2011 a început să consume droguri împreună cu inculpatul M.I.E., acesta din urmă ocupându-se de procurarea drogului, că a apelat împreună cu alți colegi de câteva ori la inculpatul M., însă fiind nemulțumit de cantitatea primită a solicitat să-l pună în legătură cu inculpatul B.A.R., de la care martorul a achiziționat ulterior direct drogurile; M. D. A. care a arătat că o dată a contribuit cu bani și a cumpărat împreună cu inculpatul M.I.E. 1 gram de drog, după care inculpatul M. i-a spus unde locuiește inculpatul B., martorul cumpărând în continuare droguri de la acesta din urmă; O.F.A. care a declarat că o dată și-a procurat drog împreună cu martorul M. D. de la inculpatul M.I.E., după care de procurarea drogurilor s-au ocupat colegii săi, știind însă că drogurile provin de la un băiat numit "R. ";; A.A.C., Andor A. S., R.
A.I. și Ș.G. care au arătat că o singură dată au apelat la inculpatul M.I.E., i-au dat bani și acesta le-a intermediat cumpărarea unui gram de drog; A.A.D. care a declarat că de trei ori inculpatul M.I.E. i-a intermediat cumpărarea a câte 1 gram de hașiș, i-a dat bani și inculpatul i-a adus drogul; Z.C.N. care a precizat că de 2 ori a contribuit cu bani împreună cu colegii pentru cumpărarea unui gram de drog, inculpatul M.I.E. procurându-le drogurile, menționând că acestea provin de la un băiat numit "R. ";; S.R.A. care a arătat că a cumpărat droguri de la inculpatul B.
R. direct, ori prin intermediul inculpatului M.I.E., apelând la acesta din urmă de vreo șase ori, cunoscând însă că drogurile provin tot de la inculpatul B.A.R. .
Pe baza acestei stări de fapt ce rezultă din probele administrate, instanța constată că, în drept, faptele inculpatului B.A.R. care în perioada 2010 - mai 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a deținut, a oferit, a distribuit, a transportat, a livrat și a vândut altor persoane în mod repetat (inclusiv unor persoane minore) diverse cantități de droguri de risc, cannabis și rezină de cannabis, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000.
Faptele aceluiași inculpat, care în aceeași perioadă, în mod repetat și-a procurat droguri de risc și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru comiterea acestor infracțiuni, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru prima infracțiune și la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru cea de a doua infracțiune, pedepse la a căror individualizare s-a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor, rezultând din numărul de acte materiale comise și perioada de timp în care au fost săvârșite, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv că acesta este cercetat în alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei B. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, că în cea mai mare parte a recunoscut și regretat activitatea sa infracțională. Această ultimă împrejurare a fost reținută ca și circumstanță atenuantă, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, potrivit dispozițiilor art. 76 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 35 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an (aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri).
Având în vedere datele furnizate de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, din care rezultă că inculpatul B.A.R. nu a avut capacitatea de a anticipa amploarea consecințelor implicării sale în astfel de activități, că este evidentă promovarea din partea lui a unei conduite dezirabile și că resursele personale, familiale, precum și cele de ordin socio-economic permit menținerea unei imagini pozitive la nivelul comunității de apartenență, instanța apreciază că realizarea scopului pedepsei și reeducarea inculpatului sunt posibile și fără executarea efectivă a pedepsei, însă printr-o supraveghere de către o autoritate abilitată a comportamentului acestuia, pentru prevenirea recăderilor și ghidarea sa.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile legale, în baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 5 ani, atrăgându-se atenția asupra prevederilor art. 864Cod penal și stabilindu-se măsurile de supraveghere la care trebuie să se supună inculpatul pe durata termenului de încercare .
S-a făcut aplicarea dispoz. art.71 alin. 2 și 5 Cod penal rap. la art. 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă din perioada 14 mai 2012 - 16 octombrie 2012, menținându-se până la rămânerea definitivă a hotărârii măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea penală din 5 octombrie 2012.
În drept, faptele inculpatului M.I.E. , care în perioada mai 2011 - mai 2012 a procurat de la inculpatul B.A.R., a deținut, a oferit, a distribuit, a transportat și a vândut altor persoane (inclusiv minori) în mod repetat droguri de risc, cannabis și hașiș (rezină de cannabis) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută
de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 14 alin. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000 și art. 3201alin. 7 Cod procedură penală pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În drept, faptele aceluiași inculpat care în perioada 2010 - mai 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale și-a procurat droguri de risc de la inculpatul B.A.R. și din alte surse, a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv droguri, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, respectiv 2 ani - 10 ani închisoare pentru art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și 4 luni - 1 an 4 luni închisoare pentru art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, dar și pericolul social concret al faptelor, împrejurarea că în cea mai mare parte inculpatul și-a cumpărat drogurile pentru consum propriu și doar uneori a vândut altor persoane din aceste droguri, ori a intermediat cumpărarea de droguri de la inculpatul B. și în cantități reduse de 1-2 grame, rezultând astfel o cantitate relativ redusă de droguri traficată, împrejurare ce a fost reținută ca o circumstanță atenuantă în sensul dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 Cod penal. Instanța a apreciat că pedepsele aplicate corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal și necesităților reale de reeducare a inculpatului.
Nu în ultimul rând s-au avut în vedere și datele furnizate de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, din care rezultă că inculpatul s-a implicat în activitatea infracțională pe fondul vulnerabilității emoționale generate de trauma suferită ca urmare a pierderii ambilor părinți, ca urmare a apartenenței la un anturaj nepotrivit în cadrul căruia era încurajat consumul de droguri. Experiența traversată ca urmare a demarării cercetării sale penale a determinat majore schimbări de optică și de atitudine, inculpatul finalizându-și studiile liceale, în prezent fiind student la Universitatea Tehnică C. -Napoca, Centrul Universitar Nord B. -M. .
Inculpatul M.I.E. are antecedente penale, fiind condamnat prin sentința penală nr. 1254/0_ a Judecătoriei B. M. (definitivă la_ ) la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe timp de 2 ani pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în perioada minoratului. În cursul termenului de încercare inculpatul a comis infracțiunile deduse judecății, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pedeapsă ce a fost cumulată cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispune confiscarea de la inculpatul B.A.R. a cantității de 2,8 grame rezină de
cannabis și 7 grame cannabis (ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036 și nr. 35953, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Direcției Cazier Judiciar și Evidență Operativă a IGPR) rămasă în urma analizelor de laborator și distrugerea ei.
De asemenea, în temeiul art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea în favoarea statului de la inculpatul B.A.R. a sumei de 9.000 lei, rezultată din valorificarea drogurilor de risc, respectiv a cantității de 150 gr. droguri cu prețul mediu de 60 lei gramul.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța DIICOT din 16 mai 2012, asupra sumei de 290 lei ridicată de la inculpatul
A. R. și consemnată la CEC Bank- Sucursala B. M. cu recipisa nr. 541932/1/_ .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul M.I.E., solicitând desființarea în parte a hotărârii atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune reducerea pedepselor aplicate inculpatului.
În motivarea apelului s-a arătat că la individualizarea pedepselor, instanța poate avea în vedere că inculpatul are o situație familială deosebită, în sensul că a rămas orfan de ambii părinți, intrând într-un anturaj nepotrivit care, l-a determinat să înceapă să consume droguri și să comită fapte de natură penală.
De asemenea, inculpatul a avut o conduită procesuală corespunzătoare, recunoscând încă de la începutul anchetei faptele comise, conștientizând gravitatea acestora.
În prezent, inculpatul este student în anul I și beneficiază de sprijinul surorii și a verișoarei sale.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de apel, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului.
Din acest punct de vedere, se constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate, la faptul că inculpatul și-a cumpărat drogurile pentru consum propriu și doar uneori a vândut altor persoane din aceste droguri, ori a intermediat cumpărarea de droguri de la inculpatul B. și în cantități reduse de 1-2 grame, rezultând astfel o cantitate relativ redusă de droguri traficată, împrejurare ce a fost reținută (cu prea multă clemență, apreciază Curtea) ca o circumstanță atenuantă, în sensul dispozițiilor art.74 alin. 2 Cod penal, dându-se eficiență dispoz. art. 76 Cod penal; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare din cele două infracțiuni, reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., respectiv, pedeapsa de la 2 ani la 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000
și pedeapsa de la 4 luni la 1 an 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000; persoana inculpatului - cu antecedente penale, dar și cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând faptele, precum și contextul în care inculpatul a intrat în câmpul infracțional - pe fondul vulnerabilității emoționale generate de trauma suferită ca urmare a pierderii ambilor părinți și intrării într-un anturaj nepotrivit, în cadrul căruia era încurajat consumul de droguri.
S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, sub minimul special (redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, prin reținerea ei și ca circumstanță atenuantă, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea într-o măsură mai mare a împrejurărilor reținute de instanță cu valoarea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.2 C.pen. ori reținerea unor noi împrejurări cu această valoare ( contextul emoțional care a generat intrarea inculpatului în câmpul infracțional, reluarea studiilor, etc.), întrucât acestea sunt evenimente naturale, care, mai devreme sau mai târziu, apar în viața oricărui om, iar reabilitarea emoțională, reluarea studiilor sunt atitudini, de asemenea, firești, normale și nu trebuie făcut un titlu de glorie din acestea, care să reclame o asemenea clemență din partea organelor judiciare, cu atât mai mult cu cât, inculpatul a mai fost anterior condamnat, săvârșind prezentele fapte în perioada suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare, astfel că, nu s-ar fi impus (fără a fi în prezența unui concurs între cauze de agravare și cauze de atenuare a răspunderii penale, în sensul legii) reducerea pedepselor sub minimul special, redus și acesta cu 1/3, reducerea operată de instanță fiind, oricum, mult prea substanțială față de circumstanțele concrete ale speței, față de împrejurarea că, deși în trecut inculpatul a beneficiat de clemența organelor judiciare, nu a înțeles să se îndrepte, ci a perseverat în atitudini cu caracter penal.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( avoc. Călbăjos Ramona C. ), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.I.E., domiciliat in B. M., str. M. nr. 22 și fără forme legale în B. M., str.B. nr. 12, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr.636 din 17 deembrie 2012 a T. ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției (pentru avocat Călbăjos Ramona C. ).
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | |
ANA C. | L. | M. |
G.
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: S. F. . A.
| ← Decizia penală nr. 174/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... | Sentința penală nr. 105/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... → |
|---|
