Decizia penală nr. 39/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.39/A/2013

Ședința publică din 4 martie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE	: L.	M., judecător
JUDECĂTORI	: M.	Ș.
G.	: M.	B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin procuror D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă

I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș și inculpatul H. I. F. împotriva sentinței penale nr. 608 din 3 decembrie 2012 a T. ui Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 al.1, art.2 al.2 și art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și art.87 al.2 din OUG nr.195/2002, totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 608 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.pr. pen. rap. la art. 10 lit. d. C.pr. pen a fost achitat inculpatul H. I. F., CNP 1., fiul lui H. F. și D. V., născut la 21 iulie 1988 în București, cetățenia română, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. P. nr.12A, județul Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope, prev. de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002.

A fost condamnat inculpatul - H. I. F. - CNP 1., fiul lui H.

și D. V., născut la 21 iulie 1988 în București, cetățenia română, studii medii, fără antecedente penale, domiciliat în B. M., str. P. nr.12A, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit.a C.pen., art.76 lit.c C.penal la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal pe o perioadă de 1 an;
- trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit.a C.pen., art.76 lit.a C.penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal pe o perioadă de 1 an;

- deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, prev. de art.4 alin. 1din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.74 lit.a C.pen., art.76 lit.e C.penal la pedeapsa de 3 luni închisoare;

În baza art.33 lit.a C.pen., 34 lit.b și 35 C.penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 86¹Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului H. I. F. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș desemnat cu supravegherea lui;
va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art.17, art.18 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a probelor rămase în urma analizelor de laborator, ambalate în colete sigilate cu sigiliu tip M.I. nr. 29878 aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.- Direcția cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă.

În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza art. 913alin.7 Cod procedură penală s-a dispus, după rămânerea definitivă a hotărârii, arhivarea împreună cu dosarul cauzei a unui CD-R marca DAVIO, inscripționat ,, Serviciul CCO MM NR._ ";, conținând înregistrarea interceptărilor telefonice în cauză, înregistrat în registrul privind CD -urile al T. ui Maramureș la poziția 10/2011.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 5000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Maramureș nr. 63/D/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul H. I. F. pentru săvârșirea a patru infracțiuni, respectiv trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, deținere de droguri de risc fără drept în vederea consumului propriu, prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope, prev. de art. 87 alin.2 din OUG 195/2002m toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine de nerecunoaștere a comiterii faptelor, arătând că activitățile pe care le-a desfășurat erau legale. În

cursul judecății, inculpatul și-a nuanțat declarațiile cu ocazia audierii acestuia de către instanță, recunoscând doar o parte din infracțiunile de care este acuzat.

Procedând la judecarea cauzei în baza probelor legal administrate, tribunalul a reținut următoarele:

Inculpatul H. I. F. era cunoscut în zona municipiului B. M. și nu numai ca fiind o persoană care consuma și comercializa droguri.

La data de 24 aprilie 2008, polițiști din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Maramureș s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul H. I. F. este deținător și distribuitor de droguri de risc la Liceul de Artă din B. M. .

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul comercializa contra cost, elevilor de la Liceul de Artă din B. M. cannabis și hașiș, în Parcul municipal sau într-un anumit local denumit "Tom și Jerry";. De asemenea, cu ocazia balului bobocilor organizat de Liceul de Artă la data de_, în incita discotecii Blue Jean de la Casa de Cultură a Sindicatelor B. M., inculpatul H.

F. a vândut mai multe țigări cu cannabis unor minore care participau la respectiva petrecere.
La data de 05 mai 2008, organele de poliție s-au sesizat din nou cu privire la preocupările inculpatului în sensul deținerii și distribuirii de droguri de risc, contra cost, în aceleași cercuri pe care le frecventa, mai exact printre elevii Liceului de Artă din B. M. .
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în perioada 2008 - septembrie 2010 inculpatul H. I. F. cultiva la adresa la care locuia, respectiv B. M., str. P. nr. 36 și str. P. nr. 12 A plante de cannabis în ghivece, destinate obținerii de substanțe pentru consum propriu și pentru livrare contra cost diverselor persoane consumatori de astfel de substanțe și care frecventau aceleași cercuri cu cele ale inculpatului. Acest aspect este confirmat atât de convorbirile purtate intre H. I. F. și mama sa, cât și de declarația fratelui inculpatului, numitul H. George.
Deși inculpatul nu a recunoscut cultivarea cannabisului, afirmând că este vorba despre planta cunoscută sub denumirea de "iarba pisicii";, probele administrate in cauză au infirmat susținerea inculpatului.
De asemenea, în aceeași perioadă inculpatul a comercializat mai multor persoane, printre care și unui cunoscut consumator și traficant de droguri, numitul Fejeș Răzvan D., droguri de mare risc (mefedronă). Cu ocazia perchezițiilor domiciliare la numitul Fehes Răzvan D. in dosarul privindu-l pe acesta au fost descoperite astfel de droguri de mare risc, droguri care din declarația susnumitului au fost achiziționate de la H. I. F. .
Inculpatul H. I. F. a înființat la adresa unde locuia fără forme legale in B. M. str. F. C. nr. 37/19 un laborator de preparare a substanțelor psihotrope incluse în mare parte in categoria drogurilor de risc și de mare risc conform tabelelor anexe la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri. Astfel, inculpatul H. I. F. a livrat produse conținând substanțe din categoria droguri de risc și de mare risc unor alte firme din țară care dețineau așa numitele "magazine de vise ori de etnotbotanice"; precum și unor consumatori individuali. În același scop inculpatul și-a înființat și un site intitulat www.herbalhigh.ro pe care a postat anunțuri privind produsele psihotrope pe care le comercializa, prețurile de vânzare, posibilități de livrare, etc. Aceste elemente sunt evidențiate în cuprinsul actului întocmit cu ocazia efectuării percheziției informatice asupra sistemelor informatice deținute de inculpat.
Datorită activității de comercializare pe internet a astfel de produse aria de distribuire a substanțelor era destul de extinsă, iar la data de 15 martie 2011,
respectiv 15 aprilie 2011, Serviciul Teritorial Bacău al D.I.I.C.O.T. a declinat in favoarea Biroului Teritorial Maramureș două dosare penale privindu-l pe inculpat.
Astfel, în luna iulie 2010 în municipiul Bacău au existat mai multe locații aparținând societății S.C. PRICOD CORPORATION S.R.L. Bacău, în care se comercializau "etnobotanice";. Fiind ridicate în vederea cercetărilor aceste produse a rezultat că societatea comercială s-a aprovizionat cu substanța pulverulentă denumită Heaven de la inculpatul H. I. F., care a realizat mai multe acte repetate de livrare a acestui produs psihotrop în perioada mai-iulie 2010, conform mai multor facturi emise cu antetul SC CROMSERF S.R.L. B. M. al cărei asociat și administrator era tatăl inculpatului. Inculpatul a emis și
"certificate de conformitate"; care atestau "calitatea produsului livrat";.
În cadrul cercetărilor a rezultat că firma băcăuană s-a aprovizionat cu produsele respective de la două societăți comerciale printre care una era SC CROMSERF SRL B. M. . Procedându-se la analizarea substanței comercializate sub denumirea de Heaven a rezultat conform adresei de rezultate nr. 1. din_ a Laboratorului de analize și profil al drogurilor din cadrul Brigăzii C.C.O. Iași că cele 6 punguțe din material plastic transparent ridicate de la magazinele firmei din Bacău reprezentând produsul Heaven furnizat de SC. CROMSERF SRL B.
M. conțin cantitatea de 1,8 grame 4- metilmetcatinonă (mefedronă), respectiv un drog de mare risc, așa cum este prevăzut în Legea nr. 143/2000 cu modificări.
Ulterior, s-a stabilit că reprezentantul administratorului societății comerciale din Bacău a mai predat organelor de poliție încă o punguliță conținând aceeași substanță livrată de S.C. CROMSERF SRL B. M. sub denumirea Heaven, care s-a dovedit în urma analizelor de laborator efectuate a fi cantitatea de 0,2 grame de metilmetcatinonă (mefedronă). Din cercetări a rezultat că numitul H. F., tatăl inculpatului, care era asociatul și administratorul
S.C. CROMSERV SRL B. M., nu avea cunoștință despre facturile și documentele emise in numele firmei sale, purtând ștampila și semnătura sa privind livrările substanțelor psihotrope respective.
De altfel, formularele acelor acte erau păstrate in alb în computerul firmei, având inserate doar ștampila și caracteristicile semnăturii lui, inculpatul H. I.
F. folosind astfel neautorizat actele respective.
La reținerea vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, precum și cele administrate cu ocazia cercetării judecătorești și anume: procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, certificate procedural de procuror; procese verbale de identificare a persoanelor din anturajul inculpatului H. I. F., ordonanțele procurorului de conexare, ordonanțe de declinare a două dosare penale de l DIICOT - Serviciul teritorial Bacău privind comercializarea de droguri de mare risc, de către inculpat, pe raza mun. Bacău; acte de urmărire penală efectuate de DIICOT - Serviciul teritorial Bacău, adresele de rezultate nr. 1. 9/2010 și nr. 1158001/2010 ale Laboratorului de Analize și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii C.C.O. Iași, declarațiile martorilor Roșu Cristinel I. și Cozma
M., declarații de conformitate pentru "legalitatea"; substanțelor livrate, emise de inculpat, cu antetul, ștampila și semnătura firmei tatălui său, facturi de livrare a substanțelor respective, procesele verbale de consemnare a rezultatelor obținute de pe urma efectuării percheziției informatice și planșe foto, rezoluția privind efectuarea unei constatări tehnico-științifice pentru substanțele găsite la perchezițiile domiciliare efectuate, adresa preliminară și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. /2010 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii C.C.O. C., procese verbale de constatare, adresele nr. 4635/2010 și 10427/2010 ale direcției Venituri a Primăriei mun. B. M., copiile
proceselor-verbale de verificare și constatare ale Gărzii Financiare Maramureș privind activitățile de comerț cu substanțe interzise desfășurate de inculpat; date privind SC CROMSEF SRL B. M. ; copia declarației numitului Fejes Răzvan D. ; declarațiile martorilor M. P. Ramona, B. Alexandra D., Vele Olimpiu A.
, Awadh Amira A., M. V. Răzvan, ale numiților Dragoș G. V., V. Alexandru M., Farkaș V. și declarațiile învinuiților H. George și D. V. ..
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii M. P. Ramona, B. Alexandra D., Vele Olimpiu A., Awadh Amira A. Fejes Răzvan dan, V. Alexandru M., Bitkuschi Ionuț, Dragoș G. V., Remețean Teodor care au confirmat desfășurarea de către inculpat a activității în sfera traficului și consumului ilicit de droguri. Semnificativă este declarația martorului Bitkuschi Ionuț ( fila 92, dosarul instanței) care a afirmat cu ocazia audierii că a fost acasă la inculpat și a văzut că acesta avea un ,, laborator"; de făcut droguri. De altfel, cu ocazia ascultării de către instanță a convorbirilor interceptate în condiții de legalitate, a discuțiilor purtate de inculpat a rezultat că inculpatul avea preocupări constante în sfera consumului și traficului de droguri. De asemenea, instanța, dând eficiență dreptului la apărare a dispus efectuarea unui raport de expertiză prin care să se stabilească dacă probele în cauză, respectiv obiectele ridicate în cursul urmăririi penale de la inculpat, puse la dispoziția laboratorului din cadrul Institutului Național de Criminalistică,
evidențiază substanțe din categoria drogurilor și natura acestora.
Potrivit Raportului de expertiză nr. 1. din_ a Institutului Național de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice, experții au reținut prezența următoarelor substanțe incluse în categoria drogurilor de risc sau de mare risc, după cum urmează:
- Tetrahydrocannabinol (tetrahidrocanabinol,THC) regăsit în probele nr. 23, 63, 77 și 91 - tabelul nr. 1 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri modificată
- cannabis - regăsit în proba nr. 77; - tabelul nr. 3 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri modificată;
- CP 57, 497-C8 = 2-(3hidroxiciclohexil)-5-(2metilnonan-2-il) fenol, regăsit în proba nr. 23; - tabelul nr. 1 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată și tabelul nr.1 la secțiunea "Plante și substanțe aflate sub control național"; din Legea nr.339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, completată prin OUG nr. 6/2010;
- JWH-018 = Naftalen-1-il(pentilindol-3-il) metanona, regăsit în probele nr.
1 și 23; tabelul nr. 1 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată și tabelul nr.1 la secțiunea "Plante și substanțe aflate sub control național"; din Legea nr.339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, completată prin OUG nr. 6/2010
- JWH-250 = 2-(2-metoxifenil)-1-(1-pentilindol-3-il) etanonă, regăsit în proba nr. 91; tabelul nr. 1 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată și tabelul nr.1 la secțiunea "Plante și substanțe aflate sub control național"; din Legea nr.339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, completată prin HG nr. 575/2010
- JWH-073 = nftalen-1-il-(1-butilindol-3-il) metanona, regăsit în probele nr.1, 15, 16, 23, 63, 66, 86, 91 și 110; tabelul nr. 1 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată și tabelul nr.1 la secțiunea "Plante și substanțe aflate sub control
  național"; din Legea nr.339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, completată prin HG nr. 575/2010
- Etcatinona = 8RS)-2-etilamino-1-fenil-propan-1-ona, regăsită în proba nr. 82 ; tabelul nr. 3 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată și tabelul nr.1 la secțiunea
  "Plante și substanțe aflate sub control național"; din Legea nr.339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, completată prin HG nr. 575/2010
- Metilendioxipirovalerona (MDPV), regăsită în proba nr. 28; tabelul nr. 3 anexă la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, modificată și tabelul nr.1 la secțiunea "Plante și substanțe aflate sub control național"; din Legea nr.339/2005 privind regimul juridic al plantelor, substanțelor și preparatelor stupefiante și psihotrope, completată prin HG nr. 575/2010.
În drept, fapta inculpatului H. I. F., care în perioada 2008 - septembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a procurat, a cumpărat, a deținut, a cultivat, a produs, a transportat, a preparat, a vândut, a oferit, a distribuit (direct sau prin intermediari), a livrat altor persoane fizice sau juridice (acestea din urmă pentru a le comercializa la rândul or) diferite cantități de droguri de risc (cannabis, Etilcatinonă, MDPV), la data de_ fiind găsite la locațiile unde locuiește el sau familia sa, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, cantitățile de 6,6 grame cannabis, 1,7 grame MDPV, 2,3 grame Etilcatinonă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, faptă pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.penal pe o perioadă de 1 an;
Fapta aceluiași inculpat, care în perioada_ -_, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, a procurat, a cumpărat, a deținut, a produs, a transportat, a preparat, a vândut, a oferit, a distribuit (direct sau prin intermediari), a livrat altor persoane fizice sau juridice (acestea din urmă pentru a le comercializa la rândul lor - a se vedea cazul S.C. PRICOD CORPORATION
I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86⁴al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, sub influența substanțelor psihotrope, prev.de art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a dispus de asemenea trimiterea în judecată, tribunalul a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul H. I. F. la data de 25 septembrie 2010, în jurul orelor 11:00 a fost oprit în trafic, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare _
, pe strada V. iei din B. M., la un control de rutină al poliției. Pentru că inculpatul nu a oprit la semnalul de oprire al polițiștilor, aceștia au urmărit autoturismul respectiv, reușind să-l oprească pe strada Băii din municipiul B.
M. .
Având suspiciuni de deținere și transport de substanțe interzise, a fost efectuat un control al autoturismului, ocazie cu care au fost găsite 37 de pliculețe de material plastic, conținând o substanță granulată de culoare albă, inscripționate special, și mai multe pliculețe transparente in care se găsea o substanță vegetală inscripționată "ultra skunk"; și 10 plicuri cartonate conținând mai multe pliculețe de nailon transparent in care se afla o substanță vegetală inscripționată "spirit herbal";.
Inculpatul a declarat că toate substanțele găsite reprezintă produse etnobotanice legale achiziționate dintr-un magazin de specialitate din București. Inculpatul H. I. F. a fost condus la Spitalul Județean de Urgență "Dr.C-tin
O. "; din B. M. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii prezenței drogurilor. Potrivit buletinului de analiză medicală toxicologică nr. 320 din 29 septembrie 2010 a rezultat că în urma examenului toxicologic efectuat din urina recoltată la data de_ la orele 11,35 în organismul acestuia a fost determinată prezența marijuanei (THC). Potrivit tabelului anexă 3 la legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, THC (tetrahidrocanabinol, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis sau rezina acesteia). reprezintă un drog inclus în categoria celor de risc.
Inculpatului nu i-a fost recoltată decât o singură probă biologică.
În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză medico-legală prin care să se determine dacă substanța respectivă (THC) are efecte de diminuare a reflexelor sau capacității de a conduce autovehicule, care este perioada de timp în care THC-ul este absorbit în organism precum și menținerea acesteia, la cât timp apar efectele consumului de cannabis și dacă evidențierea substanței în urină atestă prezența ei în sânge și dacă acestea echivalează cu manifestările simptomatologiei.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1011 din_ întocmită de către S.M.L. Județean B. M. simptomele neurologice care apar în urma consumului de THC sunt manifestări asemănătoare unei intoxicații alcoolice, fiind descrise diversele stări ce pot fi generate de consumul de THC, toate conducând la scăderea capacității de a conduce autovehicule.
De asemenea, medicul legist a concluzionat că în urma administrării pe cale respiratorie pe perioada de timp necesară apariției simptomelor neurologice este scurtă, de 6-12 minute iar perioada de timp ce menține în organism THC este variabilă, în funcție de cantitatea inferată și de starea fizică a persoanei. Medicul a precizat de asemenea că în funcție de aceste elemente nu se poate spune cu exactitate perioada de timp in care rămâne consumatorul sub efectul substanței stupefiante. Depistarea THC în urină denotă faptul că acesta este în sânge unde se găsește sun formă activă cu manifestările caracteristice.
T. a reținut concluziile acestei expertize medico-legale ca fiind deosebit de generale și relative, neconfirmând în nici un fel faptul că în condițiile concrete ale cauzei inculpatul se afla cu certitudine sub influența THC-ului depistat în urină. Singurul lucru cert care poate fi reținut în cauză este cel atestat de Buletinul de analiză medicală toxicologică nr. 320 din_ al S.M.L. Județean
B. M., că inculpatul a fost depistat pozitiv la consumul de marijuana, dar nu și influența acestei substanțe respectiv manifestările caracteristice ale acestei substanțe.
Dimpotrivă, potrivit declarațiilor martorilor asistenți la oprirea în trafic a inculpatului rezultă că inculpatul avea un comportament normal, neprezentând în nici un fel manifestări de natură a putea trage concluzia că acesta era sub influența consumului de droguri.
Așa cum rezultă din declarația martorului Bitkuschi Ionuț (fila 92 din dosarul instanței) care a fost martor asistent cu ocazia opririi în trafic a inculpatului, acesta avea un comportament normal, nimic nu a atras atenția cu privire la o eventuală stare euforică sau tulburări ale manifestărilor exterioare ale inculpatului. De asemenea, din declarația martorului Remețean Teodor (fila 111 dosarul instanței), martor asistent de asemenea la momentul opririi în trafic a inculpatului, instanța a reținut că inculpatul a avut un comportament normal și
"i se părea că vorbea coerent";, și "nu părea să fi consumat substanțe sau băuturi alcoolice";, martorului părându-i-se că inculpatul "își păstrează echilibrul";.
Pentru aceste considerente și având în vedere opinia exprimată în literatura de specialitate în sensul instanța a reținut că aprecierea cu privire la conducerea unui autovehicul sub influența cannabinoidelor trebuie făcută pe baza
determinării în sânge a THC și că doar prezența acestuia este în măsură să evidențieze proximitatea consumului, afectarea psihică a conducătorului auto, pe când prezența lor în proba de urină denotă doar un consum mai îndepărtat sau cronic al drogului. Mai mult, se precizează că efectele psihice ale unei doze standard dispar după circa două ore iar în urină chiar câteva zile.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală instanța a dispus achitarea inculpatului H. I. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope prev. de art. 87 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 87 alin.2 din OUG 195/2002 constituie infracțiune fapta persoanei care conduce un autovehicul și care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
Din analiza acestui text rezultă în mod evident că este necesar, pentru a se constata existența acestei infracțiuni, să se stabilească pe bază de probe, dacă conducătorul auto se afla sau nu în momentul conducerii sub influența acestor substanțe. Cum din probele administrate nu rezultă o altă stare de fapt decât cea susținută de inculpate, iar din actele medico-legale întocmite nu s-a putut stabili concentrația de marijuana dar nici manifestările clinice pe care inculpatul H. I.
F. - conducător auto le-ar fi avut sub influența acestor substanțe, instanța a dispus, apreciind că lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni, achitarea acestuia, având în vedere principiul prezumției de nevinovăție care guvernează procesul penal.
Astfel, potrivit art. 66 Cod procedură penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
T. a apreciat că organul de urmărire penală nu a adus probe suficiente care să fundamenteze acuzația adusă inculpatului în sensul că acesta ar fi condus autoturismul fiind sub influența drogurilor.
Având în vedere dispoziția de condamnare pentru celelalte infracțiuni pentru care inculpatul a fost găsit vinovat, potrivit prezentei hotărâri, instanța, în temeiul art.17, art.18 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea în favoarea statului a probelor rămase în urma analizelor de laborator, ambalate în colete sigilate cu sigiliu tip M.I. nr. 29878 aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.- Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În baza art. 913 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus, după rămânerea definitivă a hotărârii, arhivarea împreună cu dosarul cauzei a unui CD-R marca DAVIO, inscripționat ,, Serviciul CCO MM NR._ ";, conținând înregistrarea interceptărilor telefonice în cauză, înregistrat în registrul privind CD -urile al T. ui Maramureș la poziția 10/2011.
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 5000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Serviciul Teritorial C. și inculpatul H. I. F. .
DIICOT - Serviciul Teritorial C. a solicitat admiterea apelului, condamnarea inculpatului H. I. F. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor psihotrope, prev.de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002 la pedeapsa închisorii, fără a se reține circumstanțe atenuante, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond pentru infracțiunile prev.de art.2 alin.1 și art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 și majorarea pedepselor, cu executare în regim de detenție.
S-a arătat, în esență, că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002 dispunând achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală.
Prezența substanței tetrahidrocannabinol în corpul inculpatului este pe deplin dovedită ca urmare a analizelor toxicologice și a expertizei medico-legale depuse la dosar.
Spre deosebire de conducerea sub influența alcoolului, textul de lege nu condiționează existența acestei infracțiuni de o anumită concentrație în sânge, de anumite manifestări fiziologice, care se au în vedere, de exemplu, la starea de ebrietate. Simpla existență conduce la ideea că persoana are în corp o astfel de substanță, deci este sub influența acesteia.
Infracțiunea prev.de art.87 alin.2 din OUG 195/2002 nu este o infracțiune de rezultat, ci este o infracțiune de pericol, prin simpla consumare, ingerare, inhalare sau orice altă modalitate, substanțele psihotrope ajungând în corpul persoanei și fiind de natură să influențeze și să genereze o posibilă urmare.
Raportat la gravitatea infracțiunilor de trafic droguri de mare risc și droguri de risc, în contextul în care este de notorietate impactul negativ al unor astfel de activități, dar mai ales efectele dramatice pe care le produc asupra sănătății fizice și psihice a unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere, se impune a se aplica inculpatului pedepse majorate în cuantum și cu modalitatea de executare în regim de detenție.
Inculpatul H. I. F. a solicitat admiterea apelului, reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c Cod penal, recalificarea infracțiunilor continuate de consum de droguri și trafic de droguri de risc și mare risc prin înlăturarea unor acte materiale reținute în sarcina sa.
În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, cu suspendarea condiționată a executării conform art.81 Cod penal, sau cu suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 Cod penal.
S-a considerat că singura versiune pe care o propune materialul de urmărire penală o reprezintă incidența Hotărârii nr.575/2010 activă din data de 22 iulie 2010 și a OUG nr.6/2010.
La perchezițiile domiciliare s-au identificat mai multe corpuri delicte respectiv două pipe, un aparat de uscat și încă un corp delict pe care s-au identificat urme de anumite substanțe, fără a fi identificate. Susține că aceste corpuri delicte au fost cumpărate de către inculpat în perioada august - decembrie 2009 și au fost folosite în acea perioadă, respectiv anterior modificării listei anexă la Legea nr.143/2000 prin cele două acte normative și statuării asupra obiectului material al infracțiunii prev.de art.2 al.1 și 2 al.2 din Legea nr.143/2000.
La momentul la care inculpatul a cumpărat și a folosit corpurile delicte, acele substanțe identificate pe dispozitivul de fumat, (proba 1 din expertiză), 2 pipe (proba 23 și proba 91 din expertiză), dispozitivul de fumat (proba 63 din expertiză) și aparatul de uscat (proba 110 din expertiză), nu erau în lista anexă la Legea nr.143/2000 și ca atare nu constituie obiect material al acestor infracțiuni.
Inculpatul a dat declarații în legătură cu împrejurările în care s-a implicat în activitatea de consum și trafic de droguri și s-a prezentat de fiecare dată la solicitarea autorităților, astfel că în cauză subzistă și circumstanța atenuantă facultativă prev.de art.74 lit.c Cod penal.
Inculpatul este tânăr, nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel că se impune recalificarea infracțiunilor continuate prin excluderea activităților materiale în legătură cu substanțele identificate pe cele
patru corpuri delicte și aplicarea unei pedepse care să fie suspendată condiționat în conformitate cu disp.art.81 Cod penal.
În subsidiar, pe aceleași temeiuri ale recalificării și ale circumstanțelor amintite anterior, raportat la persoana inculpatului și la faptul că s-a implicat în activitatea pe care a regretat-o, s-a solicitat a se analiza admiterea apelului, reducerea pedepsei aplicate, menținerea individualizării în condițiile art. art.86/1 Cod penal și termenul de încercare stabilit de instanța de fond.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul DIICOT - Serviciul Teritorial C. este fondat în ce privește temeiul achitării inculpatului H. I. F. pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.2 din OUG 195/2002 și în aceste limite va fi admis, iar apelul inculpatului H. I. F. nu este fondat și va fi respins pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, apreciind însă în mod greșit că fapta inculpatului H. I. F. de conducere pe drumurile publice a autoturismului cu număr de înmatriculare_, după ce a consumat substanțe psihotrope, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada 2008 - septembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul H. I. F. a procurat, a cumpărat, a deținut, a cultivat, a produs, a transportat, a preparat, a vândut, a oferit, a distribuit (direct sau prin intermediari), a livrat altor persoane fizice sau juridice (acestea din urmă pentru a le comercializa la rândul lor) diferite cantități de droguri de risc (cannabis, Etilcatinonă, MDPV), la data de_ fiind găsite la locațiile unde locuiește el sau familia sa, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, cantitățile de 6,6 grame cannabis, 1,7 grame MDPV, 2,3 grame Etilcatinonă.
În perioada_ -_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul H. I. F. a procurat, a cumpărat, a deținut, a produs, a transportat, a preparat, a vândut, a oferit, a distribuit (direct sau prin intermediari), a livrat altor persoane fizice sau juridice (acestea din urmă pentru a le comercializa la rândul lor - a se vedea cazul S.C. PRICOD CORPORATION
S.R.L. Bacău) diferite cantități de droguri de mare risc - J_ -250, Mefedronă (4-Metilmetcatinonă), la data de_ fiind găsite la locațiile unde locuiește el sau familia sa, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, cantitățile de 116,3 grame JWH-073, 1,7 grame JWH-250, 53 de pungi de nailon pe care s-a pus în evidență Mefedronă, iar în perioada mai-iulie 2010 (potrivit facturilor de livrare) a livrat diverse cantități de produse conținând substanța Mefedronă (4- Metilmetcatinonă) la SC PRICOD CRPORATION S.R.L. Bacău, unde s-a găsit în luna iulie 2010 cantitatea de 2 grame din acest drog de mare risc provenind de la inculpat.
În perioada 2008 - septembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul H. I. F. și-a procurat ori a cultivat droguri de risc (cannabis) și a deținut pentru consum propriu fără drept astfel de droguri, consumând efectiv asemenea droguri, fiind chiar depistat sub influența acestora la data de_, conform analizelor de laborator dispuse și efectuate în cauză.
La data de_ inculpatul H. I. F. a condus pe drumurile publice din B. M. autoturismului cu număr de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența drogului de risc marijuana (THC).
Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor mai sus descrise și a vinovăției inculpatului H. I. F. în comiterea acestora.
Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor menționate a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de percheziție informatică și de selectare și redare a convorbirilor efectuate și interceptate pe messenger (f.8-131 vol.II dosar u.p.), proces verbal din data de_ de urmărire în trafic a inculpatului (f.2 vol.III dosar u.p.), buletin de analiză medicală toxicologică nr.320/_ (f.5 vol.III dosar u.p.), buletin de analiză medicală toxicologică nr.321/_ (f.10 vol.III dosar u.p.), raport de expertiză medico- legală (f.16-17 vol.III dosar u.p.), procese verbale de percheziție domiciliară (f.25- 32, 48-56, 79-81 vol.III dosar u.p) și planșele foto aferente (f.34-41, 58-72 vol.III dosar u.p.) raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din_ (f.100-121 vol.III dosar u.p.), procese verbale de cântărire, predare și primire probe (f.122- 148 vol.III dosar u.p.), declarațiile martorilor Fejes Răzvan D. (f.163-167 vol.III dosar u.p., f.54 dosar fond), M. P. Ramona (f.168-171 vol.III dosar u.p., f.42 dosar fond), B. Alexandru (f.172-175 vol.III dosar u.p., f.43 dosar fond) Vele Olimpiu A. (f.176-179 vol.III dosar u.p., f.52 dosar fond) Awadh Amira A. (f.180-183 vol.III dosar u.p., f.53 dosar fond) M. V. Răzvan (f.184-187 vol.III dosar u.p., f.43 dosar fond) Dragoș G. V. (f.189-190 vol.III dosar u.p., f.109-110 dosar fond) V. Alexandru M. (f.191-193 vol.III dosar u.p., f.62 dosar fond) Farkas V. C. (f.194 vol.III dosar u.p.), Bitkuschi Ionuț (f.92 dosar fond) Remetean Teodor (f.111 dosar fond), raport de expertiză nr.1. din_ (f.197-223 dosar fond), declarațiile inculpatului (f.228-230 vol.III dosar u.p., f.33, 231 dosar fond).
Referitor la infracțiunea prev.de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002, curtea reține următoarele:
Inculpatul H. I. F. a arătat în declarația dată în fața instanței de judecată - f.33 dosar fond - că nu neagă acuzația privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în timp ce se afla sub influența unor substanțe psihotrope.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.1011 din_ (f.16-17 vol.III dosar u.p.) reiese că în urma consumului de THC simptomele neurologice care apar sunt manifestări asemănătoare intoxicației alcoolice cu excitație euforică, expansivă, de fericire intimă, eventual frivolitate, cu supraactivitate psiho- motorie, cu tulburări ale memoriei de scurtă durată, existând o disociere între judecata nealterată și controlul faptelor diminuat, respectiv diminuarea reflexelor. Acestea conduc la scăderea capacității de a conduce autovehicule.
Se mai arată în acest act medico-legal că nu se poate spune cu exactitate perioada de timp cât rămâne consumatorul sub efectul substanței stupefiante, aceasta fiind de până la 72 de ore și depinzând de numărul de țigări fumate (cantitatea de THC pătrunsă în organism) și de cantitatea de țesut lipidic (țesut gras) din organism. Depistarea THC-ului în urină denotă faptul că substanța este în sânge, unde se găsește sub forma activă cu manifestările caracteristice, prezența sa în rinichi fiind sinonimă cu prezența la nivelul organelor (creier, plămân, ficat, miocard, rinichi, suprarenale, pancreas) cu manifestările caracteristice.
Raportat la aceste concluzii, curtea constată că sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002, prezența substanței - respectiv tetrahidrocannabinol - în corpul inculpatului fiind dovedită prin analizele toxicologice și recunoscută de inculpat.
Textul de lege nu condiționează existența acestei infracțiuni de o anumită concentrație în sânge a substanței stupefiante, de anumite manifestări fiziologice avute în vedere spre exemplu la starea de ebrietate.
În ce privește gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, ținând seama de împrejurările comiterii faptei - pe timp de zi, fără a avea vreo urmare
constând în pagube materiale ori victime, fără a se constata încălcarea regulilor de circulație - curtea apreciază că fapta inculpatului a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din procesul verbal încheiat la data de_ reiese că inculpatul a fost oprit în trafic întrucât existau suspiciuni privind transportul de către acesta a unor substanțe interzise și nu ca urmare a constatării unor abateri de la regimul circulației rutiere.
De asemenea din buletinele de analiză medicală toxicologică nr.320 și nr.321 din data de_ (f.5, 10 vol.III dosar u.p.), reiese că la ora 11,35 s-a determinat prezența substanței marijuana (thc), iar examenul toxicologic efectuat la ora 1,25 a fost negativ, ceea ce denotă că la momentul conducerii influența THC asupra inculpatului se situa la nivel scăzut, substanța fiind eliminată în totalitate din organismul acestuia la câteva ore după oprirea sa în trafic.
Ca urmare, admițând apelul DIICOT Serviciul Teritorial C., se va schimba temeiul achitării inculpatului H. I. F. pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.2 din OUG 195/2002din art.10 lit.d Cod procedură penală în art.10 lit.b/1 din același cod și în baza art.91 lit.c Cod penal, art.18/1 Cod penal se va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 700 lei.
În ce privește solicitarea de înlăturare a circumstanței atenuante reținute și de reconsiderare a modalității de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond pentru celelalte infracțiuni, în sensul executării acesteia în regim de detenție, curtea constată că aceasta nu poate fi primită, deoarece ar fi afectat justul echilibru dintre gravitatea faptelor, elementele ce caracterizează persoana inculpatului și sancțiunea aplicată.
Activitățile concrete de trafic de droguri de risc și mare risc desfășurate de inculpat în perioada 2008-2010 au fost stabilite pe baza declarațiilor martorilor mai sus menționați, fără a se detalia concret cantitățile traficate, ori sumele de bani obținute de inculpat din aceste activități.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, ținând seama de modalitățile concrete prin care au fost săvârșite infracțiunile, gradul de pericol social concret al acestora, lipsa antecedentelor penale, acest ultim aspect fiind reținut, în mod corect, ca și circumstanță atenuantă, ceea ce a determinat ca pedepsele aplicate să fie situate sub limita minimă specială
De asemenea, în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului H. I. F., fiind necesară o intervenție specializată, care presupune includerea inculpatului într-un program integrat care să aibă ca obiective renunțarea la droguri și consilierea vocațională, cu implicarea sa în activități lucrative în concordanță, pe cât se poate, cu așteptările, dar și cu competențele sale.
Nu se impune reținerea și a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal și coborârea pedepsei și mai mult sub minimul special prevăzut de lege, întrucât inculpatul nu a avut o conduită pe deplin sinceră, iar în fața instanței inculpatul nu a fost prezent la toate termenele de judecată.
Curtea apreciază că nu se impune nici majorarea, nici micșorarea cuantumului pedepsei pentru inculpatul H. I. F., acesta aflându-se la prima confruntare cu legea penală, gravitatea faptelor comise fiind adecvat sancționată de instanța de fond, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de
executare, impunându-se ca pentru corectarea conduitei viitoare a inculpatului față de drepturile celorlalți, acesta să se supună rigorilor cerute de supravegherea sa pe durata termenului de încercare fixat, perioadă în care va beneficia și de consiliere calificată.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului apelant de a se înlătura din conținutul infracțiunilor continuate anumite acte materiale reținute în sarcina sa, se constată că nu au fost indicate în concret actele materiale care ar urma să nu fie luate în considerare, iar pe de altă parte actele materiale reținute în rechizitoriu sunt susținute de declarațiile martorilor care au precizat perioada infracțională și împrejurarea că inculpatul le-a furnizat substanțe interzise sau că era cunoscut că distribuie substanțe interzise.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de a nu se dispune confiscarea unui dispozitiv de fumat, (proba 1 din expertiză), a 2 pipe (proba 23 și proba 91 din expertiză), a dispozitivului de fumat (proba 63 din expertiză) și a aparatului de uscat (proba 110 din expertiză), cu motivarea că acestea au fost achiziționate în perioada în care substanțele nu erau interzise, deoarece pentru a se dispune confiscarea nu are relevanță momentul achiziției, ci momentul la care s-au comis infracțiunile din prezentul dosar și folosirea la acel moment a corpurilor delicte menționate în scopul comiterii infracțiunilor, aspect demonstrat în cauză prin stabilirea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunilor, inclusiv a celei de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, drogul de risc deținut pentru consum propriu fiind cannabisul, inhalat prin fumare.
Pentru considerentele prezentate, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 608 din_ a T. ui Maramureș, pe care o va desființa în parte, în ce privește temeiul achitării inculpatului H. I. F. pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.2 din OUG 195/2002.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.b/1 Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului H. I.
F., fiul lui F. și V., născut la data de_ în București, cetățenia română, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în B. M., strada P. nr.12A, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența unor substanțe ori produse stupefiante, prev.de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.91 lit.c Cod penal, art.18/1 Cod penal va aplica inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 700 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. I. F. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.Alexa I. a A., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 608 din_ a T. ui Maramureș, pe care o desființează în parte, în ce privește temeiul achitării inculpatului H. I. F. pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.2 din OUG 195/2002.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 lit.a art.10 lit.b/1 Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului H. I.
F., fiul lui F. și V., născut la data de_ în București, cetățenia română, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în B. M., strada P. nr.12A, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența unor substanțe ori produse stupefiante, prev.de art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.91 lit.c Cod penal, art.18/1 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 700 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. I. F. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av.Alexa I. a A., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2013.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,		G.	,
L. M.	M.	Ș. M.	B.

Red.L.M./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: A. Codruța Violeta

← Sentința penală nr. 83/2013. Trafic de droguri (art. 2 din...		Decizia penală nr. 113/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... →

Decizia penală nr. 39/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 39/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)