Decizia penală nr. 40/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
DECIZIA PENALĂ NR.40
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: M. S., judecător
: Ț. D. B., judecător
: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul recurent P. R. O., domiciliat în Ș. S., str.Horea, nr.33, jud. Sălaj, împotriva sentinței penale nr.129 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză, în lipsa inculpatului recurent P. R. O.
, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu av. Crișan Otilia în substituirea apărătorului titular av. P. M. (delegații f.8,9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea inculpatului recurent P. R. O., av. Crișan Otilia, solicită admiterea recursului inculpatului cu consecința respingerii cererii formulate de judecătorul delegat din cadrul Judecătoriei Z. . Consideră că din declarația dată de inculpatul recurent în fața instanței de fond rezultă motive plauzibile pentru neprezentarea sa la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj iar soluția instanței de fond nu este fondată și nu sunt îndeplinite condițiile legale privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei aplicată inculpatului recurent. De asemenea, consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare este dispoporționată raportat la fapta reținută în sarcina inculpatului. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului recurent pentru apărătorul titular.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința penală nr. 129 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de către judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale de la Judecătoria Zalău.
În baza art. 864alin.2 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată
condamnatului P. R. O. născut la data de_ în SS, jud. Sălaj, domiciliat în SS, str. Horea, nr. 33, jud. Sălaj, CNP-1., prin Sentința penală nr. 129/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul_, definitivă la data de_ prin nerecurare.
S-a dispus executarea de către condamnatul P. R. O. în întregime a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare cu privarea de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis condamnatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale a închisorii.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Z., prin judecător delegat, s-a solicitat instanței revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată condamnatului P. R. O. prin sentința penală nr. 129 din_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin nerecurare, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 87 alin.1 și art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b C.p.
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr._ .
La dosarul cauzei a fost atașată adresa de sesizare înaintă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj 2266/C/_ și în copie următoarele înscrisuri: adresa de citare a persoanei supravegheate nr. 147/C/_, procesele verbale de vizită la domiciliu nr. 2567/C/_ și nr. 403/C/_, declarațiile pe proprie răspundere ale condamnatului P. R. O. din data de_ și_, avertismentul I nr. 2587/C/_, avertismentul II nr. 2099/C/_, orarul întrevederilor pe durata supravegherii (f. 10) precum și sentința penală 129/_ (f. 11-14).
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Z. .
La termenul de judecată din data de_ a fost audiat condamnatul P.
O. în prezența apărătorului desemnat din oficiu, condamnatul declarând că știa care sunt obligațiile stabilite în sarcina lui pe durata termenului de încercare, faptul că trebuia să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul Sălaj, s-a prezentat doar de 5-6 ori deoarece au avut probleme financiare, tatăl său fiind bolnav, iar când mama sa i-a data bani să se prezinte la serviciul de probațiune cheltuia bani la jocurile de noroc; pe perioada termenului de încercare nu a avut un loc de muncă, a lucrat uneori ca ziler (f. 21).
La termenul de judecată din data de_ a fost audiată ca martor mama condamnatului, P. M. (f. 38) care declară că în prezent fiul său lucrează fără forme legale, în ultima perioadă (cinci-șase luni) soțul său a avut probleme de sănătate, iar fiul său a stat acasă să o ajute, nu știe de ce fiul său nu s-a prezentat la serviciul de probațiune întrucât de acasă de mai multe ori a plecat la serviciul de probațiune, dându-i bani în acest scop, dar nu a mai ajuns, nu crede că problemele financiare l-au împiedicat să se prezinte.
Au fost depuse la dosarul cauzei de către condamnat în copie înscrisuri medicale privind pe tatăl acestuia P. V. (f. 25-29), cupon de pensie al mamei acestuia P. M. (f. 30), adeverință de venit pe anul 2012(f. 31).
Analizând actele din dosarul cauzei, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 129 din_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul P. R. O. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare astfel:
-pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 320¹ Cod pr. penală la pedeapsa de 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
- în baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 320¹ Cod pr. penală la pedeapsa de 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
- în baza art.33 lit.b) Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului ideal de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal s- a dispus contopirea pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare ce a fost sporită cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 861al.2 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o
perioada de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Sălaj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul P. R. O. a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863al.1 lit. a, b, c, d Cod penal, respectiv :
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Prin sentința de condamnare s-a atras atenția inculpatului, asupra prevederilor art. 864C.p că dacă în termenul de încercare săvârșește o nouă infracțiune sau nu respectă masurile de supraveghere impuse, se poate dispune revocarea beneficiul suspendări executării pedepsei.
Sentința penală a fost pusă în executare la data de_ când a avut loc prima întrevedere cu condamnatul la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar la data de_ i-a fost prezentat și semnat planul de supraveghere. Prin planul de supraveghere întocmit condamnatului s-a stabilit ca întrevederile cu acesta să se facă o dată pe lună în data de 10 a lunii la ora 11. Deși i s-a adus la cunoștință obligația de a se prezenta lunar și consecințele neprezentării condamnatul P. R.
nu s-a prezentat în lunile următoare la datele stabilite. Ca urmare a acestui fapt la data de_ îi este trimisă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj o citație pentru data de_ în care îi sunt reamintite obligațiile avute pe durata termenului de încercare și consecințele nerespectării lor (f. 3). Întrucât condamnatul nu s-a prezentat nici de această dată, a fost făcută de către consilierul de probațiune responsabil de supraveghere o vizită la domiciliul
condamnatului în data de_ (f. 4) Condamnatul nu este găsit la domiciliu, tatăl acestuia relatează faptul că este plecat la muncă lucrând de două săptămâni la o firmă a cărei denumire nu o cunoaște și că părinții au dat fiului lor suma de bani necesară pentru deplasarea la întrevederile lunare, dar acesta tot nu s-a prezentat. S- a fixat cu această ocazie dată a următoarei întrevederi_ . Întrucât condamnatul
R. O. nu s-a prezentat în data de_ la Serviciul de probațiune, la data de_ a fost emis primul avertisment ce a fost comunicat condamnatului, fiind fixată întrevedere la data de_ (f. 5). Condamnatul s-a prezentat la serviciul de probațiune la data de_ ocazie cu care acesta declară că în perioada iunie- octombrie 2011 nu a avut nici un motiv pentru a nu se prezenta la întrevederile lunare (f. 6).
În următoarea perioadă condamnatul nu se prezintă la întrevederile lunare motiv pentru care la data de_ consilierul de probațiune face o vizită la domiciliul acestuia (f. 7) potrivit procesului verbal încheiat cu această ocazie, condamnatul invocă lipsa banilor pentru neprezentarea sa, iar mama acestuia susține că i-a dat banii necesari deplasării la Z., iar fiul său a aplecat de acasă în acest sens. Condamnatul se prezintă la data de_ la serviciul de probațiune, iar în declarația dată în acea dată arată din nou că în perioada ianuarie - februarie 2012 nu a avut nici un motiv pentru care nu s-a putut prezenta la întrevederile lunare (f. 8). Întrucât după această dată, nejustificat condamnatul nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune, la data de_ a fost emis cel de-al doilea avertisment. După emiterea avertismentului II condamnatul P. R. O. nu s-a mai prezentat la nici o întrevedere lunară.
Din cele 23 întrevederi lunare stabilite conform planului de supraveghere până în prezent, condamnatul s-a prezentat doar la 5 și atunci după citații repetate, scris sau telefonic, nu a anunțat în prealabil lipsa și nici nu a motivat-o în vreun fel, nu s-a prezentat la întrevederile lunare nici după sesizarea instanței de judecată cu revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere.
Potrivit art.864alin.2 Cod penal, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea- credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege instanța revocă suspendarea executării pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, declarațiile condamnatului, declarațiile martorului și înscrisurile de la dosar, rezultă fără nici o urmă de îndoială că în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare condamnatul P. R. O. nu s-a prezentat la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj și a încălcat astfel măsura de supraveghere prev. de 863alin.1 lit. a ) C.p., aplicată acestuia prin sentința penală 129/2011 a Judecătoriei Z. .
Constatând că există o încălcare a măsurilor de supraveghere stabilite prin sentința penală 129/_ a Judecătoriei Z., instanța urmează a se verifica și reaua credință în neîndeplinirea acestor măsuri.
Așa cum rezultă din declarațiile condamnatului, din declarațiile mamei acestuia și din înscrisurile comunicate condamnatului (citația din data de_, cele două avertismente) acesta cunoștea măsurile de supraveghere la care trebuia să se supună și obligația de a se prezenta lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, cunoștea de asemenea și care sunt consecințele nerespectării obligației de a se prezenta la întrevederile fixate.
Condamnatul a locuit pe perioada termenului de încercare împreună cu părinții, nu a avut în marea majoritate a timpului un loc de muncă și nici alte obligații care să îl împiedice a se prezenta la datele fixate, de altfel acesta nici nu a putut preciza nici în fața consilierului de probațiune, nici în fața instanței un motiv întemeiat care să justifice neprezentarea la serviciul de probațiune. Aspectul invocat de către condamnat în fața instanței, cum că nu a avut resurse financiare pentru deplasare de la domiciliu său din loc. Ș. S. în loc. Z., nu poate fi reținut în condițiile în care tot acesta declară că a primit bani de la mama sa în acest scop, dar că i-a cheltuit la jocurile de noroc. Tot astfel declară și părinții condamnatului, cu ocazia vizitei la domiciliu a consilierului de probațiune și în fața instanței. Starea de boală a tatălui condamnatului nu poate fi reținută de asemenea ca un motiv justificat pentru neprezentarea condamnatului la întrevederile lunare, în condițiile în care așa cum rezultă din actele medicale și declarațiile martorei P. M., aceasta a intervenit abia în ultimele luni ale anului 2012, după informarea făcută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj cu privire la nerespectarea măsurilor de supraveghere de către condamnat, în plus acesta doar a ajutat-o pe mama sa, nu a fost singura persoană responsabilă de îngrijirea tatălui. Având în vedere toate aceste aspecte rezultă în mod evident că condamnatul P. R. O. cunoștea obligațiile ce trebuia să le respecte, consecințele nerespectării acestora și încălcându-le în mod repetat și cu totul nejustificat nu se poate reține decât că acesta a acționat în cunoștință de cauză, sfidând dispozițiile hotărârii de condamnare și atenționările organelor responsabile cu supravegherea lui, deci cu rea credință. Atitudinea condamnatului, care nici măcar nu a încercat o motivare, justificare a încălcării măsurilor de supraveghere (declară că nu a avut nici un motiv să nu se prezinte) denotă o atitudine de sfidare a condamnatului față de dispozițiile hotărârii judecătorești de condamnare, de nepăsare față de consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, împrejurări care indică faptul că acesta nu a conștientizat gravitatea faptelor sale, nu manifestă respect față de normele legale, iar suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii aplicate acestuia nu poate să asigure realizarea scopului de reeducare și prevenție al pedepsei.
Pe baza considerentelor susmenționate, constatând că există o încălcare a măsurilor de supraveghere dispuse prin Sentința penală 129/2011 a Judecătoriei Z.
, iar încălcarea a fost făcută cu rea credință de către condamnatul P. R. O., în virtutea prevederilor art. 864alin.2 C.p. s-a impus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În consecință instanța va admite cererea formulată de către judecătorul delegat la Biroul de Executări Penale de la Judecătoria Zalău privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse cu privarea de libertate a condamnatului.
Ca o consecință a revocării beneficiului suspendării executării pedepsei principale a închisorii și având în vedere prevederile art. 71 alin.5 C.p., pedepsele accesorii aplicate inculpatului prin sentința penală 129/2011- drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a și de art.64 alin.1 lit. b) Cod penal - a căror executare a fost suspendată odată cu suspendarea pedepsie principale, vor fi executate de către condamnat pe durata pedepsei principale, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerării ca executată a pedepsei principale a închisorii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul aratand in motivele de recurs formulate ca are probleme familiale si doreste sa fie alaturi de familia sa.
Examinind motivele invocate,tribunalul a retinut ca recursul declarat este nefondat urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente
Prin sentința penală nr. 129 din_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin nerecurare, inculpatul P. R. O. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare astfel:
-pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 320¹ Cod pr. penală la pedeapsa de 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
- în baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art 320¹ Cod pr. penală la pedeapsa de 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
- în baza art.33 lit.b) Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt săvârșite în forma concursului ideal de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal s- a dispus contopirea pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 (un) an și 6 ( șase) luni închisoare ce a fost sporită cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 861al.2 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe o perioada de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Sălaj.
Pe durata termenului de încercare inculpatul P. R. O. a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.863al.1 lit. a, b, c, d Cod penal, respectiv :
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Prin sentința de condamnare s-a atras atenția inculpatului, asupra prevederilor art. 864C.p că dacă în termenul de încercare săvârșește o nouă infracțiune sau nu respectă masurile de supraveghere impuse, se poate dispune revocarea beneficiul suspendări executării pedepsei.
Inculpatul nu a respectat obligatiile care i-au fost stabilite prin hotararea de condamnare,motiv pentru care Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj a inaintat judecatorului delegat de la compartimentul executari penale o adresa prin care-l incunostiinta despre imposibilitatea respectarii supravegherii.In urma acestei adrese, judecatorului delegat de la compartimentul executari penale a sesizat instanta de judecata pentru revocarea suspendarii sub supraveghere conform dispozitiilor art.86/4 alin 2 cp.
Sesizata cu judecarea cererii,instanta de fond in mod legal a verificat programul de supraveghere,datele la care inculpatul s-a prezentat la serviciul de
probatiune si numarul intrevederilor fixate,indeletnicirile acestuia ,retinind ca acesta s-a prezentat doar de 5 ori, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj dupa citatii repetate iar in rest nu si-a motivat lipsa.
Acesta nu a avut un loc de munca ,o ocupatie,sau o alta indeletnicire care sa- i justifice lipsa.
In mod legal si temeinic judecatoria a retinut reaua-credinta a inculpatului dispunind revocarea suspendarii sub supraveghere ,urmand ca pedeapsa aplicata sa fie executata in regim de detentie.
Pentru aceste motive, În numele Legii Hotărăște:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. R. O. împotriva sentinței penale nr.129/_ a Judecătoriei Z. .
Obligă inculpatul la 280 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de
200 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 5 iunie 2013. Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. S. Ț. D. B. T. C. B. M.
în CO semnează în CO semnează
președintele tribunalului grefier șef
K. M. O. I. -M.
Red.TC/_ Ex.2
Jud. fond/M. D.E.
| ← Sentința penală nr. 48/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 255/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
