Decizia penală nr. 2/2013. Contestatie la executarea pedepsei

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

DECIZIA PENALĂ NR. 2/R/2013

Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: L. M. V., judecător

: P. A. D. ,

Președinte secție penală

: G. A., judecător

GREFIER: M. C. N.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud reprezentat prin Sîngeorzan Angela, procuror

S-a luat în examinare recursul declarat de petentul D. Z. L. împotriva Sentinței penale nr.1844, pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul penal cu nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul D. Z. L., în stare de arest, fiind asistat de av. R. A., apărător din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :

Recurentul D. Z. L. arată că își menține recursul declarat în cauză.

Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu au cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.

Avocat R. A. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, a se admite contestația la executare formulată de către petent.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea recursului ca fiind nefundat și de menținere a hotărârii judecătorești atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea petentului la plata de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Recurentul D. Z. L., având ultimul cuvânt, arată că nu știe pe ce bază s-a soluționat dosarul la fond, deoarece nu au fost citite declarațiile, nu s-a motivat soluția, astfel că solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și a se admite contestația formulată.

Cauza a rămas în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin Sentința penală nr.1844 pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosarul penal cu nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul D. Z. L. - fiul lui V. și E., născut la data de_, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul a fost obligat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorar apărător din oficiu pentru av. Feier Mihai Paul.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin contestația la executare înregistrată sub nr._ al Judecătoriei Bistrița, contestatorul condamnat D. Z. L., deținut în Penitenciarul Bistrița, a contestat pedeapsa de 4 ani închisoare, solicitând reducerea pedepsei conform art. 320/1 Cod procedură penală.

Prezent fiind la termenul de judecată din 29 noiembrie 2012, contestatorul a arătat își menține contestația la executare așa cum a fost formulată.

Potrivit art. 461 C.p.p contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu este definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei. S-a menționat că toate considerentele petentului prin care solicită aplicarea dispozițiilor art. 320¹C.p.p. în sensul de reducere cu o treime a pedepsei, nu pot fi analizate în cadrul unei contestații la executare, unde nu se pune în discuție cuantumul pedepsei, ci instanța are posibilitatea să analizeze doar anumite incidente la executare prev. de art. 461 C.p.p, care nu se regăsesc în speța dedusă judecății. De altfel dispozițiile art. 3201 C.p.p se referă la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cursul judecării cauzei și inculpatul poate beneficia de aceste dispoziții doar ca urmare a unei declarații în acest sens dată înainte de citirea actului de sesizare al instanței, nicidecum

ulterior condamnării sale.

Mai mult decât atât, prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, Curtea Constituțională s-a pronunțat în acest sens astfel: "Rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătorești produce un efect pozitiv care constituie temeiul juridic al executării dispozitivului hotărârii și poartă denumirea de puterea lucrului judecat. De asemenea, tot ca urmare a pronunțării unei hotărâri definitive, se produce un efect negativ în sensul că împiedică o nouă urmărire și judecată pentru faptele și pretențiile astfel soluționate, fapt care a consacrat regula non bis in idem, cunoscută sub denumirea de autoritate de lucru judecat.

Constituția statuează cu privire la principiul aplicării legii penale mai favorabile. Fiind o construcție teoretică, principiul constituie un element fundamental sau primordial pe care se întemeiază o idee sau lege de bază, o axiomă. Aceasta din urmă este însă valabilă în anumite limite și, prin ea însăși, constituie cadrul și măsura aplicabilității sale, Astfel, în cazul pedepselor definitiv aplicate nu se mai pune problema alegerii legii mai favorabile,

deoarece aceasta este, prin ipoteză, legea nouă, singura aplicabilă.";

Textul art. 320/1 din Codul de procedură penală "are în vedere o judecată

aparținând numai fondului și care trebuie să fie operabilă numai până la

pronunțarea unei hotărâri definitive. Prin urmare, nu este susceptibilă de

aplicabilitatea principiului retroactivității legii penale mai favorabile.";

În consecință, având în vedere că petentul contestator a fost condamnat pe baza unei hotărâri definitive, instanța a constatat că cererea petentului nu se încadrează în nici unul dintre motivele prevăzute de art. 461 C.p.p, motiv pentru care a respins contestația la executare ca inadmisibilă.

În baza art.192 al. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorar apărător din oficiu pentru av. Feier Mihai Paul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul prevăzut de lege petentul D. Z. L., arătând că nu știe pe ce bază s-a soluționat dosarul la fond, deoarece nu au fost citite declarațiile date și nu s-a motivat soluția de către instanță.

Recursul declarat este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând că motivele invocate de contestator nu se regăsesc printre cazurile expres prevăzute de lege în care se poate contesta executarea unei pedepse.

În mod just s-a reținut că solicitarea aplicării disp.art.320/1 Cod procedură penală este o chestiune ce vizează fondul cauzei (nereprezentând un incident ivit în cursul executării pedepsei care ar duce la reducerea acesteia), și astfel nu se circumscrie cazurilor prev. de art.461 lit.d Cod procedură penală, ca de altfel nici susținerile recurentului în fața instanței de recurs (care privesc de asemenea fondul cauzei), aceste motive putând fi analizate doar în cadrul exercitării apelului sau recursului împotriva hotărârii judecătorești de condamnare.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul formulat de recurentul D.

Z. L. împotriva Sentinței penale nr. 1844/2012 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul penal nr._ .

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, consecutiv soluției de respingere a recursului declarat, recurentul va fi obligat să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A. .

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul disp.art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul D. Z. L. ,

împotriva Sentinței penale nr. 1844/2012 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul penal nr._ .

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. R. A. .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.

	PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
L.	M. V.	P. A.	D.	- G.	A.

GREFIER

M. C. N.

Red/dact G.A/M.C.N _

Jud. fond A. S.C.

R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09

E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Emisă la .................

C ă t r e :

Penitenciarul Bistrița

În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr. 2/R/2013 din data de 15 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ , privind pe petentul D. Z. L. .

JUDECATOR GREFIER

G. A. M. C. N.