Decizia penală nr. 728/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.728/2013
Ședința publică din 27 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
ECĂTORI: M. Ș.
B.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. V. F. împotriva sentinței penale nr.108 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei S. M.
, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 C.pen., rap.la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din Legea nr.86/206, privind Codul Vamal al României modificată și completată prin OUG nr.54/2010.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. V. F., av.M. Horea din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. V. F. și părțile civile A.
A V. și D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. - Biroul S.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului A. V. F. , în baza art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea recursului și, în consecință, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c C.pr.pen., apreciind că în cauză există principiul in dubio pro reo, care trebuie să profite inculpatului, având în vedere că din probele administrate nu rezultă concluzia clară că inculpatul se face vinovat de fapta imputată. Mai mult, inculpatul a fost condamnat pentru complicitate la
infracțiunea de contrabandă iar până în acest moment autorii nu au fost identificați, astfel încât calitatea probelor sunt insuficiente și superficiale pentru a putea stabili cu exactitate că inculpatul este autorul acestei infracțiuni.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, fiind dovedite aspecte legate de participația inculpatului în forma complicității. Susține că nu are nici o importanță neidentificarea autorilor, elementele legate de prezența inculpatului în autoturismul în care s-au transportat bunurile rezultând din întregul material probator administrat în cauză, raportat la depozițiile martorilor, procesul verbal de constatare și datele rezultate în urma percheziției și a verificărilor făcute cu privire la telefonul inculpatului, fiind identificat și găsit la locul faptei.
De asemenea, modalitatea de stabilire a pedepsei și individualizarea acesteia cu circumstanțierea atenuantă judiciară, reflectă elemente legate de persoana inculpatului sub aspectele consemnate de prima instanță.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 108 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei S. -M., în temeiul art.345 alin.2, a condamnat inculpatul:
-A. V. -F.: fiul lui I. și I., născut la data de_, în Borșa, jud. Maramureș, cetățean român, are studii medii, muncitor necalificat, necăsătorit, nu posedă antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr. 2., eliberată de SPCLEP D., CNP 1., domiciliat în D., nr.837, județul Maramureș, pentru:
- complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 270 al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit. "a"; și c și 76 lit. "b";C.pen, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 81 alin.1 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.82 alin.1 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art.359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C. pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 65 alin. 2 C.p rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II și lit. b C. pen. pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen și art. 14; art. 15 C. proc. pen., raportat la art. 1357 NCC., a fost obligat inculpatul, să plătească părții civile A.
a V. B., sector 1 str. M. M. ,nr.13, prin D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R. ,nr.4, jud. Bihor, pentru Biroul Vamal S. M. ,str. B. V., nr.125 A, jud. Maramureș, suma de 32.765 lei (reprezentând taxe vamale în sumă de 4.916 lei; accize în sumă de 19.856 lei și TVA în sumă de 7.993 lei) la care s-a adăugat dobânzi și penalități aferente, începând cu data de 6 decembrie 2011 și până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art.118 lit.a C.pen., s-a confiscat în favoarea statului cantitatea de 3000 pachete de țigări marca VICEROY cu timbru ucrainean depuse la camera de corpuri delicte din cadrul Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Maramureș potrivit dovezii seria P nr. 405772/_, ce urmează să fie distruse.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a autoturismului marca Rover cu nr. de înmatriculare 959ACH51 și nr. de identificare SAXXWMWYSAD787991, ridicat în vederea confiscării la data de_ potrivit procesului verbal aflat la fila 50 din dosarul de urmărire penală, sigilat cu sigiliul MI nr. 45248.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de 550 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu av. Dragomir I. E., ce va fi avansat din
fondurile M. ui de Justiție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 13 august 2012, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. V. F. pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 270 al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010 .
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în seara de 6 decembrie 2011, în jurul orelor 2000, învinuitul A. V. -F. s-a deplasat cu un autoturism marca ,,Rover"; înmatriculat în Franța cu numărul 959 ACH 51 în zona străzii C. din S. M., aflată în imediata apropiere a râului Tisa care marchează frontiera dintre România și Ucraina. Aici învinuitul a preluat patru colete conținând țigări de proveniență ucraineană marca "Viceroy";, introduse ilegal în țară, pe care le-a încărcat în autoturism. A parcurs o distanță relativ scurtă și observând o patrulă a poliției de frontieră a abandonat autoturismul și a fugit. Pe bancheta din față a autoturismului a fost descoperit un telefon mobil aparținând învinuitului pe care era stocată în mesageria vocală o convorbire cu o persoană rămasă neidentificată care îi dădea informații învinuitului despre locul unde se află ,,marfa"; și prezența polițiștilor în zonă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul verbal de constatare și planșele cu fotografii judiciare (f.5-13 dup); autorizația și procesul-verbal de percheziție asupra sistemelor de telecomunicații (f.25-32 dup); declarația martorului Hotico C. -C. (f.46 dup) ; declarația învinuitului A. V. -F. (f.36 dup);
Din actele si lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data_ în jurul orelor 19.00 în timp ce se afla la Pizzeria Primavera din S. M. inculpatului i s-a propus să participe la o acțiune de contrabandă, contra unei sume de bani. Fiind de acord, inculpatul A. V. -F. s-a deplasat cu un autoturism marca ,,Rover"; înmatriculat în Franța cu numărul 959 ACH 51 în zona străzii C. din S. M., aflată în imediata apropiere a râului Tisa care marchează frontiera dintre România și Ucraina. Aici a preluat patru colete conținând țigări de proveniență ucraineană marca "Viceroy";, introduse ilegal în țară, pe care le-a încărcat în autoturism. La scurt timp a observat o patrulă a poliției de frontieră motiv pentru care a abandonat autoturismul și a fugit. Pe bancheta din față a autoturismului a fost descoperit un telefon mobil aparținând inculpatului pe care era stocată în mesageria vocală o convorbire cu o persoană rămasă neidentificată care îi comunica inculpatului locul unde se află ,,marfa"; și prezența polițiștilor în zonă.
Starea de fapt reținută rezultă din probele administrate, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșele cu fotografii judiciare și procesul verbal de percheziție a sistemului de telecomunicații reprezentat de telefonul mobil marca LG, de culoare neagră, având seria IMEI 35414204414659700, cu nr. de apel 0752599186, pe care s-a găsit mesajul vocal de coordonare a acțiunii.
Conform declarației inculpatului acest telefon i-ar fi căzut în mașina Rover în timp ce se deplasa spre strada C., inculpatul semnând procesul verbal de restituire a aparatului telefonic la data de_ .
De asemenea, potrivit declarației martorului asistent Hotico C. pe scaunul șoferului din autoturismul Rover cu numere de înmatriculare specifice Franței, a fost descoperit un telefon marca LG de culoare neagră.
Toate aceste aspecte demonstrează participarea inculpatului la acțiunea de contrabandă chiar dacă la momentul constatării infracțiunii el nu a fost prins la fața locului, scăpând prin fugă.
De altfel, inculpatul a recunoscut parțial implicarea sa în comiterea infracțiunii, doar prin aceea că a supravegheat zona și patrulele poliției de frontieră la solicitarea lui Muste Răzvan. Pe parcursul cercetărilor participarea acestuia din urmă nu s-a confirmat, Muste Răzvan făcând dovada că la acea dată se afla în C. .
Cele susținute de inculpat sunt infirmate și de faptul că telefonul său a fost găsit pe locul șoferului autoturismului, ceea ce denotă că el era cel care conducea mașina în care au fost preluate țigările și pe telefonul său s-au transmis informațiile privind preluarea mărfii și intervenția poliției.
În drept fapta inculpatului A. V. -F. care în data de 6 decembrie 2011 a ajutat la introducerea în țară, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, a 3.000 pachete de țigări marca "Viceroy"; de proveniență ucraineană constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 270 al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010.
Din punct de vedere subiectiv, fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție în forma intenției directe, respectiv acesta a prevăzut urmarea faptei sale și a dorit producerea ei.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C. proc. Pen., în sensul că fapta cu care a fost sesizată există, a fost săvârșită de inculpat, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a respins solicitarea apărătorului inculpatului de achitarea a acestuia în temeiul art. 10 lit. c și va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea si dozarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C.P., respectiv prevederile părții generale a codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social al faptei în modalitatea concretă de savârșire, antecedentele personale ale inculpatului.
Astfel, referitor la persoana inculpatului A. V. F. s-a reținut că are
22 de ani, necăsătorit, studii medii, ocupația -muncitor necalificat. Acesta a recunoscând parțial săvârșirea faptei reținute în sarcina sa fiind la primul contact cu legea penală. Pentru aceste motive s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit.a și c C. pen.
Având în vedere aceste considerente, instanța l-a condamnat pe inculpat pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 270 al.1 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modificată și completată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 74 lit. "a"; și c și 76 lit. "b";C.pen, la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu aplicarea art. 71 C. pen rap. la art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pen.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și constatând întrunirea și a celorlalte cerințe ale art. 81 C. pen. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani atragând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C.pen. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile A. N. a V. B., prin D. R. pentru A. și O. V. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 32.765 lei (reprezentând taxe vamale în sumă de 4.916 lei; accize în sumă de 19.856 lei și TVA în sumă de 7.993 lei) la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, începând cu data de comiterii faptei și până la achitarea integrală a debitului.
Instanța a reținut că dispozițiile art. 136 alin. 1 dispun că "în cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe
comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care intervin faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare";.
Conform prevederilor art. 139 din Codul Fiscal "În cazul în care, la import, bunurile sunt supuse taxelor vamale, taxelor agricole sau altor taxe comunitare similare, stabilite ca urmare a unei politici comune, faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervin la data la care intervin faptul generator și exigibilitatea respectivelor taxe comunitare";.
În conformitate cu art. 249 din Directiva CE nr. 112/2006 (Directiva TVA), se stabilește că directiva este obligatorie pentru fiecare stat membru căruia i se adresează, lăsând autorităților naționale competența privind modalitatea de transpunere.
În opinia Curții, este irelevant faptul că scopul activității este unul ilicit, indiferent de scopul sau rezultatul activității respective. În sensul arătat sunt și cauzele C 158/98- Coffeshop Siberie și Cauza C 111/92-Wifried Lange, cauze în care CEJ și-a fundamentat soluția pe faptul că principiul neutralității se opune operării unor distincții de ordin general între tranzacțiile legale și cele ilegale.
În conformitate cu prevederile art. 9 din Directiva sus menționată, persoana impozabilă înseamnă orice persoană care în mod independent, desfășoară în orice loc activitate economică indiferent de scopul sau rezultatele activității respective.
Cu privire la perceperea de TVA în cazul activităților ilicite, instanța a reținut că diferența de tratament fiscal în funcție de natura licită sau ilicită a activităților desfășurate ar conduce implicit la încălcarea principiului neutralității fiscale.
Instanța a avut în vedere că art. 202 din regulamentul CEE nr.2913/1992 al Comisiei de Instituire a Codului vamal Comunitar, descrie modalitatea și momentul în care se naște o datorie vamală. Dispozițiile legale sus menționate prevăd că o datorie vamală la import poate să ia naștere prin introducerea ilegală într-o altă parte pe acel teritoriu a unor mărfuri amplasate într-o zonă liberă sau antrepozit liber.
În cadrul alineatului doi al articolului indicat se stipulează că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Mai mult, regulamentul mai sus amintit, definește în cadrul alin. 3 al articolului 203, noțiunea de debitor vamal, în care se integrează orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal, în momentul cumpărării sau primirii mărfurilor că ele au fost sustrase de sub supraveghere vamală.
Raportând starea de fapt cuprinsă în actele de sesizare și reținută de instanță în urma finalizării cercetării judecătorești, la prevederile legale mai sus enunțate, instanța a apreciat că inculpații se includ în sfera debitorilor vamali.
Ori, în condițiile în care, se recunoaște aplicabilitatea prevederilor regulamantului la care s-a făcut mai sus referire, incidența noțiunii de datorie vamală și calitatea inculpaților de debitori vamali, instanța apreciază că toate aceste aspecte nu fac decât să se opună admisibilității tezei încadrării infracțiunii de contrabandă în sfera infracțiunilor de pericol și să plaseze acest tip de infracțiuni în sectorul infracțiunilor economice, atâta timp cât nu se poate contesta producerea unui prejudiciu.
Instanța a reținut că art. 206 indice 5 din Codul fiscal, reglementează faptul generator al accizelor, acesta fiind reprezentat conform literei b de importul produselor accizabile pe teritoriul comunității.
Conform art. 206 indice 6 din același cod, accizele devin exigibile în momentul eliberării pentru consum și în statul membru în care se face eliberarea
pentru consum, aceasta din urmă fiind definită potrivit art. 206 indice 7 litera b inclusiv prin importul de produse accizabile, chiar și neregulamentar, cu excepția cazului în care produsele accizabile sunt plasate, imediat după import, în regim suspensiv de accize.
În legătură cu problematica aplicării concomitente a măsurii de siguranță a confiscării speciale în cazul infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86-2006 privind Codul vamal și a obligării legale a inculpatului la plata sumelor reprezentând datoria vamală, a fost promovat un recurs în interesul legii, respins însă ca inadmisibil prin Decizia nr. 21 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 17 octombrie 2011.
Pe de altă parte, din interpretarea dispozițiilor art. 224 punctul 1 lit. a și art. 234 alin. 3 din Codul vamal, reiese fără echivoc, că în cazul infracțiunii de contrabandă, obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului,
instituie repararea pagubei și se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea și rezolvarea acțiunii civile reglementat prin dispozițiile art. 14 și art. 346 din Codul de procedură penală.
Instanța a avut în vedere că interpretarea oferită de CJUE prevederilor art. 202 și art. 233 primul paragraph lit. d din Regulamentul CEE nr. 2913-92 al Consiliului din_ de instituire a Codului Vamal comunitar, cu modificările și completările ulterioare, este în sensul de a nu se considera stinsă datoria vamală decât în condițiile în care punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității, intervine înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situate în interiorul acestui teritoriu. Pe cale de consecință, în alte condiții decât cele anterior expuse, datoria vamală nu se stinge.
Prin raportare la aspectele mai sus expuse, instanța a constatat că aplicabilitatea măsurii confiscării prin prezenta sentință, nu determină stingerea datoriei vamale (compusă, în lumina dispozițiilor legale sus enunțate din taxe vamale, TVA, accize) neinstalându-se o stare de incompatibilitate prin reținerea unui cumul al măsurii confiscării cu obligația inculpaților-debitori vamali la plata datoriei vamale.
Plecând de la considerațiile de mai sus și de la constatarea conform căreia delictul comis în data de 6 decembrie 2011 este imputabil instanța în temeiul art. 14, art. 15 C. proc. pen., raportat la art. 1357 NCC., a obligat inculpatul, să plătească părții civile A. N. a V. B., sector 1 str. M. M.
,nr.13, prin D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr.4, jud. Bihor, pentru Biroul Vamal S. M., str. B. V.
, nr.125 A, jud. Maramureș, suma de 32.765 lei (reprezentând taxe vamale în sumă de 4.916 lei; accize în sumă de 19.856 lei și TVA în sumă de 7.993 lei) la care s-au adăugat dobânzi și penalități aferente, începând cu data de 6 decembrie 2011 și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul A. V. F. solicitând instanței de control judiciar achitarea sa, în baza dispozițiilor art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit c Cod procedură penală deoarece, din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, nu rezultă concluzia clară că ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa.
Mai mult, s-a susținut că inculpatul recurent a fost condamnat pentru comiterea complicității la contrabandă, autorii nefiind identificați până în acest moment, probele fiind insuficiente și superficiale pentru a dovedi fără putință de tăgadă, vinovăția sa, răsturnând astfel principiul in dubio pro reo.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură
penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, în urma coroborării judicioase a întreg mateiralului probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești a stabilit fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului și o stare de
fapt conformă cu realitatea.
Avem astfel în vedere procesul-verbal de constatare întomcmit la data de 6 decembrie 2011 de către organele de urmărire penală care au descoperit autoturismul abandonat marca Rover, de culoare verde închis cu număr de înmatriculare 959-ACH-51 în care au fost găsite printre altele, patru colete voluminoase învelite în folie de polietilenă neagră, conținând țigări de contrabandă, și un telefon mobil marca LG cu nr. de apel 0752599186, o cartelă prepay.
Din cercetările efectuate în cauză a reieșit fără dubiu că autoturismul aparține numitului Muste V., iar telefonul mobil în urma efectuării percheziției în sistemul informatic asupra sistemelor de telecomunicații, s-a dovedit că aparține inculpatului apelant A. V. F. .
De asemenea, în cauză a fost întocmit un proces-verbal de redare a mesajului vocal primit pe acest telefon din care rezultă că cel care folosea acest mobil era implicat în activitatea de contrabandă (vezi fila 28 d.u.p.).
În declarația olografă de la fila 38 inculpatul a recunoscut că a fost contactat de numitul Muste Răzvan Tudor pentru a participa la activitatea de contrabandă, sarcina sa fiind să supravegheze zona de unde urmau a fi ridicate țigările de la cetățeni ucrainieni și să anunțe dacă în zonă apar organele de poliție frontieră.
Inculpatul recunoaște că, în data de 6 decembrie 2011 în jurul orelor 2130
,auzind sirenele mai multor mașini de poliție, l-a sunat pe numitul Muste atrăgându-i atenția cu privire la activitatea organelor judiciare și că în ziua următoare, întâlnindu-se cu acesta, i s-a relatat că tranzacția a căzut, iar în situația în care va fi contactat de organele de poliție, să fie atent la declarațiile pe care le va da și să nu recunoască nimic.
Deosebit de elocvente în acest sens sunt și declarațiile martorilor Hotică C. Sorin și C. u Dragoș B. .
Apărarea inculpatului potrivit căreia autoturismul Rover ar fi fost condus de către Muste Răzvan la data de 6 decembrie 2011, că între al și acesta ar fi avut loc o întâlnire, ocazie cu care ar fi căzut în mașina acestuia telefonul său mobil, este combătută de dovada depusă în fața instanței fondului, de către numitul Muste care a arătat că la acea dată se afla în C. -Napoca.
Toate aceste probe dovedesc că inculpatul apelant a fost implicat în comiterea infracțiunii de contrabandă, făcându-se astfel vinovat de comiterea complicității la infracțiunea de contrabandă prev de art 26 raportat la art 270 alin 1 coroborat cu art 274 din Legea nr. 86/2006.
În drept, fapta inculpatului întrunește toate elementele constitutive a infracțiunii anterior menționate, iar pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, a fost just individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei.
Vom avea astfel în vedere faptul că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, că infracțiunea dedusă judecății este apreciată de legiuitor ca fiind o infracțiune care aduce atingere însemnată valorilor ocrotite de legea penală, la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la gradul de participație a inculpatului și la limitele de pedeapsă prevăzute de lege.
În favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțe atenuante legale prevăzute de art 74 lit a și c Cod penal, dându-se astfel eficiență lipsei antecedentelor penale și faptului că țigările au fost confiscate.
Aprecierea instanței fondului că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, este corectă având în vedere dispozțiile art 81 Cod penal și persoana inculpatului.
Latura civilă a cauzei a fost just soluționată având în vedere dispozițiiloe art 136 și art 139 dinCodul fiscal și directiva CE nr. 112/2006, Regulamentul CEE 2913/1992 a Comisiei de Instituire a Codului Vamal Comunitar și Decizia CJUE.
Constatând că nu există aspecte denelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea în baza dispozițiilor art 38515 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat conform dispozitivului.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Horea.
Recurentul A. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. V. F., domiciliat în D., nr. 837, jud. Maramureș, împotriva sentintei penale nr. 108 din 21 februarie 2013 a Judecătoriei S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. Horea.
Obligă pe recurentul A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
L. M. | M. | Ș. | M. B. |
Red.M.S./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-C. E. I.
G.
M. B.
| ← Decizia penală nr. 757/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 557/2013. Infractiuni la regimul vamal → |
|---|
