Decizia penală nr. 557/2013. Infractiuni la regimul vamal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 557/R/2013
Ședința publică din data de 19 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
JUDECĂTORI: V. | C. | |
: I. | C. | M. |
G.: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. I. F. împotriva sentinței penale nr. 332 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr.469/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Dan G. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul N. I. F. și reprezentantul părții civile A. N. de A. F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că partea civilă A. N. de A. F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. și O.
V. C. a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care invocă excepția tardivității recursului declarat de către inculpat.
Apărătorul inculpatului arată că sunt prezente în sala de judecată soția și mama inculpatului, care solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător.
Curtea pune în discuție această cerere.
Reprezentantul M. ui P. apreciază neîntemeiată cererea de amânare a cauzei având în vedere că este al doilea termen de judecată stabilit în recurs. Din acest motiv, solicită respingerea cererii.
Curtea constată că mama inculpatului nu are nicio calitate procesuală în prezenta cauză și deși aceasta susține că fiul său este plecat la muncă, reține că inculpatului i-a mai fost acordat un termen pentru pregătirea apărării în prezenta cauză. Față de acest aspect și față de lipsa nejustificată a inculpatului la acest termen, respinge cererea de amânare și lasă cauza la rând pentru judecată.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat Dan G. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul N. I. F. și reprezentantul părții civile A. N. de A. F. - A. N. a V. - D. R. pentru A. și O. V. C. .
Reprezentantul M. ui P. ridică excepția tardivității recursului formulat de către inculpat și solicită a se pune în discuție acest aspect.
Curtea pune în discuția celor prezenți excepția tardivității recursului formulat de către inculpatul N. I. F. .
Reprezentantul M. ui P. arată că pentru inculpat termenul pentru promovarea recursului a început să curgă de la data pronunțării hotărârii, respectiv_, iar recursul în cauză a fost promovat în data de_ care rezultă din dovada depusă la fila nr.8 privind transmiterea recursului prin intermediul oficiului poștal.
Prin urmare, recursul promovat de către inculpat a fost declarat cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege, motiv pentru care apreciază că este tardiv formulat. Față de această împrejurare, solicită a fi respins și a se dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită a se respinge excepția tardivității recursului și a se dispune repunerea inculpatului în termen având în vedere că a fost plecat în străinătate, context în care a fost în imposibilitate de a formula recurs.
Curtea reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției tardivității.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 332 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus a fost condamnat inculpatul N. I. F.
, fiul lui G. și P., născut la 26 iunie 1978 în Vișeu de Sus, jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, 2 copii minori, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com. Leordina, nr. 139, jud. Maramureș,
-pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. și ped. de art. 270 al. 3 din L. 86/2006 cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 4 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
În baza art. 118 al. 1 lit. "a"; c. pen. s-a dispus confiscarea cantității de 500 pachete de țigarete marca "Viceroy"; de proveniență ucraineană, introduse în Camera de Corpuri Delicte Poliției orașului Vișeu de Sus conform dovezii seria G nr. 0014371.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile A.N.A.F.-A. N. a
-D. R. pentru A. și O. V. C. suma de 5.539 lei compusă din taxe vamale-822 lei, accize-3.369 lei și T.V.A.-1.348 lei la care se adaugă dobânzi și penalități aferente, de la data nașterii datoriei vamale (_ ) și până la data plății efective.
În baza art. 191 al. 1 c. pr. pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în data de_, inculpatul a fost surprins transportând cu trenul pe ruta Sighetu Marmației- Timișoara cantitatea de 500 pachete țigări marca *Viceroy * ( 10.000 țigarete) de proveniență ucraineană despre care a afirmat că le-a găsitz într-o anexă gospodărească de la locuința părinților săi din localitatea Bistra, jud. Maramureș și intenționa să le transporte la domiciliul său din localitatea Leordina pentru a le consuma.
Cantitatea de 500 pachete țigări au fost ridicate de la inculpat și depuse în Camera de Corpuri Delicte a Poliției orașului Vișeu de Sus conform dovezii seria G nr. 0014371.
În drept, fapta inculpatului constituie infracțiunea de contrabandă prev. și ped. de art. 270 al. 3 din L. 86/2006 pentru care instanța, a făcut și aplicarea 2
art. 320 ind. 1 al. 7 C.proc. pen., aplicându-i o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. I. F. .
În motivarea recursului a criticat obligarea sa la plata despăgubirilor.
Examinând recursul declarat Curtea constată următoarele:
Sentința atacată a fost pronunțată la data de 27 noiembrie 2012 iar la termenul la care au avut loc dezbaterile inculpatul a fost prezent și a dat declarație.
Potrivit art. 3853alin.1 Cod procedură penală raportat la art 363 alin 3 Cod procedură penală termenul de 10 de zile de recurs curge de la pronunțare pentru partea prezentă la dezbateri însă, în speță, inculpatul a declarat recursul în data de 31 ianuarie 2013, deci după două luni de la începerea curgerii termenului căii de atac.
Așa fiind, în baza art. 38515pct 1 lit a Cod procedură penală va respinge ca tardiv recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul N. I. F. împotriva sentintei penale numărul 332 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Dan G.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
C. I.
V.
C.
I.
C.
M.
G.
B. H.
Red.C.V./M.N.
2 ex./_
J. .fond.- T. H.
3
| ← Decizia penală nr. 728/2013. Infractiuni la regimul vamal | Decizia penală nr. 179/2013. Infractiuni privind fondul cinegetic → |
|---|
