Decizia penală nr. 459/2013. Furt
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *
DECIZIA PENALĂ NR.459/R/2013
Ședința publică din 03 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: DP
V. G.
G.: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. C. împotriva sentinței penale nr.29 din 21 ianuarie 2013 a J. ecătoriei V. de Sus, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ilea I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă B. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că nu a reușit să-și angajeze un apărător, pentru că nu a luat legătura cu familia sa, fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că-și însușește recursul declarat de apărătorul ales.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt, apreciind că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul este autorul faptei.
Este adevărat că între inculpat și partea civilă a avut loc un schimb de cai și că ulterior calul a fost înlocuit, dar din probe nu rezultă că inculpatul este cel care a înlocuit calul. Partea vătămată în declarația dată la instanța de fond a arătat că a avut o înțelegere cu inculpatul în privința unui schimb de cai, în sensul că i-a dat un cal roșu în schimbul unui cal alb, însă ulterior calul alb i-a fost sustras de inculpat în lipsa sa, însă menționează că nu l-a văzut pe inculpat, dar că numai el putea să fie. Totodată, partea vătămată a declarat că inculpatul a fost văzut de numitul Găborean I. când i-a sustras calul, acesta fiind vecin cu partea vătămată, însă în prezent a decedat. Martorul Varga Ovidiu, audiat la instanța de fond, a declarat că a făcut un schimb de cai cu o persoană pe care o știa că este din județul Sălaj, dar că acea persoană nu seamănă cu inculpatul. Susține că probele administrate în fața instanței de fond nu confirmă starea de fapt reținută în rechizitoriu, inculpatul a avut o poziție constantă de nerecunoaștere a faptei, respectiv că nu a sustras calul părții vătămate și având în vedere prezumția de nevinovăție, solicită să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.c C.pr.pen.
Hotărârea primei instanțe este neîntemeiată și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, deoarece inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile
către partea civilă B. G. în sumă de 2300 lei, reprezentând contravaloarea calului sustras, fără să se indice cum s-a ajuns la acest prejudiciu. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă fără nici un dubiu că
inculpatul a sustras calul din grajdul părții vătămate și astfel a comis infracțiunea de furt, pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea pentru infracțiunea de furt, deoarece nu se face vinovat de comiterea faptei de care este acuzat.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.29 din_, J. ecătoria V. de sus a condamnat pe inculpatul P. C. , fiul lui D. și R., născut la data de 18 august 1984 în localitatea J., județul Sălaj, CNP 1., cetățean român, fără studii, muncitor ziler, căsătorit, cu 5 copii minori, cu antecedente penale, domiciliat în
J., str C., nr 1, județul Sălaj, fără forme legale în V. de Sus, str Mierlei, nr 68, județul Maramureș, în prezent arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art
208 alin 1 C.pen, prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev și ped de art 208 alin 1 C.pen cu aplicarea art 37 lit *a* C.pen, la 1 (un) an închisoare.
În baza art 33 lit *a* C.pen, s-a constatat că infracțiunea de față este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 1639/_ a J. ecătoriei Baia Mare la 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 208 alin 1
-209 alin 1 lit *i* C.pen;
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art 192 alin 1 și 2 C.pen, art 189 alin 1 și 2 C.pen aplicată de Judecătoria Zalău, prin Sentința penală 88/_ a cărei suspendare condiționată a executării pedepsei a fost anulată prin Sentința penală 1639/_ a J. ecătoriei Baia Mare;
În baza art 34 alin 1 lit *b* și art 36 alin 1 C.pen, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare stabilită în prezenta cauză, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 1639/_ a J. ecătoriei Baia Mare și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 88/_ a J. ecătoriei Zalău și în consecință, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care se va executa în detenție cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit *a* C.pen.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 1790/_ a J. ecătoriei Baia Mare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
S-a dedus din pedeapsă durata executată de la_ și până la_ în baza Mandatului de executare a pedepsei nr 18/_ a J. ecătoriei V. de Sus anulat prin Decizia penală 517/R/_ a Curții de Apel C., precum și durata executată în baza Mandatului de executare a pedepsei nr 1790/_ a J. ecătoriei Baia Mare, de la_ și până la zi.
În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civil vechi și art 6 C.civil nou, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B. G. suma de 2300 lei despăgubiri civile.
În baza art 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul din_ întocmit inițial în dosarul nr._, Parchetul de pe lângă J. ecătoria V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul P.
C., cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1 c.pen. cu aplicarea art. 37 lit. *a* c.pen. comisă prin aceea că la data de_ a pătruns în timpul zilei în curtea părții vătămate B. G. din L., iar din grajdul acestuia a luat un cal fără consimțământul părții vătămate în scopul însușirii pe nedrept, înlocuindu-l cu altul orb.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză solicitând restituirea calului său sau plata sumei de 2300 lei.
Inculpatul nu s-a prezentat la dezbateri.
Prin sentința penală nr. 15/_ a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen. s-a revocat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 88/_ a J. ecătoriei Zalău, urmând ca inculpatul să execute cumulat pedeapsa de 3 ani și 6 luni de detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a-c C.pen.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2000 lei despăgubiri civile către partea civilă B. G. și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin Decizia civilă nr. 517/R/_ a Curții de Apel C., hotărârea a fost casată, iar cauza trimisă în rejudecare instanței de fond.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului față de care s-a emis Mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a reținut în considerente că inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale și nici a judecății iar procesele verbale de căutare atestă că nu a fost găsit.
Organele de poliție au dat dovadă de eficiență doar în momentul punerii în executare a mandatului emis de J. ecătoria V. de Sus când s-au descoperit că locuia cu chirie în orașul V. de Sus.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ *.
Prezent fiind inculpatul, arestat în altă cauză și aflat în executarea unei pedepse, nu a recunoscut comiterea faptei. A arătat că după schimbul de cai făcut cu partea vătămată nu a mai fost la domiciliul acestuia. Martorul Varga Ovidiu nu a declarat adevărul când a susținut că a primit calul de la el, în realitate l-a cumpărat de la numitul Lingurar Costică. În ceea ce privește calul găsit la partea vătămată și care fusese la el, a arătat că l-a vândut în târg unui cetățean rrom pe nume "Arpi";. Calul găsit de partea vătămată, nu este al ei.
În apărare a solicitat audierea a doi martori însă nu a precizat numele și adresele lor. Ulterior a indicat un martor cu nume și adresă dar a renunțat la audierea acestuia.
Prin apărător, a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. *c* c.pr.pen. întrucât nu el este autorul faptei.
Inculpatul P. C. și partea vătămată B. G., se cunoșteau foarte bine, întrucât au mai făcut schimburi de cai. Inculpatul este originar din Sălaj, de etnie rromă și în ultimii ani locuiește pe raza localității V. de Sus, ocupându- se cu astfel de tranzacții.
Acesta a fost la domiciliul părții vătămate și cunoștea anexele în care ține animalele. În acest context s-a înțeles cu partea vătămată să facă un schimb de
cai. Partea vătămată i-a dat un cal roșu iar inculpatul i-a dat un cal de culoare albă.
Pentru compensarea valorilor, partea vătămată i-a mai dat inculpatului o sumă de bani.
În data de_, în jurul orei 14,00, inculpatul P. C. însoțit de un bărbat și o femeie de aceeași etnie, au fost observați în fața porții locuinței părții vătămate din L. de martorul G. ean I. (în prezent decedat și a cărui declarație s-a dat citire conform art. 327 al. 3 C.pr.pen.).
Profitând de faptul că partea vătămată nu era acasă, inculpatul a luat calul alb pe care i-l dăduse și în locul lui a lăsat un cal roșu, orb de ambii ochi. Martorul G. ean I. a ieșit din casă și i-a spus inculpatului să lase calul părții vătămate, însă inculpatul i-a adus la cunoștință că are acordul părții vătămate să facă acest lucru.
Calul părții vătămate a fost dat martorului Varga Ovidiu în schimbul unei iepe. Partea vătămată și-a recunoscut calul când l-a văzut la martor, iar acesta nu a negat că este al ei. Mai mult, a fost de acord să-l restituie dacă i se aduce animalul dat la schimb.
Apărările inculpatului nu au putut fi primite de instanță.
Chiar dacă martorul Varga Ovidiu a efectuat schimbul cu alt cetățean de etnie rromă, originar din Sălaj, în momentul tranzacției, inculpatul era prezent și cunoștea că este vorba despre calul părții vătămate.
În cauză are mai puțină relevanță dacă inculpatul încheiase anterior o convenție cu persoana respectivă sau pur și simplu apelase la ea să negocieze cu martorul, tocmai pentru a nu atrage suspiciuni ulterioare asupra sa mai ales că și martorul o cunoștea pe partea vătămată.
Apoi, doar inculpatul fusese la domiciliul părții vătămate și cunoștea foarte bine unde se află calul pe care l-a sustras, neavând nici o problemă să acționeze dezinvolt, chiar în timpul zilei.
Deși inculpatul a sugerat că cel care a sustras calul din grajdul părții vătămate ar fi o altă persoană, posibil numitul Lingurar Costică care l-a și dat martorului Varga Ovidiu, când este vorba să explice cum a ajuns înapoi la partea vătămată calul roșu, face referire la numitul *Arpi*, cetățean de etnie rromă din
V. de Sus.
Ori, niciunul dintre ei nu o cunoștea pe partea vătămată și locuința sa, iar inculpatul nu a putut propune audierea acestora deși i s-au acordat termene în acest sens și timp pentru pregătirea apărării.
Într-o altă ordine de idei, la momentul săvârșirii faptei (dar și trimiterii în judecată) inculpatul se afla în termenul de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 88/_ a J. ecătoriei Zalău prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare.
Prin sentința penală 1639/_ a J. ecătoriei Baia Mare inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta anterioară stabilirii pedepsei cu suspendare de către Judecătoria Zalău.
S-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate, s-a reținut concursul de infracțiuni și s-a dispus contopirea juridică în pedeapsa de 3 ani pe care o execută în prezent inculpatul în baza Mandatului de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 1790/_ .
În drept fapta inculpatului constituie infracțiunea de furt prev. și ped. de art. 208 al. 1 și nu de art. 208 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. *a* c.pen. impunându-se schimbarea încadrării juridice.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art. 33 lit. *a* C.pen. s-a constatat că infracțiunea de față este concurenta cu infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 1639/_ a J. ecătoriei Baia Mare.
Pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare s-a descontopit, iar pedepsele componente vor fi repuse în individualitatea lor.
În baza art. 34 al. 1 lit. *b* și art. 36 al. 1 C.pen. s-a dispus contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu celelalte, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit.
*a* c.pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.
1790/_ a J. ecătoriei Baia Mare și emiterea unui nou mandat.
S-a dedus din pedeapsă durata executată în baza Mandatului de Executare a Pedepsei Închisorii nr. 18/_ a J. ecătoriei V. de Sus anulat prin Decizia penală nr. 517/R/_ a Curții de Apel C. precum și durata executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1790/_ a J. ecătoriei Baia Mare și până la zi.
În baza art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 998 C.civ. și art. 6 C.civ. nou inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă B. G. al cărui cuantum nu a fost contestat, reprezentând contravaloarea calului sustras.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. C. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1 C.pen.în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.proc.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta.
În motivarea recursului s-a arătat că nu inculpatul a sustras calul părții vătămate, deși între aceștia a avut loc un schimb de cai, în sensul că inculpatul i-a dat un cal roșu în schimbul unui cal alb, iar ulterior calul alb i-a fost sustras, însă din probele administrate în cauză nu rezultă în mod cert că inculpatul este cel care a luat calul din anexa gospodărească a părții vătămate.
Analizând actele dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, Curtea reține că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.de art.208 alin.1 C.pen.cu aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a C.pen.
Astfel este relevantă declarația martorului G. ean I. care a declarat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească că l-a văzut pe inculpat însoțit de două persoane când a luat un cal alb din anexa gospodărească a părții vătămate B. G. din L., lăsând în locul acestuia un cal roșu, orb de ambii ochi.
De asemenea, martorul Varga Ovidiu a arătat că a intrat în posesia calului părții vătămate ca urmare a unui schimb pe care l-a făcut cu o persoană de etnie romă și despre care a discutat cu partea vătămată B. G., reieșind că inculpatul P. C. este cel care i-a luat calul, după ce inițial făcuse un schimb cu partea vătămată, anterior datei de_ când s-a săvârșit fapta.
Din declarațiile părții vătămate a rezultat că după schimbul de cai făcut cu inculpatul, acesta din urmă a încercat să-și recupereze calul alb pe care îl lăsase părții vătămate la schimb cu un cal roșu, însă partea vătămată nu a mai fost de acord, iar ulterior a constatat într-una din zile, când a ajuns acasă în jurul orelor 14,00, că acel cal alb i-a fost sustras din grajd.
În consecință, declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor, iar din acestea a rezultat că la 8 septembrie 2010 în jurul orelor 14,00 inculpatul P. C. a sustras din grajdul părții vătămate un cal alb lăsând în
locul lui un cal roșu, orb de ambii ochi, calul fiind recuperat ulterior și restituit părții vătămate.
Prin urmare, soluția de achitare solicitată de inculpat nu poate fi dispusă în cauză, iar sentința atacată este legală și temeinică, atât sub aspectul soluției de condamnare, cât și cu privire la individualizarea pedepsei, în conformitate cu criteriile prev.de art.72 C.pen., precum și cu privire la efectuarea modalităților de contopire a acestei pedepsei, cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior pentru infracțiunea săvârșită în condițiile concursului real prev.de art.33 lit.a C.pen.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen., recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat, iar inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în baza art.192 pct.2 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. C., detinut în Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 29 din 21 ianuarie 2013 a J. ecătoriei V. de Sus.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ilea I. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | ||||
C. I. | D. | P. | V. | G. D. | S. |
red.C.I./A.C.
3 ex. - _
jud.fond.Ș. M.
| ← Decizia penală nr. 963/2013. Furt | Decizia penală nr. 1754/2013. Furt → |
|---|
