Decizia penală nr. 1130/2013. Furt

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1130/R/2013

Ședința publică din 12 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. D. L., judecător JUDECĂTORI: C. V.

: M. B.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul J. M.

P. împotriva sentinței penale nr. 248 din data de 27 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind pe inculpatul J. M. P., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, dat în dosar nr. 606/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 83 și art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul J.

  1. P. asistat de apărător din oficiu, avocat G. Emanuela, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 14 ).

    Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

    Se procedează la identificarea inculpatului J. M. P., care se legitimează cu C. I seria MS nr. 3., emisă de SPCLEP S., la data de _

    .

    Inculpatul J. M. P. menține recursul declarat și apreciază că pedeapsa de 1 an închisoare este legală și temeinică, dar că se impune contopirea acesteia cu pedeapsa de 4 ani închisoare și nu de 5 ani închisoare. De asemenea, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

    Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

    Apărătorul din oficiu al inculpatului J. M. P., solicită admiterea recursului inculpatului, constatarea că prin decizia penală nr. 258 din data de 01 martie 2013 a Curții de Apel Alba I. s-a aplicat inculpatului o pedeapsă totală de 4 ani închisoare, compusă din pedeapsa de un an închisoare, aplicată de către Judecătoria Sibiu, la care s-a cumulat aritmetic, prin revocarea suspendării sub supraveghere o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fapte ce sunt concurente cu infracțiunea de furt în formă continuată pentru care Judecătoria Dej a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare. Astfel, solicită efectuarea corectă a operațiunii de cazier, de contopire în sensul repunerii în individualitatea ei a pedepsei de 4 ani închisoare, stabilită prin decizia penală nr. 258 din data de 01 martie 2013, în pedepse componente de 1 an închisoare, respectiv 3 ani închisoare, urmând ca apoi să se dispună contopirea celor două pedepse de câte 1 an închisoare,

    stabilită inculpatului de către Judecătoria Dej și Curtea de Apel Alba I., inculpatul urmând a executa o singură pedeapsă de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor, menținând revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pedeapsă ce urmează a fi cumulată aritmetic cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, inculpatul urmând ca, în final, să execute o pedeapsă de 4 ani închisoare.

    Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că în cursul operațiunii de contopire a pedepselor instanțele nu au aplicat vreun spor inculpatului, astfel că, în situația prezentă a recursului formulat doar de inculpat, apreciază că acestuia nu i se poate agrava printr-o eventuală aplicare a vreunui spor, situația anterioară.

    De asemenea, solicită deducerea din pedeapsa totală de 4 ani închisoare a perioadei detenției din data de_ și până la zi.

    Reprezentanta M. ui P. apreciază că recursul inculpatului este fondat și solicită admiterea acestuia. Susține că hotărârea instanței de fond este nelegală în ceea ce privește operațiunea de contopire raportat la decizia Curții de Apel Alba I. nr. 258/2013, urmând ca pedeapsa finală să fie aceea de 4 ani închisoare.

    Inculpatul J. M. P., având ultimul cuvânt, apreciază că este vorba de o eroare și precizează că în data de 2 februarie a decedat soția sa. De asemenea, susține că din data de 27 august 2013 se află în întreruperea executării pedepsei.

    C U R T E A

    Prin sentința penală nr. 248 din_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ :

    1. În baza art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42, art.37 lit.a) Cod penal și art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul J. M. P. , fiul lui C. și I., născut la data de_, în Brăila, jud. Brăila, posesor CI seria MS, nr.3., C.N.P.-1., de cetățenie română, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, domiciliat în S., str.H. nr.20, județul Mureș, la pedeapsa de -1- (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, părți vătămate fiind

      S.C. MG T. S.A., cu sediul în D., str.V. nr.2, jud.Cluj și S.C. O. P. S.R.L., cu sediul în D., str.V. nr.48A, jud.Cluj.

    2. S-a constatat că prezenta faptă este concurentă cu cea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.361/_ a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.929/_ a Curții de Apel Alba, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de - 2- ani închisoare, cu revocarea în baza art.86^4 alin.1 Cod penal a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de -3- ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2073/_ a Judecătoriei Brașov, cu consecința executării pedepsei rezultante de -5- ani închisoare.

  1. S-a descontopit pedeapsa rezultantă a închisorii de -5- ani, iar în baza art.36 alin.2 Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de -2- ani cu pedeapsa de -1- an închisoare stabilită prin prezenta, urmând a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de -2- ani închisoare.

  2. S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de -3- ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2073/_ a Judecătoriei Brașov și s-a dispus executarea ei alături de

    pedeapsa de - 2 - ani stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

  3. În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

  4. În temeiul art.36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă de

    -5- ani închisoare timpul executat, cu începere din prima zi de privare de libertate și până în prezent.

  5. S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.361/_ a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 929/_ a Curții de Apel Alba și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de -5- ani închisoare.

  6. În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.1349 și urm. din Noul Cod Civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.111,21 lei cu titlu de despăgubire în favoarea părții civile S.C. O. P. S.R.L.

  7. S-a constatat că partea vătămată S.C. MG T. S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de -600- lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei onorar avocat din oficiu Mînzat M. S. se va avansa din fondurile M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

  1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de _

    , dosar nr.606/P/2011, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul

    J. M. P. pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. și ped. de art.208 alin.1), cu aplicarea art.41 alin.2, art.42, art.83 și art.37 lit.a) Cod penal, constând în aceea că, la data de_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras câte un laptop din incinta fiecăreia dintre societățile comerciale MG T. S.A. și O. P. S.R.L. din municipiul D., cauzând un prejudiciu de 4.111,21 lei rămas nerecuperat.

    S-a mai arătat că inculpatul, cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă pentru fapte similare, nu a recunoscut la audieri infracțiunea săvârșită.

    Partea vătămată S.C. MG T. S.A. a arătat că nu înțelege să se constituie parte civilă în proces, în timp ce partea vătămată S.C. O. P. S.R.L. a formulat pretenții civile de obligare a inculpatului la plata sumei de 2.111,21 lei.

  2. În speță, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei imputate, solicitând să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește în întregime, cerere încuviințată de instanță, fiind audiat potrivit art.320^1 alin.3 Cod procedură penală.

Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.

În drept, fapta inculpatului J. M. P. , care la data de_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras câte un laptop din incinta fiecăreia dintre societățile comerciale MG T. S.A. și O. P. S.R.L. din municipiul D., cauzând un prejudiciu de 4.111,21 lei rămas nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art.208 alin.1), cu aplicarea art.41 alin.2, art.42, pentru care răspunde penal fiind condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă, prin reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de

textelor de lege incriminator, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, văzând dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, de împrejurările în care a fost comisă, urmările produse - prejudiciul cauzat fiind nerecuperat - de persoana și conduita acestuia, cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postexecutorie, fiind aplicable disp. art.37 lit.a) Cod penal, constatând că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, sfidând valorile sociale ocrotite de lege, astfel încât se impune aplicarea unei pedepse dozată în mod corespunzător, de -1- an închisoare, cu executare.

S-a reținu că prin sentința penală nr.361/_ a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.929/_ a Curții de Apel Alba,

inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare în baza art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, dispunându-se totodată, în baza art.86^4 alin.1 Cod penal, revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2073/_ a Judecătoriei Brașov, cu consecința executării pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, pentru care inculpatul se află în stare de detenție. Totodată, s-a facut aplicarea art.71, 64 alin.1) lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

Așa fiind, raportat la data rămânerii definitive a sentinței amintite, s-a constatat că fapta pentru care petentul a fost condamnat este concurentă cu cea din prezenta cauză, astfel că în temeiul art.36 alin.1 Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani, aplicată de Judecătoria Sibiu prin sentința penală nr.361/_, iar apoi pedeapsa de 2 ani s-a contopit în condițiile art.34 lit.b) Cod penal cu pedeapsa de -1- an închisoare stabilită prin prezenta, urmând a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de -2- ani închisoare.

S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2073/_ a Judecătoriei Brașov și s-a dispus executarea acesteia prin cumul aritmetic cu pedeapsa de - 2 - ani stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Potrivit art.71 alin.2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.

Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Așa fiind, instanța a făcut aplicarea art.71 alin.2, art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, iar în baza art.36 alin.3 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă de -5- ani închisoare perioada executată până la zi.

De asemenea, s-a dispus anularea mandatului de executare emis pe numele inculpatului în baza sentinței penale nr.361/_ a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 929/_ a Curții de Apel Alba și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei stabilite prin prezenta.

Văzând poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a pretențiilor civile formulate în cauză de S.C. O. P. S.R.L., s-a dispus în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la raportat la art.1349 și urm. din noul Cod civil, obligarea acestuia la plata sumei de 2.111,21 lei în favoarea societății

comerciale amintite, cu titlu de despăgubiri, ca o consecință a faptei ilicite de furt, săvârșită culpabil în dauna acesteia de către inculpat.

S-a luat act că partea vătămată S.C. MG T. S.A. nu s-a constituit parte civilă în proces.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul J. M. P. solicitând casarea în parte a sentinței recurate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună refacerea operațiunilor de contopire având în vedere că decizia penală nr. 929/2012 a Curții de Apel Alba prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare a format obiectul unei contestații în anulare, soluționată prin decizia penală nr. 258/_ a Curții de Apel Alba prin care această primă decizie a fost desființată, pedeapsa rezultantă aplicată fiind de 4 ani închisoare.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 248 din_ pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._ s-a dispus:

  1. În baza art. 208 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42, art.37 lit.a) Cod penal și art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, condamnarea inculpatul J. M. P. , fiul lui C. și I., născut la data de_, în Brăila, jud. Brăila, posesor CI seria MS, nr.3., C.N.P.-1., de cetățenie română, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, domiciliat în S., str.H. nr.20, județul Mureș, la pedeapsa de -1- (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, părți vătămate fiind S.C. MG T. S.A., cu sediul în D., str.V. nr.2, jud.Cluj și S.C. O.

    P. S.R.L., cu sediul în D., str.V. nr.48A, jud.Cluj.

  2. S-a constatat că prezenta faptă este concurentă cu cea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.361/_ a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr.929/_ a Curții de Apel Alba, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.2 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de - 2- ani închisoare, cu revocarea în baza art.86^4 alin.1 Cod penal a beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de -3- ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2073/_ a Judecătoriei Brașov, cu consecința executării pedepsei rezultante de -5- ani închisoare.

  1. S-a descontopit pedeapsa rezultantă a închisorii de -5- ani, iar în baza art.36 alin.2 Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de -2- ani cu pedeapsa de -1- an închisoare stabilită prin prezenta, urmând a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de -2- ani închisoare.

  2. S-a menținut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de -3- ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2073/_ a Judecătoriei Brașov și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa de - 2 - ani stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

  3. În baza art.71 alin.2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

  4. În temeiul art.36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă de

    -5- ani închisoare timpul executat, cu începere din prima zi de privare de libertate și până în prezent.

  5. S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.361/_ a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 929/_ a Curții de Apel Alba și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

Judecarea inculpatului s-a făcut în temeiul prevederilor art. 320/1 C.pr.pen., inculpatul arătând și în recurs că apreciază ca fiind legală și temeinică pedeapsa care i-a fost aplicată pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar.

Acesta a învederat însă împrejurarea că decizia penală nr. 929/2012 a Curții de Apel Alba prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare a fost desființată prin decizia penală nr. nr. 258/_ a Curții de Apel Alba, pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății în acel dosar fiind redusă de la 2 ani la 1 an închisoare iar în urma aplicării dispozițiilor art. 86/4 Cod penal s-a dispus ca pedeapsa finală de executat să fie de 4 ani închisoare.

La dosar au fost comunicate cele două decizii la e Curții de Apel Alba (nr. 929/2012 și 258/2013 - f.32-37) constatându-se că susținerile recurentului sunt întemeiate.

Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de inculpatul J. M. P. împotriva sentinței penale nr. 248 din 27 mai 2013 a Judecătoriei D., pe care o va casa sub aspectul operațiunii juridice a contopirii si rejudecând cauza în aceste limite:

Va menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului J. M.

  1. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2, 37 lit.a Cod penal, 320 ind. 1 al.7 Cod proc.penala.

    Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, (pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penala nr.361/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 929/2012 a Curții de Apel Alba I. și modificata prin decizia penală nr. 258/1 martie 2013 a Curții de Apel Alba I. ) și va repune pedeapsa in elementele ei componente:

    -1 an închisoare (un an închisoare)

    -3 ani (trei ani) închisoare aplicată prin sentința penala nr. 2073/2010 a Judecătoriei Brașov.

    Se va dispune contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa de 1 an închisoare descontopită anterior în pedeapsa de 1 an închisoare și se va menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2073/2010 a Judecătoriei Brașov, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani (patru ani) închisoare prin privare de libertate.

    Se va dispune anularea mandatului de executare emis și se va dispune executarea unui nou mandat.

    În baza art. 36 alin. 3 Cod penal se va deduce din pedeapsă durata pedepsei executate din_ până la_ (dată de la care inculpatul se află în întreruperea executării pedepsei - fila 15).

    Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

    Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj, în suma dă 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.

    Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia, conform art. 192 alin. 3 Cod pr. penală.

    PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

    D E C I D E

    Admite recursul declarat de inculpatul J. M. P. , născut la_, fiul lui C. si I., împotriva sentinței penale nr. 248 din 27 mai 2013 a Judecătoriei D., pe care o casează sub aspectul efectuării operațiunii juridice a contopirii si rejudecând cauza în aceste limite:

    Menține pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului J. M. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2, 37 lit.a Cod penal, 320 ind. 1 al.7 Cod proc.penala.

    Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, (pedeapsă aplicată inculpatului prin sentința penala nr.361/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu, definitivă prin decizia penalĂ nr. 929/2012 a Curții de Apel Alba I. si modificata prin decizia penala nr. 258/1 martie 2013 a Curții de Apel Alba I. ) si repune pedeapsa in elementele ei componente:

    -1 an închisoare (un an închisoare)

    -3 ani (trei ani) închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2073/2010 a Judecătoriei Brașov.

    Contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății cu pedeapsa de 1 an închisoare descontopită anterior în pedeapsa de 1 an închisoare si menține revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2073/2010 a Judecătoriei Brașov, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani (patru ani) închisoare prin privare de libertate.

    Anulează mandatul de executare emis si dispune executarea unui nou mandat.

    Deduce din pedeapsă durata pedepsei executate din_ până la_ . Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

    Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj, în suma dă 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.

    Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

    Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2013 .

    PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

    1. D. L. V. C. M. B.

GREFIER,

L. A. S.

Red.A.D.L./dact.L.C.C.

3 ex./_

Jud.fond: I. C. G.

← Decizia penală nr. 724/2013. Furt  Decizia penală nr. 1426/2013. Furt →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1130/2013. Furt