Decizia penală nr. 1301/2013. Furt
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1301/R/2013
Ședința publică din 10 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: A. | D. | L. | |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. IA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr. 239 din data de 29 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, privind pe inculpatul C. V. P., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 351/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt ( de folosință ) calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 lit. e Cod penal și a infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul
C. V. P. apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M. ui P. arată că hotărârea instanței de judecată este parțial nelegală în ceea ce privește limita de pedeapsă aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv furtul de folosință al autovehiculului, în condițiile aplicării procedurii speciale, conform art. 3201din Codul de procedură penală, limita minimă putându-se reduce cu un an. Ori, susține că instanța a aplicat pedeapsa de 1 an, în condițiile în care minimul era 2 ani, fără a fi acordate în cauză circumstanțe atenuante.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. V. P., confirmă că instanța a reținut dispozițiile art. 3201din Codul de procedură penală, iar pedeapsa aplicată, aceea de 1 an, a fost coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul beneficia doar de reducerea cu o treime a limitei de pedepse.
De asemenea, consideră că în motivarea instanței se arată foarte clar că s- au reținut criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, valoarea prejudiciului cauzat, care a fost și recuperat, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
În acest sens, consideră că este o omisiune a instanței și arată că în motivarea acesteia se rețin circumstanțele atenuante prevăzute de disp. art. 74 din Codul penal și apreciază că este doar o omisiune a reținerii de către instanță a dispozițiilor art. 76 din Codul penal. În consecință, consideră că sentința nr. 239/2013 a Judecătoriei Turda este temeinică și legală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 239 din_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ în baza art. 208 al 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul C. V. P. - fiul lui V. și V., născut la_ în
C. -T., jud. Cluj, cetățean român, studii medii, taximetrist, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna T. de Jos,
sat T. de Jos nr.71, jud. Cluj CNP: 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, la o pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 208 al 1 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul C. V. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la o pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, în final pedeapsa fiind de 1 an închisoare.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și
până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
In baza art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Roman Ciprian se va avansa din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitorul nr.351/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. V. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt (de folosință) calificat, prev. de art. 208 alin. (1) și (4), art. 209 lit. e C.pen. și furt prev. de art. 208 al. (1) C.pen.
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, în baza art. 320 ind.1 C.pr.penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut starea de fapt care a fost indicată în rechizitoriu și a fost recunoscută de inculpat după cum urmează:
În dimineața zilei de_ partea vătămată lenei I. E. sesizează Poliția Municipiului C. -T. despre faptul că în dimineața acelei zile, autori
necunoscuți i-au sustras autoturismul proprietate personală marca ,,VW Passat (break)", culoare gri metalizat, înmatriculat sub numărul_, Autoturismul în cauză se afla parcat pe str. A. V. din municipiul C. -T. în fața locuinței părții vătămate, având cheile în contact (f. 8 dosar u.p.).
Din declarația părții vătămate a rezultat faptul ca în dimineața zilei de_ în jurul orelor 09,40 s-a hotărât să se deplaseze cu autoturismul său până în municipiul Cluj-Napoca, localitate unde se afla internată în spital fiica sa. Partea vătămată și-a pregătit cele necesare vizitei sus menționate, după care a urcat la volanul autoturismului său și s-a deplasat de la domiciliu spre centrul municipiului. Ajungând în zona centrală a municipiului, partea vătămată a alimentat autoturismul cu combustibil de la o stație peco după care și-a continuat drumul spre municipiul Cluj-Napoca. După ce a parcurs o distanță relativ mică de la ieșirea din stația peco, partea vătămată a observat pe partea dreaptă a carosabilului, pe trotuar, în direcția sa de mers, un tânăr care făcea autostopul. Partea vătămată a oprit în dreptul tânărului respectiv, tânăr pe care nu îl cunoștea și aflând că intenționa a se deplasa și el în municipiul Cluj-Napoca a fost de acord să îl transporte pe această rută. Tânărul a urcat pe bancheta din dreapta față, după care partea vătămată a pornit la volanul autoturismului său spre municipiul Cluj- Napoca. Înainte de a părăsi localitatea C. -T., partea vătămată lenei lacob E. și-a dat seama că banii pe care îi avea asupra sa nu sunt suficienți, motiv pentru care i-a comunicat tânărului că trebuie sa se întoarcă la domiciliu pentru scurt timp, după care va pleca spre Cluj-Napoca. Tânărul i-a comunicat că nu este nici o problemă, astfel că partea vătămată s-a reîntors la domiciliul său, iar după ce a ajuns în fața locuinței, a oprit motorul autoturismului fără a scoate din contact cheile acestuia, a coborât singur din autoturism și s-a deplasat spre locuința sa. După ce și-a luat din casă banii necesari, lucru ce a durat un timp relativ redus, partea vătămată s-a întors la autoturism pentru a pleca în municipiul Cluj-Napoca. În timp ce se deplasa spre autoturism a observat însă autoturismul său, plecând în viteză în direcția cartierului muncitoresc. Până ce a ajuns la poarta locuinței, autoturismul nu a mai fost vizibil.
Tot din declarațiile părții vătămate a mai rezultat faptul ca în portbagajul autoturismului se aflau trei plase cu haine de schimb și alimente pentru fiica sa, iar în interiorul autoturismului, în locașul din spatele schimbătorului de viteze mai avea un telefon mobil marca ,,Samsung" cu carcasa de culoare neagra având seria IME1 353047047633098 în care avea o cartela telefonica Vodafone cu abonament pentru numărul 0728989243. Imediat după constatarea celor arătate mai sus partea vătămată a anunțat organele de poliție.
În urma verificărilor efectuate în cauză, autoturismul părții vătămate a fost identificat pe raza municipiului Turda, respectiv în parcarea de pe str. Libertății (proces-verbal f. 9-10 dosar u.p.; planșa foto f. 16-24 dosar u.p.). Trecându-se la verificarea autoturismului s-a constatat faptul ca ușile acestuia erau închise dar neasigurate. în portbagajul autoturismului au fost găsite cheile acestuia precum și celelalte bunuri ale proprietarului, neconstatându-se sustragerea altor bunuri în afara telefonului mobil t,Samsung" al părții vătămate. Autoturismul nu prezenta avarii. După finalizarea cercetării la fata locului autoturismul împreună cu toate bunurile din acesta a fost restituit părții vătămate (conform dovezii de la fila 70 dosar u.p.).
Telefonul sustras din autoturismul părții vătămate I. a fost identificat la familia numitului Dan Dănut Cosmin din localitatea T. de Jos din Cluj. Din declarația acestuia (f. 60 dosar u.p.) a rezultat faptul că telefonul mobil marca ,,Samsung" cu seria IMEI 353047047633098 găsit de către organele de politie la soția sa a fost cumpărat de către martor în luna decembrie 2012 cu
suma de 80 lei de la un băiat din aceeași localitate având prenumele "Robert", Pe baza declarațiilor martorului Dan Danut Cosmin a fost identificat și numitul ,,Robert" în persoana lui I. Robert D. . Din declarația acestuia (f. 59 dosar u.p.) a rezultat faptul că în cursul lunii decembrie 2012, fără a mai putea preciza cu exactitate data, s-a întâlnit într-un local de pe raza localității T. de Jos cu numitul C. V. P. . Acesta din urma l-ar fi rugat să găsească un client pentru telefonul marca ,,Samsung" găsit la familia Dan. În aceeași zi a primit de la C. telefonul mobil pentru a-l putea prezenta eventualilor clienți. Tot în aceeași zi, martorul I. Robert D. a reușit să vândă telefonul primit martorului Dan Danut Cosmin cu suma mai sus menționată. Suma obținută pe telefon a fost predată lui C. V.
P. iar pentru serviciul prestat a primit și el suma de 10 lei.
La data de_ s-a trecut la efectuarea activității de recunoaștere din grup, ocazie cu care inculpatul C. V. P. a fost recunoscut de partea vătămată I. E. ca fiind persoana pe care în data de_ a luat-o la ocazie din centrul municipiului C. -T. și pe care a lăsat-o în autoturismul său în momentul când a intrat în curtea locuinței sale pentru a-și mai lua niște bani.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpat conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C.pr.penală, instanța, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor, a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului C. V. P. care, la data de_, pe timp de zi, a luat autoturismul " WV Passat (break)"_, cu scopul de a-l folosi pe nedrept, din posesia numitului lenei lacob E., fără consimțământul acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt (de folosință) calificat, prev. de art. 208 alin. (1) și (4), art. 209 lit. e C.pen.
Fapta săvârșită de același inculpat care, în aceleași împrejurări, a luat din autoturismul furat în scopul însușirii pe nedrept telefonul mobil ,,Samsung Champ" ( cu numărul IMEI 353047047633098) aflat și acesta în posesia persoanei vătămate sus-amintite și tot fără consimțământul acesteia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 208 al. (1) C.pen.
S-a reținut că sunt incidente prev. art. 33 lit.a) C.pen. față de concursul real al celor două infracțiuni.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a
săvârșirii faptelor, valoarea prejudiciului cauzat și care a fost recuperat, precum și lipsa antecedentelor penale.
Prin urmare, în baza art. 208 al 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. e C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C.pr.penală, a condamnat pe inculpatul
C. V. P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, la o pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 208 al 1 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C.pr.penală, a condamnat pe inculpatul C. V. P., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la o pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, în final pedeapsa fiind de 1 an închisoare.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C.pen., a dispus suspendarea condiționată a
executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C.pen.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art. 191 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de
500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Roman Ciprian se va avansa din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii atacate și aplicarea unei pedepse în limite legale pentru infracțiunea de furt de
folosință calificat prev. de art. 208 al.1 și 4 și art. 209 al.1 lit.e Cod penal, aceasta fiind stabilită în limite nelegale.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Inculpatul C. V. P. s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. solicitând judecarea în procedura simplificată.
Instanța de fond a aplicat o pedeapsă în limitele legale, reduse cu o treime, pentru infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal însă hotărârea instanței de judecată este parțial nelegală în ceea ce privește limita de pedeapsă aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv furtul de folosință al
autovehiculului, în condițiile aplicării procedurii speciale, conform art. 3201din Codul de procedură penală, limita minimă putându-se reduce cu un an. Or, instanța a aplicat pedeapsa de 1 an, în condițiile în care minimul era 2 ani, fără a fi acordate în cauză circumstanțe atenuante.
Din aceste considerente în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 239 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Turda, pe care o va casa în parte, doar sub aspectul nelegalei pedepse aplicate inculpatului C. V.
P., pentru comiterea infracțiunii de furt de folosință calificat prev. de art. 208 al.1 și 4 și art. 209 al.1 lit.e Cod penal.
Rejudecând în aceste limite, va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 și 4 și art. 209 al.1 lit.e Cod penal de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare prin reținerea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod proc.penală.
Se va dispune contopirea pedepsei de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al.1 Cod penal, iar în baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81,82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod proc.penală va stabili suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea av. P. A. M., care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 239 din 29 mai 2013 a Judecătoriei Turda, pe care o casează în parte, doar sub aspectul nelegalei pedepse aplicate inculpatului C.
V. P., pentru comiterea infracțiunii de furt de folosință calificat prev. de art. 208 al.1 și 4 și art. 209 al.1 lit.e Cod penal.
Rejudecând în aceste limite, majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 și 4 și art. 209 al.1 lit.e Cod penal de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare prin reținerea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod proc.penală.
Contopește pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 al.1 Cod penal, iar în baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 Cod proc.penală stabilește suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial în favoarea av. P. A. M., care se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 10 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: V. -M. B.
| ← Decizia penală nr. 49/2013. Furt | Decizia penală nr. 963/2013. Furt → |
|---|
