Decizia penală nr. 974/2013. Furt

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.974/R/2013

Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: DP JUDECĂTORI: SS

: V. G.

GREFIER: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. O. împotriva sentinței penale nr.916 din 29 mai 2013 a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 393/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a Cod penal (faptă comisă la_ ),

furt, prev. de art.208 al.1 Cod penal (faptă comisă la_ ), furt prev. de art.208 al.1 Cod penal (faptă comisă la_ ), tentativă la furt calificat, prev.de art.20 Cod penal rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit. i Cod penal, cu aplic.art.37 lit. a Cod penal (săvârșită la_ ), toate cu aplic art.33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. O. în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Bordeian Adela din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită în temeiul art.385¹⁵alin.2 lit.d C.pr.pen. și art.3899pct.14 C.pr.pen. admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale recurate și rejudecând să dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului.

Raportat la atitudinea de recunoaștere și de regret a inculpatului, precum și la faptul că acesta s-a prevalat de dispozițiile art. 320¹C.pr.pen., apreciază că, pedeapsa aplicată acestuia de prima instanță este mult prea mare. Arată că, instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art.72 C.pen,

privind criteriile de individualizare a pedepsei și nu a dat eficiență circumstanțelor atenuante. Precizează faptul că, inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.

Reprezentantul M. ui P., apreciază că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este pe măsura gravității faptelor comise, sens în care solicită respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat.

Inculpatul V. O., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului formulat și în consecință reducerea pedepsei.

C U R T E A :

Asupra recursului de față,

Prin sentința penală nr. 916 din 29 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul V. O. , fiul lui T. și Ana, născut la data de_ în loc. Șieu-Măgheruș, jud.B-N, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în com. Șieu-Măgheruș, sat. Crainimăt, nr.187, jud. B-N, CI

seria XB, nr.2., CNP 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a C.p. cu aplic. art. 320/1 C.p.p.(fapta din data de _

A fost condamnat inculpatul V. O. pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 C.p. cu aplic. art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 10 luni închisoare (fapta din data de_ ).

A fost condamnat inculpatul V. O. pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 C.p. cu aplic. art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 10 luni închisoare(fapta din data de_ ).

A fost condamnat inculpatul V. O. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.i C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p. și art. 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 1 an și 2 lun i închisoare(fapta din data de_ ).

S-au constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. între ele iar faptele comise în cursul anului 2012 sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani prin S.p. 1482/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ .

S-a constatat că fapta comisă la data de_ este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a C.p. și în cursul termenului de încercare a pedepsei de 2 ani aplicată prin S.p. 1482/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ .

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în cursul termenului de încercare a liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin S.p.785/2011 a Judecătoriei B. din care inculpatul s-a liberat condiționat la data de_ cu un rest neexecutat de 407 zile închisoare.

S-a menținut beneficiul liberării condiționate privind restul neexecutat de

407 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin S.p.785/2011 a Judecătoriei B. .

În temeiul art.86/5 C.p. a fost anulată suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei de 2 ani aplicată prin S.p. 1482/2012 a Judecătoriei B. și a fost contopită în temeiul art. 34 lit.b C.p. rap la art. 36 alin.2 C.p. această pedeapsă cu pedepsele de 2 ani și 2 luni închisoare, 10 luni închisoare, 10 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare la care aplică sporul de 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare.

În temeiul art. 37 lit.a C.p. a fost contopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni închisoare pe care o va executa inculpatul.

În temeiul art. 71 C.p.au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.

64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C.p. de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei

Potrivit art. 350 C.p.p.s-a menținut măsura arestului preventiv față de inculpat.

În baza art. 88 C.p.s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii din data de _ , durata arestului preventiv, începând cu data de _ la zi.

A fost obligat inculpatul V. O. la plata sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Căpîlnaș F. și la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile S. I.

S-a constatat că părțile vătămate F. I., R. T., L. T. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul V. O. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 500 lei onorariu avocat oficiu urmărire penală, verificarea legalității măsurii preventive și judecată (100 lei în favoarea av. R. an Stan C. și 400 lei în favoarea av. Ureche Lazăr C. ).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 393/P/2013, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul V.

O., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal (faptă comisă la_ ), furt, prev.de art.208 al.1 Cod penal (faptă comisă la_ ), furt prev.de art.208 al.1 Cod penal (faptă comisă la _

), tentativă la furt calificat, prev.de art.20 Cod penal rap. la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal (săvârșită la_ ), toate cu aplic art.33 lit.a Cod penal reținându-se în sarcina acestuia că în data de_ împreună cu făptuitorul Bițică Florin a sustras de pe casa scării B a blocului nr.1 de pe str. C. V. o mașină de spălat proprietatea părții vătămate S. I., în data de_ singur, a sustras o combină muzicală marca Philips proprietatea părții vătămate C. F. dintr-o boxă din podul blocului cu nr. 3 de pe str. T.

, în data de_ a sustras bucăți de din fier, care proveneau de la vechea instalație de încălzire a părții vătămate F. I. și care se aflau în podul blocului nr. 9 de pe str. P. l, la data de_ a încercat să sustragă calorifere din boxele părților vătămate C. I., L. T. A., R. T., N. A. dar a renunțat întrucât erau prea grele pentru a le transporta.

Pentru a se reține această situație de fapt în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului f.50-60: declarațiile martorilor Tanco Dumitru, Varga D., Mesaroși Eugen, Oroian V., f.67-72; declarațiile părților vătămate S. I., C. F., F. I., R. T., C.

-N., N. A. si L. T. Ad f.33-43; procese verbale de constatare a infracțiunii f. 15-16, 31-32; procese verbale de cercetare la fața locului, f.18-22, 24-30; proces verbal de control corporal, f.76; proces verbal de reconstituire f.63- 66; înscrisuri care privesc latura civilă, dovezi de predare-primire bunuri și adrese prejudiciu,f.44-49, 74.
La data de_ inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, după care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea Crainimăt, măsură prelungită până la data de_ . Întrucât inculpatul a încălcat cu rea credință măsura preventivă luată prin Încheierea penală nr. 7/CC/2013 s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pe o perioada de 29 de zile, începând cu data de 19 martie 2013, măsură ce a fost menținută pe tot parcursul judecății.
Prezent în fața instanței, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în întregime faptele reținute în sarcina sa, își însușește probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, nu dorește să dea declarații în fața instanței deoarece își menține declarația dată în cursul urmăririi penale, este de acord cu recuperarea prejudiciului așa cum s-au constituit părți civile, părțile vătămate.
Analizând actele și lucrările cauzei coroborate cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
1. În data de_, inculpatul V. O. s-a întâlnit făptuitorul Bițică Florin, căruia i-a cerut să-l ajute să coboare o mașină spălat de la etajul al doilea al scării B, a blocului de pe str. C. V. . Inculpatul i-a spus făptuitorului că nu
  este a sa, iar acesta din urmă a de acord să-l ajute cu condiția să împartă banii obținuți din vânzarea mașinii de spălat. Astfel, cei doi s-au deplasat la adresa menționată, au intrat în scară pe ușa de acces deschisă, și de la etaj, de lângă ușa apartamentului cu nr. 26 unde locuiește partea vătămată S. I., au sustras mașina de spălat marca Bosch, proprietatea acesteia pe care au transportat-o cu un cărucior pe str. Alexandru Vlahuță, în imobilul nelocuit de la nr. 5, iar după câteva zile au vândut-o ca fier vechi martorului Varga D. în senin sumei de 60 lei, din care făptuitorul a primit 33 lei.
  Martorul Varga D. a precizat că a cumpărat de la inculpat o mașină de spălat în perioada respectivă, dar nu-și mai amintește ce sumă i-a dat acestuia, și nu cunoștea proveniența mașinii de spălat.
  Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care a arătat organelor de poliție locul și modul comitere a faptei.
  Partea vătămată S. I. a declarat că mașina de spălat marca Bosci a fost achiziționată în urmă cu doi-trei ani cu suma de 1.600 lei, și se consta parte civilă în procesul penal față de inculpat cu suma de 500 reprezentând valoarea actuală a mașinii de spălat.
  Potrivit adresei de evaluare a Cooperativei Precizia din data_, valoarea second-hand a unei mașini de spălat marca Bosh prevăzută cu. o cuvă de 5 kg și cu afișaj electronic este de aproximativ 500 lei.
  1. În data de_ pe timp de zi, inculpatul V. O. s-a deplasat pe str. T. din mun. B., la scara E a blocului cu nr. 3 a cărei ușă de acces era prevăzută cu interfon. Inculpatul a format un număr oarecare iar un locatar i-a deschis ușa. A pătruns în scară, a urcat în pod pe ușa de acces prevăzută cu zăvor, iar dintr-o boxă aflată pe partea dreaptă, dintr-o cutie, a sustras-o Combină muzicală marca Philips pe care a transportat-o pe str. Alexandru Vlahuță, la același imobil nelocuit cu nr. 5 iar apoi a vândut-o unei persoane necunoscute în zona Gării- B. pentru sumei de 150 lei.
    Partea vătămată C. F. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 600 lei.
    Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care a arătat organelor de poliție locul și modul de comitere a faptei.
    Potrivit adresei de evaluare a S.C. Francesca Comserv SRL nr. 122/_, valoarea unei combine muzicale marca Philips FW-C717, Mini Hi-Fi System este de 850 lei.
  2. În data de_, inculpatul V. O., pe timp de zi, s-a deplasat pe str. P. l din mun. B., la scara A, a blocului cu nr. 9, a cărei ușă de acces era prevăzută cu interfon, unde, profitând de faptul că sticla geamului ușii era spartă, și-a introdus mâna prin orificiul respectiv și a deschis ușa pe interior. Apoi, a urcat la etajul patru, unde a deschis ușa uscătoriei fără a forța sistemul de închidere, după care a urcat în pod pentru a sustrage fier vechi. Din aici a strâns într-o plasă mai multe bucăți din fier, care proveneau de la vechea instalație de încălzire a părții vătămate F. I. . Vecinul părții vătămate, martorul Oroian V., a auzit zgomot în podul scării, a ieșit pe scări și a observat că ușa de acces în pod este închisă, motiv pentru care a intrat în pod, unde l-a găsit pe inculpat cu plasa cu bucăți de fier asupra sa. L-a anunțat pe vecinul
    său, partea vătămată F. I., împreună cu care au reușit să-l imobilizeze pe inculpat și au chemat organele de poliție, în fața cărora inculpatul a recunoscut comiterea faptei. Cu această ocazie s-a procedat la cântărirea fierului aflat în plasa inculpatului, constatându-se că sunt 10 kg, predate părții vătămate, care a
    declarat că valoarea pagubei este de 50 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
  3. În dimineața de_, inculpatul V. O. a venit în mun. B. cu intenția de a sustrage materiale feroase. S-a deplasat în Piața M., a intrat în scara C, a blocului cu nr. 56, a cărei ușă de acces avea sistemul de închidere defect și a urcat în podul scării. A forțat lacătele de la patru boxe, unde a găsit

mai multe calorifere, însă a renunțat să le ia, deoarece erau prea grele și a intenționat să părăsească locul faptei pentru a reveni mai târziu. Inculpatul a fost surprins pe casa scării de către martorul Tanco Dumitru, care l-a imobilizat și a anunțat organele de poliție, în fața cărora inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a arătat modul în care a procedat.

La fața locului au fost identificați proprietarii celor patru boxe, în persoana părților vătămate C. I., L. T. A., R. T. ; N. A. .

Partea vătămată L. T. A. a declarat că valoarea pagubei suferite prin distrugerea lacătului este de 10 lei, sumă cu care nu constituie parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată R. T. arată că nu se constituie parte civilă în cauză cu suma de 100 lei din care 30 lei reprezintă contravaloarea lacătului deteriorat și 70 lei reprezintă degradarea ușii.

Partea vătămată C. I. a declarat că valoarea pagubei suferită prin distrugerea lacătului este de 50 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată N. A. a declarat că valoarea pagubei suferită prin distrugerea sistemului de închidere de la boxa sa este de 100 lei, sumă cu care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În drept

Fapta inculpatului V. O., de a sustrage, în data de_ împreună cu altă persoană, un bun, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 208 alin. 1, art. 209 alin.

1 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În ceea ce privește latura obiectivă elementul a constat în acțiunea de luare a mașinii de spălat din sfera de stăpânire a părții vătămate fără consimțământul acesteia, fiind realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedare a părții vătămate urmată de împosedarea inculpatului. Totodată,

instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului părții vătămate prin crearea unei pagube în valoare de 500 lei. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă produsă este evidentă, iar sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece prin modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui.

Circumstanțele agravante ale comiterii faptei vor determina încadrarea juridică în forma calificată a infracțiunii de furt, astfel reținându-se în sarcina inculpatului art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, referitor la săvârșirea faptei împreună cu o altă persoană, atragerea în câmpul infracțional a unei alte persoane determinând o periculozitate socială sporită a infracțiunii de furt.

Fapta aceluiași inculpat de a sustrage singur la data de_, o combină muzicală, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 10 luni

În ceea ce privește latura obiectivă elementul a constat în acțiunea de luare a combinei muzicale din sfera de stăpânire a părții vătămate fără consimțământul acesteia, fiind realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedare a părții vătămate urmată de împosedarea inculpatului. Totodată, instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului părții vătămate prin crearea unei pagube în valoare de 600 lei. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă produsă este evidentă, iar sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece prin modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui.

Fapta aceluiași inculpat de a sustrage singur la data de_, bucăți de fier pe care le-a pus într-o plasă, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 10 luni închisoare.

În ceea ce privește latura obiectivă elementul a constat în acțiunea de luare a bucăților de fier ce proveneau de la vechea instalație de încălzire a părții vătămate din sfera de stăpânire a acesteia, bunurile fiind ridicate și strânse într- o plasă pentru a putea fi transportate de la fața locului, fiind realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume deposedare a părții vătămate urmată de împosedarea inculpatului. Inculpatul a fost surprins având plasa cu bunurile sustrase în mână, astfel că s-a reținut că infracțiunea de furt în formă consumată. Totodată, instanța a reținut că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată prejudicierea patrimoniului părții vătămate prin crearea unei pagube în valoare de 50 de lei. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă produsă este evidentă. Împrejurarea că prejudiciul produs părții vătămate a fost recuperat prin restituirea bunurilor mobile sustrase, nu are nici o influență asupra existenței unei urmări imediate, periculoase produse prin săvârșirea faptei. Sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, potrivit art. 19 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece prin modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă că acesta a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui.

Fapta aceluiași inculpat recidivist, care în data de_, a pătruns prin efracție, în boxele a patru părți vătămate, în scopul sustragerii de bunuri, însă a renunțat datorită insuficienței mijloacelor folosite (respectiv bunurile erau prea grele pentru a le putea transporta singur), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, pentru care instanța îi va aplica pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În ceea ce privește latura obiectivă elementul material a constat în punerea în executare a infracțiunii de furt calificat prin pătrunderea inculpatului prin forțarea lacătelor celor patru boxe. Infracțiunea a rămas în formă de tentativă întrucât autorul nu a intrat în stăpânirea de fapt a bunurilor datorită împrejurării că nu le putea transporta de la fața locului. Ca urmare sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat sub forma tentativei relativ improprie respectiv consumarea faptei nu a fost posibilă datorită insuficienței mijloacelor folosite. De asemenea, ne aflăm în prezența unei tentative imperfecte întrucât actul de executare nu a fost finalizat.

S-a mai reținut ca și circumstanță agravantă săvârșirea faptei prin efracție conform art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, întrucât pătrunderea în boxele părților vătămate a avut loc prin înlăturarea cu violență a lacătelor, aspect ce demonstrează o periculozitate sporită a faptei și a inculpatului care a dovedit o mai mare stăruință în realizarea acțiunii infracționale.

În ceea ce privește această faptă s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, a inculpatului față de pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani aplicată prin SP nr. 1482/2012 a Judecătoriei B., definitivă la data de_ . Totodată, fapta este comisă în cursul termenului de încercare a acestei pedepse.

Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 Cod penal potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța a procedat la stabilirea pedepselor pentru cele patru infracțiuni reținute în sarcina inculpatului cu observarea criteriilor de

individualizare prev. de art. 72 Cod penal respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pericolul social concret al faptelor comise va fi apreciat în baza art. 18/1 alin. 2 Cod penal, ținându-se cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, de scopul urmării, de împrejurările în care au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita inculpatului.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului faptul că acesta a sustras bunuri de o valoarea relativ redusă, dar va avea în vedere și persoana inculpatului, faptul că acesta este recidivist, că a fost condamnat în mod repetat pentru infracțiuni de furt calificat și tâlhărie încă din timpul minorității, că a beneficiat anterior de aplicarea unor pedepse cu suspendare sub supraveghere, iar apoi ca urmare a anulării suspendării prin SP nr. 785/2011 a Judecătoriei B. și executării pedepsei rezultante de 2 ani și 3 luni închisoare, a fost liberat condițional la data de 0_ . cu toate acestea nu a înțeles clemența instanței și a continuat activitatea infracțională. Inculpatul nu are un loc de muncă stabil însă a fost sincer pe parcursul procesului penal.

Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța a apreciat că în privința inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante urmând însă a face aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, reducând limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile în formă consumată sau tentativă cu o treime.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. între ele iar faptele comise în cursul anului 2012 sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit.a C.p. cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani prin S.p. 1482/2012 a Judecătoriei B. definitivă la data de_ .

S-a menținut beneficiul liberării condiționate privind restul neexecutat de 407 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin S.p.785/2011 a Judecătoriei B. .

Instanța a constatat că în cauză își are aplicabilitatea Decizia nr. 42/2008 pronunțată de I. Secțiile unite, ca urmare a admiterii recursului în interesul legii, referitor la determinarea modului de aplicare a pedepsei ce urmează a fi executată în ipoteza în care instanța este investită prin același act de sesizare cu judecarea mai multor infracțiuni intenționate săvârșite de același inculpat dintre care unele anterior, iar alta ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul V. O. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și reducerea pedepsei, critica sa vizând netemeinicia sancțiunii dispuse de prima instanță pentru a fi executată. Arată că a fost sincer și a regretat comiterea faptelor deși a comis mai multe acte materiale de sustrageri în dauna unor persoane fizice la datele de 11 septembrie 2012, 1 octombrie 2012, 28 octombrie 2012 și 6 februarie 2013.

Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale rezultante aplicată recurentului V. O. constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de

libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizate prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă concursului real de infracțiuni, în dauna unor persoane fizice într-o perioadă scurtă de timp septembrie 2012- februarie 2013, 4 acte materiale de furt calificat pe timp de zi, cu prejudicii importante cauzate victimelor, recuperate parțial, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă. Nu este de omis faptul că prezentele infracțiuni inculpatul le-a comis în termenul de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare a Judecătoriei B., nesocotind

clemența acordată de magistrați, astfel că acea sancțiune se va revoca, în final recurentul urmând să execute 2 ani și 5 luni închisoare în detenție.

Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei principale rezultante de 2 ani și 5 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea

libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. O. timpul arestului preventiv, începând cu data de 19 martie 2013 și până în prezent și reținerea din 6 februarie 2013, în baza art 88 Cod penal.

Se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av Bordeian Adela, conform art 189 Cod procedură penală.

Recurentul V. O. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de V. O. (fiul lui T. și Ana, născut la 21 aprilie 1994) împotriva sentinței penale nr. 916 din 29 mai 2013 a Judecătoriei B. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. O. timpul arestului preventiv, începând cu data de 19 martie 2013 și până în prezent și reținerea din 6 februarie 2013.

Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av Bordeian Adela.

Obligă pe recurentul V. O. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

DP SS V. G.

Red. D.P./M.N.

3 ex./_

Jud.fond.-J. L.

GREFIER

G. I. -B.

← Decizia penală nr. 89/2013. Furt		Decizia penală nr. 49/2013. Furt →

Decizia penală nr. 974/2013. Furt

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 974/2013. Furt