Decizia penală nr. 512/2013. Violare de domiciliu
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 512/R/2013
Ședința publică din 11 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 368 din data de 04 martie 2013 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul S. G. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla dat în dosar nr. 1648/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul S.
G., în stare de deținere, asistat de apărător ales, avocat Maxim B., din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire avocațială nr. 11/_ la dosar ( f. 12 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat Coroi A. -A. din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 19 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătoarea din oficiu a inculpatului S. G. solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M. ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu având în vedere că s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului, respectiv dl. avocat Maxim B. și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Apărătorul ales al inculpatului S. G. susține recursul formulat și arată că acesta vizează reducerea cuantumului pedepsei, raportat la judecarea cauzei în baza procedurii simplificate.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului S. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în consecință să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cu precizarea că a formulat aceeași solicitare și la instanța de fond. Invocă memoriul aflat la dosarul cauzei la fila nr. 56 depus de către inculpat prin care a învederat instanței situația concretă în care s-a aflat și
care i s-a reținut în sarcină și prin care acesta a arătat că infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu s-au produs din considerente de ordin financiar, precum și prejudiciul în cuantum 2000 de lei, recuperat conform dovezii de la fila nr. 12 și 13.
Mai arată că recursul vizează cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani și 3 luni închisoare aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni și că judecătorul fondului a evidențiat în cuprinsul motivării considerentele pentru care a aplicat sporuri de pedeapsă în cazul fiecăreia dintre infracțiunile reținute, rezultând în final pedeapsa anterior menționată. Precizează că susținerile în apărare ar putea fi considerate formale în ipoteza în care nu ar exista la dosar sentința prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare de către Judecătoria Zalău. Susține că această condamnare constituie primul termen al recidivei și că din hotărârea evocată rezultă că instanța, având în vedere prejudiciul de 40 000 de lei cauzat prin infracțiunea de furt calificat, a concluzionat că o pedeapsă de 2 ani este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului. Astfel, precizează că în cauză, pentru un prejudiciu de 20 de ori mai scăzut, instanța a aplicat o pedeapsă considerabil mai mare. Consideră că diferența dintre cele două pedepse aplicate inculpatului ar putea să motiveze cererea de reducere a cuantumului acesteia. De asemenea, precizează că un alt motiv ar putea fi constituit de faptul că, deși s-au reținut doar aspectele care agravează răspunderea penală, cu referire permanentă la pericolul social mediu, respectiv la faptul că trei persoane au sustras un porc dintr-o gospodărie. Raportat la împrejurarea expusă pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 3 ani și 3 luni reprezintă o pedeapsă substanțială, dar atunci când se face referire la celelalte aspecte care se impune a fi avute în vedere în favoarea inculpatului nu se menționează disp. art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal constând din stăruința depusă de inculpat pentru recuperarea prejudiciului, aspect dovedit la dosar la filele nr. 12 și 13. Mai arată că în memoriul depus de către inculpat acesta a evidențiat și situația familială deosebită, în sensul că are în întreținere 5 copii minori. Astfel, susține că în mod contrar celor solicitate în memoriu instanța a procedat la aplicarea celor 3 sporuri menționate și consideră că raportat la comparația dintre cele două pedepse aplicate, respectiv pedeapsa aplicată de Judecătoria Zalău și cea aplicată de către Judecătoria Gherla, precum și la prejudiciu și având în vedere că aspectul ce vizează persoana inculpatului este constant, apreciază că recursul acestuia este admisibil.
Reprezentanta M. ui P. confirmă că din perspectiva cauzei există un grad mediu de pericol social raportat la cuantum prejudiciul, aspect reținut și de către instanța de judecată la cuantificarea pedepsei. De asemenea, evidențiază faptul că din cazierul judiciar al inculpatului rezultă nu mai puțin de 20 de condamnări definitive ale acestuia pentru fapte identice, dar și alte fapte mult mai grave. Astfel, raportat la starea de recidivă și la apărările invocate apreciază că nu se impune reducerea pedepselor. În consecință, solicită respingerea recursului.
Inculpatul S. G., având ultimul cuvânt, apreciază că pedeapsa aplicată este foarte mare raportat la poziția sa de recunoaștere și la faptul că a recuperat prejudiciul produs. Arată că i-au fost aplicate 3 sporuri și solicită reducerea sau eliminarea acestora.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 368 din data de 04 martie 2013 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul S. G.
, fiul lui G. și L., născut la data de_, în Borșa, județul Cluj, de cetățenie română, fără studii, fără ocupație, recidivist, domiciliat in comuna Borșa, sat Ciumăfaia, nr. 32, județul Cluj, având CNP-1., la pedeapsa închisorii de 2 și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu";, prevăzute de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 3201, din Codul penal.
În temeiul art. 37, lit. a, C. pen., raportat la art. 39, alin. 1 din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă la data de 8 iunie 2011 prin respingerea recursului cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, prin aplicare pedepsei celei mai grele de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final urmând a se executa 2 ani și 9 luni ani închisoare.
A fost condamnat inculpatul S. GHEROGHE la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat";, prevăzute de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit.";a";,";g"; și "i"; din Codul penal, cu aplicarea art. 3201, din Codul penal.
În temeiul art. 37, lit. a, C. pen., raportat la art. 39, alin. 1 din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă la data de 8 iunie 2011 prin respingerea recursului cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final urmând a se executa 3 ani închisoare.
În temeiul art. 33, lit. b și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final urmând a se executa 3 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.
S-a constatat că inculpatul este deținut, fiind în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă la data de 8 iunie 2011.
În temeiul art. 36, alin. 3 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de_, la zi.
În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, Henter Ana-M., pentru faza de urmărire penală.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Precup M. -C., pentru faza de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla din data de 26 septembrie 2012 inculpații S. G. și L. C. , au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.";a"; din Codul penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit.";a";,";g"; și "i"; din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.";a"; din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.";a"; din Codul penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în noaptea de 12/13 noiembrie 2011, în jurul orelor 2330, după o înțelegere prealabilă, inculpații S. G., și L.
C., precum și defunctul Lăcătuș T. l-au contactat pe martorul Lende Dan-I.
, angajat în calitate de taximetrist la S.C. GHOST RYDER S.R.L. pentru a-i transporta din municipiul Cluj-Napoca în localitatea V., județul Cluj.
Ajunși în localitatea de destinație, cei trei au traversat un câmp ajungând la locuința părții vătămate M. I., apoi au doborât la pământ, pe o porțiune de aproximativ 6-7 metri, plasa din gardul împrejmuitor din spatele imobilului, au pătruns în curtea părții vătămate, au tăiat sârma care asigura ușa de la coteț, după care au sustras din coteț un porc viu în greutate de 200 kg., și au părăsit curtea pe poarta principală de la stradă. Ulterior animalul a fost sacrificat, tranșat și transportat la locuințele celor trei.
În faza de urmărire au fost administrate următoarele probe: plângerea părții vătămate (fila 7); declarațiile părții vătămate (filele 8-9); dovada recuperării prejudiciului (filele 12-13); procesul-verbal de cercetare la locul faptei(filele 17- 18); planșele fotografice (filele 19-30; 39-42; 47-51; 73-78 și 82-88); procesele- verbale de constatare (filele 31-33; 81 și 108-114); declarațiile martorilor (filele 33-38 și 43-46); procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 52- 64); încheierea penală nr. 6/2011 (filele 65-68); procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (filele 69-72); buletinul de analiză nr. 13875 din_ (fila 79); copiile fișelor de cazier judiciar (filele 92-99; 104-106); declarațiile învinuitului S. G. (filele 101-103); certificatul medico - legal cu nr. 1340/III/90 din_ (fila 117); procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 134-135).
În faza de judecată, fiind prezent personal în fața instanței, inculpatul Szilaghi G. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.
Prin încheierea din data de_ a fost dispusă disjungerea laturii penale în ceea ce-l privește pe inculpatul L. C., având în vedere poziția procesuală a acestuia.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța a reținut următoarele:
În noaptea de 12/13 noiembrie 2011, în jurul orelor 2330, după o înțelegere prealabilă, învinuiții S. G., L. C. și Lăcătuș T. l-au contactat pe martorul Lende Dan-I., angajat în calitate de taximetrist la S.C. GHOST RYDER
S.R.L. pentru a-i transporta din municipiul Cluj-Napoca în localitatea Ș., județul Cluj.
Când au ajuns în localitatea V., învinuiții i-au solicitat conducătorului auto să-i transporte pe un teren mai izolat, să oprească autoturismul și să-i aștepte.(filele 36-38 DUP)
După ce au coborât din autoturism, învinuiții au traversat un câmp ajungând la locuința părții vătămate M. I., apoi au doborât la pământ, pe o porțiune de aproximativ 6-7 metri, plasa din gardul împrejmuitor din spatele imobilului, au pătruns în curtea părții vătămate, au tăiat sârma care asigura ușa de la coteț, după care au sustras din coteț un porc viu în greutate de 200 kg., și au părăsit curtea pe poarta principală de la stradă.(filele 101-103 DUP)
Învinuiții au condus porcul pe jos până la locul unde se afla autoturismul închiriat în regim taxi. Au încercat să pună porcul viu în portbagaj, dar văzând că nu încape, învinuitul S. G. a sacrificat porcul cu un briceag, iar ceilalți doi învinuiți l-au ajutat, după care au pus porcul în portbagaj. Între timp a sosit în
acel loc cu autoturismul propriu martorul M. N. (fiul părții vătămate), care i-a văzut pe cei trei învinuiți și porcul care era sacrificat în portbagajul autoturismului.
Pentru a nu fi identificați, învinuiții i-au solicitat taximetristului să pună în mișcare autoturismul, strigând la el, iar acesta s-a conformat, fiindu-i frică. Până la ieșirea din localitatea Ș., martorul Lende Dan-I. a fost urmărit în permanență de către fiul părții vătămate cu autoturismul acestuia. La un moment dat martorul M. N. a reușit să observe numărul de înmatriculare(_ ) al autoturismului condus de martorul Lende Dan-I. și a renunțat la urmărire.(filele 36-38; 45 și 101-103 DUP)
Ajunși in localitatea Băbuțiu, învinuiții i-au solicitat conducătorului auto să oprească autoturismul lângă podul care traversa drumul, au scos porcul din portbagaj și l-au târât în șanț, în tubul de la pod, unde au abandonat porcul, după care cei trei s-au urcat în autoturism, deplasându-se în municipiul Cluj - Napoca. După ce au spălat autoturismul la spălătoria "NOVA";, învinuiții i-au achitat taximetristului contravaloarea transportului în sumă de 120 lei.(filele 36- 38 și 101-103 DUP)
În data de 13 noiembrie 2012, învinuiții au revenit cu un alt autoturism taxi care nu a putut fi identificat, în localitatea Băbuțiu, în locul unde au lăsat porcul. Pentru a-l putea transporta, învinuiții i-au scos organele interne, l-au secționat, apoi au introdus cele patru bucăți rezultate în urma sacrificării porcului în saci de nylon și cu acel autoturism s-au deplasat în municipiul Cluj - Napoca, la barăcile din zona "Pata Rât";, unde locuiau fără forme legale. După ce au ajuns la destinație, învinuiții au împărțit porcul în trei părți egale.(filele 101- 103 DUP)
Fiind identificat, martorul Lende Dan-I. și-a demonstrat buna credință, arătând împrejurările în care i-a transportat pe învinuiți în localitatea Ș. . A arătat locul unde a fost abandonat porcul sacrificat, iar cu ocazia examinării autoturismului cu numărul de înmatriculare CJ - 13 - YNE, s-au găsit în portbagajul autoturismului mai multe fire de păr alb, provenite de la porcul sustras.(filele 31-42 și 81-88)
Întrucât îi cunoștea pe cei trei inculpați după fizionomie, martorul Lende Dan-I. i-a identificat pe planșele fotografice întocmite de către S. Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Cluj.(filele 46-64 DUP).
În data de_, pe baza autorizației de percheziție nr. 6 emisă de către Judecătoria Gherla, în baza încheierii nr.6/2011 din_, pronunțată în dosarul nr._, s-a efectuat o percheziție domiciliară la baraca unde a locuit fără forme legale învinuitul S. G. . Cu această ocazie, s-a găsit într-o oală cantitatea de aproximativ 15 kilograme carne de porc.(filele 65-78).
Cantitatea de carne găsită la baraca învinuitului S. G. a fost prezentată la D.S.V.S.A. Cluj, în vederea analizării. Conform buletinului de analiză nr. 13875 din_, carnea provine în urma sacrificării unui porc. Cu ocazia examinării s-au găsit fire de păr alb, stabilindu-se astfel cu certitudine, că resturile examinate provin din sacrificarea porcului sustras de la partea vătămată
M. I. .(fila 79)
Inculpatul S. G. și-a recunoscut fapta și a achitat prin intermediul concubinei sale suma de 2.000 lei, prejudiciul fiind astfel recuperat.(filele 12-13 și 101-103 DUP).
Cu privire la inculpatul L. C., a fost dispusă disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar.
Față de învinuitul Lăcătuș T. a fost dispusă încetarea urmăririi penale, întrucât a decedat, astfel cum rezultă din certificatului medico - legal cu nr. 1340/III/90 din_ (fila 117 DUP).
În drept, fapta inculpatului de a sustrage un porc, pe timp de noapte, împreună cu două persoane prin pătrunderea în curtea și dependințele părții vătămate M. I., întrunește conținutul constitutiv al infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.";a"; din Codul penal, furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit.";a";,";g"; și "i"; din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit.";a"; din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.";a"; din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 112/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă la data de 8 iunie 2011, prin respingerea recursului, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani. În consecință, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie.
În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., prevederile art.
320 indice 1 alineatul 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.
Instanța a apreciat că faptele săvârșite de inculpat au un grad mediu de pericol social. Este adevărat că fapta au fost săvârșite cu premeditare, în timpul nopții și de trei persoane împreună, împrejurări de natură a amplifica pericolul social al faptei. Cu toate acestea prejudiciul nu a fost mare, și a fost recuperat integral. Mai mult inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Persoana inculpatului s-a apreciat însă că prezintă un pericol social ridicat pentru ordinea publică. Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat penal de 20 de ori pentru infracțiuni similare dar și pentru fapte cu violență. Toate acestea relevă obișnuința inculpatului de a săvârși astfel de fapte antisociale, împrejurări care îl fac periculos pentru societate.
În consecință, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani și 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de "violare de domiciliu";, prevăzute de art. 192 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 3201, din Codul penal.
În temeiul art. 37, lit. a, C. pen., raportat la art. 39, alin. 1 din Codul penal a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă la data de 8 iunie 2011 prin respingerea recursului cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, prin aplicare pedepsei celei mai grele de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, în final urmând a se executa 2 ani și 9 luni ani închisoare. Aplicarea sporului de 6 luni s-a impus, având în vedere perseverența inculpatului în comportamentul infracțional.
De asemenea, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de "furt calificat";, prevăzute de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit.";a";,";g"; și "i"; din Codul penal, cu aplicarea art. 3201, din Codul penal.
În temeiul art. 37, lit. a, C. pen., raportat la art. 39, alin. 1 din Codul penal a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă la data de 8 iunie 2011 prin respingerea recursului cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care a sporit-o
cu 6 luni, în final urmând a se executa 3 ani închisoare. La fel ca și în cazul infracțiunii precedente, aplicarea sporului este necesară, datorită perseverenței infracționale a inculpatului.
În temeiul art. 33, lit. b și 34, alin. 1, lit. b, C. pen. a contopit cele două pedepse de 2 ani și 9 luni și respectiv de 3 ani închisoare, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final urmând a se executa 3 ani și 3 luni închisoare. Sporirea pedepsei s-a impus având în vedere faptul că săvârșirea a două infracțiuni este cu certitudine mai periculoasă decât săvârșirea unei singure infracțiuni. Pe cale de consecință, gradul mai ridicat de pericol social trebuie să se reflecte în pedeapsa aplicată.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, precum și a dreptului prevăzut de art. 64, lit. b.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța i-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
Instanța a constatat că inculpatul este deținut, fiind în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112/2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, rămasă definitivă la data de 8 iunie 2011. În temeiul art. 36, alin. 3 din Codul penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de_, la zi.
În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, Henter Ana-M., pentru faza de urmărire penală.
În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus virarea din fondul M. ui Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Precup M. -C., pentru faza de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. G. solicitând casarea în parte a sentinței penale atacate și reducerea cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță, arătând că s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, că prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat și că procedând la individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond i-a aplicat succesiv trei sporuri, astfel încât se impune înlăturarea lor.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Este adevărată împrejurarea că în mod concret infracțiunea care face obiectul prezentului dosar are un grad de pericol social nu foarte ridicat, fiind vorba de sustragerea unui porc în valoare de 2000 de lei, însă gradul de pericol social concret al faptei nu este singurul criteriu dintre cele prevăzute de art. 72 Cod penal.
În concret, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului ( f. 92 - 96 d.u.p. ) din cursul anului 1998 până în prezent inculpatul - recurent a comis nu mai puțin de 20 de alte infracțiuni de diferite categorii ( furt calificat, violare de domiciliu, ultraj, favorizarea infractorului ), pedeapsa care atrage starea de recidivă în prezenta cauză fiind una de 3 ani și patru luni închisoare, deci mai mare decât pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta hotărâre.
În plus, în prezent, inculpatul execută o altă pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fiind deci evident că pedepsele anterioare, deși extrem de numeroase, nu au fost de natură să contribuie la reeducarea acestuia, inculpatul perseverând în comportamentul infracțional, aspect față de care aplicarea unor sporuri de către prima instanță este pe deplin justificată în cauză.
Față de cele sus expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 368 din 4 martie 2013 a Judecătoriei Gherla.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 28 noiembrie 2011 și până în prezent. În baza sentinței penale nr. 112/2011 a Judecătoriei Zalău, operațiune care a fost omisă de către prima instanță.
Se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A. .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul S. G. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. G. , fiul lui
și L., născut la data de_, în Borșa, județul Cluj, de cetățenie română, fără studii, fără ocupație, recidivist, domiciliat in comuna Borșa, sat Ciumăfaia, nr. 32, județul Cluj, având CNP-1., deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 368 din 4 martie 2013 a Judecătoriei Gherla.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 28 noiembrie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Coroi A. .
Obligă pe recurentul S. G. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. L. M. R. M. B.
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: Gîlcă M. I.
| ← Decizia penală nr. 122/2013. Violare de domiciliu | Decizia penală nr. 102/2013. Violare de domiciliu → |
|---|
