Decizia penală nr. 121/2013. Violare de domiciliu

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.121/R/2013

Ședința publică din 28 ianuarie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: L. M.

M. Ș.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror VIOLETA TRĂISTARU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. D. M. împotriva sentinței penale nr.427 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i și g C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., art.37 lit.a, totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. D. M., av.P. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile B. Z., C. C., M. L., P. M.

, S. F., D. I., G. N., S. F. și T. A. N., precum și părțile vătămate K. D. și C. A. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a comunicat un înscris de către partea civilă C. C. cu privire la recursul declarat de inculpat.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. D. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se stabili o pedeapsă sub 4 ani închisoare, arătând că inculpatul nu a participat la toate actele materiale reținute în sarcina sa în cursul anilor 2007-2011, fiind plecat o perioadă din țară.

Față de aceste susțineri, solicită a se reduce corespunzător pedeapsa aplicată inculpatului.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că actele reținute în sarcina inculpatului sunt justificate de probatoriul administrat în cauză. Este adevărat că inculpatul face referire la o probațiune care vizează alibiul pentru o anumită perioadă infracțională însă nu s-au depus probe substanțiale care să confirme circumstanțele arătate.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere toate probațiunea din faza de urmărire penală care stabilește vinovăția inculpatului, confirmându-se legalitatea administrării tuturor probelor care stabilesc participația inculpatului, singur sau cu alte persoane, la comiterea unora dintre actele reținute, unele dintre bunurile sustrase fiind găsite ca urmare a identificării cumpărătorului de bună credință care achiziționase bunurile de la inculpat.

Prin urmare, apărarea inculpatului nu este fondată iar instanța de fond a valorizat-o ca atare în sensul constatării inexistenței unor circumstanțe dovedite de susținerea solicitării de achitare.

În ce privește individualizarea pedepselor aplicate, susține că în mod corect s-au avut în vedere hotărârile de condamnare stabilite, instanța aplicând regimul juridic diferențiat în funcție de data comiterii acestora iar pe de altă parte, cuantumul pedepsei este corect dozat raportat la activitatea infracțională complexă.

Așa fiind, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.427 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._ în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul T. D.

-M. , fiul lui F. și L., născut la data de_ în mun. Z., jud. Sălaj, cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat

în mun. Z., str. C., nr. 18, jud. Sălaj, CNP 1. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art.
41 alin.2 Cod penal și aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul T. D. -M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a art. 37 alin.1 lit. a) Cod penal a fost condamnat inculpatul T. D. -M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (două acte materiale).

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

S-a constatat că prima infracțiune de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este săvârșită în concurs real, în condițiile art. 33 lit. a) Cod penal, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în Dosarul 2089/2009, definitivă prin Decizia penală 87/_ a T. ui Sălaj prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani.

S-a constatat că a doua infracțiune de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) și infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, față de infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z., fiind comise în timpul termenului de încercare de 7 ani.

În baza art. 865alin.1 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată

inculpatului prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z. definitivă prin Decizia penală 87/_ a T. ui Sălaj.

În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit. a) și art.34 alin.1 lit. b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru prima infracțiune de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 37 alin.1 lit. a) rap. la art. 39 alin.1 Cod penal și art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită anterior cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 37 alin.1 lit. a) rap. la art. 39 alin.1 Cod penal și art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită anterior cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art.34 alin.1 lit. b) Cod penal s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate de 4 ani închisoare, durata reținerii de la data de_ la data de _

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art.998 cod civil s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile P. M., S. F., K.

, S. F., M. L., D. I., Parohia Ortodoxă Ortelec și a fost obligat inculpatul T. D. -M. la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale:
- 500 lei către partea civilă P. M. domiciliată în mun. Z., str. C., nr.16, jud. Sălaj
- 350 li către partea civilă K. D. cu domiciliul în Z., str. P., nr. 41, jud. Sălaj
- 1500 lei către partea civilă S. F. cu domiciliul în mun. Z., b-dul M. Viteazu, bl. Lira Cristal, sc. A, ap. 8, jud. Sălaj
- 2000 lei către partea civilă S. F. cu domiciliul în mun. Z. . S. P., nr. 47, jud. Sălaj
- 2000 lei către partea vătămată M. L. cu domiciliul în mun. Z., str. C. nr. 46/A, jud. Sălaj
- 1500 lei către partea civilă D. I. cu domiciliul în mun. Z., str. Gh. D.
  , nr.9, bl. 18, sc. A, ap.1, jud. Sălaj
- 800 lei către Parohia Ortodoxă Ortelec reprezentată prin preot G. N.
  În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art.998 Cod civil s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile B. Z. și C. C. și a fost obligat inculpatul T. D. -M. la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale:
- 1500 lei către partea civilă B. Z. cu domiciliul în mun. Z. str. Simion Bărnuțiu, nr. 69, bl. SB 9, ap.3, jud. Sălaj
- 200 lei către partea civilă C. C. cu domiciliul în mun. Z., str. C. nr.

43, jud. Sălaj

S-a luat act de faptul că părțile vătămate C. A., T. A. și Matiș L. nu s-a constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunului sustras.

În temeiul art. 118 alin.1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul T. D. -M. a sumei de 2200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate T. A. și Matiș L. și nerestituite și a sumei de 135 lei reprezentând prețul încasat de inculpat din vânzarea bunurilor sustrase și care nu a folosit la despăgubirea părților vătămate.

În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M. ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Cubleșan R. pentru faza de urmărire penală și a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. P. Mircea pentru faza de judecată.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul T. D.

M. la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 700 lei reprezintă onorariul apărătorilor din oficiu, avansată din fondul

M. ui Justiției către Baroul Sălaj)

Pentru a pronunța această sentință prima instanță e reținut că la data de_, P. M. din municipiul Z., str. C., nr.16, a depus plângere la Poliția Municipiului Z. întrucât în perioada decembrie 2007-aprilie 2008, persoane necunoscute i-au sustras din locuință două verighete din aur și un aspirator, cauzându-i un prejudiciu de 500 lei (f. 26).

Pe parcursul cercetărilor, la data de_, în baza Încheierii Penale nr.17/P/_ s-a efectuat o percheziție la domiciliul martorului K. D., din municipiul Z., str. P., nr.41, ocazie cu care s-a găsit un aspirator marca Vortex similar celui sustras din locuința părții vătămate P. M. . Soțul părții vătămate, partea vătămată P. V. a recunoscut aspiratorul ca fiind al familiei sale, acesta fiind recuperat (f.56). Tot acesta a declarat că a auzit din sat că bunurile sale au fost furate de inculpatul T. D. M. și vândute lui K. D. - aspect confirmat prin aflarea bunului furat la martorul K. D. (f.59). Martorul K.

D. a recunoscut că în urmă cu circa 2-3 ani a cumpărat aspiratorul de la inculpatul T. D. -M., care i-a spus că l-a adus din Spania unde a fost la muncă (f.70-73). Declarația martorului este confirmată de cea a martorei K. Lucreția-V., care arată că era acasă când inculpatul a adus aspiratorul soțului său, care i-a dat în schimb un aspirator și o sumă de bani pe care nu și-o mai amintește (f.75-76). Martorul Recean M. confirmă că a auzit că T. D. i-a vândut mai multe scule martorului K. D., pe care anterior i le-a propus și lui spre vânzare, martorul Recean refuzând să le cumpere deoarece știa că provin din furt (f.63-64).

Din probe a rezultat că autorul furtului este inculpatul care a vândut ulterior aspiratorul furat martorului K. D. - declarându-i că l-a adus din Spania.

Declarația inculpatului, care neagă săvârșirea faptei și că ar fi vândut bunurile furate a fost evident mincinoasă, urmând a fi înlăturată (f.35, 249).

La data de_, partea vătămată S. F. a sesizat organele de poliție despre faptul că în perioada august 2008-ianuarie 2009, persoane necunoscute i- au sustras dintr-o casă nelocuită pe care o deține în Z., str. C., la nr.6, un aparat de sudură, un fierăstrău unghiular, o mașină de găurit, o menghină și o șurubelniță electrică, cauzându-i un prejudiciu de 2000 lei.
La cercetarea la fața locului nu s-au constatat urme de forțare. Cu ocazia percheziției domiciliare menționată anterior, efectuată la domiciliul martorului K.
D., s-a găsit aparatul de sudură care a fost recunoscut de partea vătămată ca fiind al său și a fost recuperat (f.93).
Martorul K. D. a declarat că a cumpărat aparatul de la inculpatul T. D.
-M. și nu a știut că acesta provenea din furt (f.70-71), achitându-i pentru aspiratorul și aparatul de sudură vândute suma de 350 lei ce nu i-a fost restituită de inculpat după ridicarea bunurilor de către organele de Poliție. K. D. a fost ajutat de către fratele său, martorul K. Alexandru să descarce din mașina sa aparatul de sudură, acesta știind că aparatul a fost cumpărat de la inculpatul T.
D. -M. (f.77-78, 289). De asemenea martora Colcer (fostă K. ) a declarat că fostul său soț a cumpărat de la inculpat un aparat de sudură (f. f. 275). Din coroborarea acestor probe a rezultat de asemenea că și autorul acestui furt este tot inculpatul T. D. -M., care ulterior a vândut bunul furat.
Partea vătămată S. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
1.500 lei, reprezentând prejudiciul rămas nerecuperat. De asemenea partea vătămată K. D. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 350 lei reprezentând prețul achitat pentru bunurile achiziționate de a inculpat fără a cunoaște faptul că acestea provin din furt (f. 61).
La data de_, partea vătămată C. A. a depus o plângere arătând că în perioada_ -_, autori necunoscuți, au pătruns prin efracție în magazia pe care o deține în curtea casei sale, de unde au sustras o drujbă marca Husvarna, cauzându-i un prejudiciu de 1.000 lei. Ulterior și-a precizat plângerea, arătând că a sesizat fapta pe_ dar furtul a putut fi omis în perioada anterioară (f.95,112,116).
Conform declarației martorului M. I., la sfârșitul lunii mai 2009, s-a întâlnit cu inculpatul în Ortelec. Acesta l-a întrebat dacă dorește să cumpere o drujbă de la el. În acest scop s-au deplasat împreună la locuința inculpatului unde i-a încercat o drujbă Husqvarna.
Martorul a fost de acord să o cumpere dându-i în schimb suma de 260 lei. Fără a ști că aceasta provenea din furt. Ulterior martorul a predat drujba în cauză organelor de poliție, de unde a fost recuperată de partea vătămată, iar inculpatul
T. D. -M. i-a restituit suma de 260 lei lui M. I. (f.108-109, 113- 114,117), fapt confirmat de martorul Cadar Aurel (f.118-119).
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei și că ar fi vândut ulterior bunul furat martorului M. I. (f.24). Aceste apărări au fost înlăturate, deoarece sunt contrazise de probele administrate.
La data de_, partea vătămată S. F. a depus plângere la Poliția Municipiului Z. întrucât în perioada 26-_, autori necunoscuți au pătruns prin spargerea unui geam în casa în construcție de pe str. P. din municipiul Z. de unde au sustras mai multe scule: o mașină de găurit, o mașină de filetat, un ferăstrău vertical, o mașină de șlefuit, 12 tuburi cu spumă poliuretanică, o freză de mână și un abrit de mână. Valoarea prejudiciului este apreciată de partea vătămată la suma de 2.400 lei (f.3, 24-25).
Pe parcursul cercetărilor, în data de_, martorul Debrețeni V. a predat organelor de poliție mai multe bunuri - unelte electrice - pe care le
cumpărase de la inculpatul T. D. (f.20). Acestea au fost ridicate și prezentate părții vătămate care și-a recunoscut sculele sustrase, un abricht marca Royal și o freză electrică (f.25). Acestea i-au fost predate părții vătămate pe bază de dovadă (f.21).
La data de_, în baza Autorizației 42/J din_ s-a efectuat o percheziție la domiciliul martorului Debrețeni V. din com. Meseșenii de Jos, sat Aghireș, nr.226, ocazie cu care au mai fost găsite câteva unelte electrice, pe care Debreteni V. a declarat că de asemenea le-a cumpărat de la inculpatul T. D.
-M. (f.26-27). Dintre aceste bunuri partea vătămată și-a mai recunoscut o mașină de șlefuit cu bandă, marca Bandschleifer, care de asemenea i-a fost restituită (f.25).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei, reprezentând prejudiciul rămas nerecuperat.
Apărarea inculpatului, care a recunoscut că ar fi vândut mai multe bunuri lui Debrețeni V., însă a arătat că ar fi adus aceste bunuri din Spania a fost mincinoasă, urmând a fi înlăturată (f.13). Având în vedere că partea vătămată a descris inițial bunurile sustrase și a recunoscut exact bunurile de felul acelora reclamate a fi furate, chiar unele mărci mai puțin cunoscute, arată că declarațiile acestuia sunt sincere, bunurile recuperate fiind sustrase de inculpat și nu aduse din Spania așa cum susține acesta.
La data de_, Buciu M. a depus o sesizare la Poliția Municipiului Z. întrucât în perioada 15-_, între orele 21.00-18.00, persoane necunoscute au pătruns cu chei potrivite în beciul imobilului situat în municipiul Z., str. C., nr.13, aparținând părții vătămate T. A., de unde au sustras un motofierăstrău marca Stihl.
Din cercetările efectuate a rezultat că imobilul în cauză aparține familiei T.
A. -N., fiul martorei Buciu M. . Cu ocazia audierii, aceasta a declarat că la data de_, în jurul orelor 21.00, când a plecat de la imobil, a asigurat ușile și geamurile, iar la data de_, în jurul orelor 18.00 când a revenit, a găsit un geam deschis, iar perdeaua era căzută pe jos. Cu ajutorul unor chei lăsate în interior pe masă s-a pătruns în beciul casei, de unde a fost sustras un motofierăstrău. Familia părții vătămate este plecată la muncă în Italia pe o perioadă nedeterminată, timp în care Buciu M. are grijă de casă, în aceasta nelocuind cineva în permanență.
La data de_ a fost audiată partea vătămată T. A. -N. care pe lângă motofierăstrău a reclamat furtul a două telefoane mobile unul marca Nokia 5200 și unul Alcatel cu clapetă, de culoare neagră. Pe ecranul telefonului Nokia, la pornire apărea o fotografie cu fiul său în vârstă de 3 ani. De asemenea au fost sustrase circa 30 DVD-uri cu filme. Valoarea totală a prejudiciului produs este de circa 2000 lei, sumă cu care partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă în cauză (f.120).
Din probe a rezultat că în cursul lunii mai 2010, martorul U. ușan G. s-a întâlnit cu inculpatul T. D. -M. și l-a întrebat dacă nu are un telefon mobil Nokia 5200, deoarece al său avea probleme la difuzor. Inculpatul i-a confirmat că are și peste 1-2 zile i-a dat martorului U. ușan G. un telefon Nokia 5200 care avea ecranul spart și nu pornea. Martorul a dus acasă telefonul și i-a scos difuzorul. Telefonul primit de la inculpat a rămas la domiciliul martorului, iar martorul U. ușan Ovidiu, fratele lui U. ușan G. l-a reparat, astfel că telefonul a pornit. Amândoi martorii au văzut că pe ecranul telefonului era afișată poza fiului părții vătămate T. A., pe care ambii îl cunoșteau, T. A. fiind nașul copilului lui U. ușan Ovidiu. Atunci aceștia și-au dat seama că telefonul primit de la T. D. a fost furat de la T. A. -N. . Ulterior i-au
comunicat lui T. A. aceste aspecte. Telefonul a fost restituit părții vătămate (f.119,124-127,128-129).
Inculpatul T. D. -M. nu a recunoscut comiterea acestei fapte, motiv pentru care a fost confruntat cu martorul U. ușan Ovidiu, fiecare menținându-și declarațiile. De remarcat că inculpatul nu a contestat faptul că i-ar fi dat martorului U. ușan telefonul, ci doar că acesta nu putea să vadă imaginea de pe ecranul telefonului, dacă acesta era spart (f.117-118). Acestea sunt contrazise parțial chiar de propriile declarații anterioare, când a declarat că nu i-a dat martorului nici un telefon (f.23). Din aceasta a rezultat că inculpatul a dat declarații nesincere - care se impun să fie înlăturate, și că în realitate inculpatul a vândut telefonul furat imediat după furt, ceea ce probează că el este autorul faptei.
La data de_, partea vătămată M. D. din municipiul Z., str. C.
, nr.46/A, a reclamat faptul că în noaptea de 09/_, autori necunoscuți au pătruns fără drept în curtea sa și prin efracție au intrat în locuință de unde au sustras suma de 200 lei, bijuterii - o pereche de cercei, 2 lănțișoare, un inel de logodnă și 2 telefoane mobile (f.28, 50).
În seara zilei de_, familia părții vătămate s-a dus la o nuntă în localitatea Crișeni unde au stat până dimineața următoare. Când s-au întors acasă au constatat că a fost forțată plasa de insecte cu care era asigurat geamul de la bucătărie (geamul fiind deschis) și autori necunoscuți au pătruns în locuință. Un geam de la parter era în poziție deschisă deși la plecare acesta era închis. Au fost sustrase: suma de 200 lei, bijuterii - o pereche de cercei, 2 lănțișoare, un inel de logodnă și 2 telefoane mobile marca Nokia 1616. Valoarea totală a prejudiciului este apreciată de partea vătămată M. L., mama lui M.
D. (f.48-50) la suma de 2000 lei cu care declară că se constituie parte civilă în cauză.
Pe parcursul cercetărilor s-a constatat că inculpatul T. D. -M. a vândut telefonul Nokia 1616 sustras de la partea vătămată, martorului Szalanszki Attila care nu a știut de unde provenea. I-a plătit pentru acesta suma de 10 sau
20 lei (f.51-52, 338). La rândul său, acesta a vândut mai departe telefonul martorului Dudaș Șandor (f.53-54, 337), de la care organele de poliție l-au ridicat și l-au predat părții vătămate pe bază de dovadă (f.45-46).
Partea vătămată și-a recunoscut unul din telefoanele furate și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.000 lei.
Inculpatul a recunoscut că a vândut mai multe telefoane mobile către diferite persoane fizice, probabil și martorului Szalanszki Attila, însă de asemenea a arătat că le-a adus pe acestea din Spania și Italia și că poate prezenta acte de proveniență pentru acestea - ceea ce nu s-a întâmplat (f.13).
În plus, partea vătămată a comunicat organelor de poliție seria IMEI a telefoanelor furate, fapt pe care nu avea de unde să-l cunoască dacă telefonul nu ar fi fost în posesia sa - aspect care demonstrează încă odată că apărările inculpatului sunt mincinoase, telefonul nefiind adus de el din Spania sau Italia, ci furat din locuința părții vătămate (f.81,82).
În perioada 06-_, persoane necunoscute au pătruns în casa în construcție aflată în municipiul Z., str. Macilor, nr. 5, de unde au sustras mai mult unelte: un aparat de sudură, un flex, o mașină de găurit, un rotopercutor, mai mulți conductori electrici de cupru, un prelungitor pe tambur de 25 m, în valoare totală de 1.300 lei, aparținând părții vătămate Balog Z. (f.56).
Imobilul din care au fost sustrase bunurile aparține numitei Ș. an Zenovia, cumnata părții vătămate, iar uneltele sustrase aparțineau părții vătămate Balog Z.
, dar și fratelui său Balog Ș. an, aceștia efectuând lucrări de amenajare la acea casă.
Cu ocazia cercetări la fața locului s-a observat că geamul de la baie a fost forțat. De asemenea geamul de la living prezenta urme de forțare (f.59).
De la martorul Debreteni V. au fost ridicate printre alte unelte electrice și mașina de găurit și rotopercutorul care au fost furate de la partea vătămată, aceasta recunoscându-și bunurile care i-au fost restituite (f.63-64). Fratele părții vătămate, martorul Balog Ș. an de asemenea a recunoscut cele două bunuri (f.65- 67, 337). Semnificativ este faptul că deși de la martorul Debreteni V. a fost ridicat și un polizor unghiular (flex) marca "Stern"; - similar cu cel reclamat furat, partea vătămată nu a recunoscut și nu a revendicat și acest bun, declarând că acesta deși este asemănător cu cel furat de la ei, nu le aparține (f.67).
Balog Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei, reprezentând prejudiciul rămas nerecuperat (f.325).De asemenea a declarat că se constituie parte civilă în cauză și cu suma de 1500 lei reprezentând pagubă produsă de inculpat la imobilul cumnatei sale Ș. an Zenovia ca urmare a pătrunderii prin efracție ( 334, 339).
Apărările inculpatului care a arătat că în perioada acestui furt el se afla în Spania se vor înlătura deoarece nu sunt susținute de nici un alt mijloc de probă. Examinând aceleași apărări invocate de inculpat în dosarul 1586/P/2011 s-a constatat că acesta a depus două bilete de transport pe ruta Z. -Huelva și Almonte-Bistrița, dar acestea se referă la perioada_ -_ (f.170).
La data de_ s-a înregistrat plângerea părții vătămate D. I. care reclama faptul că în intervalul 04-_, persoane necunoscute au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea ușii, în casa sa aflată în construcție, situată în municipiul Z., str. C., nr.110, de unde au sustras mai multe cabluri electrice, prelungitoare, în valoare totală de 1.500 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză 131, 166-167).
Cu ocazia cercetării la fața locului s-au ridicat opt fragmente de urme papilare de pe partea interioară și exterioară a geamului spart aflat la parterul clădirii (f.144-145, 147-164). Partea vătămată a constatat comiterea faptei și a văzut pe zăpadă urme de încălțăminte care proveneau de la un bărbat, care veneau dinspre gard până la ușa spartă. Tot un rând de urme mergeau de la casă spre altă zonă a gardului, indicând locul prin care autorul a părăsit fața locului. Acestea demonstrează că autorul furtului este o singură persoană, de sex masculin.
În urma efectuării unei constatări tehnico-științifice s-a stabilit că amprentele digitale ridicate cu ocazia cercetării la fața locului aparțin inculpatului T. D. -M. (f.158-165).
Cu toate acestea, inculpatul nu și-a recunoscut fapta declarând că nu este autorul faptei (f.22).
La data de_, partea vătămată Matiș L. a formulat o plângere penală privind furtul săvârșit în noaptea de 25/_, când persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri în valoare de 500 lei (f.68).
În fapt, Matiș L. are grijă de casa în construcție ce aparține cumnatului său Babih R., situată în municipiul Z., str. Codrului, nr.4 iar în noaptea de 25/_, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în aceasta și i-au sustras mai multe bunuri în valoare de 500 lei pe care partea vătămată le păstra în acel imobil și le folosea la lucrări. Între acestea era o mașină de găurit cu rotopercutor, o mașină de filetat și un prelungitor alb de 30 m (f.68).
Din probele administrate că autorul faptei este inculpatul T. D. -M. care după ce a sustras bunurile părții vătămate s-a întâlnit cu martorul Herțe F. și i-a comunicat că are de vânzare niște unelte, întrebându-l dacă nu cunoaște persoane interesate să le cumpere.
Martorul Herțe F. a discutat cu martorul C. Țilică, căruia i-a spus că un prieten de-al său are de vânzare un rotopercutor. Întrucât acesta din urmă era interesat, Herțe F. i-a dat inculpatului T. D. numărul de telefon al martorului C. Țilică. (aceste aspecte sunt probate cu declarațiile martorului Herțe F. - f. 187-188).
Inculpatul T. D., care folosește nr. de telefon 0742705959, în data de_, la ora 1:39 PM l-a contactat pe martorul C. Țilică, pe numărul de telefon 0745867445. Cei doi au înțeles să se întâlnească deasupra parcului central. Inculpatul a vorbit cu martorul Dascălu F. -Cosmin și l-a rugat să-l însoțească și să ducă rotopercutorul unei persoane care va veni deasupra parcului. I-a dat acestuia un rucsac în care se afla un rotopercutor, o mașină de infiletat și un prelungitor. Dascălu F. l-a așteptat pe martorul C. Țilică (acesta mai fiind sunat de T. D. în prealabil la orele 2:09 și 2:13). Cei doi s-au întâlnit și s-au deplasat cu autoturismul lui C. Țilică la domiciliul acestuia unde au încercat rotopercutorul. Totodată C. Țilică a văzut și celelalte bunuri care erau în rucsac
- mașina de înfiletat și prelungitorul de culoare albă. Acestea erau similare cu cele furate de la partea vătămată în noaptea precedentă.
Întrucât nu au reușit să-l pornească, Dascălu F. l-a sunat pe T. D. care i-a explicat cum poate fi pornit, totodată spunându-i că martorul C. Țilică oferă doar 120 de lei pentru rotopercutor - cu care inculpatul Tereș D. a fost de acord. În urma discuțiilor Dascălu a reușit să pornească rotopercutorul, iar apoi a primit suma de 120 lei și a plecat. S-a întâlnit ulterior cu inculpatul și i-a dat acestuia suma de 120 lei.
A doua zi, martorul C. Țilică l-a mai sunat pe inculpatul T. D. pentru a întreba dacă nu are și setul de burghie pentru rotopercutor, acesta spunându-i că nu are.
Toate aceste aspecte au fost probate prin declarațiile concordante ale martorilor Herțe F., Dascălu F. și C. Țilică, dar și prin procesele verbale întocmite de poliție în urma consultării listingului telefonic al inculpatului T. D.
- nr. 0742705959 (f.176-177,183,184,185-186,187-188, 351).
Aparatul cumpărat de martorul C. Țilică a fost ridicat de organele de poliție conform dovezii (f.72-73) și prezentat părții vătămate care l-a recunoscut ca fiind al său și l-a recuperat, motiv pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză (f.76-78). Martorul Babih R., în casa căruia au fost păstrate bunurile a recunoscut de asemenea rotopercutorul recuperat ca fiind cel furat de la partea vătămată Matiș L. (f.74-75, 350). Martorul C. Țilică a declarat că nu se constituie parte civilă pentru suma de 120lei achitat pentru retopercutor (f. 80).
Inculpatul a susținut că nu îl cunoaște pe martorul C. Țilică și nu i-a vândut acestuia nici un bun (f.13). Această apărare s-a înlăturat ca inutilă, deoarece martorul Dascălu F. a arătat că cei doi nici nu s-au întâlnit, el fiind cel care a intermediat vânzarea - la insistența inculpatului, confruntarea dintre C. Țilică și Dascălu F. confirmând că între aceste două persoane s-a încheiat înțelegerea de vânzare cumpărare privind rotopercutorul sustras. În plus, listingul telefonic al inculpatului completează perfect acest probatoriu, confirmând apelurile făcute de inculpat către martorul C. Țilică, astfel că declarația inculpatului a fost evident mincinoasă.
La data de_, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Z. s-au sesizat despre faptul că autori necunoscuți au pătruns în noaptea de 28/_
, prin efracție, în incinta Bisericii Ortodoxe din Ortelec, de unde au sustras suma de circa 500 lei, cauzând un prejudiciu total de 800 lei - incluzând suma sustrasă și geamul spart, sumă cu care reprezentantul bisericii, preotul G. N. se constituie parte civilă în cauză (f.170, 203-204, 244).
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că autorul furtului a pătruns în biserică prin spargerea unui geam, iar din interior au fost sustrase sume de bani din 2 vase de plastic și dintr-o borsetă de piele. De asemenea, s-a constatat că o masă de cult, aflată în anticamera bisericii a fost forțată, fiind desprinse din ea o bucată de lemn și una de tablă - din părțile laterale. Au fost ridicate fragmente de urme papilare de pe geamul spart dar și de pe o bucată de tablă, desprinsă de pe masa de cult (f.174-192). Conform constatării tehnico- științifice 21451/_, urmele ridicate de pe tabla desprinsă din masa de cult au fost create de inculpatul T. D. -M. (f.197-202).
Având în vedere că urmele au fost ridicate de pe un obiect mișcat cu ocazia săvârșirii furtului a rezultat că autorul faptei este inculpatul T. D. -M. .
La data de_ s-a înregistrat plângerea părții vătămate C. C. de 83 ani, din Z., str. C., nr.43, care a reclamat că în noaptea de 01/_, în jurul orei 02.00, autori necunoscuți au pătruns fără drept în curtea casei sale și au spart geamul de la hol cu intenția de a pătrunde în interior și a sustrage bunuri, dar au fost surprinși de el și au fugit.

În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că partea vătămată locuiește la adresa menționată împreună cu soția sa de 78 ani, care este paralizată de circa 13 ani.

În noaptea de 01/_, în jurul orei 0130- 0145, învinuiții T. D. și Mindear Călin sau deplasat cu taxiul condus de Gaga Dorin-Teodor din Z. de la stația "Uz Casnic"; până în Ortelec, coborând în dreptul imobilului în care locuiește martorul C. G. . Acesta nu dormea și auzind mașina oprită în fața casei sale s- a uitat pe geam, observând că din aceasta au coborât cei doi, inculpatul T. D. și învinuitul Mindear Călin. Cei doi s-au îndepărtat iar martorul Gaga Dorin a rămas în zonă deoarece trebuia să preia de acolo o altă comandă. Astfel martorul

G. l-a abordat și i-a spus să aibă grijă ce face, deoarece cei doi clienți pe care tocmai i-a adus sunt "prăpădiți";. Aceste aspecte se probează cu declarațiile concordante ale celor doi martori și sunt susținute și cu imaginile surprinse de camera de supraveghere de la imobilul martorului C. G. (f.149-152, 153-156, 171). Fiind efectuate recunoașteri din grup, atât martorul Gaga Dorin cât și C. G. i-au recunoscut pe Mindear Călin respectiv pe T. D., ca fiind cele două persoane care s-au deplasat în jurul orei 0130- 0145în Ortelec (f.140-144,133- 137).
Din dreptul locuinței martorului C. G., învinuiții s-au deplasat pe str. C. la nr.43, unde locuiește partea vătămată C. C. . Au forțat lacătul cu care fusese asigurată poarta și au pătruns în curte, lăsând lacătul pe niște lemne. Apoi au forțat lacătele de la beci și de la bucătăria de vară, fără să pătrundă înăuntru. Ulterior s-au îndreptat spre locuință. În acest timp, în jurul orei 02, partea vătămată s-a dus la baie ca să-i aducă apă soției sale, fără să deschidă lumina. Trecând prin hol a observat în curtea casei două siluete de bărbați. Întrucât în anii anteriori i-a mai fost spartă casa, a luat un topor în mână cu care să se apere la nevoie și a așteptat în hol. De acolo, la lumina neonului de afară l-a recunoscut pe inculpatul T. D. -M. care s-a apropiat de geam. Cealaltă persoană aștepta într-o parte și fiindcă era într-un con de umbră nu i-a văzut fața.
Despre cea de a doua persoană văzută în curtea sa, partea vătămată a declarat că era mai mică de înălțime și mai îndesată, semănând cu învinuitul Mindear Călin sau Recean Călin, ambii din localitatea Ortelec (f.145-148).
Partea vătămată l-a văzut pe inculpatul T. D. -M. când a dat cu piciorul drept în geamul de la hol. Cioburile rezultate au căzut pe piciorul părții vătămate, care s-a tăiat, pe jos rămânând urme de sânge (f.124-131). Acest aspect a demonstrat fidelitatea declarațiilor părții vătămate, și arată că aceasta s-a aflat
în imediata apropiere a geamului, având posibilitatea reală de a-l observa pe autorul faptei.
Partea vătămată a strigat: "Poliția"; și a sunat imediat la 112, anunțând comiterea faptei, lucru care i-a determinat pe cei doi să fugă.
După sosirea organelor de poliție, partea vătămată a constatat că lacătul cu care el asigurase poarta, a fost forțat și se afla în curte pe niște lemne. De asemenea, au fost forțate lacătele de la beci și de la bucătăria de vară, fără să se pătrundă înăuntru.
La data de_, partea vătămată a participat la o recunoaștere din grup, ocazie cu care l-a recunoscut fără dubii pe inculpatul T. D. -M. ca fiind cel care i-a spart geamul holului său (f.132,138-139).
Inculpatul T. D. a negat săvârșirea faptei declarând că în seara de 1/_ a fost în Z. la barul "Enigma"; împreună cu inculpatul Mindear Călin și martorul C. A., dar s-a despărțit de aceștia în jurul orei 23 și s-a dus la prietena sa Hulpoi C., unde a rămas până dimineața (94-96). Martora Hulpoi C. nu confirmă alibiul inculpatului, declarând că nu își mai amintește în ce date a rămas la ea prietenul ei (f.60), dar oricum acest alibi este infirmat de probele susmenționate și demonstrează că inculpatul este nesincer, dorind să ascundă faptul că în seara respectivă s-a aflat în Ortelec împreună cu celălalt învinuit.
Partea vătămată C. C. a declarat inițial (f. 76) că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea pagubelor produse, iar în faza de judecată și-a majorat pretențiile civile la suma de 20100 lei (f. 325).
În declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată
inculpatul a negat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, declarații care s-au dovedit a fi nesincere, întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză, așa cum s-a arătat anterior, din declarațiile părților vătămate, procesele de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare și predare de bunuri, declarațiile martorilor și rapoartele de constatare tehnico științifică dactiloscopică, a rezultat fără dubiu că inculpatul T. D. M. este autorul faptelor.
1. Fapta inculpatului T. D. M. care în baza unei rezoluții
  infracționale unice, în perioada decembrie 2007- mai 2010 a pătruns în imobilele părților vătămate P. M., S. F., C. A., S. F. și T. A., ( prin efracție în cazul părții vătămate C. A. S. F. și C. T. A. ) de unde a sustras bunuri în valoare totală de 7900 lei, pe care și le-a însușit fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ( 5 acte materiale, pct. 1-5).
2. Fapta inculpatului T. D. M. care în perioada octombrie 2010 - decembrie 2011, în repetate rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu învinuitul Mindear Călin, pe timp de zi sau pe timp de noapte, prin efracție a pătruns în imobilele părților vătămate M. L., B. Z.
  , D. I., Matiș L., Parohia Ortodoxă Ortelec, C. C. de unde a sustras bunuri în valoare totală de 5800 lei, pe care și le-a însușit fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și aplicarea art. 37 lit. a Cod penal ( 6 acte materiale, pct. 6-11).
  S-a reținut săvârșirea infracțiunii în forma calificată prev. de art. 209 alin.1 lit. a g și i întrucât fapta prev. la pct. 11 a fost săvârșită de două persoane în baza unei înțelegeri prealabile, faptele reținute la pct. 6, 9,10,11 au fost comise pe timp de noapte, toate cele 6 acte materiale fiind săvârșite prin efracție, respectiv forțarea sistemelor de închidere a ușilor sau geamurilor, precum și spargerea unor
  geamuri. Fapta reținută la pct. 11 a rămas în forma tentativei pedepsibile la infracțiunea de furt calificat (pe timp de noapte, efracție) inculpatul nu a sustras bunuri fiind surprins de partea vătămată, acest act material . fiind absorbit în forma continuată a infracțiunii de furt calificat.
3. Fapta inculpatului T. D. M., care în baza unei rezoluții infracționale unice, de unul singur, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în curtea părților vătămate C. C. și M. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului, prin Sentința penală nr. 115/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul 2089/2009, definitivă prin Decizia Penală 87/_ a T. ui Sălaj acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 7 ani pentru comiterea infracțiunii de furt

calificat. Cele 6 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată reținută în sarcina inculpatului prin prezenta sentință (pct. 6-11) dar și cele două acte materiale ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, au fost săvârșite de inculpat după data rămâneri definitive a SP 115/_, în cursul termenului de încercare de 7 ani stabilit, motiv pentru care instanța a reținut săvârșirea celei de-a doua infracțiuni de furt calificat în formă continuată și

infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată (pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an) ca fiind săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a) C. p.

Instanța a apreciat că toate cele trei infracțiuni au fost săvârșite în formă continuată, inculpatul acționând în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul scurt de timp scurs între actele materiale, modul similar de operare (intrarea prin efracție pe timp de noapte), locul săvârșirii faptelor - imobile în construcție, nelocuite sau la care cunoștea că lipsesc de acasă proprietarii, natura bunurilor sustrase - unelte, scule electrice, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.

În ce privește cele două infracțiuni de furt calificat prin condamnarea definitivă a inculpatului la data de_ activitatea infracțională și rezoluția infracțională unică a acestuia au fost întrerupte fiind consumată prima infracțiune de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) celelalte 6 acte materiale săvârșite după această dată fiind comise în baza unei noi rezoluții infracționale și întrunind elementele constitutive ale unei noi infracțiuni de furt calificat în formă continuată.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A avut reprezentarea faptei lui, a consecințelor păgubitoare asupra vieții private și a patrimoniului părților vătămate, a prevăzut acest rezultat și a urmărit producerea lui.

Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C. p. p. și reținând vinovăția inculpatului instanța a dispus condamnarea acestuia pentru două infracțiuni de furt calificat în formă continuată și a unei infracțiuni de violare de domiciliu în formă continuată, reținute în sarcina acestuia.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, apreciat raportat la criteriile prevăzute de art.18¹alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

În ce privește gradul de pericol concret al faptelor, având în vedere: împrejurările în care faptele au fost săvârșite, faptul că inculpatul a profitat de lipsa persoanelor de acasă și lipsa pazei bunurilor, prejudiciul care s-a produs este unul foarte ridicat și nerecuperat în cea mai mare parte, perseverența

infracțională crescută a inculpatului în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, instanța a reținut că faptele săvârșite au un pericol social concret ridicat.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. Acesta este în vârstă de 25 ani, nu este căsătorit, nu are un loc de muncă. Inculpatul are antecedente penale, acesta este recidivist, potrivit fișei de cazier judiciar a fost condamnat de 3 ori în timpul minorității pentru infracțiuni de furt calificat și înșelăciune, iar ulterior fost condamnat și pentru o infracțiune săvârșită ca major, la 2 ani închisoare prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z., definitivă prin Decizia penală 87/_ a T. ui Sălaj (f.10). Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine total necooperantă și nesinceră, negând săvârșirea tuturor faptelor, în pofida probelor evidente. Potrivit concluziilor referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj inculpatul nu își asumă responsabilitatea faptelor sale, acesta nu dispune de resurse interne în vederea adoptării și menținerii unui comportament prosocial, suportul oferit de membrii familiei fiind insuficient în acest sens.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale), 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) și 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (2 acte materiale), vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a constatat că prima infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. i C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. (5 acte materiale) pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre este săvârșită în concurs real, în condițiile art. 33 lit. a) Cod penal, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în Dosarul 2089/2009, definitivă prin Decizia Penală 87/_ a T. ui Sălaj prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 7 ani.

Așa cum am arătat anterior a doua infracțiune de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) și infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal față de infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z., fiind comise în timpul termenului de încercare de 7 ani.

Potrivit Deciziei 42/2008 a ÎCCJ prin care a fost admis recursul în interesul legii, în cazul în care instanța este investită prin același act de sesizare cu judecarea unor infracțiuni intenționate săvârșite de același inculpat dintre care una anterior și alta ulterior rămânerii definitive a unei hotărâri de condamnare a inculpatului cu suspendare a executării pedepsei închisorii, sunt aplicabile exclusiv dispozițiile art. 85 Cod penal. Având în vedere că în prezenta cauză situația este similară celei reglementate prin soluția dată în recursul în interesul

legii, instanța a procedat în consecință, a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, a dat eficiență regulilor de la concursul de infracțiuni și mai apoi regulilor de la recidiva postcondamnatorie:

În baza art. 865alin.1 rap. la art. 85 alin.1 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z. definitivă prin Decizia penală 87//_ a T. ui Sălaj.

În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit. a) și art.34 alin.1 lit. b) Cod penal a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru prima infracțiune de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 115/_ a Judecătoriei Z. și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În continuare instanța a stabilit pedepsele pentru cele două infracțiuni săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit tratamentului sancționator prevăzut de art. 39 alin.1 Cod penal:

În temeiul prevederilor art. 37 alin.1 lit. a rap. la art. 39 alin.1 Cod penal și art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită anterior cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art. 37 alin.1 lit. a) rap. la art. 39 alin.1 Cod penal și art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită anterior cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată (2 acte materiale) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă continuată, aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare .

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, a fișei de cazier judiciar a inculpatului, a concluziilor referatului de evaluare, având în vedere în special perseverența infracțională a inculpatului, perseverența sa în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, dar și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scop educativ și preventiv,

instanța a dispus executarea pedepsei închisorii aplicate prin privare de libertate.

Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

Prin Ordonanța de reținere din data de_ dată în dosarul 2670/P/2011 conexat ulterior la dosarul1157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, inculpatul T. D. M. a fost reținut din data de 10.12.201 ora 12.00 până în data de_ ora 12.00 (f. 99). În baza art. 88 alin.1 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei închisorii pronunțate de 4 ani închisoare, durata reținerii de la data de_ la data de_ .

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că s-au constituit părți civile în cauză:

- partea civilă P. M. cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea a două verighete de aur de 6 g sustrase de inculpat (f.52)

partea civilă K. D. cu suma de 350 lei reprezentând prețul achitat inculpatului pentru un aparat de sudură, fără a cunoaște că acesta provine din furt, bun ridicat ulterior de organele de poliție și predat părții vătămate S. F. (f.61).
partea civilă S. F. cu suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate constând în: un fierăstrău unghiular, o mașină de găurit, o menghină și o șurubelniță electrică (f. 81).
partea civilă S. F. cu suma de 2000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite: o mașină de găurit, o mașină de filetat, un fierăstrău vertical, 12 tuburi cu spumă poliuretanică. (22-23).
partea civilă M. L. cu suma de 2000 lei reprezentând bunurile sustrase și nerecuperate: suma de 200 lei, 1 telefon mobil și bijuterii de aur: o pereche de cercei, 2 lănțișoare, 1 inel de logodnă (f. 48-50).
partea civilă B. Z. cu suma de 1500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase: un aparat de sudură, un flex, mai mulți conductori electrici de cupru, un prelungitor pe tambur de 25 m (f. 56, 325).

Partea civilă B. Z. s-a constituit ca parte civilă și cu suma de 1500 lei reprezentând prejudiciu suferit de numita Ș. an Zenovia- proprietarul imobilului din care au fost sustrase bunurile - constând în deteriorarea tâmplăriei ușii și a geamurilor ca urmare a pătrunderii prin efracție. În condițiile în care partea civilă

Z. nu a făcut dovada de reprezentant al persoanei păgubite Ș. an Zenovia, în plus constituirea de parte civilă a fost făcută după citirea actului de sesizare,
instanța a respins cererea părții civile de obligare a inculpatului la plata acestor pretenții civile.
- partea civilă D. I. cu suma de 1500 lei reprezentând prejudiciu total suferit, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase: cabluri electrice, prelungitoare, dar și contravaloarea bunurilor distruse - un geam spart, o ușă forțată (f. 166).
- partea civilă Parohia ortodoxă Ortelec prin reprezentant preot G. N. cu suma de 800 lei incluzând suma de 500 lei sustrasă și geamul spart (f.204, 244).
- partea civilă C. C. cu suma de 2100 lei reprezentând prejudiciile produse :un geam spart, un lacăt(f. 148, 325).

Având în vedere starea de fapt reținută în cauză, instanța a constatat că prin faptele inculpatului săvârșite cu vinovăție, acesta a produs prejudicii în patrimoniul părților civile, constând în: contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite acestora, prin vânzarea bunurilor sustrase fără a comunica faptul că acestea provin din furt și nerestituirea prețului încasat după ce bunurile au fost ridicate și predate proprietarilor de drept, precum și prin deteriorarea sistemelor de închidere prin care erau asigurate imobilele, în cauză fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în condițiile prev de art. 998 Cod civil a inculpatului față de părțile civile P. M., S. F., K. D., S. F., M. L.

, B. Z., D. I., Parohia Ortodoxă Ortelec, C. C. . În ce privește valoarea prejudiciului produs fiecăreia din părțile civile, pornind de la natura bunurilor sustrase identificate în detaliu de către părțile civile în declarațiile date, valoarea de piață a acestor bunuri, natura și valoarea bunurilor distruse ca urmare a pătrunderii prin efracție în imobile, instanța a apreciat că este reală și rezonabilă valoarea prejudiciilor cu care părțile civile P. M., S. F., K. D., S. F. ,

M. L., D. I., Parohia Ortodoxă Ortelec s-au constituit părți civile în cauză fiind admise acțiunile civile ale acestora așa cum au fost formulate. În ce privește pretențiile părții civile C. C., pornind de la faptul că prin infracțiunea săvârșită de inculpat a fost spart un geam de la ușă și sustras un lacăt de la poartă, instanța apreciază că valoarea de 200 lei a prejudiciului așa cum a fost apreciată de către partea civilă în faza de urmărire penală, este cea reală și rezonabilă a fost admisă în partea acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei către partea civilă C. C. . În ce privește constituirea de parte civilă a părții vătămate B. Z., pe argumentele arătate mai sus, a fost admisă acțiunea civilă a acestuia numai pentru pretențiile civile de 1500 lei cu care s-a constituit parte civilă în cauză înainte de citirea actului de sesizare și care reprezintă prejudiciu produs în patrimoniul acestei părți civile.

Având în vedere toate considerentele de mai sus, în baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art.998 Cod civil instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile P. M., S. F., K. D., Szigheti F., M. L. ,

I., Parohia Ortodoxă Ortelec și a obligat inculpatul T. D. -M. la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale:
- 500 lei către partea civilă P. M.
- 350 li către partea civilă K. D.
- 1500 lei către partea civilă S. F.
- 2000 lei către partea civilă S. F.
- 2000 lei către partea vătămată M. L.
- 1500 lei către partea civilă D. I.
- 800 lei către parohia Ortodoxă Ortelec reprezentată prin preot G. N.
  În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art.998 Cod civil instanța a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile B. Z. și C. C. și a obligat pe inculpatul T. D. -M. la plata către părțile civile a următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri materiale:
- 1500 lei către partea civilă B. Z.
- 200 lei către partea civilă C. C.

Instanța a luat act de faptul că părțile vătămate C. A., T. A. și Matiș L. nu s-au constituit părți civile în cauză. Prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. a fost recuperat integral prin restituirea în natură a bunului sustras.

Prejudiciul cauzat părții vătămate T. A., constând în bunuri în valoare totală de 2000 lei nu a fost recuperat, fiindu-i restituit doar un telefon mobil. De asemenea prejudiciul cauzat părții vătămate Matiș L. în valoare totală de 500 lei a fost reparat parțial prin restituirea unui rotopercutor, (f. 76) raportat la natura bunurilor nerecuperate: un prelungitor, un radio, o geantă de material textil și o mașină de înfiletat, instanța a apreciat valoarea bunurilor nerecuperate la nivelul sumei de 200 lei. Contravaloarea bunurilor dobândite de inculpat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat și care nu au folosit la despăgubirea părților vătămate

T. A. și Matiș L., în valoare totală de 2200 lei urmează a fi confiscată.

De asemenea instanța a constatat că inculpatul a vândut un telefon mobil, sustras de la partea vătămată M. L., martorului Szalanszki Attila cu suma de 15 lei, telefonul fiind predat părții vătămate, fără ca inculpatul să restituie prețul încasat. Inculpatul a vândut martorului C. Tilică un rotopercutor pentru suma

de 120 lei, bunul a fost predat părții vătămate Matiș L., inculpatul nu a restituit prețul martorului, iar acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză. În aceste condiții suma de 135 lei este dobândită de inculpat din săvârșirea infracțiunii de furt, urmând a fi confiscată. În temeiul art. 118 alin.1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 2200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate T. A. și Matiș L. și nerestituite și a sumei de 135 lei, reprezentând prețul încasat de inculpat din vânzarea bunurilor sustrase și care nu a folosit la despăgubirea părților vătămate.

Asistența juridică obligatorie a inculpatului a fost asigurată în faza de urmărire penală de către apărătorul desemnat din oficiu av. Cubleșan R. în dosarul de urmărire penală 1157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău. În faza de judecată inculpatul a fost asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. P. Mirecea (f.243) în dosarul_ și de către apărătorul din oficiu av. Cubleșan R. în dosarul_ (f. 324). După conexarea celor două dosare asistența juridică a inculpatului a fost asigurată de apărătorul din oficiu av. P. Mircea, iar prin încheierea de ședință din data de_ a fost acordat onorariu parțial av. Cubleșan R. în sumă de 100 lei.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul T. D.

M. la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul Sălaj.

Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul T. D. M., solicitând instanței de control judiciar să costate că nu se face vinovat de comiterea tuturor actelor materiale reținute în sarcina sa prin actele de sesizare al instanțelor, deoarece în acea perioadă a fost mult timp plecat din tară, la muncă în Spania.

În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată, pe care o consideră mult prea mare raportat la gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856alin.3 C. pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, în urma coroborării judicioase a vastului material probator administrat, atât în faza de urmărire penală cât și cu prilejul cercetării judecătorești a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.

Astfel, în sarcina inculpatului T. D. M. s-a reținut și s-a dovedit fără putință de tăgadă că în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada decembrie 2007- mai 2010 a pătruns în imobilele părților vătămate P. M., S.

F., C. A., S. F. și T. A., ( prin efracție în cazul părții vătămate C. A.

S. F. și C. T. A. ) de unde a sustras bunuri în valoare totală de 7900 lei, pe care și le-a însușit fără drept; că în perioada octombrie 2010 -decembrie 2011, în repetate rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, singur sau împreună cu inculpatul Mindear Călin, pe timp de zi sau pe timp de noapte, prin efracție a pătruns în imobilele părților vătămate M. L., B. Z., D. I., Matiș L.

, Parohia Ortodoxă Ortelec, C. C. de unde a sustras bunuri în valoare totală de 5800 lei, pe care și le-a însușit fără drept; că în baza unei rezoluții infracționale unice, de unul singur, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în curtea părților vătămate C. C. și M. L. .

Infracțiunea continuată din perioada decembrie 2007- mai 2010 este dovedită prin chiar declarațiile inculpatului, ale părților vătămate P. M., S.

F., C. A., T. A. - N., D. I., G. N. M. L., B. Z., Matiș L.

, C. C., ale martorilor P. V., Recean M., M. Gavril, K. Lucreția, K. D. ,

K. Alesandru, M. I., Cadar Aurel, Buciu M., U. ușan Ovidiu, U. ușan G.

, Debrețeni V., Szalanszki Attila, Dudaș Șandor, B. S. an, Babih R. -H. ,

C. Țilică, C. G., Goga Dorin Teodor, C. V. A., Hulpoi C. D., Dascălu F., Herțe F., prin procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, precum și prin rapoartele de constatare tehnico - științifice nr. 21120/_ și nr. 21451/_, procesul verbal de percheziție domiciliară și procesele verbale de predare-primire.

Deși inculpatul T. D. M. a negat săvârșirea unora din actele materiale, depozițiile părților vătămate și mai ales ale declarațiile martorilor, cumpărători de bună credință care au achiziționat de la inculpat bunurile sustrase, sau au refuzat să achiziționeze astfel de bunuri, având dubii cu privire la proveniența lor dovedesc vinovăția inculpatului.

În acest sens sunt și fragmentele de urme papilare descoperite cu ocazia cercetării la fața locului și care l-a poziționat pe inculpat la locul comiterii faptei.

Inculpatul T. D. M. nu a reușit să răstoarne probele de vinovăție, susținerile sale că ar fi fost în alte locuri decât cele ale comiterii faptelor la datele respective fiind pur formale și nesusținute de nici o probă.

În mod corect, instanța fondului a constat că faptele reținute în sarcina inculpatului T. D. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. i C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplic. art.41 alin.2, și art. 37 lit. a C. pen. și violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pr. pen., cu aplic. art.41 alin. 2 C. pen. și art. 37 lit. a C. pen.

Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care au fost comise aceste fapte, urmările produse, amploarea activității infracționale desfășurată de inculpat, faptul că unele fapte au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, fată de infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.115/_ a Judecătoriei Z., fiind comise înăuntrul termenului de încercare de 7 ani.

Operațiunile de contopire și de anulare a suspendării sub supraveghe efectuate de instanța fondului sunt corecte și legale.

De asemenea, și sporul aplicat de instanța ierarhic inferioară, de 6 luni închisoare este justificat având în vedere numărul mare de acte materiale comise, împrejurarea că pedeapsa aplicată anterior nu și-a atins scopul și ca atare se impune din partea autorității judiciare o atitudine mai fermă, pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni.

Sub aspectul laturi civile, Curtea constată că aceasta a fost just soluționată raportat la constituirile de părți civile formulate în cauză.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. D. M., conform dispozitivului și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs..

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. D. M. , domiciliat în Z., str. C., nr. 18, împotriva sentinței penale nr. 427 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. P. .

Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2013 .

PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,			GREFIER,
ANA C.	L.	M.	M. Ș.	M.	B.

Red.M.Ș./dact.V.R.

2 ex./_

Jud. fond:M. D. E.

← Decizia penală nr. 999/2013. Violare de domiciliu		Decizia penală nr. 190/2013. Violare de domiciliu →

Decizia penală nr. 121/2013. Violare de domiciliu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 121/2013. Violare de domiciliu