Decizia penală nr. 999/2013. Violare de domiciliu
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.999/R/2013
Ședința publică din 31 iulie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | C. |
M. | R. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. T. L.
împotriva sentinței penale nr. 305 din data de 26 iunie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev si ped de art. 208 al. 1, art.209 al. 1, lit. e, g, i C pen cu aplicarea art. 41 alin 2, art. 192 al. 2 Cod penal si art.86 al. 1 din OUG 195/2002, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. T. L., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Jiman Mara R.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. T. L., arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. T. L. , solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse orientată mult sub limita minimă specială prevăzută de lege, având în vedere împrejurarea că inculpatul s- a prevalat de disp.art.3201C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere prev.art.72 C.pen., respectiv persoana infractorului și gradul de pericol social al faptei.
In acest sens, solicită a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art.74 și 76 C.pen., având în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului în fața instanței de fond și organelor de urmărire penală, stăruința și disponibilitatea de a recupera prejudiciul în integralitate, este căsătorit și are trei copii minori în întreținere, astfel că scopul pedepsei poate fi realizat și prin reducerea pedepsei și aplicarea art.81 C.pen.
În consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a avut în vedere dispozițiile textelor de lege la care se face referire în hotărârea atacată iar din cuprinsul sentinței rezultă că aceste elemente au fost coroborate cu circumstanțele reale care
evidențiază activitatea infracțională a inculpatului. De asemenea, s-a avut în vedere poziția sinceră a inculpatului precum și elemente legate de antecedența sa penală.
Prin urmare, apreciază că nu este îndeplinită condiția esențială legată de aplicarea dispozițiilor ce prevăd suspendarea.
Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul P. T. L., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele comise. Solicită suspendarea pedepsei având în vedere că în ultimii 10 ani de zile nu a mai săvârșit fapte penală.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 305 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, g, i
C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 3201alin.1-4, 7 C. pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. T. L. fiul lui A. și I. născut la_, în Com. Băișoara, Jud. Cluj, cu domiciliul în Băișoara nr. 102, jud. Cluj, studii - 11 clase, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, căsătorit, un copil minor, cetățean român, fără ocupație, C.N.P. 1., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 alin.2 C. penal, cu aplicarea art. 3201alin.1-4, 7 C. pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. T. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 3201alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul P. T.
L. la o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.p., s-au contopit cele trei pedepse aplicate, în final pedeapsa fiind de 2 ani închisoare.
In baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la_ la zi.
În baza art. 118 lit. b C. penal, s-a dispus confiscarea bunurilor indicate la poziția 2 în procesul verbal de la fila 90 dosar u.p.
In baza art. 14, 346 C.pr.pen., art. 1349 și urm. C.civ., s-au admis acțiunile civile formulate și s-a dispus obligarea inculpatului la plata in favoarea părții civile G. A. - com. Săvădisla, sat V. nr. 174, jud. Cluj a sumei de
3.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și la plata in favoarea părții civile L. -C. A. - com. Săvădisla, sat V. nr. 134, jud. Cluj a sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Moldvai Bela (faza judecată) s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitorul nr.1197/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. T. L. pentru
infracțiunile de furt calificat în formă continuată, în concurs real cu violare de domiciliu în formă agravată și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e,g,i, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., respectiv de art. 192 al. 2 C.pen. și art. 86 al. 1 O.U.G. 195 / 2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut starea de fapt care a fost indicată în rechizitoriu și a fost recunoscută de inculpat după cum urmează:
La data de_, inculpatul, care nu posedă permis de conducere ( conform datelor de la fila 94 dosar u.p.), alături de care se afla soția sa, P. Florentina, s-a deplasat pe drumurile publice cu autoturismul marca Renault Laguna, de culoare albastră, având număr de înmatriculare AE-399-XZ, de Franța, din localitatea de domiciliu, respectiv Comuna/Satul Băișoara, până în Comuna Săvădisla, satul V., Jud. Cluj, unde a parcat în dreptul imobilului cu nr. 230A.
Lăsând mașina cu motorul în funcțiune, inculpatul a coborât de la volan, după care a traversat strada înspre pârâul Finișel, care traversează localitatea, și trecând prin albia acestuia, a pătruns în curtea imobilului cu nr. 174 aparținând părții civile Gasko A., prin partea din spate a acesteia, unde în gardul viu se află o spărtură de aproximativ 1 m, care dă înspre albia pârâului. Curtea, aflată în spatele imobilului-locuință, era folosită de către proprietar pentru parcarea autoturismelor pe care le deține și, de asemenea prin această curte se face accesul în garajul și în pivnița locuinței, aflate sub casă. Din autoturismul marca Suzuki Vitara cu numărul de înmatriculare_, care era parcat în acea curte cu fata spre casa de locuit și care avea ușile neasigurate, inculpatul, după ce a deschis prin interior capota de la motor, a sustras acumulatorul montat pe autoturism. În aceeași curte, s-a deplasat la autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, care era asigurată, însă nu a reușit să deschidă ușile, fapt pentru care a spart cu ajutorul unei șurubelnițe geamul de la portiera dreapta față, a deschis capota de la motor cu scopul de a sustrage acumulatorul pe care însă nu l-a găsit. Încercând să găsească acumulatorul pentru a-l sustrage, tot cu ajutorul șurubelniței, inculpatul a forțat închizătoarea de la portbagaj, pe care a distrus-o, deschizând portbagajul, iar din interior a sustras cabluri electrice de alimentare și un cablu de remorcare.
Ulterior, inculpatul s-a deplasat afară din curtea respectivă, unde, într-un loc public, la marginea drumului județean 107, lângă curtea imobilului cu numărul 174 sus arătat, se afla parcată autoutilitară marca Renault Kangoo, cu numărul de înmatriculare_ . Tot cu ajutorul șurubelniței, inculpatul a spart geamul lateral de la ușa conducătorului auto, iar din interior a sustras scrumiera autoutilitarei, în care se aflau mai multe șuruburi și un minicalculator
"Cannon";, apoi a deschis din interior capota de la motor, de unde a sustras acumulatorul marca Rombat de culoare neagră.
Bunurile sustrase au fost transportate de către inculpat, prin același loc, respectiv traversând pârâul Finișel, la autoturismul cu care venise, lăsat cu motorul în funcțiune, după care a urcat la volanul acestuia cu intenția de a se deplasa spre localitatea Băișoara. La intersecția drumului lateral pe care fusese staționat, cu drumul județean DJ 107 M, autovehiculul inculpatului P. T.
s-a intersectat cu un autoturism marca VW Golf de culoare albă, condus de către martorul Sűto Bela-Istvan. Inculpatul s-a deplasata apoi pe drumul județean DJ
107 M și imediat a intrat în curtea vechiului Cămin Cultural din sat, aflat la intersecție, unde a oprit autoturismul și a deschis capota de la motor. Martorul Sűto Bela Istvan declară că în momentul în care inculpatul a oprit autoturismul cu număr de înmatriculare de Franța, în curtea Căminului Cultural din sat, l-a fotografiat cu telefonul mobil și a plecat întrucât imediat la fata locului a sosit o autospecială a politiei.
Martorul ocular Balla Balazs, din curtea casei sale, respectiv imobilul cu nr. 232, aflat în imediata apropiere a locului unde inculpatul și-a lăsat mașina staționând cât timp acesta a comis furtul, a observat activitățile suspecte ale inculpatului, văzându-l cum traversează pârâul și se întoarce apoi cu mai multe obiecte, după ce, din direcția în care s-a deplasat inculpatul, martorul a auzit zgomote stridente, ca niște pocnete metalice. Acest fapt l-a determinat să apeleze 112, la scurt timp un echipaj de Poliție ajungând la fața locului, respectiv în curtea vechiului Cămin Cultural.
Polițistul sosit la fata locului a efectuat verificări în zonă pentru a stabili proveniența bunurilor găsite în autoturismul inculpatului, respectiv în portbagaj
- 2 acumulatori auto, unul de culoare albastră, unul de culoare neagră, un cablu de alimentare cu clești, de culoare roșu și negru, bifilar, o chingă de remorcare, prevăzută cu cârlige la ambele capete iar în interiorul autoturismului - un sac de pânză de culoare gri și o borsetă neagră, cu diverse scule, despre care inculpatul a declarat că sunt ale sale. La întoarcerea la fața locului după efectuarea verificărilor, polițistul a constatat că un acumulator de culoare neagră, cablurile de alimentare și cablul de remorcare lipsesc. Acestea fuseseră aruncate de către inculpatul P. T., în albia Pârâului Finisel, unde au fost găsite de către organele de politie în momentul efectuării cercetării la fata locului, fiind fotografiate și ridicate (f.90 dosar u.p.). Ulterior aceste bunuri au fost predate părților vătămate ( conform dovezilor de la f. 91,92 dosar u.p.). În același timp, până la întoarcerea lucrătorului de politie, inculpatul P. T. -L. a schimbat bateria de acumulator de pe autoturismul său cu cea sustrasă de pe autoturismul Renault Kangoo. În momentul examinării autoturismului inculpatului, acesta a fost întrebat ce acumulator are montat pe autoturism, iar inculpatul a declarat că este acumulatorul original din Franța al autoturismului. Ca urmare a fost rugat să deschidă capota de la motor, fiind astfel găsit montat acumulatorul sustras de pe autoutilitara Renault Kangoo, care era de fapt de producție românească, marca Rombat, cele prezentate fiind confirmate de către martorul Balla Balazs, prezent la cercetarea locului faptei în calitate de martor asistent, discuția având loc în prezența sa (f. 22, respectiv f. 76) dosar u.p.. Acumulatorul a fost recunoscut de către numitul L. -C. A., conducătorul autoutilitarei Renault Kangoo, fiindu-i restituit pe bază de dovadă (f.56, respectiv
f.92 dosar u.p.).
Procedând la verificarea în baza de date aferentă, organele de poliție au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere emis de autoritățile românești (f.94,95 dosar u.p.), context în care acesta a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare emis de autoritățile franceze, respectiv AE-399-XZ.
Întreaga stare de fapt expusă anterior rezultă din coroborarea probelor administrate: declarațiile inculpatului, proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului, respectiv în curtea părții Gasko A. cu planșe foto aferente, precum și unde se afla parcată autoutilitara Renault Kangoo cu planșe foto aferente, proces verbal de examinare a autoturismului inculpatului, cu planșe foto aferente, proces verbal de
examinare a locului comiterii primului act material (curtea lui Gasko A., folosită ca parcare pentru imobile), cu schița împrejurimilor și fotografiile curții și a traseului urmat de inculpat, descrise de martorul Balla Balasz, declarațiile părților vătămate și ale martorilor -Balla Balazs, Sűto Bela Istvan, Asztalos Ștefan, Szilagyi Istvan, Gasko A. -Anita, P. Florentina, dovezile de ridicare- restituire bunuri, adresă privitoare la verificarea posesiei permisului de conducere de către inculpat
În ce privește analiza stării de fapt indicate în rechizitoriu și recunoscută de inculpat conform procedurii reglementate de art. 320 ind. 1 C. pr. penală, instanța de fond, examinând-o prin raportare la prevederile legale incidente, inclusiv cele ale art. 63 alin.2 privitor la aprecierea probelor, a constatat că este susținută de probele administrate în cursul urmăririi penale așa cum au fost expuse anterior, neexistând inadvertențe sub acest aspect, concluzia fiind în sensul că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului P. T. L., care, în noaptea de 02/_, a condus un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, apoi, prin efracție acesta a sustras mai multe bunuri din două autoturisme pe care le-a forțat, autoturisme aflate în curtea unei locuințe, după care a mai spart un autoturism aflat parcat pe stradă, în loc public, de unde a mai sustras alte bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată cu 3 acte materiale, în concurs real cu violare de domiciliu în formă agravată și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e,g,i, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., respectiv de art. 192 al. 2 C.pen. și art. 86 al. 1 O.U.G. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Împrejurarea că în cuprinsul rechizitoriului se menționează că infracțiunea de furt a fost comisă prin două acte de executare s-a reținut ca fiind o eroare materială câtă vreme în descrierea stării de fapt se indică toate cele 3 acte materiale privind trei autoturisme.
La individualizarea pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen., atitudinea de recunoaștere a săvârșirii faptelor, valoarea prejudiciului cauzat și care a rămas nerecuperat, disponibilitatea de a repara prejudiciul, antecedentele penale al inculpatului care a suferit multiple condamnări anterioare pentru fapte similare și modul de operare - pe timp de noapte, prin traversarea albiei unui râu în scopul de a ajunge pe proprietatea unde se aflau autoturismele vizate, având asupra sa instrumente pentru demontarea acumulatorilor - ceea ce denotă premeditarea faptei, precum și împrejurarea că după ce polițistul l-a surprins având asupra sa bunurile sustrase, speculând momentele prielnice, a aruncat în albia râului o parte din obiectele sustrase și care au fost găsite ulterior, nerecunoscând la acel moment în prezența polițistului nici că la propriul autoturism montase deja unul dintre acumulatorii sustrași.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e, g, i C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul P. T. L. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 alin.2 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, s-a dispus condamnarea inculpatului P. T. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul P.
T. L. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele trei pedepse aplicate prin prezenta, în final pedeapsa fiind de 2 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, inculpatul P. T. L. a declart recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse orientată sub limita minimă specială prevăzută de lege, având în vedere împrejurarea că s-a prevalat de disp.art.3201C.pr.pen.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin Rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nr.1197/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. T. L. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, în concurs real cu violare de domiciliu în formă agravată și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 alin 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. e,g,i, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., respectiv de art. 192 al. 2 C.pen. și art. 86 al. 1 O.U.G. 195 / 2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
După sesizarea instanței de judecată, în ședința publică din 19 iunie 2013, prezent în fața instanței de judecată, inculpatul a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201C.p.p.
În consecință, reținând starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale instanța de fond a procedat la individualizarea pedepselor stabilite pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
Criticile formulate de inculpat, critici ce vizează modalitatea de individualizare a pedepselor și cuantumul prea ridicat al acestora sunt nefondate. Astfel instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C.p. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, împrejurarea că deși a avut o conduită sinceră inculpatul a comis un număr mare de infracțiuni într-un interval de timp scurt. Mai mult, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit anterior mai multe condamnări pentru comiterea unor infracțiuni similare iar în cursul urmăririi penale în prezenta cauză a avut inițial o atitudine oscilantă. Toate aceste împrejurări au fost avute în vedere în mod corect de
instanța de fond astfel că, sunt nefondate criticile formulate de inculpat.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefundat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 350 C.p.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
În baza art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. T. L. (fiul lui A. și I. născut la_, în Com. Băișoara, Jud. Cluj, cu domiciliul în Comuna/Sat Băișoara nr. 102, jud. Cluj, C.N.P. 1. ), împotriva sentinței penale nr. 305 din 26 iunie 2013 a Judecătoriei Turda.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de_ și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av.Jiman Mara.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 31 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. B. | V. | C. | M. | R. |
GREFIER,
M. B.
Red.M.B./.08.2013.
Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: V.M. B. .
| ← Decizia penală nr. 995/2013. Violare de domiciliu | Decizia penală nr. 121/2013. Violare de domiciliu → |
|---|
