Decizia penală nr. 52/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 52/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. M. V. ,judecător
: P. A. D. ,președinte secția penală
: G. A., judecător
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița - Năsăud reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petentul S. Z. I., împotriva sentinței penale nr. 70 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă petentul recurent S. I. asist. de av. R. A. din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
Petentul recurent S. I. arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului, reprezentanta parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța dispune judecarea recursului.
Apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, admiterea contestației la executare și a se constata că condamnarea pe care recurentul a suferit-o prin sentința penală 698/2011 a Judecătoriei Târgu Mureș atrage anularea suspendării condiționate aplicată prin sentința penală nr. 1624/2007 a Judecătoriei Târgu Mureș și pe cale de consecință a se modifica în mod corespunzător sentința penală nr. 1681/2011 a Judecătoriei Bistrița în cadrul căreia s- a procedat la contopirea mai multor pedepse, reținându-se concursul de infracțiuni ca urmare a anulării suspendării condiționate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial din oficiu.
Reprezentanta parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Consideră că în mod corect s-a respins contestația la executare formulată în legătură cu hotărârile de condamnare, Operațiunea de contopire s-a efectuat corect fiind vorba despre sentința penală nr. 58/2010 și sentința penală nr. 698/2011, operațiune ce a impus obligatoriu revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 1624/2007, atâta timp cât fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 58/2010, era în stare de recidivă postcondamnatorie cu fapta pentru care s-a pronunțat sentința penală 1624/2007.
Recurentul S. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărâri atacate și rejudecând, a se constata că prima faptă este făcută în 2006 iar în 2007 a fost arestat pentru acea faptă, apoi a primit suspendarea integrală și două sporuri la suspendare. Solicită a se dispune înlăturarea sporurilor aplicate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 70 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, s-a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul S. I. - fiul lui Z. și F., născut la data de_ în Târgu Mureș, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorar apărător din oficiu pentru av. R. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub dosar numărul_ al Judecătoriei Bistrița, contestatorul condamnat S. I., actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița, a contestat mandatul de executare al pedepsei emis în baza SP nr. 1804/2011 a Judecătoriei Bistrița, întrucât suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP nr. 1624/2007 a Judecătoriei Târgu Mureș trebuia anulată și nu revocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin SP nr. 1804/2011 a Judecătoriei Bistrița s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat S. I. și s-a constatat că infracțiunea de furt calificat (săvârșită în data de 29/_ și 30.09/_ ) prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.a Cod penal pentru care a fost condamnat prin SP nr.58/2010 a Judecătoriei Sighișoara, definitivă pe data de_ prin DP. nr.34/A/2011 a Tribunalului Mureș și DP nr.292/R/2011 a Curții de Apel Târgu-Mureș, la pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare, a fost comisa în concurs real prev.de art.33 lit.a Cod penal, cu infracțiunea de furt calificat (săvârșită în perioada februarie 2006-ianuarie 2007) prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal pentru care a fost condamnat prin SP nr.698/2011 a Judecătoriei Tg.Mureș, definitivă pe data de_ prin nerecurare, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat petentul prin SP nr.58/2010 a Judecătoriei Sighișoara a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin SP nr.1624/2007 a Judecătoriei Tg.Mureș, definitivă la data de_, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 11 luni, petentul fiind condamnat să execute cele două pedepse de 3 ani și 4 luni și de 2 ani și 11 luni cumulat, în total 6 ani și 3 luni.
Totodată, prin această sentință s-a constatat și s-a menținut revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani și 11 luni aplicată prin SP nr.1624/2007 a Judecătoriei Tg.Mureș, revocare dispusă prin SP nr.58/2010 a Judecătoriei Sighișoara.
În conformitate cu dispozițiile art.34 lit.b rap. la art.36 al.2 Cod penal, instanța de fond a dispus contopirea pedepsei de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP
nr.58/2010, cu pedeapsa de 3 ani și de 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.698/2011, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 luni, care a fost sporită cu 3 luni, având în vedere întreaga activitate infracțională, în total petentul având de executat o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul S. I. a formulat recurs care, prin Decizia penală nr. 62/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud a fost respins ca nef0ndat. Hotărârea a rămas definitivă la data de_ .
Pe calea acestei contestații la executare, petentul a solicitat modificarea acestei sentințe penale emise de Judecătoria Bistrița, nemulțumit de faptul că i s-a revocat în mod greșit suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 11 luni aplicată prin SP nr.1624/2007 a Judecătoriei Tg.Mureș, suspendare care în mod corect, în opinia sa, trebuia anulată, faptele fiind concurente.
Așa cum se poate constata, prin SP nr. 1804/2011 a Judecătoriei Bistrița nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate, ci doar s-a constatat și s-a menținut această revocare.
Ca atare, dacă s-a comis vreo eroare, atunci aceasta aparține instanței care a dispus revocarea suspendării și nu celei care a menținut-o.
Astfel, revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani și 11 luni a fost dispusă prin SP nr. 58/2010 a Judecătoriei Sighișoara, hotărâre prin care petentul S.
I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (săvârșită în data de 29/_ și 30.09/_ ) prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit. a Cod penal.
Prin aceeași sentință, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP nr.1624/2007 a Judecătoriei Tg.Mureș și executarea în întregime a acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 3 ani și 4 luni aplicată pentru fapta dedusă judecății, petentul urmând să execute în total pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare.
Cum se poate constata, împotriva acestei sentințe, petentul a uzitat de toate căile de atac, fiindu-i respins atât apelul, cât și recursul, hotărârea rămânând definitivă prin DP nr. 292/R/_ a Curții de Apel Târgu Mureș.
Astfel, infracțiunea pentru care a fost condamnat prin SP nr. 58/2010 a Judecătoriei Sighișoara a fost comisă la data de _ , deci în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP nr.1624/2007 a Judecătoriei Tg.Mureș, definitivă la data de _ prin DP nr. 6/R/2009 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Deci, dacă sentința a rămas definitivă la data de_ (cu un termen de încercare de 4 ani și 11 luni - care se împlinește abia în data de_ ), iar fapta pentru care a fost condamnat prin SP nr. 58/2010 a fost comisă la data de_, se constată că această nouă infracțiune a fost săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare cu suspendare, respectiv în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate, adică în stare de recidivă postcondamnatorie și nicidecum în concurs, așa cum în mod greșit afirmă petentul.
Conform art. 33 lit. a C.penal, există concurs atunci când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, ne aflăm în prezența recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 lit. a C.penal.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că dispoziția de revocare a suspendării executării pedepsei a fost una legală și corectă și, în nici un caz nu se impunea anularea suspendării, faptele nefiind concurente.
Raportat la cele expuse, instanța constată că cererea formulată de contestator este inadmisibilă.
Motivarea petentului, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare urmare revocării greșite a suspendării condiționate, în loc de anularea acesteia, nu poate fi analizat în cadrul unei contestații la executare, unde nu se pune în discuție cuantumul pedepsei, instanța de fond având posibilitatea să analizeze doar anumite incidente la executare prev. de art. 461 C.p.p, care nu se regăsesc în speța dedusă judecății.
Petentul a avut posibilitatea (pe care a și fructificat-o de altfel) să invoce acest aspect al hotărârii judecătorești pe care o execută în fața instanțelor de control judiciar, deoarece în cadrul contestației la executare nu se procedează la o noua judecată a cauzei.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul S. I., deținut în Penitenciarul Bistrița.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorar apărător din oficiu pentru av. R. A. .
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs în termen legal, contestatorul S. I., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se modifice în mod corespunzător hotărârea contestată, constatându-se concursul de infracțiuni.
În motivarea recursului s-a relevat că faptele pentru care petentul - contestator a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1624/2007 a Judecătoriei Târgu Mureș și Sentința penală nr. 58/2010 a Judecătoriei Sighișoara au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, situație în care, prin ultima hotărâre menționată, se impunea a se dispune anularea suspendării condiționate a primei pedepse - cu consecința contopirii pedepselor - și nu revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani și 11 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1624/2007.
În cuvântul său, recurentul a solicitat a se constata că prima infracțiune este comisă în anul 2006 și că, la momentul pronunțării suspendării condiționate i s-au aplicat două sporuri, solicitând a se dispune înlăturarea sporurilor.
Recursul declarat în cauză este nefondat astfel încât, în baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b"; Cod procedură penală, acesta va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând potrivit disp. art. 385/6 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Din analiza materialului probator existent la dosar rezultă că susținerile petentului-contestator referitore la concursul de infracțiuni între faptele comise prin cele două hotărâri de condamnare sunt neîntemeiate.
Astfel, prin Sentința penală nr. 1624/_ a Judecătoriei Târgu Mureș, inculpatul S. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 11 luni închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat la data de_ . Prin hotărâre s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 4 ani și 11 luni. Această hotărâre a rămas definitivă la data de_ prin Decizia
penală nr. 6/2009 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Ulterior acestui moment, la data de_ și respectiv în noaptea de 29/_ petentul a comis mai multe acte materiale de furt calificat, pentru care a fost condamnat, prin Sentința penală nr. 58/2010 a Judecătoriei Sighișoara la pedeapsa de
3 ani și 4 luni închisoare, reținându-se - în mod corect - starea de recidivă postcondamnatorie în raport cu condamnarea anterioară.
Pentru acest motiv, ca și pentru faptul că noua infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani și 11 luni închisoare s-a și dispus - din nou în mod legal - revocarea suspendării condiționate și executarea acestei pedepse alăturat celei de 3 ani și 4 luni închisoare.
Ca atare, în condițiile concret date, neexistând concurs de infracțiuni, nu se
putea dispune anularea suspendării executării pedepsei, impunându -se, în schimb, revocarea acesteia, potrivit disp. art. 83 Cod penal.
În fine, nu se confirmă nici susținerea potrivit căreia petentului i s-ar fi aplicat 2 sporuri, acesta primind un singur spor, de 3 ani închisoare, cu ocazia unei contopiri de pedepse, efectuată prin Sentința penală nr. 1681/2011 a Judecătoriei Bistrița,
hotărâre prin care s -a menținut revocarea suspendării condiționate a executării
pedepsei de 2 ani și 11 luni închisoare, revocarea dispusă prin Sentința penală nr.
58/2010 a Judecătoriei Sighișoara.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat S. I. , împotriva sentinței penale nr. 70 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. R. A. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. M. V. | P. | A. | D. | - G. A. C. M. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 52/R/2013
T R I B U N A L U L ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat S. I. , împotriva sentinței penale nr. 70 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. R. A. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
L. M. V. | P. A. | D. | - G. A. C. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 52/R/2013
În baza disp. art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul-condamnat S. I. , împotriva sentinței penale nr. 70 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._ .
Acordă av. R. A. suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. | M. V. P. | A. | D. | - G. A. |
| ← Decizia penală nr. 404/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Decizia penală nr. 1484/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
