Decizia penală nr. 537/2013. Înșelăciune

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.537/R/2013

Ședința publică din 17 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: V. C. - președinte secție

DP

GREFIER: DS

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul Ș. M. împotriva sentinței penale nr.138 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inșelăciune prev. de art.215 al.1, 2 și 3 C.pen., uz de fals cu privire la inscrisuri oficiale, prev. de art. 291 teza intâi C.pen. și uz de fals cu privire la inscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.291 teza a II-a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Gatea R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul Ș. M. și partea vătămată C. R. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. Singurele probe luate în considerare sunt declarațiile coinculpaților și raportul de constatare tehnico-științifică din care, însă, nu rezultă vinovăția inculpatului. Nu este îndeplinită latura obiectivă a infracțiunii, nu s-au dovedit mijloacele dolosive folosite de inculpat, ci din contră acesta a avut convingerea că este încadrat în muncă și mai mult, reprezentanții băncii au efectuat cercetări și nu au constatat că acel contract a fost încheiat în mod fictiv și că nu a fost înregistrat la ITM. Faptul că inculpatul nu s-a prezentat la muncă, nu are relevanță pentru a se considera contractul ca fiind fictiv. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate rezultă că inculpatul se face vinovat de infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.138 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulata de aparatorul inculpatei R. (fosta V. ) A. I. privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. in sensul ca infractiunile de uz de

fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma complicitatii ar fi absorbite in infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

In temeiul art 334 C. proc. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpata R. (fosta V. ) A. I. a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din patru infracțiuni de fals material in înscrisuri oficiale, prev. de art. 288, cu aplic, art. 33 lit. a C.pen., patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnatura privată, prev. de art. 290, cu aplic, art. 33 lit. a C.pen., patru infracțiuni de înșelăciune, în varianta complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplic, art. 33 lit. a C.pen., patru infracțiuni de uz de fals, cu privire la înscrisuri oficiale, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art 291 teza întâi C.pen., cu aplic, art. 33 lit. a C.pen și a patru infracțiuni de uz de fals, cu privire la înscrisuri sub semnătură privată, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza a II-a C.pen, toate cu aplic, art. 33 lit. a C.pen.in infractiunile de fals material in înscrisuri oficiale, prev. de art. 288, cu aplic, art 41 alin 2 C. penal(patru acte materiale) de fals în înscrisuri sub semnatura privată, prev. de art. 290, cu aplic, art.41 alin 2 C. penal (patru acte materiale) de înșelăciune, în varianta complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplic, art.41 alin 2 C. penal (patru acte materiale) de uz de fals, cu privire la înscrisuri oficiale, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art 291 teza întâi C.pen., cu aplic, art 41 alin 2 C. penal(patru acte materiale) de uz de fals, cu privire la înscrisuri sub semnătură privată, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza a II-a C.pen,cu aplic art 41 alin 2 C. penal(patru acte materiale) totul cu aplic art 33 lit a c. penal pentru restul inculpatilor ramand neschimbate incadrarile juridice date prin actul de inculpare si in consecinta

A fost condamnată inculpata R. (fosta V. ) A. I. , pentru săvârșirea infracțiunilor de inselaciune in forma complicitatii in forma continuata prev. de art 26 C. penal rap. la art 215 alin 1,2,3 C. penal cu aplic art 41 alin 2 C. penal,la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala de 3 ani inchisoare fals material in inscrisuri oficiale prev. si ped. de art. 288 alin 1

C. penal, cu aplic art 41 alin 2 C. penal, la o pedeapsa stabilita in conditiile art

320 indice 1 alin 7 C. proc. penala de 1 an inchisoare fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 alin 1 C. penal, cu aplic art 41 alin 2

C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala de 1 an inchisoare uz de fals in forma complicitatii prev. si ped. de art. 26 C. penal rap. la art 291 teza I-a, C. penal, cu aplic art 41 alin 2 C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala de 1 an inchisoare uz de fals in forma complicitatii prev. si ped. de art.26 C. penal rap. la art 291 teza II -a, C. penal cu aplic art 41 alin 2 C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala de 1 an inchisoare

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal instanta a constatat ca prezentele infractiuni comise de inculpata R. (fosta V. )A. I. sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpata a fost condamnata la pedepse definitive de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin sentinta penala nr. 1105/_ a J. i C. N. definitiva prin neapelare la_ aceasta hotarare referindu-se la inculpata R. (fosta V. ) A. I. respectiv la pedepsele definitive de 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendare sub supraveghere in situatia inculpatei R. (fosta V. ) A. I. si de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicata aceleeasi inculpate prin s.p. nr 496/2010 a J. i C. N.

In baza art 85 indice 5 C. penal rap. la art 85 alin 1 C. penal s-a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 3 ani

inchisoare aplicata inculpatei R. (fosta V. ) A. I. prin s.p. nr 496/2010 a J. i C. N.

S-a mentinut anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei 1 an inchisoare aplicate prin s.p. nr 1105/_ a J. i C. N. definitiva prin neapelare la_ .si s-a mentinut anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatei R. (fosta V. )

A. I. prin s.p. nr 470/_ a J. i C. N. definitiva prin neapelare la_ anulari dispune prin sp nr 496/2010 a J. i C. N.

S-a descontopit in elementele sale pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei R. (fosta V. )A. I. prin s.p. nr 496/2010 a J. i C. N. definitiva prin neapelare și s-a repus in individualitatea lor pedepsele rezultând :

-3 ani inchisoare ptr art 215 alin 1,2,3 C. penal

-1 an inchisoare ptr art 290 alin 1 C. penal

-1 an inchisoare ptr art 288 alin 1 C. penal

-1 an inchisoare ptr art 291 alin 1 C. penal

• 1 an inchisoare art 26 c. penal rap. la art 20 C. penal, art 21 C. penal, art 215 alin 1,2,3 C. penal

• 2 luni inchisoare art 288 C. penal

• 2 luni inchisoare art 290 C. penal

  -2 ani si 6 luni inchisoare art 26 c. penal rap. la art 215 alin 1,2,3 C. penal, 41 alin 2 C. penal

• 2 luni inchisoare art 288 C. penal, art 41 alin 2 C. penal

• 2 luni inchisoare art 290 C. penalart 41 alin 2 C. penal

  1 an si 4 luni inchisoare art 26 c. penal rap. la art 20 C.penal 215 alin 1,2,3 C. penal

• 2 luni inchisoare art 290 C. penalart 41 alin 2 C. penal

In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal s-a constatat ca infractiunile din prezentul dosar comise de inculpata R. (fosta V. )

A. I. precum si cele pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin s.p nr 1105/_ si prin s.p. nr 470/_ si prin s.p ,nr 496/2010 a

J. i C. N. sunt concurente (pedepsele din cele doua hotarari sunt pentru fapte la randul lor concurente intre ele si concurente cu prezentele ) iar in baza art. 34 lit. b. C. penal au fost contopite toate cele 17 pedepse stabilite inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 ani inchisoare

In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal

In temeiul art.86 indice 5 alin 2 C. penal rap.la art 86 indice 1 C. penal si art 85 alin, 3 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. penal termen care se va calcula de la data ramanerii definitive a primei hotarari prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei respectiv_ . iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei inchisorii.

In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpata se suspune urmatoarelor masuri de supraveghere date S. de P. de pa langa T. ul C.

-a).sa se prezinte trimestrial la S. de P. de pe langa T. ul C. conform programului ce urmeaza a fi stabilit

-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea

-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca

d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal s-a dispus a se comunica datele prevazute mai sus S. ui de P. de pe langa T. ul C.

In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatei asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.

S-a constatat ca inculpata a fost retinuta iar in temeiul art 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii din_ pana la_ .

A fost condamnat inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de inșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 C.penal cu aplic art. 37 lit. b Cpenal la o pedeapsă de :3 ani inchisoare ; uz de fals prev. și ped. de art 291 teza I C.penal (inscrisuri sub semnatura privata) aplic art. 37 lit. b Cpenal la o pedeapsă de: 1 an inchisoare ; uz de fals prev. și ped. de art 291 teza II -a C.penal (inscrisuri oficiale) aplic art. 37 lit. b Cpenal la o pedeapsă de: 1 an inchisoare ;

În temeiul art 37 lit. b C. penal s-a constatat ca prezentele infractiuni au fost comise de catre inculpatul C. I. in conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin

s.p. nr. 25/2000 a T. ului Covasna pedeapsa considerata executata la data la care inculpatul a comis cele trei infractiuni de mai sus. fiind arestat la data de_ si liberat conditionat la data de_ cu un rest de 600 zile inchisoare implinit la data comiterii prezentelor fapte.

In temeiul art. 33 lit. a C. penal s-a constatat ca inculpatul a comis prezentele infractiuni in conditiile concursului real de infractiuni si in concurs cu faptele pentru care au fost condamnat prin s.p. nr 286/2006 a T. ului Bistrita def. prin d.p. nr 1201/2008 a Înalta Curte de Casație și Justiție, prin s.p. nr 220 /2011 a J. i C. N. si prin s.p. nr 204/2011 a T. ului Brasov def prin d.p. nr 2647/_ a I. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare.

S-a mentinut revocarea liberarii conditionate din pedapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr 25/2000 a tribunalului Covasna a restului de pedeapsa de 600 zile dispusa prin s.p. nr 204/2011 a T. ului Brasov def prin

d.p. nr 2647/_ a I. si s-a mentinut contopirea restului de pedeapsa de 6oo zile cu pedeapsa de 6 ani aplicata

S-a descontopit in elementele sale pedeapsa rezultantă de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C. penal pe o perioada de 2 ani aplicata inculpatului C. I. prin s.p. nr 220/2011 a J. i C. N. definitiva prin neapelare și s-a repus in individualitatea lor pedepsele rezultând :

- 3 ani inchisoare ptr art 26 C. penal rap. la art 215 alin 1,2,3 C. penal

-6 luni ptr art 26 C. penal rap. la art 291 C. penal

-6 luni inchisoare ptr art 25 C. penal rap. la art 290 C. penal

-6 luni inchisoare ptr art 25 C. penal rap. la art 288 C. penal

-5 ani inchisoare ptr art 215 alin 1,3,5 C. penal,

- 2 ani interzicerea drepturilor conform art 64 C. penal-pedeapsa complementara In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal s-a constatat

ca infractiunile din prezentul dosar comise de inculpatul C. I. precum si cea pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin s.p nr 286/2006 a tribunalului Bistrita def. prin d.p. nr 1201/2008 a I. si prin s.p. nr 220/2011 a judecatoriei C. N. sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal contopeste toate cele 9 pedepse stabilite precum si pedepsele complementare potrivit art. 35 c. penal inculpatul urmand sa execute pedeapsa

cea mai grea aceea de: 6 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C. penal pe o perioada de 2 ani .

In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

S-a dispud anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s.p. nr 220/2011 a judecatoriei C. N. si cel emis in baza s.p. nr 204/2011 a T. ului Brasov si s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotarari.

A fost condamnată inculpata SA , pentru savarsirea infractiunilor de inșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 C.penal cu aplic art 74 lit a C. penal rap. la art 76 lit c C. penal la o pedeapsă de :2 ani inchisoare; uz de fals prev. și ped. de art 291 teza I C.penal (inscrisuri sub semnatura privata) cu aplic art 74 lit a C. penal rap. la art 76 lit e C. penal la o pedeapsă de: 2 luni inchisoare; uz de fals prev. și ped. de art 291 teza I I -a C.penal (inscrisuri oficiale) cu aplic art 74 lit a C. penal rap. la art 76 lit e C. penal la o pedeapsă de

:2 luni inchisoare

In temeiul art 33 lit. a C. penal s-a constatat ca infractiunile din prezentul dosar comise de inculpata SA sunt concurente ( iar in baza art. 34 lit. b.

C. penal contopeste toate cele 3 pedepse stabilite inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 2 ani inchisoare

In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal

In temeiul art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art.

82 C. penal iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor.

A fost condamnat inculpatul Ș. M., pentru savarsirea infractiunilor de inșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,3 C.penal la o pedeapsa cu aplic art 74 lit a C. penal rap. la art 76 lit d C. penal de: 1 an 6 luni inchisoare; uz de fals prev. și ped. de art 291 teza I C.penal (inscrisuri sub semnatura privata) la o pedeapsa cu aplic art 74 lit a C. penal rap. la art 76 lit e C. penal de: 1 luna inchisoare; uz de fals prev. și ped. de art 291 teza I I -a C.penal (inscrisuri oficiale) la o pedeapsa cu aplic art 74 lit a C. penal rap. la art 76 lit e

C. penal de :1 luna inchisoare

In temeiul art 33 lit. a C. penal s-a constatat ca infractiunile din prezentul dosar comise de inculpatul S. M. sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal contopeste toate cele 3 pedepse stabilite inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 1 an 6 luni inchisoare

In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal

In temeiul art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepselor.

S-a disjuns cauza privind pe inculpatul R. E. V. atat sub aspectul laturii penale cat si sub aspectul laturii civile

A fost admisă actiunea civila formulata in cauza de partea civila C. R. SA - Agenția CitiFinancial C. si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346

C. proc. penala combinat cu art. 998 si urm. C. civil, art 1003 C civil a fost obligată inculpata R. (fostaR. (fosta V. )) A. in solidar cu inculpata S.

A. la plata sumei de 5272,09 lei pe inculpata R. (fostaR. (fosta V. )) A. in solidar cu inculpatul. C. I. la plata sumei de 25536,60 lei pe inculpata R. (fostaR. (fosta V. )) A. in solidar cu inculpatul S. M. la plata sumei de 12598,69 lei

In baza art. 14 alin 3 lit. a C. proc. penala rap. la art. 348 C. proc. penala s-a dispus desfiintarea totala a inscrisurilor falsificate si anume a adeverințelor de salariu- de la filele 39, 51, 77 d.u.p. a contractelor individuale de muncă de la filele 40-41, 52-53, d.u.p. si a mentiunililor inscrise in carnetele de muncă la pozitia 14 respectiv 15 de la filele . 78-80, 100-101 d.u.p

In temeiul art. 191 alin 1 si 2 C. proc. penala au fost obligați inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 700 lei fiecare.

Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu se avanseaza din FMJ astfel: suma de 400 lei d- lui av Mincic C., suma de 400 lei d-nei av M.

C. A. C., suma de 400 lei d-lui av Mudure V. G., suma de 400 lei d-lui av M. B. si suma de 400 lei d-nei av M. SA

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul anului 2007, inculpata R. (fosta V. ) I. A., în calitate de administrator al SC Shock Image SRL, a întocmit în fals mai multe înscrisuri oficiale și înscrisuri sub semnătură privată, constând în adeverințe de salariu, contracte individuale de muncă și carnete de muncă, ulterior încredințându-le spre folosire inculpatilor S.

A., S. M., C. I. și R. E., în baza acestor înscrisuri falsificate,

inculpatii reușind să încheie contracte de credit bancar cu partea vătămată C.

R. SA - Agenția CitiFinancial C., inculpatii inducând în eroare partea vătămată cu privire la calitatea lor de angajați ai SC Shock Image SRL, în condițiile în care nu îndeplineau cerințele necesare pentru contractarea creditelor.

Din procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 30) și din plângerea penală a părții vătămate (f. 237), rezultă că în perioada_ -_, inculpatii SA

, S. M., C. I. și R. E. au contractat credite de nevoi personale în baza unor contracte de muncă, adeverințe de salariu și carnete de muncă falsificate, care atestau că aceștia erau angajați în cadrul SC Shock Image SRL, cauzându-se părții vătămate un prejudiciu, în cuantum de: - 5.995,5 lei -prejudiciu vis-à-vis de inculpata A. S., inculpatul S. M. - 15, 388,78 lei, C. I. - 27,800,65 lei, R. E. - suma de 6794, 99 lei (f. 32).

În ceea ce privește infracțiunile săvârșite de către inculpata SA, susținerile părții vătămate cu privire la faptul că a contractat un credit de nevoi personale, folosindu-se de anumite înscrisuri care atestau că este angajată a SC Shock Image SRL, pot fi coroborate cu înscrisurile depuse la dosar - cererea de credit pentru nevoi personale - f. 47-49, contractul individual de muncă și adeverința de salariu (f. 51-53), precum și contractul de credit încheiat la data de_ (f. 58), din care rezultă că inculpata avea calitatea de serigraf în cadrul SC Shock Image SRL, din data de_, cu un venit lunar de 850 lei. În baza acestor înscrisuri false, inculpata a obținut un credit pentru nevoi personale în cuantum de 5.768,00 lei, urmând a fi rambursat în 48 luni cu o rată lunară de 188, 37 lei. Potrivit declarațiilor inculpatei SA (f. 125, 127-128), inculpata R. (fosta

V. ) i-a întocmit un contract de muncă cu care s-a prezentat la C. pentru contractarea creditului, aceasta afirmând că a cunoscut-o pe inculpata R. (fosta

V. ) la începutul anului 2007, ori potrivit contractului de muncă încheiat, inculpata S. ar fi fost salariată a SC Shock Image SRL încă din anul 2006, rezultând astfel faptul că respectivul contract de muncă nu reflecta realitatea, inculpata nedesfășurându-și, în mod efectiv, activitatea în cadrul acestei societăți comerciale.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din data de 24.10.12, inculpata SA a declarat că nu cunoaște ce a făcut inculpata R. (fosta V.

) cu documentele, întrucât ea a încheiat un contract de muncă cu aceasta, desfășurându-și activitatea în calitate de menajeră și a crezut că angajatoarea a înregistrat contractul de muncă la ITM. Aceste susțineri se contrazic însă cu restul probatoriului administrat în cauză, în special cu informațiile care reies din contractul de muncă (f. 52-53) din care rezultă că inculpata era angajată ca serigraf, precum și cu declarațiile angajatoarei (f. 116-119) conform cărora inculpata SA nu a fost niciodată angajată, în mod real, la societatea SC Shock Image SRL. Prin urmare, raportat la aceste mijloace de probă, reiese nesinceritatea inculpatei S., cu privire la faptul că nu ar fi știut că înscrisurile, de care s-a folosit pentru obținerea creditului bancar, nu reflectau realitatea, rezultând că aceasta a cunoscut că sunt false și le-a folosit pentru a induce în eroare partea vătămată în scopul de a obține un credit pentru nevoi personale. In plus, chiar declarațiile inculpatei sunt contradictorii, aceasta susținând inițial că a fost angajată să facă curățenie în cadrul societății comerciale, ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, afirmând că făcea menaj exclusiv la domiciliul inculpatei R. (fosta V. ) I., aceste contradicții reprezentând încă un

indiciu în sensul nesincerității sale cu privire la calitatea de angajată a SC Shock Image SRL. Inculpata declară totodată (f.263) că înainte de a semna contractul de muncă încheiat cu inculpata R. (fosta V. ) a citit conținutul acestuia, astfel cunoștea că este angajată drept serigraf, iar nu pentru a face menaj.

Raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului Ș. M. , din probatoriul administrat în cauză rezultă săvârșirea acestora de către inculpat Astfel, susținerile părții vătămate cu privire la faptul că acesta a contractat un credit de nevoi personale în anul 2007, sunt confirmate și de înscrisurile depuse la dosar: cererea de credit pentru nevoi personale (f. 73-75), adeverința de salariu, carnetul de muncă (f. 77- 80), din care rezultă că acesta își desfășura activitatea în cadrul SC Shock Image SRL, având calitatea de consilier marketing din data de_, cu un venit lunar de 1.480 lei. In temeiul acestor înscrisuri, inculpatul a incheiat un contract de credit cu partea vătămată (f. 81-85) în data de_, obținând un credit pentru nevoi personale în cuantum de 13.283,42 lei, care urma să fie rambursat în termen de 60 luni, cu o rată lunară de 376,61 lei. Aceste aspecte, coroborate și cu declarațiile inculpatei R. (fosta V. ) A. (f. 118-119), declarații conform cărora inculpatul nu a desfășurat în mod real nicio activitate în cadrul societătii comerciale, conduc la concluzia certă că inculpatul s-a folosit de înscrisurile arătate, cunoscând că sunt false, in scopul de a produce o consecință

juridică pentru sine, și anume de a obține un credit bancar, pe care altfel nu l-ar fi obținut, cu această ocazie inducând în eroare partea vătămată în ceea ce privește calitatea sa de angajat în cadrul SC Shock Image SRL și obținerea de venituri de la acest angajator.

Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului C. I., din mijloacele de probă administrate în cauză reiese săvârșirea acestora de către inculpat În acest sens, din înscrisurile depuse la dosar: cererea de credit pentru nevoi personale - f. 35-37, adeverința de salariu și contractul individual de muncă (f. 39-

41) și contractul de credit încheiat (f. 42-46), rezultă că inculpatul avea calitatea

de salariat al SC Shock Image SRL - conducător auto - din data de_, cu un venit lunar de 1.650 lei/lună, obținând în data de_ un credit în valoare de 24.150,00 lei, care urma să fie rambursat in termen de 60 luni, cu o rată lunară de 644,65 lei. Totodată, trebuie avute în vedere și declarațiile inculpatei R. (fosta

V. ) A. (f. 119), conform cărora, i-a întocmit aceste înscrisuri inculpatului C.

I. pentru a-l ajuta să contracteze un credit bancar, deși în realitate acesta nu era angajat al SC Shock Image SRL. Având in vedere aceste mijloace de probă, rezultă că inculpatul a folosit înscrisuri false, cunoscând că nu sunt conforme cu realitatea, în scopul de a obține un avantaj material -un credit bancar pentru contractarea căruia nu întrunea condițiile necesare, pentru atingerea acestui scop, inducând în eroare partea vatămată cu prilejul încheierii contractului, cu privire la calitatea sa de angajat al SC Shock Image SRL.

Cu privire la contractele individuale de muncă ale celor trei inculpati trebuie precizat faptul că toate aspectele prezentate mai sus se coroborează și cu informațiile furnizate de ITM - județul C. (f. 103, 246), potrivit cărora, inculpatii nu figurează cu contracte individuale de muncă înregistrate la SC Shock Image SRL.

Raportat la activitatea infracțională a inculpatei R. (fosta V. ) I. A.

, din declarațiile acesteia (f. 111-114, 116-119) rezultă că aceasta a fost cea care a întocmit înscrisurile amintite mai sus, în calitate de administrator al SC Shock Image SRL. Astfel, cu privire la înscrisurile întocmite pentru inculpata SA, inculpata R. (fosta V. ) C. a declarat că i-a întocmit un contract de muncă și o adeverință de salariu pentru a o ajuta să obțină un credit bancar, deși aceasta nu a fost niciodată angajată în mod real la SC Shock Image SRL (f. 117), raportat la inculpatul R. E. V., inculpata arătând că i-a întocmit și acestuia documente care atestau că este angajat la SC Shock Image SRL, deși în realitate nu a desfășurat nicio activitate în cadrul acestei societăți comerciale, inculpata recunoscând că i-a întocmit aceste înscrisuri pentru a-l ajuta să obțină creditul bancar.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. M., inculpata i-a întocmit și i-a semnat o adeverință de salariu, și a atestat pe copia carnetului de muncă că inculpatul ar fi angajat în calitate de consilier marketing, deși acest aspect nu era conform cu realitatea întrucât inculpatul S. nu a deținut nicio calitate în cadrul societății comerciale amintite. Inculpata R. (fosta V. ) I. a procedat în aceeași manieră și în ceea ce-l privește pe inculpatul C. I., atestând și în cazul lui faptul că ar fi angajat al societății comerciale al cărei administrator era inculpata, deși acest lucru nu corespundea realității. In plus, trebuie menționat faptul că inculpata a aplicat pe contractele de muncă incheiate și ștampila ITM, aceasta afirmând că a decupat respectiva ștampila dintr-un alt contract de muncă și a aplicat-o pe formularul de contract de muncă folosit în cazul atestării angajării celor 4 inculpati.

Susținerile inculpatei R. (fosta V. ) I. A., arătate mai sus, pot fi coroborate și cu informațiile care rezultă din înscrisurile depuse la dosar - contractele de muncă încheiate, adeverințele de salariu și carnetele de muncă (f. 39, 40-41, 51, 52-53, 63, 64-67, 77, 78-80), precum și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4529/_ (f. 159-173), concluzii potrivit cărora inculpata R. (fosta V. ) A. I. a fost cea care a completat adeverințele de salariu, a scris mențiunea ,, conform cu originalul’’ și a semnat copiile carnetelor de muncă ale inculpatilor. Prin urmare, din mijloacele de probă arătate mai sus rezultă în mod clar implicarea inculpatei în săvârșirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals material în înscrisuri oficiale și complicitate la uz de fals.

Astfel cum rezultă din declarațiile inculpatei (f. 111-114, 116-119), aceasta a cunoscut faptul că, inculpatii cărora le-a întocmit documentele arătate, urmau să folosească aceste înscrisuri pentru a obține contracte de credit bancar, astfel că rezultă implicarea sa și la inducerea în eroare a băncii, în calitate de complice, de vreme ce i-a ajutat pe inculpati să inducă în eroare partea vătămată, prin folosire de mijloace frauduloase, în scopul de a obține, în mod injust, credite pentru nevoi personale. În plus, din susținerile inculpatei rezultă că aceasta a obtinut anumite foloase materiale de pe urma activității infracționale, aceasta afirmând că a existat o contraprestație din partea inculpatilor pentru aceste ,,servicii’’: f. 119: ,,am primit de la C. suma de 1000 lei’’ pe care afirmă că a transmis-o mai departe contabilei, însă acest din urmă aspect nu poate fi coroborat cu nici un alt mijloc de probă din dosar.

Plata ratelor lunare de catre inculpati constituie o modalitate de recuperare a prejudiciului cauzat existand atat o actiune de inducere in eroare cat si o actiune de mentinere in eroare cu prilejul incheierii contractului precum si pe parcursul executarii acestuia, stabilindu-se ca au fost folosite de catre inculpati manopere dolosive fara aceasta eroare banca nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, cu atat mai mult cu cat partea vatamata nu ar fi incheiat conventiile pe baza documentelor false, conditiile privind acordarea unor credite fiind precis stabilite si anume existenta unui contract de munca valabil incheiat si obtinerea unui salariu. Mai mult imprejurarea ca acordurile de vointa se bazeaza pe documente care nu corespund realitatii documente care urmeaza a fi anulate atrage dupa sine o conventie nevalabila cu consecintele ce decurg de aici. De asemenea in conditiile in care partea vatamata a aratat ca se considera indusa in eroare si a remis suma solicitata inculpatilor nu are releventa asupra elementelor constitutive ale faptelor inexistenta consituirii ca parte civila in dosar din contra apreciem ca paguba s-a produs neexistand nici o garantie ca in viitor sa va realiza plata ratelor lunare in conditiile stipulate in contract. Dealtfel inculpatii au avut restante inca de la inceput la plata ratei aferenta creditului efectuand partial plati fara a respecta cuantumul esalonarii ratelor.

Faptele si vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: declarație învinuită R. (fosta V. ) A. I. - f. 109-110, 111-114, 116- 119;declarație învinuită SA - f. 125, 127-128;declarație învinuit R. E.

V. - f. 148;raport de constatare tehnico-științifică-f. 159-174;înscrisuri -cereri de credit pentru nevoi personale-f. 35-37, 47-49, 59-61, 73-75; adeverințe de salariu-f. 39, 51, 63, 77;contracte individuale de muncă: f. 40-41, 52-53, 64- 67;contracte de credit bancar: f. 42-46, 54-58, 68-72, 81-85;carnete de muncă: f. 78-80, 100-101;răspuns ITM-f. 246; situația societății comerciale la ORC-f. 248- 253;

In drept

I 1.Fapta inculpatei R. (FOSTA V. ) A. -I. A, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2007, i-a ajutat pe inculpatii SA

, R. E., S. M. și C. I. să inducă în eroare partea vătămată CitiBank

1. , cu ocazia încheierii contractelor de credit bancar, prin folosirea de mijloace frauduloase, constând in înscrisuri falsificate, în scopul obținerii unui folos material injust de către aceștia -creditele bancare- și provocându-se o pagubă în patrimoniul părții vătămate, constând în acordarea de credite unor persoane care nu îndeplineau condițiile necesare pentru a le obține, credite care nu au fost rambursate integral, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în varianta complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.

   1. Fapta inculpatei R. (FOSTA V. ) A. -I. A, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2007 a contrafăcut ea însăși, pentru

      inculpatii SA, R. E., S. M. și C. I., copiile carnetelor de muncă, prin înscrierea în cuprinsul lor că sunt angajați în funcțiile, de la datele și cu salariile menționate la firma S.C. Shock Image SRL și confirmarea conformității lor cu originalul, deși nu era adevărat, creând astfel aparența unor acte oficiale reale, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 288 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

   2. Fapta inculpatei R. (FOSTA V. ) A. -I. A, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2007, a întocmit pentru inculpatii S.

      A., R. E., S. M. și C. I., adeverințele de salariu în care au fost menționate date nereale privind calitatea de salariați și salariile aferente, pe care le-a înmânat acestora să le folosească in vederea obtinerii unor credite bancare, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

   3. Fapta inculpatei R. (FOSTA V. ) A. -I. A, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2007, a acordat ajutor inculpatilor S.

      A., R. E., S. M. și C. I. să folosească înscrisurile oficiale falsificate,respectiv contractele de munca în vederea producerii unei consecințe juridice, și anume, obținerea de contracte de credit pentru nevoi personale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri oficiale în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza întâi, cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.,

   4. Fapta inculpatei R. (FOSTA V. ) A. -I. A, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada anului 2007, a acordat ajutor inculpatilor S.

A., R. E., S. M. și C. I. să folosească înscrisurile sub semnatura privata,respectiv adeverintele de salariu în vederea producerii unei consecințe juridice, și anume, obținerea de contracte de credit pentru nevoi personale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza a doua, cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen.,

II.1 Fapta inculpatei SA, care în data de_, a folosit înscris sub semnătură privată fals adeverinta de salariu, cunoscând că aceasta nu corespunde realității, în scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine, și anume, pentru obținerea unui contract de credit bancar pentru nevoi personale de la partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, raportat la folosirea înscrisurilor sub semnătură privată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.

2 Fapta inculpatei SA, care în data de_, a folosit înscris oficial fals, contract de munca cunoscând că acesta nu corespunde realității, în scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine, și anume, pentru obținerea unui contract de credit bancar pentru nevoi personale de la partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în ceea ce privește folosirea înscrisurilor oficiale, prev. de art. 291 teza întâi C.pen.,

3.Fapta inculpatei SA , care, în data de_, a indus in eroare partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., cu prilejul contractării unui credit bancar, cu privire la calitatea sa de angajată a SC Shock Image SRL, prin folosirea unor mijloace frauduloase, constând in inscrisuri falsificate, în scopul obtinerii în mod injust a creditului pentru nevoi personale, pentru obținerea căruia nu îndeplinea, în mod real, condițiile necesare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen.

III.1 Fapta inculpatului C. I., care în data de_, a folosit înscris sub semnătură privată fals adeverinta de salariu, cunoscând că aceasta nu corespunde realității, în scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine, și anume, pentru obținerea unui contract de credit bancar pentru nevoi personale de la partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, raportat la folosirea înscrisurilor sub semnătură privată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. cu aplic art 37 lit b C. penal,

2 Fapta inculpatului C. I., care în data de_ a folosit înscris oficial fals, contract de munca cunoscând că acesta nu corespunde realității, în scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine, și anume, pentru obținerea unui contract de credit bancar pentru nevoi personale de la partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în ceea ce privește folosirea înscrisurilor oficiale, prev. de art. 291 teza întâi C.pen.cu aplic art 37 lit b C. penal,

3. Fapta inculpatului C. I., care în data de_ a indus in eroare partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., cu prilejul contractării unui credit bancar, cu privire la calitatea sa de angajată a SC Shock Image SRL, prin folosirea unor mijloace frauduloase, constând in inscrisuri falsificate, în scopul obtinerii în mod injust a creditului pentru nevoi personale, pentru obținerea căruia nu îndeplinea, în mod real, condițiile necesare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. cu aplic art 37 lit b C. penal,

In temeiul art 37 lit. b C. penal s-a constatat ca prezentele infractiuni au fost comise de catre inculpatul C. I. in conditiile recidivei mari postexecutorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin

s.p. nr. 25/2000 a T. ului Covasna pedeapsa considerata executata la data la care inculpatul a comis cele trei infractiuni de mai sus. fiind arestat la data de_ si liberat conditionat la data de_ cu un rest de 600 zile inchisoare implinit la data comiterii prezentelor fapte.

IV.1 Fapta inculpatului S. M., care, în data de 0_ a folosit înscris sub semnătură privată fals adeverinta de salariu, cunoscând că aceasta nu corespunde realității, în scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine, și anume, pentru obținerea unui contract de credit bancar pentru nevoi personale de la partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, raportat la folosirea înscrisurilor sub semnătură privată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen.

2 Fapta inculpatului S. M., care, în data de 0_ înscris oficial fals, contract de munca cunoscând că acesta nu corespunde realității, în scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine, și anume, pentru obținerea unui contract de credit bancar pentru nevoi personale de la partea vătămată CitiBank

R. - Agenția CitiFinancial C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în ceea ce privește folosirea înscrisurilor oficiale, prev. de art. 291 teza întâi C.pen.

3. Fapta inculpatului S. M., care, în data de 0_ a indus in eroare partea vătămată CitiBank R. - Agenția CitiFinancial C., cu prilejul contractării unui credit bancar, cu privire la calitatea sa de angajată a SC Shock Image SRL, prin folosirea unor mijloace frauduloase, constând in inscrisuri falsificate, în scopul obtinerii în mod injust a creditului pentru nevoi personale, pentru obținerea căruia nu îndeplinea, în mod real, condițiile necesare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen

Referitor la cererea formulata de catre aparatorul inculpatei R. (fosta V. )

A. I. privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpata a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C.

N. in sensul ca infractiunile de uz de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma complicitatii ar fi absorbite in infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata instanta a respins cererea formulata ca neintemeiata intrucat activitatea inculpatei este una distincta cu o autonomie in fiecare caz in parte astfel ca aceasta va raspunde atat pentru faptul ca in cursul anului 2007 a acordat ajutor material inculpatilor acompletat in fals adeverintele de salariu pe care a si semnat-o la rubrica director in dreptul numelui Vinasi Adela si Lador C. contrafacand subscrierea documente care au fost folosite ulterior de inculpati la obtinerea unor credite bancare inducand in eroare reprezentantii bancii prin prezentarea ca adevarata a imprejurarii mincinoase ca sunt angajati la SC Shock Image SRL C. N. si ca obtin venituri lunare.

Analizand elementele de fapt legate de activitatea infractionala desfasurata de inculpata R. (fosta V. ) A. I. instanta a retinut ca aceasta a actionat in baza unei rezolutii infractionale unice in conditiile art 41 alin 2 C. penal deoarece inculpata la anumite intervale de timp scurte prin aceleași mijloace și urmărind obtinerea unor credite a comis acțiuni care fiecare in parte intrunesc elementele aceleiași infracțiuni și care sunt reunite de o rezoluție infracțională unică sub aspect subiectiv, fiind incidentă forma continuată a săvârșirii infracțiunilor. astfel ca in temeiul art 334 C. proc. penala a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpata R. (fosta V. ) A. I. a fost trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din trei infracțiuni de fals material in înscrisuri oficiale, prev. de art. 288, cu aplic, art. 33 lit. a C.pen., patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnatura privată, prev. de art. 290, cu aplic, art. 33 lit. a C.pen., patru infracțiuni de înșelăciune, în varianta complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplic, art. 33 lit. a C.pen., patru infracțiuni de uz de fals, cu privire la înscrisuri oficiale, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art 291 teza întâi C.pen., cu aplic, art.

33 lit. a C.pen și a patru infracțiuni de uz de fals, cu privire la înscrisuri sub semnătură privată, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza a II- a C.pen, toate cu aplic, art. 33 lit. a C.pen.in infractiunile de fals material in înscrisuri oficiale, prev. de art. 288, cu aplic, art 41 alin 2 C. penal(patru acte materiale) de fals în înscrisuri sub semnatura privată, prev. de art. 290, cu aplic, art.41 alin 2 C. penal (patru acte materiale) de înșelăciune, în varianta complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen., cu aplic, art.41 alin 2 C. penal (patru acte materiale) de uz de fals, cu privire la înscrisuri oficiale, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art 291 teza întâi C.pen., cu aplic, art 41 alin 2 C. penal(patru acte materiale) de uz de fals, cu privire la înscrisuri sub semnătură privată, în forma complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza a II-a C.pen,cu aplic art 41 alin 2 C. penal(patru acte materiale) totul cu aplic art 33 lit a c. penal pentru restul inculpatilor ramand neschimbate incadrarile juridice date prin actul de inculpare.

La individualizarea judiciara a pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. penal ,limitele speciale de pedeapsa prev. de textele incriminatoare, prevederile art 320 indice 1 alin 7 C. proc. penala in privinta inculpatei R. (fosta V. ) A., gradul de pericol social ridicat al faptelor, contributia fiecarui inculpat la comiterea faptelor, creierul intragii operatiunii fiind inculpata R. (fosta V. ) A. care impreuna cu fiecare inculpat in parte au pus la cale comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si amanuntit elaborat care denota o obisnuinta in planuirea unor astfel de infractiuni, incercand obtinerea unor profituri substantiale, dar nu in ultimul

rand atitudinea, comportamentul inculpatilor care au recunoscut comiterea faptelor in materialitatea lor regretand cele comise precum si lipsa antecedentelor penale la momentul comiterii prezentelor fapte in cazul inculpatilor R. (fosta V. )

,S., S. si fata de ultimii doi instanta va retine prev art 74 lit a C. penal imprejuzrari de atenueaza raspunderea penala si care conduc la aplicarea unor pedepse sub minimul prevazut de textul de incriminare potrivit art 76 C. penal. pe cand in situatia inculpatului C. existenta starii de recidiva, dar nu in ultimul rand atitudinea sincera si cooperanta a inculpatilor cu exceptia inculpatei S. aceasta a adoptat o pozitie constanta de negare a faptelor sustinand in mod hilar contrar sustinerilor asa zisului "anagajator " al sau ca a lucrat ca si femeie de serviciu in cadrul societatii sau menajera a obtinut ventirui astfel ca obtinerea acelui imprumut s-a derulat in conditii de legalitate fiind pe deplin indreptatitla obtinerea lui indeplinind toate conditiile imprejurare ce a fost in totalitate rasturnata de probatoriul administrat in cauza ce dovedeste nesinceritatea acestui Dealtfel inculpata a avut o poziție contradictorie vis-a-vis de săvârșirea infractiunilor, ceea ce denotă o atitudine de nesinceritate raportat la comiterea faptelor reținute în sarcina ei, aceasta afirmând că nu a cunoscut faptul că inculpata R. (fosta V. ) A. I. nu a întreprins demersurile pentru înregistrarea contractului de muncă, însă pe de altă parte a susținut că a desfășurat o activitate în calitate de femeie de serviciu, deși în contractul de muncă pe care l-a semnat, se specifica că avea calitatea de serigraf iar inculpata

R. (fosta V. ) A. I., a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând însă că a întocmit respectivele documente necorespunzătoare realității în mod dezinteresat, pentru a-i ajuta pe inculpati să obțină contracte de credit bancar

Judecand in aceste limite instanta a apreciat ca aplicarea urmatoarelor pedepse: pentru inculpata R. (fosta V. ) A. -I. o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma complicitatii in forma continuata prev. de art 26 C. penal rap. la art 215 alin 1,2,3 C. penal art 41 alin 2 C. penal, de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri oficiale prev. si ped. de art. 288 alin 1 C. penal, art 41 alin 2 C. penal, de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 alin 1 C. penal, art 41 alin 2 C. penal de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals in forma complicitatii prev. si ped. de art. 26 C. penal rap. la art 291 teza I-a, C. penal

,art 41 alin 2 C. penal de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals in forma complicitatii prev. si ped. de art.26 C. penal rap. la art 291 teza II -a, C. penal art 41 alin 2 C. penal pentru inculpata SA o pedeapsa de

2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 alin 1,2,3 C. penalde de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz fals (privind inscrisurile oficiale ) prev. si ped. de art. 291 alin 1 teza I-a C. penal, si de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz fals (privind inscrisurile sub semnatura privata ) prev. si ped. de art. 291 alin 1 teza II-a C. penal, pentru inculpatul C. I. o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 alin 1,2,3 C. penalde de

1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz fals (privind inscrisurile oficiale ) prev. si ped. de art. 291 alin 1 teza I-a C. penal, si de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz fals (privind inscrisurile sub semnatura privata ) prev. si ped. de art. 291 alin 1 teza II-a C. penal, pentru inculpatul S. M. o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de art 215 alin 1,2,3 C. penalde de 1 luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz fals (privind inscrisurile oficiale ) prev. si ped. de art. 291 alin 1 teza I-a C. penal, si de 1 luna inchisoare pentru

savarsirea infractiunii de uz fals (privind inscrisurile sub semnatura privata ) prev. si ped. de art. 291 alin 1 teza II-a C. penal, sunt in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.

In temeiul art. 33 lit. a C. penal instanta a constatat ca inculpatii au comis prezentele infractiuni in conditiile concursului real de infractiuni iar inculpata R. (fosta V. ) A. I. si si in concurs cu faptele pentru care a fost condamnata prin s.p. nr. 1105/_ si 496/2010 a J. i C. N. definitive prin neapelare la pedepse cu suspendare conditionata sau sub supraveghere iar inculpatul C. I. si in concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. nr 220/2011 a J. i C. N.

In baza art. 33 lit a C penal si art 34 lit. b C. penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotarare inculpatei SA urmand ca aceasta sa execute in final rezultanta de 2 ani inchisoare a contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotarare inculpatului S. M. urmand ca acesta sa execute in final rezultanta de 1 an 6 luni inchisoare

In baza art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatilor exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabău și Pârcălab împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

In temeiul art. 81 C. penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor SA si S. M. pe durata unui termen de incercare de 4 ani, respectiv de 3 ani 6 luni termene stabilite in conditiile art. 82 C. penal iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspandarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala a atras atentia celor trei inculpati asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal.

In temeiul art. 36 alin 1 C. penal instanta a constatat ca prezentele infractiuni comise de inculpata R. (fosta V. ) A. I. sunt concurente cu infractiunile pentru care inculpata a fost condamnat a la pedepse definitive de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin sentinta penala nr. 1105/_ a J. i C. N. definitiva prin neapelare la_ aceasta hotarare referindu-se la inculpata R. (fosta V. ) A. I. respectiv la pedepsele definitive de 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendare sub

supraveghere in situatia inculpatei R. (fosta V. ) A. I. si de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere aplicata aceleeasi inculpate prin s.p. nr 496/2010 a J. i C. N. .

In baza art 85 indice 5 C. penal rap. la art 85 alin 1 C. penal a dispus anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei R. (fosta V. ) A. I. prin s.p. nr 496/2010 a J. i

C. N. .

A mentinut anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei 1 an inchisoare aplicate prin s.p. nr 1105/_ a J. i C. N. definitiva prin neapelare la_ .si a mentinut anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatei R. (fosta V. ) A.

I. prin s.p. nr 470/_ a J. i C. N. definitiva prin neapelare la_ anulari dispune prin sp nr 496/2010 a J. i C. N. .

A descontopit in elementele sale pedeapsa rezultantă de 3 ani inchisoare aplicata inculpatei R. (fosta V. ) A. I. prin s.p. nr 496/2010 a J. i

C. N. definitiva prin neapelare și a repus in individualitatea lor pedepsele rezultând :

-3 ani inchisoare ptr art 215 alin 1,2,3 C. penal

-1 an inchisoare ptr art 290 alin 1 C. penal

-1 an inchisoare ptr art 288 alin 1 C. penal

-1 an inchisoare ptr art 291 alin 1 C. penal

• 1 an inchisoare art 26 c. penal rap. la art 20 C. penal, art 21 C. penal, art 215 alin 1,2,3 C. penal

  -2 luni inchisoare art 288 C. penal

• 2 luni inchisoare art 290 C. penal

  -2 ani si 6 luni inchisoare art 26 c. penal rap. la art 215 alin 1,2,3 C. penal, 41 alin 2 C. penal

  -2 luni inchisoare art 288 C. penal, art 41 alin 2 C. penal

• 2 luni inchisoare art 290 C. penalart 41 alin 2 C. penal

• 1 an si 4 luni inchisoare art 26 c. penal rap. la art 20 C.penal 215 alin 1,2,3 C. penal

• 2 luni inchisoare art 290 C. penalart 41 alin 2 C. penal

In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal a constatat ca infractiunile din prezentul dosar comise de inculpata R. (fosta V. ) A. I. precum si cele pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin s.p nr 1105/_ si prin s.p. nr 470/_ si prin s.p ,nr 496/2010 a J. i C.

N. sunt concurente (pedepsele din cele doua hotarari suntpentru fapte la randul lor concurente intre ele si concurente cu prezentele ) iar in baza art. 34 lit. b. C. penal a contopit toate cele 17 pedepse stabilite inculpata urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 3 ani inchisoare.

In baza art. 71 alin 2 C. penal a interzis inculpatei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

Pentru ca pedepsele aplicate inculpatilor sa-si poata indeplini functiiile ce-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau preventiv si educativ trebuie sa corespunda potentialului de pericol social pe care il reprezinta in mod concret persoana fiecarui inculpat precum si aptitudinii acestuia de a se indrepta ca efect al tratamentului sanctionator aplicat si cu toate ca in ultimul timp frecventa comiterii unor astfel de fapte a inceput sa creasca instanta apreciaza ca inculpatii nu prezinta o periculozitate sporita care sa justifice executarea pedepsei prin privare de libertate deoarece prezinta garantii reale pe calea indreptarii, sunt persoane cu un comportament corespunzator in societate, au savarsit faptele pe fondul unei economii subterane precare prezentele infractiuni constituind de

asemenea un avertisment pentru ca pe viitor sa nu mai revina in sfera ilicitului penal, iar capacitatea de indreptare a acestora se poate realiza cu maxima eficienta printr-un tratament sanctionator mai bland iar scopul pedepselor poate fi atins prin suspendarea conditionata sau sub supraveghere a executarii pedepselor potrivit art. 81 respectiv 86 C. penal cu atat mai mult cu cat sunt intrunite conditiile instituite prin acest text de lege. Exceptie facand doar inculpatul C. I. .

In temeiul art.86 indice 5 alin 2 C. penal rap.la art 86 indice 1 C. penal si art 85 alin, 3 C. penal in cazul inculpatei R. (fosta V. ) A. I. a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. penal termen care se va calcula de la data ramanerii definitive a primei hotarari prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei respectiv_ . iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere a pedepsei inchisorii.

In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpata se va suspune urmatoarelor masuri de supraveghere date S. de P. de pa langa T. ul C.

-a).sa se prezinte trimestrial la S. de P. de pe langa T. ul C. conform programului ce urmeaza a fi stabilit

-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea

-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca

d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal a dispus a se comunica datele prevazute mai sus S. ui de P. de pe langa T. ul C.

In baza art. 359 C. proc. penala a atras atentia inculpatei asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.

A constatat ca inculpata a fost retinuta in prezenta cauza iar in temeiul art 88 C. penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din_ pana la_ .

Instanța a apreciat ca oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei in situatia inculpatei R. (fosta V. ) A. I. deoarece este de remarcat prin urmare că imprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpata nu prezintă o periculozitate care să justifice executarea pedepsei prin privare de libertate, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării cu atât mai mult cu cât sunt intrunite condițiile instituite prin acest text de lege.

In situatia inculpatului C. I. in temeiul art. 33 lit. a C. penal instanta a constatat ca inculpatul a comis prezentele infractiuni in conditiile concursului real de infractiuni si in concurs cu faptele pentru care au fost condamnat prin

s.p. nr 286/2006 a tribunalului Bistrita def. prin d.p. nr 1201/2008 a I., prin

s.p. nr 220 /2011 a J. i C. N. si prin s.p. nr 204/2011 a T. ului Brasov def prin d.p. nr 2647/_ a I. la o pedeapsa de 6 ani inchisoare

A mentinut revocarea liberarii conditionate din pedapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr 25/2000 a tribunalului Covasna a restului de pedeapsa de 600 zile dispusa prin s.p. nr 204/2011 a T. ului Brasov def prin d.p. nr 2647/_ a I. si a mentinut contopirea restului de pedeapsa de 6oo zile cu pedeapsa de 6 ani aplicata.

A descontopit in elementele sale pedeapsa rezultantă de 5 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C. penal pe o perioada de 2 ani aplicata inculpatului C. I. prin s.p. nr 220/2011 a J. i C. N. definitiva prin neapelare și a repus in individualitatea lor pedepsele rezultând :

-3 ani inchisoare ptr art 26 C. penal rap. la art 215 alin 1,2,3 C. penal

-6 luni ptr art 26 C. penal rap. la art 291 C. penal

-6 luni inchisoare ptr art 25 C. penal rap. la art 290 C. penal

-6 luni inchisoare ptr art 25 C. penal rap. la art 288 C. penal

-5 ani inchisoare ptr art 215 alin 1,3,5 C. penal,

-2 ani interzicerea drepturilor conform art 64 C. penal-pedeapsa complementara In temeiul art 36 alin 2 C. penal rap. la art 33 lit. a C. penal a constatat ca

infractiunile din prezentul dosar comise de inculpatul C. I. precum si cea pentru care s-au aplicat pedepsele mentionate mai sus prin s.p nr 286/2006 a tribunalului Bistrita def. prin d.p. nr 1201/2008 a I. si prin s.p. nr 220/2011 a judecatoriei C. N. sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal va contopi toate cele 9 pedepse stabilite precum si pedepsele complementare potrivit art. 35

c. penal inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 6 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b C. penal pe o perioada de 2 ani

In baza art. 71 alin 2 C. penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s.p. nr 220/2011 si cel emis in baza s.p. nr 204/2011 a T. ului Brasov si va dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotarari.

Latura civila

În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin săvârșirea infractiunilor reținute în sarcina inculpatilor, partea vătămată a precizat in fata instantei prin scriptul depus la dosar că se constituie parte civilă cu suma de 25536,60 lei raportat la prejudiciul cauzat de către inculpatul C. I., suma de 12598,69 lei vis-a-vis de prejudiciul cauzat de S. M., suma de 5272,09 lei raportat la prejudiciul cauzat de către inculpata SA . În sensul dovedirii pretențiilor civile, partea vătămată a depus înscrisurile care au stat la baza contractării creditelor - cererile inculpatilor de contractare a unui credit pentru nevoi personale, adeverințele de salariu depuse în acest sens, copii ale contractelor de muncă prezentate băncii și ale carnetelor de muncă, copii ale cărților de identitate ale invinuiților, precum și contractele de credit încheiate.

În ceea ce privește situația creditelor contractate de către inculpati partea vătămată CitiBank R. SA - Agenția CitiFinancial C. a precizat că până la data de_ (f. 32), inculpatul C. I. a achitat 4 rate lunare de credit, inculpatul S.

M. nu a achitat nicio rată, inculpata SA a achitat 8 rate.

Fara putinta de tagada inculpatii prin faptele comise au creat prejudicii in dauna partii civile astfel ca aceasta parte este indreptatita pe deplin la plata in intregime a prejudiciul creat in patrimoniul acesteia pentru faptele ilicite fiind raspunzatori inculpatii dar in limita in care este angrenata si raspunderea penala . Astfel instanta a admis actiunea civila formulata in cauza de partea civila

C. R. SA - Agenția CitiFinancial C. si in temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 si urm. C. civil, art 1003 C civil a obligat inculpata R. (fosta V. ) A. in solidar cu inculpata SA la plata sumei de 5272,09 lei pe inculpata R. (fosta V. ) A. in solidar cu inculpatul. C. I. la plata sumei de 25536,60 lei pe inculpata R. (fosta V.

) A. in solidar cu inculpatul S. M. la plata sumei de 12598,69 lei

In baza art. 14 alin 3 lit. a C. proc. penala rap. la art. 348 C. proc. penala a dispus desfiintarea totala a inscrisurilor falsificate si anume a adeverințelor de salariu- de la filele 39, 51, 77 d.u.p. a contractelor individuale de muncă de la filele 40-41, 52-53, d.u.p. si a mentiunililor inscrise in carnetele de muncă la pozitia 14 respectiv 15 de la filele . 78-80, 100-101 d.u.p

In temeiul art. 191 alin 1 si 2 C. proc. penala instanta a obligat inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 700 lei fiecare.

Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu au fost avansate din FMJ astfel: suma de 400 lei d- lui av Mincic C., suma de 400 lei d-nei av M.

1. A. C., suma de 400 lei d-lui av Mudure V. G., suma de 400 lei d-lui av M. B. si suma de 400 lei d-nei av M. SA .

   Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul Ș. M. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 litr.d C.p.p., iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.

   În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că nu se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa, deoarece singurele probe în acuzare sunt declarațiile coinculpaților și raportul de constatare tehnico-științifică din care, nu rezultă vinovăția sa.

   Nu este îndeplinită latura obiectivă a infracțiunii, în sensul că nu au fost probate mijloacele dolosive folosite de inculpat, ci dimpotrivă acesta a fost convins că este încadrat în muncă, iar pe de altă parte reprezentanții băncii care au efectuat cercetări nu au constatat că acel contract a fost încheiat în mod fictiv și că nu a fost înregistrat la ITM.

   Faptul că inculpatul nu s-a prezentat la locul de muncă, nu are relevanță pentru a se considera caracterul fictiv al contractului de muncă.

   Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul Ș. M., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:

   Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 9 februarie 2007 inculpatul Ș. M. a folosit o adeverință de salariu falsificată, cunoscând că aceasta nu corespunde realității, în scopul producerii de consecințe juridice pentru sine, respectiv pentru obținerea unui împrumut bancar, încheind un contract de credit de nevoi personale cu partea vătămată CitiBank R. - Agenția C., faptă care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, raportat la folosirea unor înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.291 teza a-II-a C.p., ale infracțiunii de uz de fals privind folosirea unor înscrisuri oficiale prev. de art.291 C.p., deoarece la data de_ inculpatul a semnat un înscris oficial, respectiv un contract de muncă cunoscând că acesta nu corespunde realității, cu scopul obținerii unui credit de nevoi personale de la partea vătămată și înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.p. în sensul că inculpatul a indus în eroare pe reprezentanții părții vătămate prin folosirea celor două înscrisuri falsificate, respectiv adeverință de salariu și contract de muncă în scopul obținerii injuste a unui împrumut de nevoi personale de la partea vătămată.

   Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.72 C.p., reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p., cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, iar pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 C.p. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.p.

   Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza disp. art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p. pe motiv că faptelor le lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, este neîntemeiată.

   Din declarațiile coinculpaților rezultă cu certitudine că inculpatul Ș. M. a solicitat acestora întocmirea unei adeverințe de salariu și a unui contract de muncă false, în baza cărora să obțină un împrumut bancar.

   Potrivit declarației inculpatei R. (V. ) A. în anul 2007 aceasta a întocmit la solicitarea inculpatului S. M., precum și a celorlalți coinculpați adeverințe de salariu și contracte de muncă false, întrucât aceștia doreau să obțină credite bancare, iar pe contractele de muncă inculpata a aplicat ștampila ITM, contracte care nu au fost înregistrate la ITM, iar inculpații, inclusiv S. M. aveau cunoștință că aceste acte sunt false (f.103 dosar fond).

   Inculpata SA a arătat că a semnat adeverința de salariu și contractul de muncă la domiciliul inculpatei V., cunoscând că acestea sunt false, iar a doua zi s-a prezentat la bancă unde a încheiat un contract de credit de nevoi personale.

   Inculpatul S. M. recunoaște prin motivele de recurs că a încheiat un contract de muncă întocmit de inculpata V., care nu a fost înregistrat la ITM, că a obținut și o adeverință de salariu de la inculpată, în baza cărora a solicitat un credit de nevoi personale de la CitiBank R. - Agenția C., fără să achite ratele scadente.

   Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate acestuia, deoarece instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpatul nu a fost condamnat anterior, reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. cu reducerea pedepselor aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, iar rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, sens în care apreciem că nu se impune reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond și pentru considerentul că inculpatul nu s-a prezentat la judecata și nu a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa

   Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și nici

   reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestuia, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul Ș. M. împotriva sentinței penale nr.138 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respins, ca nefondat.

   În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

   Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

   PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII

   DECIDE:

   Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul Ș. M. împotriva sentinței penale nr. 138 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei C. N. .

   Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

   Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

   Definitivă.

   Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013 .

   PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
   V. G.	V.	C.	DP

   GREFIER

2. S.

Red.V.G./S.M.D.

2 ex./_ .

Jud.fond.A. B.B.

← Decizia penală nr. 968/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 1697/2013. Înșelăciune →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Sentința penală nr. 245/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 633/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 238/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 968/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 1697/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 1282/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 279/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 250/2013. Înșelăciune