Decizia penală nr. 968/2013. Înșelăciune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 968/R/2013
Ședința publică din data de 17 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: D. | P. | |
JUDECĂTORI: S. | S. | |
: V. | G. | |
GREFIER: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către asiguratorul S.C. O. V.
S.A. - S. C. împotriva sentinței penale nr.636 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei B., inculpatul R. (fost SZ. ) C. B. fiind trimis în judecată prin rechizitorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nr. 630/P/2012 din data de 18 iulie 2012 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 3 C.pen, cu aplicarea art.37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. B., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Manin Proorocu Alexandra din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei, lipsă
fiind partea civilă S.C. I. L. R. I. S.A. și asiguratorul S.C. O. V. . S.A.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că s-au depus la dosarul cauzei de către asigurator motive de recurs.
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită în temeiul art.38515alin.1 lit. b C.pr.pen., respingerea recursului formulat de către asigurator ca nefondat.
Raportat la motivele invocate de către societatea de asigurare, consideră că se impune efectuarea din partea acestei societăți a unei cereri de îndreptare a erorii materiale în baza art. 195 C.pr.pen., care ar trebuie să fie depusă la Judecătoria Bistrița, instanță care a judecat cauza în fond. Apreciază că, este vorba de o eroare materială în ceea ce privește mențiunea "asigurător de răspundere civilă";, întrucât era vorba de o polița de asigurare CASCO.
Reprezentantul M. ui P., întrucât firma de leasing care era proprietarul autoturismului avea încheiată o poliță CASCO la societatea O., în mod corect instanța de fond a obligat societatea de asigurări la despăgubiri. Raportat la acest aspect apreciază soluția primei instanțe ca fiind temeinică și legală, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul R. B., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de către apărătorul său.
C U R T E A :
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr. 636 din 16 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B. în baza art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul R. B. ,(fost SZATMARI), fiul lui C. și E., născut la data de 25 aprilie 1971 în Bumbești-Jiu, județul Gorj, CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, SMS, necăsătorit, domiciliat în comuna T., sat
T. nr.275, județul Sălaj, (citat și de la adresa din Z., str. T. V. nr.13, bl.P 20, sc.A, ap.19, județul Sălaj, precum și prin procedura publicității, inclusiv la ușa instanței), recidivist, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de:
-4 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC I. L. R. I. SA, cu sediul în B., str.Luigi Galvani, nr.61-63, sector 2, împotriva inculpatului
R. B. și în baza art.14 și 346 Cod proc.penală, obligându-l pe acesta să plătească părții civile suma de 50.928,67 lei reprezentând rate de leasing restante și finanțare neacoperită datorată de partea vătămată SC B. C. S. B., conform contractului de leasing nr.05945/ 18 octombrie 2007, având ca obiect autoturismul VW Golf Plus cu nr.de înmatriculare_ închiriat inculpatului și nerestituit părții vătămate.
S-a constatat calitatea de asigurător a SC O. VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în B., str.Grigore M., nr.23, sector 1, în baza poliței de asigurare seria C nr.5., încheiată la 24 octombrie 2007, în favoarea părții civile pentru autoturismul VW Golf Plus cu nr.de înmatriculare_ .
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC B. C. S. B. , cu sediul în B., str. T. T. nr.17, județul B. -Năsăud, reprezentată prin administrator Scurtu G. B. iamin, ca neîntemeiată.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat M. Sinefta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud nr. 630/P/2012, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul R.
B. fost SZ. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 3 C. penal, cu aplic. art. 37, lit. b C.penal.
În fapt, s-a reținut în esență că în data de 01 august 2008, inculpatul R. B., a contactat telefonic SC B. C. S. B., s-a prezentat administratorului firmei, numitul Scurtu G. B. iamin, ca fiind din Z., spunându-i că este în drum spre
B. întrucât sorește să închirieze de la SC B. C. S. B. un autoturism pentru a se deplasa în județul Gorj, motivând că în zona Z., nu sunt disponibile mașini de închiriat. Ajuns la sediu societății, inculpatului i s-au prezentat autoturismele disponibile pentru a fi închiriate, inculpatul alegând autoturismul VW Golf Plus cu nr. de înmatriculare_, care a fost cumpărat în baza contractului de
leasing financiar 05945/_ de către SC B. C. S., devenit utilizator, de la SC
I. L. R. I. SA .
În baza actelor sale de identitate s-a încheiat contractul de închiriere între inculpat și SC B. C. S. B. nr. 281/_ pentru o perioadă de 5 zile, respectiv până la data de_, orele 12,20 cu condiția respectării clauzelor contractuale printre care și aceea a restituirii autoturismului la data de ora stabilită. Contractul a fost semnat de către inculpat și de către reprezentantul societății. Primul a achitat prețul chiriei de 900 lei și 1080 lei echivalentul sumei de 300 euro reprezentând garanția de bună utilizare de către chiriași pe perioada închirierii.
Cu ocazia preluării autoturismului de către inculpat, administratorul firmei s-a oferit să schimbe una dintre roțile acestuia ce prezenta o mică bolfă, însă inculpatul nu a fost de acord, arătându-se foarte grăbit, spunând că va schimba el respectiva anvelopă și va prezenta la returnarea mașinii factura.
Deși contractul de închiriere interzicea părăsirea teritoriului României, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în Spania unde l-a vândut unui cetățean marocan contra sumei de 3.000 euro.
La data expirării termenului contractual, o persoană de sex feminin l-a contactat telefonic pe reprezentantul SC B. C. S., căreia i-a relatat că inculpatul este plecat din țară și că dorește să mai păstreze autoturismul încă 2 zile, obligându-se să-l returneze și să achite chiria aferentă. După trecerea celor 2 zile administratorul societății l-a contactat telefonic pe inculpat la numărul de telefon înscris în contractul de închiriere, însă în momentul când s-a prezentat, inculpatul a închis telefonul, ulterior respingând apelurile acestuia.
Partea vătămată SC B. C. S., prin reprezentantul legal Scurtu G. B. iamin, a solicitat obligarea inculpatului la recuperarea prejudiciului cauzat (f. 39-40, 70-73, 391).
SC I. L. R. I. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 50.928,67 lei reprezentând rate de leasing restante și finanțare neacoperită datorată de partea vătămată SC B. C. S. B. , conform contractului de leasing nr.05945/ 18 octombrie 2007, având ca obiect autoturismul VW Golf Plus cu nr. de înmatriculare_ închiriat inculpatului și nerestituit părții vătămate (f. 433, 480).
A fost citată în calitate de asigurător SC O. VIENNA INSURANCE GROUP SA în baza poliței de asigurare seria C nr.5., încheiată la 24 octombrie 2007, având ca obiect autoturismul marca VW Golf Plus cu nr. de înmatriculare_, cu valabilitate pentru o perioadă 48 luni, începând cu 24 octombrie 2007 și până în 23 octombrie 2011 (f. 52).
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei declarând faptul că a închiriat autoturismul cu nr._ de la SC B. C. S. B., cu intenția de a-l valorifica și nicidecum de a-l returna la expirarea duratei de închiriere și nici ulterior (f. 29), prezentând detaliat modalitatea în care a procedat și precizând că în perioada 2007-2008 a închiriat cu intenția valorificării de la societăți de profil și persoane fizice din R. un număr de aproximativ 43 de autoturisme, că pentru fapte similare a fost condamnat în Ungaria, Spania, Austria și Germania (f. 26-31).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 630/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, plângerea părții vătămate (fila 39), contractul de închiriere (filele 41, 76) actele societății păgubite și a firmei de leasing (filele 77-117), declarația martorului Scurtu G. B.
iamin (fila 70-74, 493-494), coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei (f. 26-31), instanța a reținut în fapt, următoarele:
SC B. C. S. B., CUI 7880670 înregistrată la ORC BN sub nr. J_ are ca obiect de activitate, activități de închiriere și leasing cu autoturisme și autovehicule rutiere ușoare (f. 77), fiind administrată de numitul Scurtu G. B. iamin.
În scopul derulării activității comerciale, pentru asigurarea de autovehicule destinate închirierii către clienții societății, SC B. C. S. B., a achiziționat la data de_ potrivit contractului de leasing financiar nr. 05945 încheiat cu SC I.
L. R. I. SA autoturismul marca VW Golf Plus cu nr. de înmatriculare_, SS WVWZZZ1KZ8W522594 (f. 45-51).
Pentru achiziționarea autoturismului în valoare de 12.878 euro fără TVA, respectiv 15324 euro cu TVA, partea vătămată SC B. C. S. a achitat un avans în cuantum de 2575,60 euro, iar SC I. L. R. I. SA a finanțat diferența valorii de achiziție a autoturismului.
Astfel, partea vătămată a dobândit calitatea de utilizator, iar firma de leasing aceea de proprietar al respectivului autoturism.
De asemenea, la data de 24 octombrie 2007 s-a încheiat între SC B. C. S. și SC O. VIENNA INSURANCE GROUP SA polița seria C nr. 5. privind asigurarea facultativă a autovehiculelor pentru perioada de 48 luni, respectiv începând cu 24 octombrie 2007 până în data de 23 octombrie 2011, având ca obiect autoturismul marca VW Golf Plus cu nr. de înmatriculare_, riscul asigurat fiind și pentru furtul autoturismului (f. 52).
În baza contractului de leasing, SC B. C. S. a achitat către SC. I. L. I. SA, începând cu data încheierii contractului facturile reprezentând avans și rate lunare inclusiv rata lunii iulie 2008, în total SC B. C. S. a achitat către SC I.
L. I. SA aferent contractului de leasing 05945 suma de 22.472,86 lei la care se adaugă cheltuieli cu asigurarea casco a autoturismului în sumă de 1588 lei, conform situației depuse de SC B. C. S. prin reprezentant Scurtu G. B. iamin (f. 57-58).
Autoturismul VW Golf Plus cu nr._ a fost inclus în flota de autoturisme deținută de SC B. C. S. destinată activității comerciale desfășurată de societate. În dimineața zilei de_, inculpatul R. B., a contactat telefonic SC B. C.
S. B., cu intenția declarată, de a închiria un autoturism, în scopul valorificării pentru obținerea de venituri ilicite, potrivit propriilor susțineri, ocazie cu care s-a prezentat administratorului societății ca fiind din Z., relatându-i că este în drum spre B. întrucât dorește să închirieze de la SC B. C. S. un autoturism pentru a se deplasa în județul său natal - Gorj, motivând cu aceeași ocazie că în zona Z. nu sunt disponibile mașini de închiriat.
În jurul orei 12.00, inculpatul R. B., însoțit de o tânără, s-a prezentat la SC B. C.
S. B., unde i s-a prezentat martorului Scurtu G. B. iamin spunându-i că este persoana din Z. care l-a contactat în cursul dimineții pentru închirierea unui autoturism.
Scurtu G. B. iamin i-a prezentat inculpatului autoturismele deținute de societate și disponibile închirierii printre care se afla și autoturismul marca Volkswagen Golf Plus de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, autoturism pe care inculpatul l-a ales pentru închiriere.
Drept urmare, inculpatul a prezentat cartea sa de identitate și permisul de conducere către reprezentantul societății (CI seria SX nr. 1. și permisul de
conducere seria S 00083551J) care 1-a identificat în baza acestora și a efectuat o fotocopie a lor, anexată contractului de închiriere.
De comun acord, cei doi au stabilit ca durata contractului de închiriere să fie de 5 zile, respectiv începând cu data de_, ora 12,20 și până în_, ora 12,20, astfel că între părți a intervenit contractul de închiriere nr. 281/_ având ca obiect autoturismul VW Golf Plus cu nr._, SS WVWZZZ1KZ8W522594, cu condiția respectării clauzelor prevăzute de contract printre care și aceea de restituire către SC B. C. S. . la B., a autoturismului la data și ora stabilită în contract.
Convenția a fost semnată de către inculpat, acesta asumându-și respectarea clauzelor contractuale, referitoare la termenii și condițiile de închiriere a autoturismului (f. 43).
La încheierea contractului nr.281/_ inculpatul R. B. a achitat către SC
B. C. S. prețul chiriei și garanția de bună utilizare, în total 1980 lei, reprezentând echivalentul a 550 euro.
Contractul de închiriere nr.281/_ a fost completat de către reprezentantul SC B. C. S. și a fost semnat în fața acestuia de către inculpat, în calitate de chiriaș, unul din exemplare fiind predat acestuia din urmă, împreună cu o cheie a autoturismului_, o copie legalizată a certificatului de înmatriculare, polița de asigurare RCA și rovigneta privind achitarea de către SC B. C. S. a taxei de drum pentru autoturism.
La încheierea contractului de închiriere i-a fost pusă în vedere inculpatului R.
B. obligația de a returna autoturismul către societate la data și ora stabilită în contract, precum și interdicția de ca autoturismul să nu părăsească țara, inculpatul dând asigurări în privința respectării acestora, astfel cum el însuși a recunoscut.
După predarea autoturismului cu nr._, reprezentantul firmei de închiriere s-a oferit să schimbe una dintre roțile autoturismului ce prezenta o mică bolfa, însă
inculpatul nu a fost de acord arătându-se foarte grăbit și spunând că va schimba el respectiva anvelopă și va prezenta la returnarea autoturismului factura privind cheltuielile aferente, apoi a plecat de la SC B. C. S., însoțit fiind de o persoană de sex feminin cu care se prezentase la sediul firmei.
Cu toate că prevederile contractului de închiriere precizau că autoturismul - obiect al contractului nu poate părăsi teritoriul României, că părăsirea teritoriului României este ilegală și întreaga răspundere revine clientului, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în Spania, unde l-a vândut unui cetățean marocan contra sumei de 3000 euro, conform susținerilor sale.
La data de_, înainte de ora la care expira valabilitatea contractului de închiriere nr.281/_, inculpatul a făcut demersuri ca reprezentantul SC B. C.
S. să fie contactat telefonic de către o persoană de sex feminin. Aceasta i-a adus la cunoștință administratorului Scurtu G. B. iamin că inculpatul este plecat din țară și că acesta dorește să mai păstreze autoturismul încă două zile, asumându-și responsabilitatea de a-l returna și de a achita și chiria aferentă celor două zile.
La expirarea termenului, reprezentantul SC B. C. S. 1-a contactat telefonic pe inculpat la numărul de telefon declarat de acesta și înscris în contractul de
închiriere, respectiv nr. 0751990202, apel la care inculpatul a răspuns, dar deîndată ce acesta s-a prezentat, i-a închis telefonul, iar ulterior și în zilele următoare a respins apelurile efectuate în încercările repetate de a-l contacta în
vederea recuperării de la acesta a autoturismului, pentru ca, în cele din urmă telefonul să fie închis în permanență.
Constatând acestea, la câteva zile de la data expirării perioadei de închiriere a autoturismului_, în vederea recuperării autoturismului, reprezentantul societății de închiriere, conform propriei declarații, s-a deplasat personal la Z., pentru a-l identifica pe inculpat, constatând însă că R. B. nu locuiește la adresa de domiciliu din actul de identitate, că persoanele care îl cunoșteau îl caracterizau ca fiind un escroc, că nu locuia nici în localitatea din apropierea Z. lui indicată de unele persoane, care se fereau să dea detalii despre inculpat, reacția respectivelor persoane părând a fi una de teamă.
În demersurile efectuate pentru recuperarea autoturismului, a aflat că inculpatul era cercetat în mai multe dosare pentru săvârșirea mai multor fapte similare respectiv închirierea de autoturisme pe care nu le-a mai returnat, reprezentantul SC B. C. S. a formulat plângere penală față de inculpatul R. B.
, plângere ce face obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește activitatea de inducere în eroare a reprezentantului societății de închiriere, în vederea obținerii autoturismului celui mai valoros, în scopul înstrăinării acestuia, rezultă cu certitudine din modul de operare a inculpatului.
Astfel, acesta a solicitat închirierea mașinii pentru o perioadă de cinci zile, a semnat contractul de închiriere nr.281/_ în calitate de chiriaș, declarându-se de acord cu toate clauzele contractuale, a achitat sumele reprezentând chiria aferentă celor 5 zile, respectiv echivalentul a 250 euro, precum și garanția de bună utilizare: echivalentul a 300 euro, apoi, intrând în posesia mașinii, a devenit foarte grăbit, refuzând remedierea de către administratorul firmei de închiriere a neajunsului tehnic al mașinii prin schimbarea uneia dintre roți.
Ulterior încheierii contractului inculpatul, prin intermediul unei persoane de sex feminin, a solicitat prelungirea duratei închirierii cu încă 2 zile, în scopul menținerii în eroare a reprezentantului SC B. C. S. cu privire la intențiile sale, dând asigurări verbale de returnare a autoturismului, pentru ca mai apoi să refuze convorbirile cu reprezentantul părții vătămate și în cele din urmă să închidă postul telefonic cu numărul de contact indicat în contractul de închiriere.
Inculpatul, a valorificat autoturismul înstrăinându-l în Spania, unui cetățean marocan în schimbul sumei de 3.000 de euro, conform propriei declarații, așa cum a procedat de altfel de fiecare dată cu autovehiculele pe care le-a închiriat, scopul fiind valorificarea lor și nicidecum utilizarea pe durata pentru care le închiria.
De altfel inculpatul prin acest mod de operare a urmărit intrarea în posesia autoturismului în valoare de 15.325 euro, achitând doar 550 euro în echivalent lei pentru "închiriere";ca, mai apoi să obțină suma de 3000 euro, prin vânzare în străinătate, deși cunoștea că exista interdicția scoaterii din țară a autoturismului stabilită prin contractul de închiriere, toate acestea realizându-le după un plan bine stabilit, constituind mijloace de inducere în eroare a părții vătămate, pentru atingerea scopului de obținere de câștiguri din valorificarea autoturismului.
Potrivit propriei declarații, în perioada 2007-2008 prin aceeași modalitate de operare, a închiriat cu intenția valorificării de la societăți de profil și persoane fizice din R. un nr. de aproximativ 43 de autoturisme, pentru fapte similare fiind condamnat și în Ungaria, Spania, Austria și Germania (f. 29).
Fapta inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată SC B. C. S. B. cu ocazia închirierii contractului de închiriere prin prezentarea ca adevărată a intenției sale de a restitui autoturismul la expirarea termenului contractual, dar
urmărind în realitate valorificarea autoturismului închiriat, de a dispune de acesta, de a nu-1 returna și de a-1 valorifica cu consecința cauzării unui prejudiciu părții vătămate, astfel cum a fost reținută de către instanță prin prisma probatoriului administrat în cauză, recunoscută de către acesta în cursul urmăririi penale, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției directe, sub aspectul laturii subiective,
întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta săvârșită, starea de recidivă în care a fost comisă, multiplele condamnări pentru fapte similare, întinderea prejudiciului cauzat și nerecuperat, modalitatea de operare, activitatea complexă desfășurată după un plan bine stabilit, utilizat în repetate rânduri pe raza mai multor județe, cât și în afara hotarelor țării.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și întrucât prejudiciul cauzat părții civile SC I. L. R. I. SA, nu a fost recuperat, instanța în baza art.14 și 346 Cod proc.penală, va admite acțiunea civilă
formulată de aceasta și l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 50.928,67 lei reprezentând rate de leasing restante și finanțare neacoperită datorată de partea vătămată SC B. C. S. B. , conform contractului de leasing nr.05945/ 18 octombrie 2007, având ca obiect autoturismul VW Golf Plus cu nr. de înmatriculare_ închiriat inculpatului și nerestituit părții vătămate.
Pentru a statua astfel, s-a reținut că autoturismul_ - obiect al contractului de L. Financiar 05495/_ încheiat între utilizator SC-B. C. S. și proprietar I. L. R. I. SA nu a fost identificat, acesta figurează în continuare înmatriculat în proprietatea SC I. L. R. I. SA, iar verificarea tehnică a acestui autoturism a expirat la data de_, existând și posibilitatea să fi fost dezmembrat pentru înstrăinarea pieselor de schimb și pentru a nu putea fi depistat. Întrucât autoturismul închiriat de SC B. C. S. către inculpat, nu a fost restituit de către acesta, utilizatorul- SC B. C. S., începând cu luna august 2008 nu a mai achitat ratele aferente la contractul de leasing financiar
nr.05945/2007.
Astfel cum rezultă din fișa cont client înaintată de SC I. L. R. I. SA, coroborată cu declarația administratorului Scurtu G. B. iamin, ultima factură achitată de SC B. C. S. a fost factura cu nr. 11119493/_ în valoare de 1079,46 lei, sumă achitată la data de_ .(f.75-77)
Facturile emise de SC I. L. I. SA în cadrul contractului 05945 în lunile următoare nu au mai fost achitate de SC B. C. S., cu toate că potrivit pct 5 din contract utilizatorul avea "obligația de plată a ratelor de leasing sau a celorlalte sume datorate potrivit contractului";,iar în conformitate cu art.10 din anexa nr.4,
"contractul are caracter de titlu executoriu";.
Susținerea reprezentantului părții vătămate cum că nu a citit contractul, că l-a semnat cu bună-credință (f.409), nu-l exonerează pe utilizator de îndeplinirea
întocmai, în termenele și condițiile stabilite de comun acord, a obligațiilor contractuale, inclusiv cea a plății ratelor lunare de leasing, astfel că prin neplata
acestora, cât și lipsa autoturismului, partea civilă a suferit un prejudiciu care se impune a fi recuperat de la inculpatul a cărei vinovăție este pe deplin dovedită.
Autoturismul VW Golf Plus în valoare de 15.325 euro obiect al Contractului de leasing 05945/2007 a fost asigurat Casco și RCA la valoarea de 15.325 euro în baza poliței de asigurare seria C nr.5. emisă-de SC O. V. SA pentru avarii și furt pe teritoriul României, beneficiarul poliței de asigurare fiind proprietarul SC I. L.
R. I. SA.
Așa fiind, instanța a constatat calitatea de asigurător de răspundere civilă a SC O. VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în B., str.Grigore M., nr.23, sector 1, în baza poliței de asigurare seria C nr.5., încheiată la 24 octombrie 2007, în favoarea părții civile pentru autoturismul VW Golf Plus cu nr.de înmatriculare_ .
Prin adresa nr.580/_, asigurătorul O. V. SA a comunicat faptul că pe toată perioada de valabilitate a poliței de asigurare încheiate nu au fost înregistrate dosare de despăgubire a daunelor.(f.117), deși conform pct.9 din contract " U. ul are obligația să anunțe în scris asigurătorului orice pagubă provocată bunului în termen de 3 zile de la data producerii pagubei/daunei conform termenului legal sau contractului de asigurarea convenit, calculate de la data la care a aflat despre pagubă. Totodată, utilizatorul este obligat să prezinte asigurătorului toate documentele, precum și alte acte solicitate…în vederea plății îndemnizației de asigurare";.
De asemenea, din adresa nr.5284/ 23 noiembrie 2012 emisă de SC O. VIENNA INSURANCE GROUP SA, rezultă că, în baza poliței de asigurare seria C nr.5., nu au fost acordate despăgubiri beneficiarului, respectiv asiguratului (f.436).
Așadar, nici partea vătămată SC B. C. S. și nici partea civilă SC I. L.
I. SA nu au beneficiat de despăgubiri pentru paguba cauzată prin fapta inculpatului R. B. concretizată în inducerea în eroare a SC B. -C. SPX, însușirea și valorificarea autoturismului_ .
S-a reținut că inculpatul, în cursul urmăririi penale, a declarat că este de acord cu repararea prejudiciului cauzat, angajându-se la plata despăgubirilor civile imediat ce va avea posibilitate.(f.29).
În privința acțiunii civile formulată de partea vătămată SC B. C. S. B., reprezentată prin administrator Scurtu G. B. iamin, instanța a respins-o ca neîntemeiată întrucât, în primul rând nu s-a precizat întinderea, nu s-a cuantificat paguba suferită de aceasta, iar pe de altă parte nu se pot dovedi veniturile pe care le-ar fi realizat urmare a închirierii autoturismului, în timp ce inculpatul va fi obligat să achite contravaloarea ratelor de leasing restante și finanțarea neacoperită datorată de societate firmei de leasing.
Referitor la susținerea reprezentantului părții vătămate că firma a fost prejudiciată cu sumele achitate de societate cu titlu de avans și rate către SC I. L. (f.40), nu a putut fi însușită de către instanță, atâta timp cât aceasta s-a bucurat de folosința autoturismului din momentul încheierii contractului de leasing, când a intrat în posesia lui și până la data comiterii faptei de către inculpat, având în vedere condițiile încheierii acordului de voință dintre proprietar și utilizator expuse în respectivul contract.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs O. V. SA B. solicitând admiterea căii de atac, casarea sentinței judecătoriei și pe cale de consecință, în urma casării acesteia în latura civilă, a se constata că societatea de asigurare nu are
calitatea de asigurator cerând a se înlătura din dispozitiv această mențiune cu referire la polița de asigurare seria C nr. 5. referitoare la autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ .
Arată că în speță a existat o poliță de asigurare facultativă Casco și nicidecum RCA, care să atragă calitatea de asigurător a recurentei.
Curtea examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Prin art.48 din Legea 136/1995 modificată, se prevede că "persoanele fizice sau juridice care au în proprietate autovehicule supuse înmatriculării în R. sunt obligate să le asigure pentru cazurile de răspundere civilă, ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul României și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar pe de altă parte, acesta atestă existența asigurării de răspundere civilă pentru prejudiciile produse terților prin accidente de autoturisme."; Aceste prevederi legale impun obligativitatea încheierii și menținerii valabilității contractelor de asigurare, în scopul eliberării persoanelor fizice și juridice de riscurile de a acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au în proprietate.
Drepturile persoanelor prejudiciate prin accidente "se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei";.
Conform art.54 alin.4 din Legea 136/1995 modificată, "în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, asigurații sunt obligați să se apere în proces, iar citarea asiguratorului este obligatorie."; De aici rezultă voința legiuitorului de a limita poziția procesuală a societății de asigurare la calitatea sa de asigurător, care îi oferă suficiente posibilități de apărare atât în nume propriu, cât și prin subrogare în drepturile asiguratului.
Este de observat că din nicio prevedere a legii menționate nu rezultă că societatea de asigurare ar avea o altă calitate procesuală decât aceea de asigurator, așa cum este ea denumită repetat în cuprinsul legii, după cum nici dispozițiile din codul de procedură penală, coroborate cu cele ale codului civil, nu impun să se considere că, în asemenea cazuri, societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabilă civilmente.
Caracterul limitat, derivat din contract, al obligației asumate de societatea de asigurare exclude asimilarea poziției sale, cu calitatea de parte responsabilă civilmente sau de garant, cât timp nicio prevedere legală nu permite o astfel de interpretare.
Pe de altă parte, în art.23 și 24 C.pr.pen. asiguratorul nu este menționat ca fiind parte în procesul penal, ci doar partea vătămată, partea civilă, partea responsabilă civilmente și inculpatul sunt identificate în acest sens.
Natura juridică a obligației pe care și-o asumă societatea de asigurare prin încheierea contractului cu asiguratul este total diferită de răspunderea pentru fapta altuia.
Pe de altă parte, nici nu se poate considera că răspunderea civilă a asiguratorului pentru prejudiciul cauzat de asigurat a fost reglementată prin dispoziție specială a legii civile, deoarece prin Legea 136/1995 s-a prevăzut obligativitatea citării societății de asigurare în calitate de "asigurător de răspundere civilă"; fără a se face trimitere la vreo dispoziție care să permită să i se atribuie calitatea de partea responsabilă civilmente sau de garant.
Așadar, din analiza dispozițiilor legale și a principiilor de drept enunțate mai sus, rezultă că, în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă repararea pagubei bazată pe dispozițiile noului Cod civil- temei delictual - cu cea contractuală a asiguratorului, bazată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea 136/1995 modificată.
Curtea remarcă că în fața instanței de fond la termenul din 27 noiembrie 2012 recurenta nu și-a formulat o asemenea apărare, astfel că este surprinzător că promovează o cale de atac, fără ca aceste solicitări să fi făcut obiectul cenzurii Judecătoriei B. .
Din contră, prin scriptul atașat la fila 436 la Judecătorie societatea de asigurare învederează instanței că în baza poliției de asigurare seria C nr. 5. nu au fost acordate despăgubiri asiguratului, de unde rezultă implicit că își asumă calitatea de asigurător în prezenta cauză.
De altfel, judecătorul fondului prin sentința recurată nici nu obligă asigurătorul la plata vreunei sume de bani în favoarea părții civile, ci doar constată calitatea de asigurător a SC O. VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în B.
, str.Grigore M., nr.23, sector 1, în baza poliței de asigurare seria C nr.5., încheiată la 24 octombrie 2007, în favoarea părții civile pentru autoturismul VW Golf Plus cu nr.de înmatriculare_ .
Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală.
Se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, conform art 189 Cod procedură penală.
Recurenta va fi obligată să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de O. V. SA, cu sediul în B., str.Grigore M. nr.23 sector 1, B. împotriva sentinței penale nr. 636 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei B. .
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
DP SS V. G.
GREFIER
G. I. -B.
Red. D.P./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-Ramona Mornăilă
| ← Sentința penală nr. 238/2013. Înșelăciune | Decizia penală nr. 537/2013. Înșelăciune → |
|---|
