Sentința penală nr. 633/2013. Înșelăciune

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA cod operator 2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. _

SENTINȚA PEN ALĂ NR. 633

Ședința publică din 31 octombrie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: G. O. M. - judecător

GREFIER: C. M. O.

MINISTERUL PUBLIC - reprezentat prin PROCUROR: B. L. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș

Pe rol este pronunțarea soluției cauzei penale privind pe inculpații D.

M. (căsătorită Snorrason, fiica lui Ș. și V. O., născută la_ în Satu M., jud. Satu M., CNP 2., domiciliată în localitatea Lelei comuna Hodod, nr. 119, jud. Satu M., cu reședința în B. M., str. V. L., nr. 12/4 jud. M., arestată în altă cauză, aflată în Penitenciarul Gherla), trimisă în judecată pentru infracțiunile prevăzute de de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, P. Ș. (fiul lui Ș. și M., născut la_ în Ieud județul M., CNP 1.

, domiciliat în B. M., str. R., nr. 10/28, jud.M., cu reședința în B. M.

, str. O., nr. 8/39, jud.M. ), trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin.1 lit. b din legea nr. 241/2005, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 215 alin.1,2,3 și 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,

P. N. (fiul lui I. și M., născut la_ în sat Remeți, comuna Remeți,

județul M., CNP 1., domiciliat în S. M., str.D., nr. 16, jud.M. ), trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 coroborat cu art.289 al.1 din Codul penal și de art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, și Ț. I. M. (fiul lui I. și M., născut la_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B.

M., Bd.T. nr. 1/73) trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_ concluziile și susținerile părților s-au consemnat în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat la_, apoi la data de azi, când în urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din 17 iunie 2011 dat în dosarul nr. 511/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș au fost trimiși în judecată inculpații D. M. (căsătorită Snorrason, fiica lui Ș. și V. O., născută la_ în Satu M., jud. Satu M., CNP 2., domiciliată în localitatea Lelei comuna Hodod, nr. 119, jud. Satu M., cu reședința în B. M., str. V.

L., nr. 12/4 jud. M., arestată în altă cauză, aflată în Penitenciarul Gherla), trimisă în judecată pentru infracțiunile prevăzute de de art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005, art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, P. Ș. (fiul lui Ș. și M., născut la_ în Ieud județul M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. R., nr. 10/28, jud.M., cu reședința în B. M., str. O., nr. 8/39, jud.M. ), trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin.1 lit. b din legea nr. 241/2005, art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 215 alin.1,2,3 și 5 din

Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, P. N. (fiul lui I. și M.

, născut la_ în sat Remeți, comuna Remeți, județul M., CNP 1., domiciliat în S. M., str.D., nr. 16, jud.M. ), trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 coroborat cu art.289 al.1 din Codul penal și de art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, și Ț. I. M. (fiul lui I. și M., născut la_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., Bd.T. nr. 1/73) trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, în rechizitoriu se reține că inculpata D. M. încă din anul 2004 s-a specializat în comiterea de infracțiuni economice, fiind condamnată în mai multe cauze penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală și înșelăciune. Cu toate că era cercetată în mai multe cauze penale, ori condamnată la pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, inculpata a continuat activitatea infracțională.

În prezenta cauză, inculpata a comis infracțiuni de evaziune fiscală și înșelăciune, colaborând în activitatea infracțională cu inculpații P. Ș., P.

N., Ț. I. M. și cu martorii Sin E., S. G., Prună V. și Ț. I.

Pentru a comite infracțiunile, inculpata prelua societăți comerciale prin cumpărarea părților sociale de la foștii asociați, derula activități comerciale aducătoare de venituri prin intermediul acestor societăți, nu înregistra îbn contabilitate aceste activități, nu plătea taxele și impozitele, nu prezenta documentele contabile organelor de inspecție fiscală, după care în mod repetat, împreună cu inculpații și învinuiții, schimbau sediile sociale ale societăților, cesionau între ei părțile sociale și schimbau administratorii în scopul de a nu fi depistate infracțiunile și autorii acestora. De asemenea, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune făceau înregistrări contabile fictive (pe care însă nu le înregistrau la organele financiare) din care reieșea că societatea comercială în cauză prezintă toate garanțiile și este profitabilă.

Societățile comerciale prin intermediul cărora s-au desfășurat infracțiunile economice sunt S. M. P. SRL B. M., S. N. R. SRL B. M. și S. L. B. SRL B. M. .

De asemenea, în rechizitoriu se reține că în al doilea semestru al anului 2009, cu ocazia negocierilor pentru acordarea unui credit, inculpații au prezentat funcționarilor S. G. B. date și informații false, au depus înscrisuri ce conțineau date false, referitoare la profitabilitatea acestor societăți

comerciale, având ca rezultat prejudicierea societății bancare cu suma 177.800 euro și 55.817 lei, credit acordat.

În baza probelor administrate și anume: sesizările formulate de A.N.A.F., documentele financiar-contabile, actele de control financiar fiscal întocmite la cele trei societăți comerciale, înscrisurile rezultate ca urmare a efectuării perchezițiilor domiciliare, informatice, constatările tehnico-științifice a proceselor verbale de recunoaștere, expertiza contabilă judiciară întocmită în cauză, declarațiile inculpaților, cele ale învinuiților și nu în ultimul rând declarațiile martorilor audiați, instanța reține în fapt următoarele:

La data de 16 aprilie 2007 inculpata D. M. a preluat părțile sociale de la S. M. P. SRL de la numita Mănăilă M., schimbând sediul social al acestei societăți în municipiul B. M. str. Neptun nr. 3/21. Inculpata, în calitate de administrator și asociat, la scurt timp a cesionat părțile sociale mamei sale Prună V. în vârstă de 75 ani, desemnând-o pe aceasta și administrator al acestei societăți, inculpata efectuând în continuare toate actele de administrare

, împuternicită în acest sens cu procură notarială.

Activitatea S. M. P. SRL s-a desfășurat efectiv în imobilul din B. M.

, str. V. L. nr. 12/4, unde inculpata a început să desfășoare numeroase activități comerciale prin intermediul acestei societăți. Pentru activitatea de întocmire a documentelor primare, inculpata a angajat-o pe martora Sin E. . În perioada anilor 2007-2010 cu toate că inculpata a desfășurat ample activități de comerț cu materiale de construcții și mobilier, a înregistrat în anul 2007 doar parțial veniturile realizate, ca apoi, în perioada anilor 2008-2009 și 2010 nu a mai înregistrat nici un venit în evidențele contabile, nu a mai depus la organele financiare nici declarațiile obligatorii și nici balanțele și bilanțurile contabile aferente. Mai mult, cu ocazia controalelor efectuate, organele de inspecție fiscală, au stabilit că această societate începând cu 11 iunie 2009 a și fost declarată inactivă datorită neîndeplinirii acestor obligații, iar din 1 iulie 2009 a fost scoasă din evidență ca plătitor de TVA cu toate că aceasta a emis

facturi care cuprind și TVA.

În urma verificărilor efectuate de organele financiare și cele de cercetare penală, s-a stabilit în baza declarațiilor fiscale ale furnizorilor și beneficiarilor, că principalii furnizori ai S. M. P. SRL au fost societățile comerciale S. Cristal SRL, S. Master of Stone SRL, S. Rema SRL, S. TBI L. sing IFN S.A, S.

C. plex Mara S.A. și S. Autobecoro S.

Din probele administrate în cauză instanța a stabilit că în anul 2007 societatea a vândut materiale de construcții și mobilier unui număr de 100 de beneficiari, emițând facturi fiscale în valoare de 365.887 lei, TVA-ul aferent fiind de 69.518 lei, iar în anul 2008 societatea a mai vândut materiale de construcții și mobilier unui număr de 74 beneficiari persoane fizice și juridice, emițând facturi fiscale în valoare de 493.462 lei, TVA aferent fiind de 93.757 lei. În anul 2009 de asemenea, a vândut unui număr de 37 beneficiari persoane fizice și juridice, emițând facturi fiscale în valoare de 966.379 lei, TVA aferent

de 183.612 lei, iar în anul 2010 unui număr de 3 beneficiari persoane fizice și juridice, emițând facturi fiscale în valoare de 27.153 lei, TVA aferent fiind de

5.159 lei.

Realitatea acestor operațiuni comerciale a reieșit atât din declarațiile furnizorilor și beneficiarilor, așa cum s-a precizat anterior, cât și din împrejurarea că din aceste facturi fiscale menționate o parte au fost identificate în evidențele contabile ale partenerilor iar o parte au fost găsite la percheziția domiciliară efectuată în imobilul de str. V. L. aparținând inculpatei.

Așa cum s-a menționat mai sus, inculpata nu a declarat sediul real al societății, iar atunci când aceasta a fost notificată de organele de inspecție fiscală, la datele de 22 iunie, 29 iunie și 30 iunie 2009 cu invitație scrisă, să prezinte documentele societății, nu a dat curs acestora. În această situație comisarii Gărzii Financiare s-au deplasat întâi la sediul societății din B. M. ,

A. Neptun nr. 3/21, unde au constatat că la această locație S. M. P. SRL nu desfășoară nici o activitate, fiind găsită în acel imobil o chiriașă. În acest context s-au deplasat la domiciliul administratorului de drept, Prună V., mama inculpatei, căreia i-au înmânat o nouă invitație prin care îi aduceau la cunoștință că trebuie să se prezinte la sediul lor cu toate documentele contabile ale societății.

Aflând de intenția organelor financiare inculpata a redactat o adresă către această instituție, mai precis la data de 1 iulie 2009 prin care solicită amânarea controlului, precizând că a pierdut majoritatea documentelor și că dorește să le refacă. Cercetările însă infirmă această susținere a inculpatei pentru că majoritatea documentelor contabile în original (și anume facturi, chitanțe fiscale, extrase de cont, balanțe de verificare, bilanțurile contabile pentru toată perioada 2007-2010, inclusiv actele constitutive ale acestei societăți în original precum și ștampila societății) au fost găsite cu ocazia percheziției din februarie 2011 la imobilul folosit de aceasta. De altfel, toate documentele identificate la percheziție erau îndosariate, aspect ce confirmă susținerea martorei Sin E. care a arătat că ea le îndosaria iar apoi le înmâna inculpatei pentru a fi predate contabilului.

Deși a formulat această solicitare, inculpata și-a continuat activitatea infracțională fără a se preocupa de refacerea și apoi prezentarea documentelor contabile organelor de control, solicitând după aproximativ 2 ani o nouă amânare, cu aceeași motivare, că ar fi pierdut documentele contabile primare atunci când, în ianuarie 2011 D.G.F.P. M., prin inspecția fiscală, i-a adus la cunoștință că urmează din nou să facă obiectul unei inspecții fiscale.

Partea civilă Ministerul F. a solicitat obligarea inculpatei la plata impozitului pe profit în valoare de 283.405 lei și a TVA-ului în valoare de 360.720 lei, prejudiciu care a fost stabilit prin Raportul de inspecție fiscală generală întocmit de D.G.F.P. M., sumă datorată statului ca urmare a omisiunii evidențierii în actele contabile a operațiunilor efectuate și a veniturilor realizate.

Fapta inculpatei D. M. , care în perioada 2007-2010, în calitate de împuternicită cu administrarea acestei societăți a efectuat operațiuni comerciale, omițând înregistrarea în documentele contabile a acestor operațiuni dar și a veniturilor realizate, cauzând statului un prejudiciu însemnat, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 inculpata recunoaște comiterea ei însă solicită reținerea vinovăției sale doar raportat la operațiunile reale realizate de S. M. P. SRL și nu și a celor fictive. Inculpata justifică această apărare bazându-se pe concluzia expertului contabil formulată în cauză, care precizează că ";ținând cont de volumul cifrei de afaceri și de faptul că societatea nu a avut nici un angajat în perioada de referință, nu avea posibilități reale de desfășurare a unei asemenea activități";.

Această apărare a fost reținută de instanță ca fiind justificată mai exact faptul că nu toate operațiunile identificate în baza documentelor primare găsite au fost reale. Pe lângă această susținere a inculpatei, confirmată de asemenea și de expert care relatează că, ținând cont de volumul cifrei de afaceri și de faptul că societatea nu avea nici un angajat în perioada 2007-2010, nu avea posibilități reale de desfășurare a unei asemenea activități. Instanța mai reține faptul că această împrejurare rezultă din analizarea activității firmei în toată această perioadă și anume a decalajului mare care există pe perioada de activitate supusă controlului și nu în ultimul rând, susținerea chiar și a organelor de cercetare penală, că relațiile comerciale între S. M. P. SRL și

S. N. R. SRL au fost fictive în semestrul I 2009 și au fost evidențiate doar în scopul de a avantaja această din urmă societate în a-și "îmbunătăți activitatea"; în vederea obținerii creditului bancar.

În drept, fapta aceleiași inculpate, descrisă mai sus care a determinat-o pe mama sa Prună V., administrator de drept la S. M. P. SRL să refuze nejustificat prezentarea documentelor de evidență contabilă organelor de control, în scopul împiedicării cerificărilor financiar-contabile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 4 din Legea nr. 241/2005, faptă pentru care instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 1 an închisoare.

Susținerile inculpatei formulate în apărare, în sensul că pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 4 din Legea nr. 241/2005 se impune achitarea, întrucât fapta nu există în materialitatea ei, nu pot fi primite de instanță. În motivarea acestei susțineri arată că organele fiscale nu au dovedit că în calitatea pe care o avea și o recunoaște, de administrator în fapt, ar fi și deținut aceste documente contabile. E adevărat că o parte din documente au fost pierdute, fapt confirmat de martorul audiat D.

G. care arată că inculpata i s-a plâns de acest lucru, întrebându-l dacă nu cunoaște pe cineva care să-i refacă actele contabile. Cu toate acestea inculpata abia în anul 2011 a solicitat de la A.N.A.F. refacerea actelor contabile atunci când a și primit de la această instituție declarațiile fiscale depuse de partenerii societății, dată până la care nu face nici un demers în acest sens.

Așa fiind, rezultă evident că inculpata a procedat în maniera expusă pentru că știind situația contabilă a societății, a încercat prin orice mijloace să împiedice demararea controalelor anunțate de Garda Financiară și inspecția fiscală.

Celelalte operațiuni comerciale, în mod evident neînregistrate de inculpată în contabilitate, au fost reale, ele fiind dovedite cu declarațiile martorilor audiați în cauză și anume B. B., Vezentan C., Z. C. S.

, P. G. și B. V. . Ceilalți martori, administratori ai societăților cu care

S. M. P. SRL a derulat activități comerciale și anume C. C., T.

G., A. I., P. D., SA, C. M., S. D., deși confirmă realitatea acestor relații comerciale nu-și aduc aminte raportat la volumul mare de activitate desfășurată de aceștia, cu cine au colaborat sau cine a fost reprezentantul acestei societăți.

S. M. P. SRL prin lichidator să plătească părții civile suma de 130.978 lei cu titlu de impozit pe profit și suma de 89.314 lei TVA, sume la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței acestora și până la efectiva achitare.

Acest prejudiciu a fost stabilit prin deducerea prejudiciului datorat de această societate pe întreaga activitate desfășurată în 2007-2010, care se ridica la suma de 221,392 lei cu titlu de impozit pe profit și TVA în sumă de 337.231 lei, din care s-au dedus impozitul pe semestrul I 2009 în cuantum de 132.632 lei și TVA pe aceeași perioadă de referință în cuantum de 247.899 lei, sume care nu se justifică, odată ce instanța a reținut în baza argumentației de mai sus, că aceste operațiuni au fost fictive, întocmite doar pentru a facilita societății S. N.

R. SRL obținerea unui credit bancar.

De altfel, în expertiza contabilă efectuată, s-a precizat că impozitul pe profit datorat de S. M. P. SRL, conform documentelor identificate, a fost de 263.610 lei și nu cum au stabilit organele fiscale de 283.405 lei, iar TVA datorat este de 337.213 lei, nu 360.720 lei, cât a solicitat partea civilă A.N.A.F., sume din care instanța a dedus impozitul și TVA aferent stabilit în urma operațiunilor fictive desfășurate în semestrul I al anului 2009 de această societate. Această diferență constă în aceea că organele de inspecție fiscală la determinarea impozitului pe profit nu au luat în calcul toate cheltuielile înregistrate în contabilitate ca și cheltuieli deductibile, astfel că este eronat să se calculeze impozitul pe profit aferent și acestor cheltuieli, pentru că ar duce la o dublă

impozitare atât a veniturilor cât și cheltuielilor, altele decât costul mărfurilor vândute.

În anul 2008, prin aceeași metodă, inculpata D. M. l-a convins pe coinculpatul P. Ș. ca acesta din urmă să cumpere părți sociale ale S. N.

R. S. Acesta a fost de acord, astfel că la data de 17 iulie 2008 a cumpărat de la P. telca V. părțile sociale, devenind astfel asociat unic și administrator al acestei societăți, cu sediul social la aceeași adresa din B. M., str. V. L. nr. 10/4, folosit de inculpată.

Această societate nu a desfășurat nici un fel de activitate comercială importantă, până când inculpata D. M. l-a cunoscut pe coinculpatul P. N. . Acesta venise în B. M. interesat fiind de căutarea unei persoane care să-i intermedieze obținerea unui credit bancar. Prezentându-i inculpatei D. M. documentele contabile ale societății pe care o administra, aceasta în calitate de broker de credite, i-a comunicat inculpatului P. N. că nici societatea administrată de el și nici el ca persoană fizică, nu pot accesa un credit, pentru că figura în evidențe ca administrator al unei societăți comerciale ce înregistrase incidente bancare cu mijloace de plată iar ca persoană fizică în centrala incidentelor de plăți.

La insistențele inculpatului care era presat în obținerea unui credit necesar pentru răscumpărarea imobilului care fusese proprietatea sa și în care locuia de altfel împreună cu familia, inculpata i-a propus să-i vândă societatea

N. R. SRL iar el să-și găsească ca administrator o altă persoană, persoană care să fie eligibilă.

În acest context, inculpatul P. N., sfătuindu-se cu inculpata D. M. a reușit să-l convingă pe inculpatul Ț. I. M., prieten ale acesteia din urmă, să preia 95 % din părțile sociale de la inculpatul P. Ș. și să devină administrator la S. N. R. SRL doar până la obținerea creditului.

După perfectarea documentației inculpata D. M. în calitate de broker, sens în care a încheiat și un contract, împreună cu inculpații P. N. și Ț. I. M. s-au deplasat la sediul băncii G. B. - sucursala B. M., justificând demersul pentru obținerea creditului cu achiziționarea imobilului din

M., str. Doboeș nr. 16, imobil care urma să fie amenajat într-o pensiune turistică. Cum inspectorul de credite le-a comunicat că situația financiară a societății nu este "foarte bună"; și că s-ar impune "îmbunătățirea ei"; inculpata D., la insistențele coinculpatului P. N. s-a oferit să-l ajute, sens în care au cerut ajutorul martorei S. G., cea care urma să țină evidența contabilă pentru S. N. R. SRL.
Pentru întocmirea situațiilor financiar-contabile pe semestrul I 2009 și expuse mai sus ca desfășurate de S. N. R. SRL, care să dovedească bonitatea acestei societăți prin creșterea cifrei de afaceri, inculpații D. M. și P. N. i- au cerut martorei S. G. L. să întocmească balanțe și bilanțuri pe anii anteriori, astfel încât acestea să reflecte o cifră de afaceri cât mai mare. Inculpatul P. N. i-a comunicat personal martorei personal că nu are
documente justificative ci doar o balanță veche, iar inculpata D. i-a comunicat datele de identificare ale societăților cu care ar fi colaborat S. N. R. SRL și anume S. M. P. SRL, S. Rema SRL, SC Agrement SRL și SC Sibiana SRL. Majoritatea acestor societăți erau într-un fel sau altul în legătură directă cu inculpații. Toate aceste operațiuni comerciale reflectate în facturile mai sus menționate, s-au dovedit a fi nereale, mai mult, ele au fost găsite la percheziția domiciliară efectuată la inculpata D. M. .
Pentru că societatea a înregistrat în semestrul I 2009 aceste operațiuni fictive, Ministerul F. s-a constituit parte civilă cu suma de 213.125 lei reprezentând impozitul pe profit obținut în urma acestor activități comerciale.
Toate aceste documente fictive, cum s-a mai precizat au fost prezentate băncii și au fost semnate de inculpații Ț. I. M. și P. Ș. în calitatea pe care o aveau la S. N. R. SRL.
Pe rând, fiecare dintre inculpați, mai puțin P. Ș., s-a prezentat la sediul băncii, fie pentru a se interesa de obținerea creditului, fie, cum e cazul inculpatului P. N., pentru a depune actele privitoare la activitățile comerciale ale S. N. R. SRL, fie pentru a depune toate actele imobilului pe care acest inculpat urma să-l răscumpere pentru îl pierduse ca urmare a neachitării unui credit mai vechi obținut de la o persoană fizică.
La data de 23 decembrie 2009 s-a încheiat contractul de credit cu nr. 6267 între G. B. International și S. N. R. SRL, sumele de bani acordându- se în două tranșe. Facilitatea 1 - Credit pentru investiții în valoare de 177.800 euro și Facilitatea 2 - Credit pentru finanțarea activității curente - linie de credit în valoare de 55.817 lei, încheindu-se și un contract de garanție imobiliară pentru imobilul care urma să fie achiziționat, cu nr. 4179 din 23 decembrie 2009. Sumele de bani au fost ridicate de inculpatul Ț. I. M. în calitate de administrator de drept iar apoi predate inculpatului P. N. care a și achitat cu ei și perfectat actele de vânzare-cumpărare pentru imobil cu martorul
M. . G. B., la solicitarea organelor de poliție a comunicat că se constituie parte civilă cu valoarea creditului și dobânzile aferente.

Dacă în semestrul I al anului 2009 această societate nu a desfășurat nici un fel de activitate reală, în semestrul II al anului 2009 S. N. R. SRL a desfășurat mai multe activități de comerț având ca obiect principal vânzarea de materiale de construcții, printre cumpărători fiind identificați de Garda Financiară ca fiind SC C. Construct SRL, S. Zertex SRL, S. AMB SS Construct Stil SRL, S. Vento Trading S., S. Eco and Invests S. și S.

I.C.E.P. SRL societăți ai căror administratori, audiați ca martor și anume Panțâru D., C. N., B. D., P. O., P. F. și C. F. au confirmat realitatea operațiunilor menționate în documentele contabile.

Cum aceste operațiuni comerciale nu au fost înregistrate în evidențele contabile, Ministerul F. s-a constituit parte civilă cu suma de 589.123 lei reprezentând TVA (diferența între TVA colectat și înregistrat) și suma de

20.392 lei cu titlu de impozit pe profit realizat de societate în semestrul II al anului 2009.

În urma verificărilor efectuate de organele financiare privind modul de achitare a sumelor reprezentând stopaj la sursă, s-a stabilit că S. N. R. SRL, în anul 2009 nu a vărsat suma totală de 539 lei impozit pe salarii, CAS, șomaj și sănătate.

La data de 29 iunie 2009 Garda Financiară a dorit să demareze controale tematice la această societate și cum la sediul declarat nu a fost găsit administratorul respectiv inculpatul Ț. I. M., au fost emise mai multe înștiințări. Ca urmare a emiterii ultimei invitații, la data de 30 iunie 2009, inculpatul Ț. I. M. deși a solicitat amânarea controlului pentru 30 de zile nici în acest termen care a fost aprobat de organele fiscale, inculpatul nu a prezentat nici un document contabil.

Până la data de 28 iulie 2010 când Garda Financiară a demarat procedurile pentru un nou control, inculpatul Ț. I. M. nici măcar nu a luat legătura cu organele de inspecție fiscală. De altfel, acest inculpat, conform înțelegerii inițiale avute la demararea procedurii de obținere a creditului cu inculpatul P. N. a cesionat părțile sociale către acesta, care a devenit administrator, iar sediul societății a fost mutat la domiciliul acestui din urmă inculpat, în S. M., str. Doboeș nr.16, imobil achiziționat cu suma creditată de G. B. .

Pentru întreaga activitate desfășurată pe S. N. R. SRL, instanța a dispus condamnarea inculpatei D. M. pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani, reținându-se în sarcina acesteia că în semestrul II al anului 2009 i-a ajutat pe administratorii societății să efectueze operațiuni comerciale fără să evidențieze veniturile realizate în actele și documentele contabile, cauzând statului un prejudiciu important.

Pentru infracțiunea de instigare la fals în documente contabile prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 și la art. 289 Cod penal, instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, reținând în sarcina acesteia că a determinat-o pe martora S. G. să falsifice o parte din documentele contabile ale S. N. R. SRL pentru perioada 2007-2009, prin introducerea unor date fictive care în final au denaturat activitatea acestei societăți precum și rezultatele financiare ce se reflectă în bilanțul contabil, documente ce apoi au fost prezentate unității bancare G. B. .

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului P. Ș. , cu privire la activitatea desfășurată la S. N. R. SRL instanța a dispus condamnarea acestuia doar pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 4 luni închisoare, reținând că acesta cu intenție, în calitate de administrator de drept a reținut și nu a virat la

bugetul consolidat al statului suma de 599 lei reprezentând impozit și contribuții cu reținere la sursă, obligându-l totodată la plata sumei de 599 lei cu acest titlu. Cu privire la celelalte infracțiuni reținute a fi comise de inculpatul P. Ș.

în numele societății S. N. R. SRL și anume cea prevăzută de art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin.1 lit

c. din Legea nr. 241/2005, instanța a dispus achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, pe motiv că nici o altă activitate comercială ilicită desfășurată pe această societate nu-i poate fi imputată inculpatului, neexistând nici o dovadă că acest inculpat s-ar fi implicat în vreun fel în desfășurarea vreunei activități ilicite pe această societate.

Fapta inculpatului P. N. de a ajuta pe administratorul în fapt de la S.

N. R. S. D. M. și cel de drept, Ț. I. M., să efectueze în semestrul II al anului 2009 operațiuni comerciale iar apoi să omită să le evidențieze în documentele contabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cu titlu de impozit pe profit și TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare și înlătură interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care la sfârșitul anului 2009 a determinat-o împreună ci inculpata D. M. pe martora S. G. să falsifice balanțele de verificare ale acestei societăți prin introducerea unor date fictive, având ca rezultat denaturarea elementelor de activ și pasiv ce se reflectă în bilanțul contabil, documente care apoi au fost prezentate băncii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în documente contabile prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991, coroborat cu art.

289 alin.1 din Codul penal, faptă pentru care îi aplică pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta inculpatului Ț. I. M. , care în semestrul II al anului 2009 în calitate de administrator la această societate a desfășurat operațiuni comerciale împreună cu coinculpații, omițând să înregistreze aceste operațiuni dar și veniturile realizate în documentele contabile, cauzând un prejudiciu însemnat statului, cu titlu de impozit pe profit și TVA constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare și a înlăturat interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal.

Faptul că inculpatul a refuzat, deși a avut cunoștință de acest demers, prezentarea organelor de control a documentelor de evidență contabilă, deși a fost somat legal, în scopul împiedicării verificărilor financiar-fiscale, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, faptă pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare.

În ceea ce privește implicarea inculpatei D. M. în comiterea acestei din urmă infracțiuni și anume instigare la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 4 din Legea nr. 241/2005

instanța a dispus achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală pentru că, din nici o probă de la dosar, nu rezultă vinovăția acesteia, nici măcar din declarația inculpatului Ț. I. M., și nici nu se identifică de către organele de cercetare penală în ce mod ar fi decurs acțiunea de determinare a acestui din urmă inculpat.

Reținând constituirea de parte civilă formulată de Ministerul F., probele administrate și în principal concluziile expertizei contabile efectuate în cauză, instanța a obligat în solidar inculpații D. M., P. N. și Ț. I. M., în solidar și cu partea responsabilă civilmente S. N. R. SRL, prin administrator judiciar E. I. să plătească părții civile suma de 20.329 lei cu titlu de impozit pe profit și suma de 589.123 lei TVA, sume la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței acestora și până la efectiva achitare, calculate pe semestrul II al anului 2009.

Ministerul F. prin A.N.A.F. a solicitat obligarea acestei societăți pentru operațiunile desfășurate în semestrul I al aceluiași an, când au fost înregistrate facturi fiscale provenind de la S. M. P. SRL, S. Rema SRL, S. Agrement SRL și S. Sibiana SRL la plata sumei de 282.397 lei cu titlu de TVA și 213.125 lei impozit pe profit, prejudiciu cauzat statului ca urmare a neînregistrării acestor operațiuni fiscale.

Instanța însă nu a obligat inculpații la plata acestor despăgubiri, constatând, lucru de altfel confirmat de organele fiscale dar și cele de cercetare penală, că toate aceste operațiuni cu societăți în care era într-un fel sau altul implicată inculpata D. M., în semestrul I al anului 2009 au fost fictive, menționate fiind doar în balanța întocmită de martora S. G., care era necesară "creșterii bonității societății"; în obținerea creditului. De altfel, toate aceste documente fiscale nici măcar nu au fost depuse la organele fiscale și nu au fost întocmite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale (impozit și TVA) și nici așa cum s-a susținut, obținerii fără drept a unor compensări de TVA.

Acesta a fost și motivul pentru care s-a dispus achitarea inculpaților D.

M. și P. N. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005 precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 constatând că lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni și anume latura subiectivă. Cert este că aceste infracțiuni se comit cu intenție directă și sunt săvârșite cu scopul de a obține sume de bani în dauna bugetului statului. Analizând însă probele administrate rezultă în mod evident că nici una din aceste operațiuni nu ar fi fost făcută în scopul de a solicita apoi de la Ministerul

F. rambursări sau compensări de TVA. Așa cum s-a menționat în repetate rânduri în considerentele hotărârii cert este că inculpații au inserat acele operațiuni fictive doar pentru a facilita obținerea creditului bancar pe S. N. R. SRL.

În ceea ce privește activitatea desfășurată în semestrul II al anului 2009 descrisă mai sus, nici unul dintre inculpații D. M., P. N. și Ț. I. M. nu recunosc implicarea în vreun fel sau altul în actele de comerț încheiate de S.

N. R. SRL în această perioadă, încercând fiecare să prezinte situația astfel încât să fie exonerat de răspundere penală. Cert este că în această perioadă societatea a efectuat acte de comerț cu societățile enumerate, mai precis vânzare de materiale de construcții.

Martorii audiați nu pot preciza cu care dintre ei au contractat marfa, însă martorul C. F. arată că a fost abordat de inculpatul P. N. care i-a oferit spre vânzare materiale de construcții, martorul P. O. a arătat că a achiziționat profile metalice de la S. N. R. SRL prin inculpata D., iar martorul C. N. confirmă că o parte din bani a plătit inculpatului Ț. I. M.

. În plus, o parte din sumele obținute în urma vânzării materialelor de construcții de această societate au fost ridicate de inculpatul Ț. I. M., aspect care rezultă din extrasele de cont.

La stabilirea vinovăției inculpaților instanța a mai avut în vedere faptul că din raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. 1. din_ (vol.VII dosar u.p.) reiese că o parte din facturile emise de S. N. R. SRL și anume cele pentru S.C Vento Trading SRL și S. Zertex SRL cu chitanțele aferente au fost completate și semnate de inculpata D., iar una din ștampilele societății identificată ca fiind originală a fost ridicată de la aceeași inculpată la percheziția domiciliară. În plus, la perchezițiile efectuate la domiciliile inculpaților Ț. I. M. și P. N. au fost identificate o mare parte din documentele contabile ale acestei societăți, documente financiare, balanțe, declarații privind obligațiile fiscale și chiar o ștampilă a societății și actele constitutive ale acesteia.

În concluzie, este evident că, în activitatea ilicită desfășurată de S. N.

R. SRL în semestrul II al anului 2009, au fost implicați toți inculpații într-o formă sau alta, ceea ce a dus instanța la condamnarea acestora pentru infracțiunile menționate dar și la obligarea acestora în solidar la plata despăgubirilor solicitate.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal instanța a dispus achitarea inculpaților D. M., P. Ș., P. N. și Ț. I. M. în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală

E adevărat că o parte din documentele referitoare la activitatea societății au fost depuse în fals, aspect necontestat de inculpați, însă intenția clară a inculpatului P. N. a fost aceea de a răscumpăra cu creditul obținut imobilul care a fost proprietatea sa. Odată ce acest contract de credit a fost garantat cu acel imobil nu există nici un alt element care să conducă instanța la concluzia că intenția a fost de a înșela instituția bancară prin neplata ratelor stabilite. Chiar și martorii audiați I. I. și B. C., directorul și respectiv inspectorul de credite au susținut că și în lipsa documentelor false creditul ar fi fost acordat

pentru că exista o garanție suficientă, însă probabil dobânda, fiind vorba de o societate cu o activitate comercială redusă s-ar fi majorat până la 2%. De altfel, până la momentul la care inculpatul P. N. a suferit o intervenție chirurgicală de amploare iar apoi a fost arestat, a achitat o parte din ratele stabilite în cuantum de aproape 12.000 euro. Așa cum susține și inculpatul în apărare, în mod justificat, nu rezultă din nici o probă administrată că ar dorit să creeze o pagubă societății bancare, în condițiile în care creditul era garantat cu o ipotecă în valoare de peste 300.000 euro, sumă mult peste valoarea creditului, imobil în care de altfel locuia împreună cu familia.

Sancțiunea evidentă, aspect confirmat de martorul B. C., era, în cazul neachitării ratelor "executarea imobilului în vederea recuperării pagubei";, ceea ce poate duce la concluzia că societatea bancară avea încă de la început asigurată recuperarea sumei împrumutate.

La data de 9 decembrie 2008 inculpata D. M. le-a solicitat părinților săi Prună Ș. și V., să-i dea acordul pentru a cumpăra părțile sociale ale S.

L. B. SRL de la numitul I. L. Isac, lucru care s-a întâmplat. La aceeași dată noii administratori o împuternicesc pe inculpată să administreze această societate, inclusiv să facă demersurile legale pentru înregistrarea acestor modificări. Fără însă a înregistra schimbările de administratori, asociați și sediu, inculpata începând cu 9 decembrie 2008 a început să desfășoare activități comerciale prin intermediul acestei societăți.

La aproximativ un an, când fostul asociat I. L. a aflat că firma desfășoară activități comerciale i-a solicitat acesteia să clarifice situația juridică a societății. În acest context la data de 12 iunie 2009 inculpata declara în fața notarului public faptul că în perioada 9 decembrie 2008- 12 iunie 2009 își asumă întreaga responsabilitate pentru activitatea desfășurată și că este singura persoană care poate fi trasă la răspundere pentru activitatea care a avut loc în această perioadă. Mai mult, pentru a clarifica lucrurile inculpata îl convinge pe coinculpatul P. Ș. să preia el părțile sociale și administrarea acestei societăți, societate care și-a stabilit sediul social în imobilul situat în B.

M., str. V. L. nr. 10/4, înțelegându-se ca inculpata să se ocupe de activități de intermediere credite, iar inculpatul P. Ș. cu activități de vânzări imobile și confecții din termopan.

În toată această perioadă, însă ea a fost cea care a derulat activități de comerț cu materiale de construcții și mobilier, a întocmit facturi fiscale, fiind identificați printre clienți societățile Sancrispino SRL, Vento Trading SRL, Eco and Invest SRL, Agrement SRL, Prodacio SRL, UNIO SA, Elvacom SRL și ICEP SRL (administratorii audiați în calitate de martori și anume C. E., B. D. ,

P. F., C. E. și declarațiile fiscale depuse de aceștia confirmă operațiunile care au generat venituri pentru această societate și anume L. B. SRL) însă nici achizițiile și nici vânzările nu le-a înregistrat în documente contabile și nu le-a declarat organelor fiscale. De asemenea, această societate a

achiziționat mărfuri de la SC Repcom Auto Serv SRL, SC Rema SRL, S.C Intermedia Transcom SRL S. Agrement SRL și SC R. ma Construct SRL.

Organele de cercetare penală și cele fiscale au stabilit pe baza unor controale încrucișate și a declarațiilor fiscale depuse de parteneri că în perioada anilor 2008-2010 inculpata a vândut materiale de construcții și mobilier, fără ca aceste operațiuni să fie reflectate în documente contabile, unui număr de 130 de persoane fizice și juridice.

Ministerul F. în calitate de parte civilă, a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 19.705 lei impozit pe profit și TVA în valoare de

51.356 lei, sume datorate ca urmare a neînregistrării și nedeclarării acestor operațiuni comerciale.

În cursul lunii septembrie 2009, cum societatea urma să facă obiectul unei verificări, Garda Financiară M. a făcut deplasarea la sediul societății unde a constatat, încheind un proces verbal în acest sens, că societatea nu desfășoară nici o activitate economică iar la domiciliul administratorului de drept Prună V. (mama inculpatei) a fost găsită aceasta, care a declarat că fiica sa, D. M., este cea care se ocupă de administrarea în fapt a societății. Cu toate că organele fiscale i-au lăsat o invitație în vederea prezentării documentelor contabile, abia în noiembrie 2010 inculpata solicită amânarea controlului.

Ulterior, la data de 3 ianuarie 2011, comisarii Gărzii Financiare s-au deplasat la sediul S. L. B. S. pentru efectuarea de verificări, însă nu au găsit pe niciunul dintre inculpați, motiv pentru care au lăsat invitația martorei Sin E., angajata societății care i-a înmânat invitația inculpatei. La această solicitare inculpata D. a redactat o adresă prin care a solicitat amânarea controlului, motivând că administratorul de drept P. Ș. este plecat din localitate. La data efectuării percheziției în spațiul folosit de inculpată au fost identificate în original facturi și chitanțe fiscale, extrase de cont, balanțe de verificare și bilanțurile contabile dar și actele constitutive ale acestei societăți în original.

Raportat la această stare de fapt, reținând vinovăția inculpatei, instanța constată că în drept, fapta inculpatei D. M. care în perioada anilor 2008- 2010, în calitate de împuternicit al administratorului S. L. B. SRL - P. Ș. a efectuat operațiuni comerciale fără a le înregistra în documentele financiar- contabile ale societății, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, cauzând statului un prejudiciu însemnat, constituie infracțiunea prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 245/2005, faptă pentru care instanța i-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Pentru infracțiunile reținute a fi comise de către inculpatul P. Ș. în calitate de administrator de drept la S. L. B. SRL și anume aceea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și respectiv evaziune fiscală prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, instanța a

dispus achitarea acestuia, constatând că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume latura subiectivă. Din nici o probă aflată la dosarul cauzei nu rezultă că acest inculpat ar fi făcut aceste demersuri cu intenția de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, el acceptând din partea inculpatei D. M. propunerea de a fi asociat, ca și în cazul celorlalte societăți, doar în baza faptului că erau vechi cunoștințe și colegi de serviciu dar și a remunerației modice pe care acest inculpat o primea de la inculpata D. în completarea pensiei. Mai mult, din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că acest inculpat a fost cel care ar fi refuzat prezentarea documentelor legale comisarilor Gărzii Financiare în scopul împiedicării verificărilor, pentru că toate documentele societății se aflau la inculpata D. și niciunul în posesia acestuia, cu atât mai mult cu cât, cu mult înainte s-a mutat într-o localitate din județul Mureș.

S. L. B. SRL, prin administrator judiciar E. I. SRL să plătească părții civile suma de 19.705 lei cu titlu de impozit pe profit și suma de 41.590 lei TVA, sume la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței acestora și până la efectiva achitare.

Referitor la persoana inculpaților, instanța reține că doar inculpata D.

se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal raportat la faptul că a comis prezentele infracțiuni în perioada termenului de încercare aplicat prin sentința penală 309/2008 a T. ui M.
, prin care a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani.
Verificând însă cazierul judiciar al inculpatei rezultă că a fost condamnată anterior la pedepsele de:
- 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a b și c Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 309 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1404 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru fapte comise în perioada martie-iunie 2005, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani;
- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/D/_ a T. ui C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2465 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru fapte comise în perioada iulie-august 2006, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani;
- 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 40 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1796 din_ a Înaltei Curți de Casație și
  Justiție, pentru fapte comise în perioada iulie 2004 - ianuarie 2005, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani;
- 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (cu executare în regim de detenție) pentru fapte comise în perioada iunie-septembrie 2005.

Având în vedere data comiterii faptelor pentru care a fost condamnată prin sentințele mai sus menționat și constatând că infracțiunile pentru care inculpatei i s-au aplicat pedepsele de mai sus de 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare precum și 4 ani închisoare sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Tribunalul Maramureș prin sentința penală 365 din 30 mai 2013, rămasă definitivă, a dispus contopirea acestor pedepse expuse mai sus, de 4 ani, 3 ani și 6 luni, 4 ani și 3 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

În privința modalității de executare a pedepselor menționate mai sus, instanța reține, aspect care rezultă din sentințele penale nr. 309/2008, nr. 240/2008, și nr. 40/2010 că inculpata a fost condamnată la pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, precum și 4 ani închisoare, a căror executare a fost suspendată sub supraveghere pe câte un termen de încercare de

6 ani, stabilindu-se și măsuri de supraveghere potrivit dispozițiilor art. 86 indice 3 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 116 din 22 februarie 2011 s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.

La soluționarea cererii de contopire, s-au avut în vedere dispozițiile art.447 Cod procedură penală care reglementează schimbările ce pot interveni în executarea unor hotărâri, în sensul că asupra revocării sau anulării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute în art.83 ori în art.85 din Codul penal sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută în art.86⁴ori în art. 865din Codul penal, se pronunță, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanța care judecă ori a judecat în prima instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea suspendărilor.

Într-o altă ordine de idei, potrivit dispozițiilor art.865 Cod procedură penală raportat la art.85 al.1 Cod procedură penală, dacă se descoperă că cel

condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii, suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

Analizând data comiterii infracțiunilor pentru care inculpata D. M. a fost condamnată dar și data rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art.865raportat la art.85 al.1 Cod procedură penală. Astfel, înainte de condamnarea definitivă prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M. care a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1841 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, inculpata a săvârșit celelalte infracțiuni pentru care a fost condamnată anterior prin

sentințele penale menționate și, prin urmare a aplicat dispozițiile legale imperative privind anularea suspendării executării pedepselor sub supraveghere.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.447 al.1 Cod procedură penală, art.865și art.85 al.1 Cod penal, tribunalul, la sesizarea formulată de Biroul Executări penale, prin sentința penală nr. 365 din_ , definitivă la data de_ a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor de 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, precum și 4 ani închisoare constatând că infracțiunile pentru care condamnatei i s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.116/2011 a T. ui M.

, pentru că toate infracțiunile au fost comise în perioada martie 2005 - august 2006, înainte de aplicarea unei condamnări definitive pentru vreuna dintre ele, procedând apoi la contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani, împrejurare care face inaplicabilă instituția revocării suspendării condiționate.

Drept urmare, chiar dacă infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare aplicat prin sentința penală nr. 309/2008 a T. ui M., instanța constatând că suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse a fost anulată printr-o hotărâre definitivă (sentința penală nr. 365 din 30 mai 2013) nu va proceda la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate de 4 ani închisoare, ea fiind anterior anulată.

În vederea contopirii pedepselor aplicate prin prezenta, cu cele menționate mai sus, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 365 din 30 mai 2013 iar apoi, în temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit.b, art. 35 al.3 Cod penal, a contopit toate aceste pedepse, dispunând ca inculpata D. M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare alături de care se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.

Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal față de această inculpată.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestei inculpate, de 4 ani închisoare reținerea din 22 februarie 2011, arestarea preventivă din perioada

25 martie 2011 - 1 august 2012 (când a fost revocată măsura arestării preventive) și detenția începând cu_ la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 378/2013 din data de 25 iunie 2013 emis de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.

Având în vedere că faptele comise de inculpații P. N. și Ț. I. M. în prezenta cauză se află în concurs real, instanța îi aplică inculpatului P. N. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, iar inculpatului Ț. I. M. pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Dacă inculpata D. M. urmează să execute pedeapsa în regim de detenție, raportat la starea de recidivă în care aceasta se află, pentru ceilalți inculpați instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate pe un termen de încercare compus din durata pedepselor la care se adaugă un interval de 2 ani. Raportat la modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța constată că inculpatul P. N. a fost reținut la data de_ și arestat preventiv în perioada_ -_, iar inculpatul P. Ș. a fost doar reținut.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare instanța a avut în vedere persoana inculpaților, poziția procesuală a acestora, prejudiciul cauzat și nu în ultimul rând contribuția fiecăruia la desfășurarea activității infracționale descrise mai sus.

În ceea ce o privește pe inculpata D. M. instanța a reținut la stabilirea cuantumului relativ redus al pedepselor, pe de o parte, multitudinea faptelor, starea de recidivă și consecințele acestora, însă pe de altă parte, conduita acesteia, care se desprinde din concluziile Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, din care rezultă că există perspective ca după deja o perioadă lungă de detenție să conștientizeze consecințele menținerii conduitei infracționale.

Menține sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpaților până la concurența sumelor la care au fost obligați în prezenta cauză, așa cum sunt ele menționate în dispozitivul hotărârii, mai puțin cel instituit asupra celui de- al doilea imobil, proprietatea inculpatului Ț. I. M. care urmează să fie ridicat, instanța apreciind că raportat la prejudiciul pe care acest inculpat urmează să-l achite în favoarea statului, garanția plății prejudiciului este asigurată și doar dacă acesta se menține asupra imobilului din B. M., str. Melodiei nr. 9/45.

Având în vedere soluția pronunțată cu privire la infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și anume achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală instanța respinge pretențiile formulate de partea civilă G.

, constatând că pentru recuperarea prejudiciului are încheiat un contract de
garanție imobiliară pe imobilul care a fost achiziționat cu acest credit, situație în care va putea demara procedura executării silite în vederea recuperării prejudiciului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
1. Condamnă pe inculpata D. M. (căsătorită Snorrason, fiica lui Ș. și V. O., născută la_ în Satu M., jud. Satu M., CNP 2., studii superioare, recidivistă, domiciliată în localitatea Lelei comuna Hodod, nr. 119, jud. Satu M., cu reședința în B. M., str. V. L., nr. 12/4 jud. M., deținută în Penitenciarul Gherla) pentru infracțiunile prevăzute de:
  - art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 închisoare.
  - art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
  - art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
  - art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
  - art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pedeapsa de 1 an închisoare;
    În temeiul art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpata D. (Snorrason M. ) pentru infracțiunile prevăzute de:
  - art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
  - art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
  - art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal.
    În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală Cod procedură penală achită pe inculpata D. (Snorrason M. ) pentru infracțiunea prevăzută de:
  - art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
    Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 365 din 30 mai 2013 a T. ui M. în componentele de:
  - 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a b și c Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 309 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1404 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție:
  - 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/D/_ a T. ui C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2465 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
  - 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 40 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1796 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
    (pedepse a căror suspendare sub supraveghere a fost anulată prin sentința penală 365 din_ a T. ui M. )
  - 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (cu executare în regim de detenție).
  Constată că infracțiunile pentru care inculpatei i s-au aplicat pedepsele de mai sus de 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare precum și 4 ani închisoare sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
  În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit.b, art. 35 al.3 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta hotărâre și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.
  Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani închisoare reținerea din
  22 februarie 2011, arestarea preventivă din perioada 25 martie 2011 - 1 august 2012 (când a fost revocată măsura arestării preventive) și detenția începând cu_ la zi.
  Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 378/2013 din data de 25 iunie 2013 emis de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.
2. Condamnă pe inculpatul P. Ș. (fiul lui Ș. și M., născut la_ în Ieud județul M., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în B.
  M., str. R., nr. 10/28, jud.M., cu reședința în com. Acățari, sat Murgești nr. 124, jud. Mureș), pentru infracțiunea prevăzută de:
  - art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art.
  76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare;
  În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
  Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de_ .
  În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. Ș. pentru infracțiunile prevăzute de:
  - art. 4 din Legea nr. 241/2005
  - art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005
  - art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005,
  - art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005,
  - art. 215 alin.1,2,3 și 5 din Codul penal,
  - art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005,
3. Condamnă pe inculpatul P. N. (fiul lui I. și M., născut la_ în sat Remeți, comuna Remeți, județul M., CNP 1., domiciliat în S.
  1. , str. D., nr. 16, jud. M. ), pentru infracțiunile prevăzute de:
    - art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 la pedeapsa de 2 ani închisoare și înlătură interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal ca pedeapsă complementară.
    - art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 coroborat cu art.289 al.1 din Codul penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
  În temeiul art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului P. N. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
  În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
  Constată că inculpatul P. N. a fost reținut la data de 24 martie 2011 și arestat preventiv în perioada 25 martie 2011-23 mai 2011.
  În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. N. pentru infracțiunile prevăzute de:
  - art. 26 Cod penal raportat la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005,
  - art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005,
  - art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal
4. Condamnă pe inculpatul Ț. I. M. (fiul lui I. și M., născut la_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., Bd.T. nr. 1/73, jud.

M. ) pentru infracțiunile prevăzute de:

- art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art.

76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.

- art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare și înlătură interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal ca pedeapsă complementară.

În temeiul art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului Ț. I. M. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul Ț. I. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal.

Cu consecințele prevăzute de art. 71 Cod penal, art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal și în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pentru inculpații P. N., P. Ș. și Ț. I. M. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.

Obligă pe inculpata D. (Snorrason) M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. M. P. SRL prin lichidator B. L. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, jud. M.

suma de 130.978 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare
suma de 89.314 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
Obligă pe inculpata D. (Snorrason) M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. L. B. SRL prin administrator judiciar E. I. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. :
suma de 19.705 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare
suma de 41.590 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
Obligă inculpații D. (Snorrason M. ), P. N. și Ț. I. M. în solidar, să plătească în solidar și cu partea responsabilă civilmente S. N. R. SRL (prin administrator judiciar E. I. ) părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. :
suma de 20.329 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
suma de 589.123 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
Obligă inculpatul P. Ș. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. suma de 599 lei reprezentând contribuții cu reținere la sursă, la care se adaugă penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
Menține sechestrul asigurător până la concurența sumelor la care inculpații au fost obligați, instituit asupra:
monitor LCD marca Accer seria ETL 460C1097360CCE1404B, laptop marca Fujitsu seria YKLK, multifuncțională marca Lex-Mark seria 02150049824 aparținând inculpatei D. (Snorrason) M. ;
laptop marca Fujitsu cu seria YKLK192145 aparținând inculpatului P.

Ș. ;

bunului imobil situat în B. M., str. Melodiei nr. 9/45, jud. M. ,
aparținând inculpatului Ț. I. M. ;
- bunului imobil situat în S. M., str. Doboeș nr.16, jud. M., aparținând S. N. R. S. ,
  Ridică sechestrul asigurator instituit asupra bunului imobil situat în B.
  M., Bd. T. nr. 1/73, jud. M. aparținând inculpatului Ț. I. M. .
  Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă G. B. S.A. cu sediul în B., Șos. Fabrica de Glucoză nr.5 Buisness Center, Novo Park 3, Clădirea F, et. 5 și 6.
  În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații D. (Snorrason) M., P. Ș., P. N. și Ț. I. M. să plătească în favoarea statului câte 6.000 lei fiecare cheltuieli judiciare.
  Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații P. Ș., P. N. și Ț.
  I. M. și de la comunicare cu inculpata D. (Snorrason) M., părțile civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F.
  1. M., G. B. S.A. și părțile responsabile civilmente S. M. P. S.
    , S. N. R. S. și S. L. B. S.
    Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2013.
    PREȘEDINTE GREFIER
    1. O. M. C. M.
      Red.G.O.M./T-red.C.M.
      _ Ex.3
      TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator 2618
      DOSAR NR._ Minută
      S.P. 633/_
      HOTĂRĂȘTE:
      1. Condamnă pe inculpata D. M. (căsătorită Snorrason, fiica lui Ș. și V. O., născută la_ în Satu M., jud. Satu M., CNP 2., studii superioare, recidivistă, domiciliată în localitatea Lelei comuna Hodod, nr. 119, jud. Satu M., cu reședința în B. M., str. V. L., nr. 12/4 jud. M., deținută în Penitenciarul Gherla) pentru infracțiunile prevăzute de:
        art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 închisoare.
        art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
        art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
        art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
        art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pedeapsa de 1 an închisoare;
        În temeiul art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpata D. (Snorrason M. ) pentru infracțiunile prevăzute de:
        art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
        art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
        art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal.
        În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală Cod procedură penală achită pe inculpata D. (Snorrason M. ) pentru infracțiunea prevăzută de:
        art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
        Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 365 din 30 mai 2013 a T. ui M. în componentele de:
        4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a b și c Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 309 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1404 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție:
        3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/D/_ a T. ui C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2465 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
        4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 40 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1796 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
        (pedepse a căror suspendare sub supraveghere a fost anulată prin sentința penală 365 din_ a T. ui M. )
        3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (cu executare în regim de detenție).
        Constată că infracțiunile pentru care inculpatei i s-au aplicat pedepsele de mai sus de 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare precum și 4 ani închisoare sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnată la
        pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
        În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit.b, art. 35 al.3 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta hotărâre și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.
        Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani închisoare reținerea din
        22 februarie 2011, arestarea preventivă din perioada 25 martie 2011 - 1 august 2012 (când a fost revocată măsura arestării preventive) și detenția începând cu_ la zi.
        Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 378/2013 din data de 25 iunie 2013 emis de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.
      2. Condamnă pe inculpatul P. Ș. (fiul lui Ș. și M., născut la_ în Ieud județul M., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în B.
        M., str. R., nr. 10/28, jud.M., cu reședința în com. Acățari, sat Murgești nr. 124, jud. Mureș), pentru infracțiunea prevăzută de:
        - art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art.
        76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare;
        În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
        Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de_ .
        În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. Ș. pentru infracțiunile prevăzute de:
        art. 4 din Legea nr. 241/2005
        art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005
        art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005,
        art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005,
        art. 215 alin.1,2,3 și 5 din Codul penal,
        art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005,
      3. Condamnă pe inculpatul P. N. (fiul lui I. și M., născut la_ în sat Remeți, comuna Remeți, județul M., CNP 1., domiciliat în S.
        , str. D., nr. 16, jud. M. ), pentru infracțiunile prevăzute de:
        art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 la pedeapsa de 2 ani închisoare și înlătură interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal ca pedeapsă complementară.
        art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 coroborat cu art.289 al.1 din Codul penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
        În temeiul art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului P. N. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
        În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
        Constată că inculpatul P. N. a fost reținut la data de 24 martie 2011 și arestat preventiv în perioada 25 martie 2011-23 mai 2011.
        În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. N. pentru infracțiunile prevăzute de:
        art. 26 Cod penal raportat la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005,
        art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005,
        art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal
      4. Condamnă pe inculpatul Ț. I. M. (fiul lui I. și M., născut la_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., Bd.T. nr. 1/73, jud.
  M. ) pentru infracțiunile prevăzute de:
  - art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art.
  76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
  - art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare și înlătură interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal ca pedeapsă complementară.
  În temeiul art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului Ț. I. M. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
  În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
  În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul Ț. I. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal.
  Cu consecințele prevăzute de art. 71 Cod penal, art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal și în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pentru inculpații P. N., P. Ș. și Ț. I. M. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.
  Obligă pe inculpata D. (Snorrason) M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. M. P. SRL prin lichidator B. L. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, jud. M.
  :
  - suma de 130.978 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare
  - suma de 89.314 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Obligă pe inculpata D. (Snorrason) M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. L. B. SRL prin administrator judiciar E. I. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. :
  - suma de 19.705 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare
  - suma de 41.590 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Obligă inculpații D. (Snorrason M. ), P. N. și Ț. I. M. în solidar, să plătească în solidar și cu partea responsabilă civilmente S. N. R. SRL (prin administrator judiciar E. I. ) părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. :
  - suma de 20.329 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
  - suma de 589.123 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Obligă inculpatul P. Ș. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. suma de 599 lei reprezentând contribuții cu reținere la sursă, la care se adaugă penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Menține sechestrul asigurător până la concurența sumelor la care inculpații au fost obligați, instituit asupra:
  - monitor LCD marca Accer seria ETL 460C1097360CCE1404B, laptop marca Fujitsu seria YKLK, multifuncțională marca Lex-Mark seria 02150049824 aparținând inculpatei D. (Snorrason) M. ;
  - laptop marca Fujitsu cu seria YKLK192145 aparținând inculpatului P.
  Ș. ;
bunului imobil situat în B. M., str. Melodiei nr. 9/45, jud. M. ,
aparținând inculpatului Ț. I. M. ;
- bunului imobil situat în S. M., str. Doboeș nr.16, jud. M., aparținând S. N. R. S. ,
  Ridică sechestrul asigurator instituit asupra bunului imobil situat în B.
  M., Bd. T. nr. 1/73, jud. M. aparținând inculpatului Ț. I. M. .
  Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă G. B. S.A. cu sediul în B., Șos. Fabrica de Glucoză nr.5 Buisness Center, Novo Park 3, Clădirea F, et. 5 și 6.
  În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații D. (Snorrason) M., P. Ș., P. N. și Ț. I. M. să plătească în favoarea statului câte 6.000 lei fiecare cheltuieli judiciare.
  Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații P. Ș., P. N. și Ț.
  I. M. și de la comunicare cu inculpata D. (Snorrason) M., părțile civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F.
  1. M., G. B. S.A. și părțile responsabile civilmente S. M. P. S.
    , S. N. R. S. și S. L. B. S.
    Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2013.
    PREȘEDINTE
    ROMÂNIA 2618
    TRIBUNALUL MARAMUREȘ
    Dosar nr._
    din _
    Către
    PENITENCIARUL GHERLA
    Vă trimitem alăturat copia dispozitivului sentinței penale nr. 633 din_ pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, privind inculpata D. M. (fiica lui Ș. și V. O., născută la_ în Satu M., jud. Satu M., CNP 2., arestată preventiv, aflată la Penitenciarul Gherla)
    PREȘEDINTE, GREFIER,
    G. O. M. C. M.
    TRIBUNALUL MARAMUREȘ Cod operator 2618
    DOSAR NR._ Minută
    - COPIE - S.P. 633/_
    HOTĂRĂȘTE:
    1. Condamnă pe inculpata D. M. (căsătorită Snorrason, fiica lui Ș. și V. O., născută la_ în Satu M., jud. Satu M., CNP 2., studii superioare, recidivistă, domiciliată în localitatea Lelei comuna Hodod, nr. 119, jud. Satu M., cu reședința în B. M., str. V. L., nr. 12/4 jud. M., deținută în Penitenciarul Gherla) pentru infracțiunile prevăzute de:
      - art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 închisoare.
      - art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
      - art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
      - art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani;
      - art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pedeapsa de 1 an închisoare;
        În temeiul art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpata D. (Snorrason M. ) pentru infracțiunile prevăzute de:
      - art.26 Cod penal raportat la art.8 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
      - art.26 Cod penal raportat la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
      - art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal.
        În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală Cod procedură penală achită pe inculpata D. (Snorrason M. ) pentru infracțiunea prevăzută de:
      - art.25 Cod penal raportat la art.4 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
        Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 365 din 30 mai 2013 a T. ui M. în componentele de:
      - 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a b și c Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 309 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1404 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție:
      - 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/D/_ a T. ui C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2465 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
      - 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 40 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1796 din_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
        (pedepse a căror suspendare sub supraveghere a fost anulată prin sentința penală 365 din_ a T. ui M. )
      - 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (cu executare în regim de detenție).
      Constată că infracțiunile pentru care inculpatei i s-au aplicat pedepsele de mai sus de 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare precum și 4 ani închisoare sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe timp de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 116 din_ a T. ui M., definitivă prin decizia penală nr. 1841 din 30 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
      În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit.b, art. 35 al.3 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus cu cele aplicate prin prezenta hotărâre și dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.
      Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal. Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată de 4 ani închisoare reținerea din
      22 februarie 2011, arestarea preventivă din perioada 25 martie 2011 - 1 august 2012 (când a fost revocată măsura arestării preventive) și detenția începând cu_ la zi.
      Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 378/2013 din data de 25 iunie 2013 emis de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.
    2. Condamnă pe inculpatul P. Ș. (fiul lui Ș. și M., născut la_ în Ieud județul M., CNP 1., fără antecedente penale, domiciliat în B.
      M., str. R., nr. 10/28, jud.M., cu reședința în com. Acățari, sat Murgești nr. 124, jud. Mureș), pentru infracțiunea prevăzută de:
      - art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, art.
      76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare;
      În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
      Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de_ .
      În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. Ș. pentru infracțiunile prevăzute de:
      - art. 4 din Legea nr. 241/2005
      - art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005
      - art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005,
      - art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005,
      - art. 215 alin.1,2,3 și 5 din Codul penal,
      - art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005,
    3. Condamnă pe inculpatul P. N. (fiul lui I. și M., născut la_ în sat Remeți, comuna Remeți, județul M., CNP 1., domiciliat în S.
      1. , str. D., nr. 16, jud. M. ), pentru infracțiunile prevăzute de:
        art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 la pedeapsa de 2 ani închisoare și înlătură interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal ca pedeapsă complementară.
        art.25 Cod penal raportat la art.43 din Legea nr.82/1991 coroborat cu art.289 al.1 din Codul penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
      În temeiul art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului P. N. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
      În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
      Constată că inculpatul P. N. a fost reținut la data de 24 martie 2011 și arestat preventiv în perioada 25 martie 2011-23 mai 2011.
      În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul P. N. pentru infracțiunile prevăzute de:
      - art. 26 Cod penal raportat la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005,
      - art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005,
      - art.215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal
    4. Condamnă pe inculpatul Ț. I. M. (fiul lui I. și M., născut la_ în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., Bd.T. nr. 1/73, jud.
  M. ) pentru infracțiunile prevăzute de:
  - art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art.
  76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare.
  - art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare și înlătură interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal ca pedeapsă complementară.
  În temeiul art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului Ț. I. M. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
  În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
  În temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul Ț. I. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal.
  Cu consecințele prevăzute de art. 71 Cod penal, art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal și în temeiul art. 71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pentru inculpații P. N., P. Ș. și Ț. I. M. pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate.
  Obligă pe inculpata D. (Snorrason) M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. M. P. SRL prin lichidator B. L. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, jud. M.
  :
  - suma de 130.978 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare
  - suma de 89.314 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Obligă pe inculpata D. (Snorrason) M. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. L. B. SRL prin administrator judiciar E. I. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. :
  - suma de 19.705 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare
  - suma de 41.590 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Obligă inculpații D. (Snorrason M. ), P. N. și Ț. I. M. în solidar, să plătească în solidar și cu partea responsabilă civilmente S. N. R. SRL (prin administrator judiciar E. I. ) părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. :
  - suma de 20.329 lei impozit pe profit, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
  - suma de 589.123 lei TVA, la care se adaugă majorări și penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Obligă inculpatul P. Ș. să plătească părții civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F. P. M. suma de 599 lei reprezentând contribuții cu reținere la sursă, la care se adaugă penalități de întârziere de la data scadenței și până la efectiva achitare.
    Menține sechestrul asigurător până la concurența sumelor la care inculpații au fost obligați, instituit asupra:
  - monitor LCD marca Accer seria ETL 460C1097360CCE1404B, laptop marca Fujitsu seria YKLK, multifuncțională marca Lex-Mark seria 02150049824 aparținând inculpatei D. (Snorrason) M. ;
  - laptop marca Fujitsu cu seria YKLK192145 aparținând inculpatului P.
  Ș. ;
bunului imobil situat în B. M., str. Melodiei nr. 9/45, jud. M. ,
aparținând inculpatului Ț. I. M. ;
- bunului imobil situat în S. M., str. Doboeș nr.16, jud. M., aparținând S. N. R. S. ,

Ridică sechestrul asigurator instituit asupra bunului imobil situat în B.

M., Bd. T. nr. 1/73, jud. M. aparținând inculpatului Ț. I. M. .

Respinge pretențiile civile formulate de partea civilă G. B. S.A. cu sediul în B., Șos. Fabrica de Glucoză nr.5 Buisness Center, Novo Park 3, Clădirea F, et. 5 și 6.

În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații D. (Snorrason) M., P. Ș., P. N. și Ț. I. M. să plătească în favoarea statului câte 6.000 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare cu inculpații P. Ș., P. N. și Ț.

I. M. și de la comunicare cu inculpata D. (Snorrason) M., părțile civile Ministerul F. reprezentat de A.N.A.F. prin Administrația Județeană a F.

P. M., G. B. S.A. și părțile responsabile civilmente S. M. P. S.

, S. N. R. S. și S. L. B. S.

Pronunțată în ședință publică azi, 31 octombrie 2013.

PREȘEDINTE

ss.indesc.

pt.conf.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← Sentința penală nr. 245/2013. Înșelăciune		Sentința penală nr. 238/2013. Înșelăciune →

Sentința penală nr. 633/2013. Înșelăciune

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 633/2013. Înșelăciune