Decizia penală nr. 652/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.652/R/2013
Ședința publică din 13 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatorul M.
G. Z. împotriva sentinței penale nr.104 din 26 martie 2013 a T. ului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul M. G. Z., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Lăzăreanu L., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, petentul M. G. Z., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul M. G. Z. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și, rejudecând cauza, a se dispune admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată de către condamnat.
În susținerea recursului arată că, în cauză sunt incidente prev.art.461 lit.d C.pr.pen., existând un caz de micșorare a pedepsei, deoarece instanța de fond nu a dedus corect toate perioadele pe care condamnatul le-a executat.
Solicită a se avea în vedere că perioada executată de inculpat în Spania nu a fost dedusă din restul de pedeapsă, pe care acesta îl mai mare de executat, sens în care solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, raportat la împrejurările arătate de instanță pe larg în cuprinsul motivării.
Contestatorul M. G. Z., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și în consecință, a se deduce din pedeapsa, pe care o execută, întreaga perioadă executată în Spania.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.104 din 26 martie 2013 a T. ului Cluj, pronunțată în dosar nr._, s-a respins ca inadmisibilă contestația la
executare formulată de condamnatul M. G. Z., fiul lui L. și L., născut la data de_ în Huedin, jud. Cluj, CNP 1., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la Judecătoria Gherla, condamnatul M. G. -Z., deținut în Penitenciarul Gherla, a formulat o contestație la executarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată de Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, arătând în motivare că este nemulțumit de pedeapsa ce i-a fost aplicată, considerând-o prea mare.
Prin sentința penală nr.1556/_ a Judecătoriei G. s-a dispus în baza art.39, 42 C.pr.pen. rap. la art.460 alin.1 și 6 C.pr.pen. cu referire la art.461 alin.1 lit.d și alin.2 C.pr.pen., declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulate de condamnat, în favoarea T. ului Cluj.
Analizând contestația la executare formulată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele :
Condamnatul M. G. -Z. se află în Penitenciarul Gherla unde execută o pedeapsă de 4120 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr.223/D/_ a T. ului Cluj, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr.357/2012.
În fapt, prin sentința penală sus-menționată a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de către condamnatul M. G. -Z. și s- a constatat că prin sentința penală nr.150/_ a Curții de apel București, definitivă la data de_, a fost recunoscută sentința penală nr.137/_ a T. ului Provincial din Rioja - Regatul Spaniei, definitivă la data de _
, prin care condamnatului M. G. -Z. i s-a aplicat pedeapsa de 15 ani și 36 de zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de asasinat și furt de uz de vehicul, prev. de art.139.1 din Codul penal spaniol și art.244-1 și 2 din același cod, și s-a dispus punerea în executare a acestei pedepse cu transferarea persoanei condamnate într-un penitenciar din România pentru continuarea executării acesteia.
Prin această din urmă hotărâre s-a constatat și faptul că prin sentința penală nr.215/_ a Curții de Apel București, definitivă la data de_, a fost recunoscută sentința penală nr.139/_ a Judecătoriei Penale nr.3 din Granada - Regatul Spaniei, definitivă la data de_ prin care condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare, cu pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales, pentru săvârșirea infracțiunii de încălcare a condamnării, prev. de art. 468.1 al.1 din Codul penal spaniol și s-a dispus transferarea persoanei condamnate într-un penitenciar din România în vederea continuării executării acestei pedepse, în felul și durata stabilite de autoritățile judiciare spaniole.
În baza art.37 lit.a C.pen. s-a constatat că infracțiunea care a făcut obiectul sentinței penale nr. 139/_ a Judecătoriei Penale nr.3 din Granada-Regatul Spaniei, a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 15 ani și 36 de zile de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/_ a T. ului Provincial din Rioja - Regatul Spaniei, definitivă la data de_ .
În baza art. 269 alin.3 C.pen. s-a dispus executarea pedepsei de 6 luni închisoare, alături de restul de pedeapsă de 3937 de zile rămas de executat din pedeapsa de 15 ani și 36 de zile de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 137/_ a T. ului Provincial din Rioja - Regatul Spaniei, definitivă la data de_, condamnatul urmând să execute în final pedeapsa de 4120 de zile de închisoare, cu executare în regim de detenție, cu pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales. Prin aceeași sentință mai sus amintită s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul executat din data de_ la zi.
Condamnatul M. G. -Z. a precizat, atât la termenul de judecată din data de 26 februarie 2013, cât și la termenul de judecată din data de 26 martie 2013, că motivul pentru care a formulat prezenta contestație la executare este acela că nu i s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 4120 zile închisoare durata din pedeapsă executată în Spania, de aproximativ 4 ani și 3 luni, în perioada_ -_ (f.33 și 39).
S-a mai constatat, totodată, că prin sentința penală nr.310/D/_ a T. ului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.1339/R/_ a Curții de Apel Cluj a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul M. G. -Z., întemeiată pe același motiv ca și în prezentul dosar, și anume nededucerea duratei din pedeapsă executată în Spania, înainte de evadare, în perioada_ -_ (f.11-12 din dosarul nr._ al T. ului Cluj, acvirat la prezentul dosar).
Potrivit dispozițiilor art.462 alin.3 C.pr.pen. cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Astfel, după cum lesne se poate constata, contestația la executare care face obiectul prezentului dosar, este formulată de aceeași persoană - condamnatul M. G. -Z., în baza aceluiași temei legal (respectiv, art.461 alin.1 lit.d C.pr.pen.) și pentru aceleași motive și apărări invocate în precedenta contestație la executare (respectiv, nededucerea perioadei din pedeapsă executată în Spania, de aproximativ 4 ani și 3 luni închisoare).
Față de cele menționate mai sus, în baza art.462 alin.3 C.pr.pen. instanța a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul M. G. -Z. .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatorul M. G. Z., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată de către condamnat.
În susținerea recursului s-a arătat că, în cauză sunt incidente prev.art.461 lit.d C.pr.pen., existând un caz de micșorare a pedepsei, deoarece instanța de fond nu a dedus corect toate perioadele pe care condamnatul le-a executat în străinătate.
Verificând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Fără a putea intra pe fondul contestației la executare, Curtea constată că, instanța învestită cu soluționarea acesteia, a constatat întemeiat că, același contestator, în baza aceluiași temei legal (respectiv, art.461 alin.1 lit.d C.pr.pen.) și pentru aceleași motive și apărări - nededucerea perioadei din pedeapsă executată în Spania, de aproximativ 4 ani și 3 luni închisoare -
a mai formulat o contestație la executare, soluționată prin sentința penală nr.310/D/_ a T. ului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.1339/R/_ a Curții de Apel Cluj, ața încât, în mod corect, noua contestație a fost respinsă ca inadmisibilă, în baza art. 462 alin.3 C.pr.pen.
Așa fiind, hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând ca recursul promovat împotriva acesteia să fie respins ca nefundat, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Lăzăreanu L. .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. G. Z.
, fiul lui L. si L., născut la_, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 104 din 26 martie 2013 a T. ului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Lăzăreanu L. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
M. Ș. | ANA C. | L. M. |
GREFIER
M. B.
Red.A.C./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond: M.L.
| ← Decizia penală nr. 102/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 35/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
