Decizia penală nr. 700/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.700/R/2013
Ședința publică din 21 mai 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M., judecător |
JUDECĂTORI | : V. | V. A. |
: L. | H. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj și inculpații P. A. V., Szilayi Z. J., C. R. A. ,
V. F., M. R. C., G. G. C., K. E. D. și O. M.
, trimiși în judecată prin Rechizitoriul din data de_ al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, din Dosar nr.22/D/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
V. -F. - inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.8 din Legea 39/2003 și cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal,
R. -A. - inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.8 din Legea 39/2003 și cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea,modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal,
S. Z. -J. - inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.8 din Legea 39/2003 și cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal
P. A. -V. - inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.8 din
Legea 39/2003 și complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, i
M. R. -C. - complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.26 Cod penal raportat la art. 49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,
K. E. -D. - complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal,
O. M. - complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea 161/2003,
G. G. -C. - cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul în stare de recidivă post executorie prev.de art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 mai 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 376 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și c) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul C.
R. A., fiul lui C. -P. și F., născut la data de_, în municipiul O.
, jud.Bihor, cetățean român, studii medii, manipulant mărfuri la S. Amatic S.
O., necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul O., str.Grădinarilor, nr.46, bl.PC29, ap.2, jud.Bihor, CNP 1.
, la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și c), art.76 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. R. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, iar pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 10 luni închisoare o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la_ .
1. În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. V. F., fiul lui
L. și A., născut la data de_, în localitatea Cehu Silvaniei, jud.Sălaj, cetățean român, studii medii, lucrător comercial la Restaurantul Alex J., căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea J., str.Avram I., nr.19, bl.G8, ap.5, jud.Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. V. F. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, iar pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la_ .
1. În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. Z. -J., fiul lui
N. și M. -Erzsebet, născut la data de_, în municipiul O., jud.Bihor, cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul O., Bd.Ș. an cel M., nr.128, bl.AN 42, ap.23, jud.Bihor, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. Z. -J. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, iar pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.861alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului S. Z. -J. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.c) și d) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligațiile ca pe durata termenului de încercare să nu frecventeze
localuri în care funcționează jocuri de noroc și să nu intre în legătură cu inculpații C. R. A. și B. V. F. .
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la_ .
1. În baza art.8 din Legea nr.39/2003 raportat la art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. A. -V., fiul lui V. și C., născut la data de_, în localitatea J., jud.Sălaj, cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea J., str.Nuferilor,
nr.36, jud.Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
2. În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 și 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul P. A. -V. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, iar pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare o sporește cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art.861alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului P. A. -V. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.c) și d) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligațiile ca pe durata termenului de încercare să nu frecventeze
localuri în care funcționează jocuri de noroc și să nu intre în legătură cu inculpații C. R. A. și B. V. F. .
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la_ la_ și de la_ la_ .
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul
K. E. D., fiul lui A. și F., născut la data de_, în localitatea T.
, jud.C., cetățean român, studii medii, pensionar de boală, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea T., str.Panseluțelor, nr.5, bl.A2, sc.A, ap.9, jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului K. E. D. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii, de 24 de ore, de la_ la_ .
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul
M. R. -C., fiul lui T. și M., născut la data de_, în localitatea T.
, jud.C., cetățean român, studii medii, șofer la S. Lorelai S.R.L T., căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea T., str.Plopilor, nr.3, sc.A, ap.6, jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului M. R. -C. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.c) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu frecventeze localuri în care funcționează jocuri de noroc.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii, de 24 de ore, de la_ la_ .
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. M., fiul lui I. și Ana, născut la data de_, în comuna Bixad, jud.S. M., cetățean român, studii medii, administrator la S. Androco Jol S. R., căsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în sat R., nr.495, comuna Orașu Nou, jud.S. M., CNP 1., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpata
B. E., fiica lui J. și M., născută la data de_, în localitatea H., jud.S. M., cetățean român, studii medii, muncitor la S. Draxlmaier SS
, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în localitatea H., str.Eliberării, nr.62, jud.S. M., CNP 2., la pedeapsa de 1 (un) an și 2
(două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatei B. E. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și c), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpata P. S., fiica lui I. și Ana, născută la data de_, în localitatea Iernut, jud.M., cetățean român, studii medii, maistru la S. Tagra Impex S. C.
, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în localitatea T., str.Luptătorilor, nr.20, jud.C., CNP 2., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 9 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201 Cod procedură penală, art.74 alin.1
lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul
DP, fiul lui P. și M., născut la data de_, în localitatea Năsăud, jud.Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii medii, șef stație betoane la S. GDT
S. Bistrița, căsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea I. M., str.Principală, nr.23B, jud.Bistrița-Năsăud, CNP
1., la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului DP sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Bistrița-Năsăud.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. Bistrița-Năsăud;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Bistrița-Năsăud.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul
P. G. poreclit BOMBA, fiul lui G. și A., născut la data de_, în localitatea Sighetu Marmației, jud.Maramureș, cetățean român, studii medii, asistent medical la Spitalul Municipal Sighetu Marmației, căsătorit, stagiul
militar îndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna S., nr.332, jud.Maramureș, CNP 1., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.861alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului P. G. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863alin.3 lit.c) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu frecventeze localuri în care funcționează jocuri de noroc.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnată inculpata
P. I. M., fiica lui G. și I., născută la data de_, în localitatea Sighetu Marmației, jud.Maramureș, cetățean român, studii superioare, administrator la S. Dacoda SS, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în comuna S., nr.89, jud.Maramureș, CNP 2., la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și b), art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal, a fost condamnată inculpata CHIOREAN M. -A., fiica lui S. și M., născută la data de _
, în municipiul C. N., jud.C., cetățean român, studii medii, secretar dactilograf la S. Interpalo S. C. N., căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în municipiul C. N., P-ța M. Viteazul, nr.22-23, jud.C., CNP 2.
, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, a fost condamnată inculpata S. ANA-M., fiica lui D. și M.
, născută la data de_, în localitatea T., jud.C., cetățean român, studii medii, administrator la S. Yanismar S. T., căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în localitatea T., str.Constructorilor, nr.12, ap.43, jud.C., CNP 2., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neexecutării obligațiilor civile.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b) Cod penal, art.3201Cod procedură penală, art.74 alin.1 lit.c) și alin.2, art.76 alin.1 lit.d) și art.80 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul
G. G. C. poreclit GLOABA, fiul lui T. și M., născut la data de _
, în localitatea Plopiș, jud.Sălaj, cetățean român, studii medii, confecționer încălțăminte, fără loc de muncă, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în comuna S., nr.99, jud.Sălaj, CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu privare de libertate pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă
S. E. DS , cu sediul în municipiul Z. . str.Gh.D., nr.174/A, parter, jud.Sălaj și au fost obligați inculpații C. R. A. și B. V. F., în solidar, la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat la localul aparținând S. Mery Marko S. din localitatea Șimișna, jud.Sălaj.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă
S. D. T. S. , cu sediul în municipiul S. M. . str.Ion B. D., nr.5,
jud.S. M. și au fost obligați inculpații C. R. A. și B. V. F., în solidar, la despăgubiri civile reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat, astfel:
- 49.000 lei pentru prejudiciul cauzat la localul aparținând Consumcoop
P. de sub M. ;
- 4.000 lei pentru prejudiciul cauzat la localul Casa Barani din localitatea Ieud jud.Maramureș.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă
S. B. I. S. , cu sediul în municipiul S. M. . str.Aurora, bl.E10, ap.5, jud.S. M. și au fost obligați inculpații la despăgubiri civile reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat la punctul de lucru al părții civile din localitatea
H., jud.S. M., astfel:
- inculpații C. R. A., B. V. F., P. A. -V. și B.
E., în solidar, la plata sumei de 14.200 lei (cele trei acte materiale din lunile august, septembrie și octombrie 2010);
- inculpații C. R. A., P. A. -V. și B. E., în solidar, la plata sumei de 3.500 lei (actul material din luna februarie 2011).
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă
R. S. , cu sediul în municipiul C. N. . str.Scărișoara, nr.10, ap.33, jud.C. și au fost obligați inculpații la despăgubiri civile reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat, astfel:
inculpații C. R. A., B. V. F., M. R. -C., Koloszi E. D. și P. S., în solidar, la plata sumei de 12.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la sala de jocuri "Jackpot"; din T. (cele două acte materiale din lunile ianuarie și martie-aprilie 2010);
inculpații C. R. A., M. R. -C., Koloszi E. D. și P. S., în solidar, la plata sumei de 4.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la sala de jocuri "Jackpot"; din T. (actul material din martie-aprilie 2010);
inculpații C. R. A., P. A. -V. și Chiorean M. -A.
, în solidar, la plata sumei de 2.200 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul "La Pescarul"; din C. N. (diferența dintre suma de 4.100 lei obținută la aparatele de joc și suma de 1.900 lei achitată de către inculpata Chiorean M. -A. în cursul judecății).
În baza art.14 la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. V. Ro S. , cu sediul în municipiul Tg.M., str.B. lui, nr.68, jud.M. și au fost obligați inculpații la despăgubiri civile reprezentând prejudiciu cauzat la restaurantul
"Soraya"; din localitatea I. M., jud.Bistrița Năsăud și nerecuperat, astfel:
- inculpații C. R. A., B. V. F., P. A. V. și
DP, în solidar, la plata sumei de 4.000 lei (pentru actul material din toamna anului 2010);
- inculpații B. V. F., S. Z. J., G. G. C. și
DP, în solidar, la plata sumei de 16.000 lei (12.000 lei - 4.000 lei + 8.000 lei - pentru cele două acte materiale din toamna anului 2010 și 4.000 lei pentru actul material de la începutul anului 2011);
- inculpații C. R. A., P. A. -V. și DP, în solidar, la plata sumei de 4.000 lei (pentru actul material din primăvara anului 2011).
În baza art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1003 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă
Lucky T. S. , cu sediul în localitatea Ș. M., str.Republicii, nr.18,
jud.Maramureș și au fost obligați inculpații la despăgubiri civile reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat, astfel:
inculpații B. V. F., S. Z. J. și P. G., în solidar, la plata sumei de 4.700 lei, pentru prejudiciul cauzat la Pensiunea Măriuca din comuna S., jud.Maramureș;
inculpații C. R. A., G. G. C. și P. A. -V., în solidar, la plata sumei de 1.650 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. HBW Vlad Trans S. din municipiul B. M. prin actul material din luna octombrie 2011;
inculpații C. R. A. și P. A. -V., în solidar, la plata sumei de 1.650 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. HBW Vlad Trans
din municipiul B. M. prin actul material din_ ;
inculpații B. V. F., C. R. A., P. G. și P. I.
, în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (actul material din noiembrie-decembrie 2010);
inculpații B. V. F., C. R. A. și P. I., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (actul material din noiembrie-decembrie 2010);
inculpații B. V. F., S. Z. J. și P. I., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (1.000 lei pentru actul material din luna martie 2011 și 1.000 lei pentru actul material din martie-aprilie 2011);
inculpații S. Z. J. și P. I., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (actul material din_ ).
S-a luat act că părțile vătămate S. H. S., cu sediul în localitatea L.
, Aleea S., nr.20, jud.M., S. D. &Quintus S., cu sediul în municipiul
S. M., str.L. R., nr.72, jud.S. M., S. M. S., cu sediul în municipiul O., str.Meșteșugarilor, nr.71, bl.R119, parter, jud.Bihor și S. E.
S., cu sediul în municipiul Tg.M., Bd.1 D. 1918, nr.107, jud.M. nu s- au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
S-a luat act că partea civilă S. Lucky T. S., cu sediul în localitatea Ș.
M., str.Republicii, nr.18, jud.Maramureș nu s-a constituit parte civilă pentru întregul prejudiciu cauzat prin faptele inculpaților de la localul S. Dacoda S. din comuna S. .
În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunii, astfel:
- de la inculpatul C. R. A. suma totală de 25.100 lei (suma de 8.000 lei dobândită la localul aparținând S. Androco Jol S. din comuna R., jud.S. M., suma de 1.800 lei dobândită la localul "Lotus"; din municipiul Z., suma de 7.200 lei dobândită la localul "Faraon"; din localitatea T.
, suma de 3.500 lei dobândită la localul aparținând S. Mahanaim din localitatea
J., suma de 2.600 lei dobândită la localul "Yansimar"; din localitatea Câmpia Turzii și suma de 2.000 lei dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S.
, prin cele două acte materiale din perioada noiembrie-decembrie 2010 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. );
- de la inculpatul B. V. F. suma totală de 13.134 lei (suma de 8.000 lei dobândită la localul aparținând S. Androco Jol S. din comuna R.
, jud.S. M., suma de 1.800 lei dobândită la localul "Lotus"; din municipiul Z., suma de 250 lei dobândită la localul "Vlăduț"; din municipiul S. M. și suma de
lei dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin cele patru acte materiale din perioada noiembrie-decembrie 2010 și martie-aprilie 2011 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. );
de la inculpatul S. Z. J. suma totală de 1.834 lei (suma de 250 lei dobândită la localul "Vlăduț"; din municipiul S. M. și suma de 1.584 lei dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin cele trei acte materiale din perioada martie-aprilie 2011 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. );
de la inculpatul P. A. V. suma de 300 lei, dobândită la localul "Faraon"; din localitatea T. ;
de la inculpatul O. M. suma de 22.000 lei, dobândită la localul aparținând S. Androco Jol S. din comuna R., jud.S. M. ;
de la inculpatul P. G. suma de 50 lei, dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin actul material din perioada noiembrie- decembrie 2010, reprezentând diferența dintre datoria de 300 lei de care a fost iertat de către inculpata P. I. M. și despăgubirile la care a fost obligat în solidar cu inculpații B. V. F., C. R. A. li P. I. ;
de la inculpata P. I. suma totală de 9.334 lei, dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin cele cinci acte materiale din perioada noiembrie-decembrie 2010 și martie-aprilie 2011 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. ;
de la inculpata S. Ana-M. suma de 6.005 lei, dobândită la localul Yanismar din T., reprezentând contravaloarea punctelor încasate de aceasta și șterse prin acțiunea inculpatului C. R. A. .
În baza art.353 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța din data de_ a M. ui P.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj asupra sumei de 2.614 lei primită de inculpatul C. R. A. de la inculpata S. Ana-M. .
În baza art.353 alin.1 raportat la art.163 alin.1, 2 și 5 Cod procedură penală, s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, în vederea recuperării pagubelor și a s-a confiscatrii speciale, astfel:
pentru inculpatul C. R. A. până la concurența valorii de 134.686 lei (diferența dintre suma totală de 137.300 lei, constituită din 112.200 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 25.100 lei suma de confiscat și suma de 2.614 lei asupra căreia a fost instituit sechestrul asigurător
în faza de urmărire penală);
pentru inculpatul B. V. F. până la concurența valorii de
131.034 lei, constituită din 117.900 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 13.134 lei suma de confiscat;
- pentru inculpatul S. Z. J. până la concurența valorii de
25.534 lei, constituită din 23.700 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 1.834 lei suma de confiscat;
pentru inculpatul P. A. -V. până la concurența valorii de 31.500 lei, constituită din 31.200 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 300 lei suma de confiscat;
pentru inculpatul Koloszi E. -D. până la concurența valorii de
16.000 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar;
- pentru inculpatul M. R. C. până la concurența valorii de
lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar;
pentru inculpatul O. M. până la concurența valorii de 22.000 lei, reprezentând suma de confiscat;
pentru inculpata B. E. până la concurența valorii de 17.700 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar;
pentru inculpata P. S. până la concurența valorii de 16.000 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar;
pentru inculpatul DP până la concurența valorii de 24.000 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar;
pentru inculpatul P. G. poreclit Bomba până la concurența valorii de 5.750 lei, constituită din 5.700 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 50 lei suma de confiscat;
pentru inculpata P. I. -M. până la concurența valorii de 14.334 lei, constituită din 5.000 lei despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar și
lei suma de confiscat;
pentru inculpata S. Ana-M. până la concurența valorii de 6.005 lei, reprezentând suma de confiscat;
pentru inculpata Chiorean M. -A. până la concurența valorii de
2.200 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar;
- pentru inculpatul G. G. -C. până la concurența valorii de
17.650 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar.
Măsura sechestrului asigurător instituită în vederea s-a confiscatrii speciale se va executa conform dispozițiilor art.164 alin.31Cod procedură penală. În baza art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul P.
V. două genți în care se află următoarele bunuri: un set de 8 burghie, trei recipiente spray, un dispozitiv de culoare roșie și mânere negre pentru nituri, un dispozitiv de culoare neagră cu mânere portocalii pentru nituri, un dispozitiv de culoare neagră cu seria P03c3a93251099, o mașina de găurit de culoare neagră, o geantă de culoare roșie cu mai multe piese din plastic de culoare neagră pentru aparatele de jocuri, un sac din material textil ce conține nituri, două pânze cu inscripția Progresor metal T123X, o cheie de mandrină, o pungă de culoare roșie cu un sac folosit pentru aspiratoare, două discuri abrazive, două balamale din metal, două chei inelare, mai multe piulițe, șaibe și șuruburi cu cap semiînnecat de diferite dimensiuni și holșuruburi, bunuri care au fost folosite de inculpat la
comiterea infracțiunilor și care au fost ridicate de la acesta cu ocazia S-a constatatrii infracțiunii flagrante și au fost introduse într-un sac de culoare neagră și sigilate în prezența inculpatului cu sigiliul MI 31061, aflându-se în prezent la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Z. .
S-a constatat că în baza art.38 Cod procedură penală s-a disjuns cauza cu privire la inculpatul S. V. M., fiind format un nou dosar cu nr._ al Judecătoriei Z., cu termen de judecată la data de_ .
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 28.350 lei, cheltuieli care au fost suportate astfel:
2.300 lei - inculpatul C. R. A. ;
2.100 lei - inculpatul B. V. F. ;
2.000 lei - inculpatul S. Z. J. ;
2.400 lei - inculpatul P. A. -V. ;
1.800 lei - inculpatul Koloszi E. -D. ;
1.800 lei - inculpatul M. R. C. ;
1.600 lei - inculpatul O. M. ;
1.900 lei - inculpata B. E. ;
1.900 lei - inculpata P. S. ;
1.600 lei - inculpatul DP ;
1.900 lei - inculpatul P. G. poreclit Bomba;
1.900 lei - inculpata P. I. -M. ;
1.650 lei - inculpata Chiorean M. -A. ;
1.900 lei - inculpata S. Ana-M. ;
1.600 lei - inculpatul G. G. -C. .
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 2.200 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorii din oficiu, astfel:
400 lei pentru av.S. Raul pentru asistența juridică acordată inculpatei B. E. ;
900 lei pentru av.Vescan L. na pentru asistența juridică acordată inculpatelor P. S. (400 lei) și S. Ana-M. (400 lei) și inculpatului G. G.
(100 lei cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală);
400 lei pentru av.Gozman (S. ) M. pentru asistența juridică acordată inculpatei P. I. ;
400 lei pentru av.Tărău C. pentru asistența juridică acordată inculpatului P. G. ;
100 lei pentru av.Szeker M. pentru asistența juridică acordată inculpatului B. V. F., cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de_ al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, din Dosar nr.22/D/P/2010, astfel cum a fost el îndreptat potrivit proceselor-verbale de îndreptare a erorilor materiale din datele de_ și_, s-a dispus:
- trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:
o C. R. A. , B. V. F. și S. Z. - J. , pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 și cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută de art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (36 acte materiale pentru C.
R. A., 29 acte materiale pentru B. V. F., 7 acte materiale pentru S.
- J. ), totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal;
P. A. -V. , pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003 și complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (15 acte materiale), totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal;
K. E. D. și M. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută
de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (câte 3 acte materiale fiecare).
punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:
O. M. și S. Ana M. , pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003 (câte 1 act material);
o S. V. M. , B. E. , P. S. , DP , P. G.
poreclit ,,Bomba’’, P. I. M. și Chiorean M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale pentru S. V. M., câte 4 acte materiale pentru B. E. și DP, 3 acte materiale pentru P. S., 2 acte materiale pentru P. G. poreclit "Bomba";, 6 acte materiale pentru P. I. M. și 5 acte materiale Chiorean M. A. );
G. G. Constatin poreclit ,,Gloaba’’, pentru săvârșirea infracțiunii de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea in orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b) Cod penal (3 acte materiale).
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus:
scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților:
B. V. F. (32 acte materiale), C. R. A. (39 acte materiale), S. Z. -J. (7 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic, în formă continuată, prevăzută de art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
P. A. V. (16 acte materiale), M. R. C. și K. E.
(câte 3 acte materiale) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:
O. M. (1 act material fapta de la pct.1), S. R. T. (1 act material fapta de la pct.2), Pleș Ș. an (1 act material fapta de la pct.4), Stan M. (1 act material fapta de la pct.11), S. Ana M. (1 act material fapta de la pct.15) și Sălcudeanu Octavian (1 act material fapta de la pct.15), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la acces fără drept la un sistem informatic, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003;
S. V. M. (7 acte materiale fapta de la pct.3), Barani Ioji
(3 acte materiale fapta de la pct.4), Țurcaș A. C. (2 acte materiale fapta de la pct.5), B. E. (5 acte materiale fapta de la pct.6), Bobon C. N.
(5 acte materiale fapta de la pct.6), Indolean L. V. (2 acte materiale fapta de la pct.7), P. S. (3 acte materiale fapta de la pct.8), G. G. C. (3 acte materiale - 2 fapta de la pct.9, 1 fapta de la pct.14), DP (4 acte materiale fapta de la pct.9), P. I. M. (6 acte materiale fapta de la pct.11), P. G. poreclit ,,Bomba’’ (7 acte materiale fapta de la pct.11), Chiorean M. A. (6 acte materiale fapta de la pct.12 ) și Țânțaș A. (2 acte materiale fapta de la pct.14), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la acces fără drept la un sistem informatic în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. G. , sub aspectul comiterii infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de acces fără drept la un sistem informatic, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003 și complicitate la infracțiunea de acces, fără drept la un sistem informatic în formă simplă sau continuată în funcție de numărul de acte materiale reținute în sarcina fiecărui învinuit, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.42 alin.1 și 3 din Legea nr.161/2003, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal;
scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților:
B. V. F. și C. R. A. , sub aspectul comiterii infracțiunii de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (B. V. F. 3 acte materiale - 1 fapta de la pct.4, 2 acte fapta de la pct.6, C. R. A. 3 acte materiale - 1 act fapta pct.4, 1 act fapta de la pct.6, 1 act fapta de la pct.12);
P. A. V. , sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale - 1 act fapta de la pct.6, 1 act fapta de la pct.12);
scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:
Barani Ioji N. (1 act material fapta de la pct.4), B. E. și Bobon C. N. (câte 1 act material fapta de la pct.6), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un
beneficiu material pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003;
P. G. poreclit ,,Bomba’’ (5 acte materiale fapta de la pct.11) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționarii unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
S. R. T. (1 act material fapta de la pct.2), Pleș Ș. an (1 act material fapta de la pct.4), Stan M. (1 act material fapta de la pct.11) și Sălcudeanu Octavian (1 act material fapta de la pct.15), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003;
Barani Ioji N. (2 acte materiale fapta de la pct.4), Țurcaș A.
(2 acte materiale fapta de la pct.5), Bobon C. N. (4 acte materiale fapta de la pct.6), Indolean L. (2 acte materiale fapta de la pct.7) și Tânțaș A.
-M. -Mircea (2 acte materiale fapta de la pct.14), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul, în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de:
câte 1.000 lei pentru învinuiții S. R. T., Pleș S. an, Barani Ioji N., Turcas A. C., Bobon C. N., Indolean L., Stan M. și Tânțaș A. -M. -Mircea;
500 lei pentru învinuitul Sălcudeanu Octavian;
confiscarea de la învinuita Țurcaș A. C. a sumei de 2.400 lei, iar de la învinuitul Indolean L. V. a sumei de 5.000 lei;
neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul K. A. -B., sub aspectul comiterii infracțiunii de șantaj, prevăzută de art.194 alin.1 Cod penal;
disjungerea cauzei față de inculpatul B. V. F. și făptuitorul Puica V., în vederea continuării cercetărilor în privința faptei de la punctul 16;
disjungerea cauzei de făptuitorul Mârza M., în vederea continuării cercetărilor față de acesta în privința faptei de la punctul 2;
disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de făptuitorii
I. G. G., Conț Mircea M. el, Indrieș Doru A., Crecan D. V. și Coțe I. ;
- s-a menținutrea măsurii sechestrului asigurător luată prin ordonanța din data de_ asupra sumei de 2.614 lei primită de la învinuita S. Ana M. și găsită asupra inculpatului C. R. cu ocazia S-a constatatrii infracțiunii flagrante.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de_ sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-au reținut, în esență, în sarcina inculpaților, următoarele:
Inculpații C. R. A. și B. V. F. au constituit, în cursul lunii august 2009, un grup având ca scop săvârșirea de infracțiuni informatice, respectiv fraudarea aparatelor tip slot machine, infracțiuni care au fost săvârșite în perioada august 2009 - noiembrie 2011, în vederea obținerii unor sume mari de bani, iar inculpații S. Z. -J. și P. A. V. au acceptat propunerea inculpaților B. V. F. și C. R. A. și au aderat, în vara anului 2010, la grupul constituit de aceștia, având ca scop săvârșirea de
infracțiuni informatice.
Inculpatul C. R. A., în perioada august 2009 - noiembrie 2011, în participație cu inculpații B. V. F., P. A. V. și cu învinuiții din cadrul fiecărei locații în parte, în baza unei rezoluții infracționale unice și în mod repetat (36 acte materiale), a introdus, modificat și șters date informatice (puncte valorice) în aparatele de jocuri de noroc tip slot-machine sau a împiedicat prin diferite metode funcționarea normală a softului acestor aparate, aflate în locațiile
S. Androco Jol S. din localitatea R. jud.S. M., S. Mery Marco S. din localitatea Șimișna jud.Sălaj, ConsumCoop P. de Sub M. jud.Maramureș,
"Casa Barani"; din localitatea Ieud jud.Maramureș, localul "Lotus"; din Z., S. B.
I. S. din localitatea H. jud.S. M., localul "Faraon"; din T., S. R.
S. localul din T., I.I.G. ben M. din localitatea I. M., jud.Bistrița-Năsăud,
S. Dacoda S. din localitatea S., jud.Maramureș, localul "La Pescarul"; din C.
N., S. Mahanaim S. din localitatea J., S. HBW Vlad Trans S. din B.
M., S. Yanismar S. Câmpia Turzii, cauzând proprietarilor aparatelor aflate în detenție în localurile de mai sus un prejudiciu în cuantum de 223.169 lei.
Inculpatul B. V. F., în perioada august 2009 - noiembrie 2011, în participație cu inculpații C. R. A., S. Z. și P. A. V. și cu
învinuiții din cadrul fiecărei locații în parte, în baza unei rezoluții infracționale unice și în mod repetat (29 acte materiale), a instigat și ajutat inculpații C.
R. A. și S. Z. la introducerea, modificarea și ștergerea de date informatice (puncte valorice) în aparatele de jocuri de noroc tip slot-machine sau la împiedicarea prin diferite metode a funcționării normale a softului acestor aparate și a desfășurat personal activități de introducere, modificare, ștergere de date informatice sau de împiedicare a funcționării normale a acestor sisteme informatice, aflate în locațiile S. Androco Jol S. din localitatea R. jud.S. M.
, S. Mery Marco S. din localitatea Șimișna jud.Sălaj, ConsumCoop P. de Sub M. jud.Maramureș, "Casa Barani"; din localitatea Ieud jud.Maramureș, localul "Lotus"; din Z., S. B. I. S. din localitatea H. jud.S. M., S.
S. localul din T., I.I.G. ben M. din localitatea I. M., jud.Bistrița- Năsăud, S. Dacoda S. din localitatea S., jud.Maramureș, Pensiunea Stan S. din localitatea S., jud.Maramureș, S. Vlad Tex S. din S. M., cauzând proprietarilor aparatelor aflate în detenție în localurile de mai sus, un prejudiciu în cuantum de 221.650 lei.
Inculpatul S. Z. -J., în perioada toamna anului 2010 - primăvara anului 2011, în participație cu inculpatul B. V. F., învinuitul G. G. C. și cu învinuiții din cadrul fiecărei locații în parte, în baza unei rezoluții
infracționale unice și în mod repetat (7 acte materiale), a introdus, modificat și șters date informatice (puncte valorice) în aparatele de jocuri de noroc tip slot- machine sau a împiedicat prin diferite metode funcționarea normală a softului acestor aparate aflate în locațiile I.I.G. ben M. din localitatea I. M. ,
jud.Bistrița-Năsăud, S. Dacoda S. din localitatea S., jud.Maramureș, Pensiunea Stan S. din localitatea S., jud.Maramureș, S. Vald Tex S. din
M., cauzând proprietarilor aparatelor aflate în detenție în localurile de mai sus un prejudiciu în cuantum de 39.200 lei.
Inculpatul P. A. V. , în perioada august 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice și în mod repetat (15 acte materiale), i-a transportat pe inculpații C. R. A. și B. V. F. la locațiile cu aparate tip slot machine și i-a ajutat pe aceștia (transportul uneltelor, însoțirea în local, înmânarea sculelor necesare etc.) să introducă, să modifice, să șteargă date informatice (puncte valorice) în aparatele de jocuri de noroc tip slot-machine sau să împiedice prin diferite metode funcționarea sistemelor informatice ale aparatelor aflate în locațiile S. B. I. S. din localitatea H. jud.S. M.
, localul "Faraon"; din T., I.I.G. ben M. din localitatea I. M., jud.Bistrița-
Năsăud, localul "La Pescarul"; din C. N., S. HBW Vlad Trans S. din B. M.
, S. Yanismar S. Câmpia Turzii, cauzând proprietarilor aparatelor aflate în detenție în localurile de mai sus un prejudiciu în cuantum de 58.219 lei.
Învinuitul O. M., în perioada_ -_, a acceptat și facilitat stabilirea de către inculpații B. V. F. și C. R. A. a unui câștig în sumă de 38.000 lei la aparatele de tip slot machine aflate în localul aparținând
S. Androco Jol S. din localitatea R., jud.S. -M., prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. H. S., suma de 22.000 lei.
Învinuitul S. V., în perioada ianuarie-iulie 2010, a acceptat și facilitat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri (7 acte materiale) stabilirea de către inculpații B. V. F. și C. R. A. a unor câștiguri în sumă de 7.000 lei/act material la aparatele de tip slot machine aflate în localul aparținând Consum Coop din localitatea P. de sub M., administrat de către învinuit, prin modificarea datelor informatice și prin
împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. D. T. S., iar ulterior S. Lucky T. S. , suma de 28.000 lei.
Învinuita B. E., în perioada august 2010 - februarie 2011, a acceptat și facilitat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri (4 acte materiale) stabilirea de către inculpații B. V. F., C. R. A. și P.
A. a unui câștig în sumă de totală de 31.000 lei la aparatele de tip slot machine aflate la punctul de lucru din H. al S. B. I. SS M., prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. B. I. SS M. , suma de 17.200 lei.
Inculpatul M. R. C., în perioada ianuarie 2010 - aprilie 2010, i-a pus în legătură pe inculpații B. V. F. și C. R. A. cu învinuita P.
și inculpatul K. E., angajați ai sălii de jocuri de pe strada L. nelor din
aparținând S. R. S. și i-a însoțit pe aceștia, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri (3 acte materiale) la sala de jocuri, în vederea stabilirii de către inculpații B. V. F., C. R. A. și P. A. a unui câștig în sumă totală de 16.000 lei la aparatele de tip slot machine aflate la punctul de lucru de mai sus, prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. R. S. , suma de 2.132 lei.
Învinuita P. S. și inculpatul K. E. -D. , în calitate de angajați ai sălii de jocuri din T. de pe strada L. nelor aparținând S. R. S., în perioada ianuarie 2010 - aprilie 2010, au acceptat și facilitat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri (câte 3 acte materiale) stabilirea de către inculpații B. V. F. și C. R. A. a unui câștig în sumă totală de 16.000 lei la aparatele din sala de jocuri de mai sus, prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. R. S. , suma de 2.932 lei fiecare.
Învinuitul DP, în perioada toamna anului 2010 - primăvara anului 2011, a acceptat și facilitat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri (4 acte materiale), stabilirea de către inculpații B. V. F., C.
R. A., S. Z. -J. și învinuitul G. G. C. a unui câștig în sumă totală de 24.000 lei la aparatele de tip slot machine aflate în localul aparținând
I.I.G. ben M. din I. M., prin modificarea datelor informatice și prin
împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. V. RO S.
T. M., suma de 10.000 lei.
Învinuitul P. G. poreclit "Bomba";, în perioada noiembrie 2010 - martie 2011, i-a pus în legătură pe inculpații B. V. F., C. R. A. și S. Z. -J. cu învinuitele P. I. și Stan M., reprezentante ale S. Dacoda S. și, respectiv S. Pensiunea Stan S. și i-a însoțit pe aceștia, în baza unei rezoluții infracționale unice, în două rânduri (2 acte materiale) la locațiile aparținând celor două societăți de mai sus, în vederea stabilirii de către inculpați a unui câștig în sumă totală de 11.200 lei la aparatele de tip slot machine aflate în cadrul celor două societăți de mai sus, prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. Lucky T. S.
, suma de 5.000 lei.
Învinuita P. I., în perioada noiembrie 2010 - martie 2011, în calitate de administrator al S. Dacoda SS, societate în care se aflau aparate tip slot machine aparținând S. Lucky T. S., în baza unei rezoluții infracționale unice, a acceptat și facilitat, în repetate rânduri (6 acte materiale), stabilirea de către inculpații B. V. F., C. R. A. și S. Z. -J. a unui câștig în sumă totală de 21.000 lei la aparatele de mai sus, prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. Lucky T. S., suma de 10.500 lei.
Învinuita Chiorean M. -A., în perioada noiembrie 2010 - martie 2011, în calitate de administrator al SA & M. l S., societate în care se aflau aparate tip slot machine aparținând S. R. S., în baza unei rezoluții
infracționale unice, a acceptat și facilitat, în repetate rânduri (5 acte materiale), stabilirea de către inculpații C. R. A. și P. A. a unui câștig în sumă totală de 4.100 lei la aparatele de mai sus, prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. R. S., suma de 1.700 lei.
Învinuita S. Ana M., în noaptea de 29/_, în calitate de administrator al S. Yanismar S., societate în care se aflau aparate tip slot machine aparținând S. E. S., a acceptat și facilitat stabilirea de către
inculpații C. R. A. și P. A. a unui câștig în sumă de 8.619 lei la aparatele din localul de pe strada Laminoriștilor nr.120 din Câmpia Turzii, prin ștergerea, modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, rămânând, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. R. S., cu suma de 6.019 lei.
Învinuitul G. G. Constatin, recidivist post executoriu, în perioada toamna anului 2010 - noiembrie 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, în participație cu inculpații B. V. F., S. Z. J., C. R. A. ,
P. A. V. și cu învinuiții DP și Tânțaș A., în mod repetat (3 acte materiale), a introdus, modificat și șters date informatice (puncte valorice) în aparatele de jocuri de noroc tip slot-machine sau a împiedicat prin diferite metode funcționarea normală a softului acestor aparate, aflate în locațiile I.I.G. ben M. din localitatea I. M. și S. HBW Vlad Trans S. B. M. și a stabilit legătura între inculpatul C. R. A. și învinuitul Tânțaș A., însoțindu-l pe primul la săvârșirea actului material din cursul lunii octombrie, acțiuni având ca rezultat cauzarea unui prejudiciu în cuantum de 18.000 lei proprietarilor aparatelor, S. V. RO S. T. M. și S. Lucky T. S., aflate în localurile de mai sus.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații inculpați (Vol.II f.23-28, 37, 44-47, 55, 61-65, 66-68,
80-90, 99, Vol.X, f.164-166, 167-168, 170-176, 177-180, 200-202, 268-269, 289-
290), declarații învinuiți (Vol.II f.103-105, 109-116, 118-120, 122-125, Vol.VII
f.119-121, 123, 127-129, 132-133, 139-142, 150, 163-165, 167-169, 170-171,
Vol.VIII f.69-76, 124-129, 141-144, 146, 147-149, 193-196,198, 204-207, 211-
215, 252-254, Vol.X f.136-138, 143-146, 184-186, 195-196, 200-202), declarații
parte vătămată (Vol.VIII f.73-76), declarații martori (Vol.II, f.130-138, Vol.VII f.87- 88, 100-102, 144, 147, 148, Vol.VIII, f.101-102, 260-261), proces-verbal de
confruntare (Vol.VIII f.216-218), procese-verbale de cercetare la fața locului și reconstituire (Vol.VII f.51, 95-97, 124, 130-131, 151-152, Vol.VIII f.59, 135, 145,
156, 189-192, 208, 224), planșe foto (Vol.II, f.153-156, vol.VI f.5-13, Vol.VII
f.103-113, 114-115, 116-117, 134-137, Vol.VIII f.61-63, 132 -134, 137-139, 153-
155, 199-203, 221-223, 257-259), file agendă (vol.VII f.90, Vol.VIII f.150, 2611),
situații lunare ale încasărilor (Vol.VII f.53-86, Vol.VIII f.25-36, 44-55, 77-82, 98- 123, 165-187, 231-251, 265, Vol.X f.2-6, 17-24, 27-36, 39-43, 46-54, 77-79, 82-
88), situații zilnice a încasărilor (Vol.VII f.145), contracte între părți vătămate și învinuiți (Vol.VII f.118-162, Vol.VIII f.37-40, 56-57, 89-97, 228-230, 262-264,
Vol.X f.25-27, 37-38, 44-45, 55-58, 80-81, 89-90), autorizații aparate (Vol.VIII
f.41-43, 65, 157-164, 227, Vol.X f.7-8, 59-70, 91-96), CD-uri cuprinzând
înregistrări audio și video a convorbirilor și comunicărilor telefonice (Vol.X f.110), contracte individuale de muncă și decizii de desfacere a contractului de muncă (Vol.VII f.83-88), CD cu listingul convorbirilor telefonice purtate de P. S. în data de_ (vol.X f.110), CD cuprinzând convorbirile telefonice purtate în mediul ambiental de P. S. și M. R. C. în data de_, , contract de locațiune (Vol.VIII f.66-67), procese-verbale de redare convorbiri telefonice (vol.IV și vol.IX), note de supraveghere operativă (vol.V f.6-10, 12-20, vol.VII f.40-41), DVD-uri cuprinzând imagini cu supravegherea operativă (vol.V f.11, 21), proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante (vol.VI f.3-4), CD-uri cu imagini video privind reconstituirea faptei (vol.VII f.99), CD-uri cu imagini flagrant (vol.VI f.15), CD-uri cu fotografii bunuri găsite asupra inculpaților cu ocazia flagrantului (vol.VI f.16), mijloace materiale de probă.
Prin declarațiile din cursul urmăririi penale și din fața instanței, părțile vătămate S. H. S. (vol.VIII f.24), S. D. & Quintus S. (vol.VIII f.64), S.
M. S.R.L (vol.X f.1) și S. E. S. (vol.VIII f.68) au arătat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
Prin declarațiile date pe parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, s-au constituit părți civile S.
E. DS cu suma de 20.000 lei (vol.VII f.146), S. D. T. S. cu sumele de 49.000 lei pentru prejudiciul suferit la localul Consum Coop din localitatea P. de sub M. (vol.X f.188) și 14.000 lei pentru prejudiciul suferit la localul "Casa Barani"; din localitatea Ieud (vol.X f.189), S. B. I. S. cu suma de
31.000 lei (vol.II instanță f.400), S. R. S. C. N. cu sumele de 16.000 lei pentru prejudiciul suferit la localul "Jackpot"; din T. (vol.VIII f. 75) și 12.000 lei pentru prejudiciul suferit la localul "La Pescarul"; din C. N. (vol.VIII f.73-76),
S. V. RO S. T. M. cu suma de 24.000 lei (vol.II instanță f.418) și S. Lucky T. S. cu sumele de 5.000 lei față de autorii faptei de la S. Dacoda S.
, de 9.000 lei față de cei de la S. Pensiunea Stan S. și de 3.300 lei față de autorii faptei de la localul S. HBW Vlad Trans S. B. M. (vol.X f.189).
La termenul de judecată din data de_, toți inculpații, cu excepția inculpatului lipsă S. V. M., în prezența apărătorilor aleși sau din oficiu, au solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.3201Cod procedură penală, declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul
de sesizare a instanței, nu doresc să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc (f.429-443). În baza cererilor inculpaților admise de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art.3201 Cod procedură penală.
În privința inculpatului S. V. M., față de lipsa acestuia la termenul de judecată, dar și față de poziția adoptată în cursul urmăririi penale, în sensul că a recunoscut săvârșirea faptelor, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a arătat că intenționează să solicite ca judecarea cauzei să fie făcută potrivit procedurii simplificate (vol.X f.346-347), pentru a nu fi prejudiciat în vreun fel și a i se da dreptul de a uza de procedura simplificată, dar și pentru a nu mai determina amânarea cauzei în mod nejustificat raportat la ceilalți inculpați prezenți, având în vedere și poziția exprimată de reprezentantul
M. ui P. și de apărătorul din oficiu al inculpatului, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acest inculpat și formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de_, potrivit dispozițiilor art.38 Cod procedură penală.
De asemenea, inculpații au arătat că nu sunt de acord în integralitate cu pretențiile părților civile, întrucât nu au beneficiat de toate aceste sume. Din acest motiv, s-a solicitat disjungerea laturii civile a cauzei în vederea administrării de probe în acest sens. Întrucât, la solicitarea instanței, inculpații prin apărători au arătat că singurele probe pe care înțeleg să le propună în acest sens sunt declarațiile persoanelor care au fost audiate în faza de urmărire penală, instanța a apreciat că în cauză nu devin incidente prevederile art.3201alin.5 Cod procedură penală, care prevăd posibilitatea disjungerii acțiunii civile doar dacă se impune administrarea de probe în fața instanței, astfel că a respins cererile în probațiune formulate în acest sens și, implicit, cererile de disjungere a laturii civile a cauzei. Reaudierea persoanelor audiate deja în faza de urmărire penală cu privire la sumele cu care au fost fraudate aparatele de jocuri și cele de care au beneficiat efectiv inculpații din cauză a fost apreciată de către instanță ca inutilă soluționării acțiunii civile, pe de o parte tocmai datorită poziției inculpaților și, implicit însușirii probelor din faza de urmărire penală inclusiv sub aspectele legate de latura civilă a cauzei, iar pe de altă parte datorită faptului că nu ar putea fi aduse lămuriri suplimentare, atât datorită timpului scurs de la momentul comiterii infracțiunilor, dar și datorită faptului că fiecare dintre inculpați și părțile vătămate ar putea uza de dreptul la tăcere. În același sens, este de remarcat și împrejurarea că atât inculpații, cât și reprezentanții părților vătămate și martorii au fost audiați în mod detaliat în faza de urmărire penală cu privire la prejudiciul cauzat și la sumele de care au beneficiat inculpații. Mai mult, inculpații au precizat că nu contestă porducerea prejudiciului, ci cuantumul acestuia, însă aceasta raportat la împrejurarea că nu au beneficiat de suma întreagă reținută cu titlul de prejudiciu în cazul fiecărei părți civile sau părți vătămate în parte, neînțelegând practic consecințele solidarității pasive.
La dosarul cauzei au fost depuse referatele de evaluare psiho-socială a inculpaților, întocmite de către Serviciile de Probațiune de pe lângă Tribunalele în ale căror rază teritorială domiciliază fiecare dintre inculpați, din care rezultă, în esență, că toți inculpații au conștientizat consecințele faptelor comise și că aceștia prezintă perspective ridicate de reintegrare socială, beneficiind de suportul moral al familiilor și al colectivității din care fac parte (vol.I instanță f.129-132, 133-135, 137-140, 142-143, 144-146, 148-151, 152-155, 156-160,
165-168, 169-172, 175-178, 179-182, 183-187, 190-191, 193-196, 199-202,
204-207, 247-248, 250-253, 254-257, 258-261, 262-266, 267-270, 277-280 și
vol.II instanță f.413-415).
La dosar au mai fost depuse înscrisuri în circumstanțiere de către inculpații DP (caracterizări, copia cărții de muncă și certificatul de naștere al fiicei inculpatului - vol.I instanță f.217-221), C. R. A. (contract individual de muncă și caracterizări - vol.I instanță f.300-306), P. G. poreclit
"Bomba"; (contract individual de muncă și recomandare de la locul de muncă - vol.II instanță f.353-357), Chiorean M. A. (contract individual de muncă - vol.II instanță f.444-445) și P. A. -V. (contract individual de muncă - vol.II instanță f.477-479).
După încheierea dezbaterilor, în perioada termenului de amânare a pronunțării stabilit în cauză, la dosar s-au depus concluzii scrise din partea inculpaților M. R. -C., Koloszi E. -D., O. M. și G. G. C. (f.469-470), P. A. -V. (f.474-476) și DP (f.480-481), o adresă din
partea inculpatei Chiorean M. -A., prin care aceasta a făcut dovada achitării sumei de 1.900 lei către partea civilă S. R. S., reprezentând partea din prejudiciul cauzat acestei părți civile de care a beneficiat efectiv inculpata (f.471-
472) și cereri din partea inculpaților C. R. A., S. Z. -Joszef și B.
-F. de repunere pe rol a cauzei în vederea efectuării unei expertize de specialitate de către Institutul pentru Tehnologii Avansate din cadrul Serviciului Român de Informații (f.465-466 și 467-468).
Referitor la aceste ultime cereri, de repunere a cauzei pe rol în vederea efectuării unei expertize de specialitate, instanța nu le-a putut lua în considerare, pe de o parte ele fiind inadmisibile raportat la momentul depunerii lor, respectiv după închiderea dezbaterilor, în condițiile în care în privința repunerii pe rol, dispozițiile art.344 Cod procedură penală prevăd exclusiv posibilitatea instanței de a s-a dispus o atare soluție și aceasta doar în măsura în care, cu ocazia deliberării, se apreciază că o anumită împrejurare trebuie lămurită, fiind necesară reluarea cercetării judecătorești. Pe de altă parte, cererile apar ca
inadmisibile și raportat la împrejurarea că în urma repunerii cauzei pe rol s-ar impune reluarea cercetării judecătorești, or, în cauza de față, nu există cercetare judecătorească, inculpații optând pentru judecata cauzei conform procedurii simplificate.
Mai mult decât atât, deși inculpații au arătat în cadrul acestor cereri că în opinia lor, administrarea probei solicitate nu este de natură să afecteze judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art.3201Cod procedură penală, instanța nu poate împărtăși această opinie. Inculpații, asistați de apărători aleși, au arătat în mod expres că solicită ca judecata să aibă loc în cauză exclusiv în baza probelor administrate în faza urmăririi penale și nu solicită administrarea altor probe în fața instanței. Singurele probe admisibile în cazul judecării cauzei potrivit procedurii simplificate sunt înscrisurile în circumstanțiere. Chiar dacă proba solicitată vizează, potrivit susținerilor inculpaților, doar lămurirea unor aspecte pentru încadrarea juridică a faptelor, o atare probă nu ar putea fi administrată în lipsa efectuării cercetării judecătorești, în caz contrar ar însemna să se adauge la lege. În acest sens, nu este de neglijat nici succesiunea textelor aplicabile în cauză din Codul de procedură penală, începerea cercetării judecătorești fiind reglementată de art.321 Cod procedură penală, iar administrarea probelor noi de art.331, deci ulterior momentului în care inculpații optează între procedura de judecată obișnuită și cea simplificată. Ulterior momentului încuviințării, prin încheiere, a judecării cauzei conform procedurii simplificate, inculpații nu mai au posibilitatea de a reveni pe parcursul procesului asupra acestei opțiuni, o asemenea posibilitate nefiind prevăzută de legiuitor, iar dacă s-ar da curs unei asemenea solicitări, din nou ar însemna să se adauge la lege.
La termenul de judecată din data de_, toți inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor în privința infracțiunii prevăzute de art.49 din Legea nr.161/2003, în funcție de forma de participație reținută în sarcina fiecăruia, respectiv autorat sau complicitate, din această infracțiune în cea prevăzută de art.25 lit.c) din O.U.G.nr.77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, susținând în esență, că aceste din urmă prevederi sunt aplicabile speței de față, întrucât aparatele de joc fraudate nu au calitate de sisteme informatice. La termenul de judecată din data de _
, după repunerea în discuția părților a cererilor de schimbare a încadrării juridice, instanța a respins aceste cereri, apreciind că încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare este corectă, aparatele de joc de tip slot-machine făcând parte din categoria sistemelor informatice, apreciere făcută prin coroborarea prevederilor art.35 alin.1 lit.a) din Legea nr.161/2003 cu prevederile art.15 alin.2 lit.f) din O.U.G.nr.77/2009 și art.19 și 20 alin.1 din H.G.nr.870/2009.
LATURA PENALĂ
Starea de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul B. V. F. locuiește în localitatea J. jud.Sălaj și este cunoscut ca jucător la jocurile de noroc. Inculpații C. R. A. și S. Z. au locuit în O., ambii lucrând la fratele inculpatului C. R. A., pe nume C. Dinu Șerban, care deține o societate având ca obiect de activitate exploatarea jocurilor de noroc tip slot-machine, unde cei doi au dobândit cunoștințe vaste despre astfel de aparate, modul de funcționare și imperfecțiunile sistemului acestora, care le permiteau să modifice șansa de câștig și pierdere stabilită în softul aparatului și să-și acorde câștigurile pe care le doreau. Inculpatul C. R. A. a înființat societatea comercială S. Mahanaim S. și a deschis un bar în orașul J. pe strada 1 Mai nr.17.
În vara anului 2009, inculpații C. R. și B. V. F. au hotărât să se asocieze, pentru ca împreună să desfășoare activități de fraudare a jocurilor de noroc aflate în diferitele localuri din zona de nord-vest a țării și nu numai. Fraudarea jocurilor de noroc nu se putea face fără concursul proprietarilor localurilor care dețineau în chirie jocurile de noroc sau angajații sălilor de jocuri, astfel că cei doi inculpați și-au împărțit atribuțiile, respectiv inculpatul B. V. F. era cel care în mod direct sau prin intermediul altor cunoscuți găsea locații cu aparate de jocuri de noroc și convingea administratorul localului sau angajatul acestuia să le permită să fraudeze aparatele din local, iar inculpatul C. R. A. se ocupa de activitatea propriu-zisă de intervenție în softul aparatului și de modificare a datelor acestora pentru a-și însuși diverse sume de bani, din vara anului 2010 astfel de activități fiind desfășurate și de către inculpatul S. Z. Josef, care a fost convins de către inculpatul B. V.
F. să adere la grupul constituit de cei doi. Tot în vara anului 2010 la acest grup a aderat și inculpatul P. A. V., la propunerea inculpaților B. V.
și C. R. A., acesta fiind șoferul celor doi, dar nu se rezuma doar la această activitate de complicitate, ci atunci când era necesar, îi și ajuta în activitatea propriu zisă de manipulare a aparatelor. Același gen de activitate a fost desfășurată și de către inculpatul G. G. C. .
Modalitățile faptice de fraudare a softului aparatelor erau diverse, constând fie în modificarea și ștergerea datelor informatice din softul aparatului, fie în pornirea și oprirea repetată a aparatului prin întreruperea alimentării cu energie electrică până la obținerea unei formule câștigătoare din cinci cifre de 7, formulă ce genera un număr de puncte, în funcție de miza de joc fixată, a căror
contravaloare reprezenta câștigul inculpaților. Cei prejudiciați prin săvârșirea acestor fapte erau administratorii aparatelor care le lăsau în chirie sau sub alte forme contractuale proprietarilor de localuri și care, fie trebuiau să plătească
"câștigătorilor";, adică inculpaților sau complicilor lor din localuri sumele respective, fie nu mai aveau ce încasa ca urmare a jocurilor la acele aparate, întrucât inculpații anulau din softul acestora punctele reprezentând câștigul încasat de la alți jucători și apoi împărțeau acel câștig între ei și cu complicii lor.
Asocierea între inculpații B. V. F. și C. R. A. în vederea săvârșirii infracțiunii de fraudă informatică prevăzută de art.49 din Legea nr.161/2003 rezultă din declarațiile acestora coroborate cu declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză, respectiv inculpați, învinuiți și martori, cu actele de supraveghere ambientală și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.
Astfel, inculpatul C. R. A. a arătat în declarația sa (vol.II f.83): "În urmă cu aproximativ 2 ani, am fost contactat de către B. F. care mi-a propus atât mie cât și lui Silagyi Z. să scoatem protecțiile de la monitorul aparatelor jocurilor de noroc ca să poată obține câștiguri de bani prin oprirea și pornirea repetată a aparatelor care ca urmare a acestor operațiuni făcea linia de șeptari. B. F. ne asigura locațiile prin înțelegere cu patronii acestora, iar din sumele obținute de B., eu și Zoli primeam jumătate.";
De asemenea, din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice reiese că inculpații după ce s-au înțeles în privința activităților infracționale le-au și pus în aplicare, asocierea funcționând sub diferite forme de participație pe o durată foarte lungă de timp.
Sub acest aspect, sunt semnificative următoarele discuții:
"În data de_ la ora 17:10 postul telefonic cu numărul 0751/639350 aparținând lui B. V. F. (BVF2) este contactat de C. R. (CR) de la numărul 0753/198366 și discută următoarele:
BVF2.: - Da mă?
CR.: - La joc, dincolo de deal trebuie să mergem?
BVF2.: - Da.
CR.: - Să știu câți bani să iau și cât să bag combustibil.
…
…
BVF2.: - Știi ce m-am gândit? Să mergem mai repede, să trecem și pe dincolo.
CR.: - Am înțeles.
iau.
BVF2.: - Pe la prietenul acela al nostru.
CR.: - Am înțeles chestia asta. Îs aici cu mașina și numai vin să te
BVF2.: - No bine.
CR.: - Nu mai trebuie să cauți mașină.
BVF2.: - Bine, bine, am înțeles. No hai.
CR.: - Hai, ceau!
BVF2.: - Salut!
"În data de_ la ora 20:07 postul telefonic cu numărul 0751/639350 aparținând lui B. V. F. (BVF2) contactează pe C. R. A. (CRA) la numărul 0753/198366 și discută următoarele:
CRA.: - Da !
BVF2.: - No, acum m-o sunat.
CRA.: - Și ?
BVF2.: - Se amână cheful, o zi sau două. Deci, peste o zi sau două.
CRA.: - E, dar tu socotești peste două zile ce e ? E joi, și vineri trebuie să vii înapoi. Eu ți-am zis cum… Vezi ce vorbești. Nu ? M-ai auzit măi ?
BVF2.: - Da-apoi nu-i de ajuns două zile ?
CRA.: - Păi eu ți-am zis că da, dar dacă pleci joi, vineri trebuie să vii, a doua zi. Numai așa că și ziua. M-ai înțeles ce zic ?
…
…
BVF2.: - Da-apoi m-a suna mâine. Mâine ce e, miercuri… miercuri, joi. CRA.: - Așa ar fi bine.
BVF2.: - Perfect.
CRA.: - Să mergem mâine. Mâine așa, pe la vreo 2-3-4.
BVF2.: - Dar sâmbătă e ziua ta ?
CRA.: - Dară. Duminică e, dar sâmbătă, duminică nu o țin. Oricine o ține duminica, nici dracu nu iese. M-ai înțeles ce zic ? Toată lumea… tineretul merge a doua zi la școală, alea, alea…
BVF2.: - Păi l-oi suna pe om și voi insista să fie mâine. CRA.: - Păi așa ar fi cel mai bine.
BVF2.: - … cheful la el, și apoi… Deci, să-i spun că faci și tu chef și… CRA.: - Cam așa.
BVF2.: - E prea aproape una de alta.
CRA.: - Da. No… bun. Dar nu ți-o zis de ce nu o răspuns ?
BVF2.: - Ce… dar nu cu el, cu LICA am vorbit. CRA.: - Î ?
BVF2.: - O zis că mi-a povesti.
CRA.: - No bine, hai că vorbim. Că mă mai sună cineva.
BVF2.: - O zis că nu e temă de telefon. CRA.: - Am înțeles.
BVF2.: - Mi-a spune când… la chef acolo, ce… știi cum…. CRA.: - Bine.
BVF2.: - Fiecare le are pe ale lui. Mai știi unde a fost omul, în ce conjuncturi o fost și…
CRA.: - Am înțeles, gata. Multă teorie, sărăcia omului.
BVF2.: - Poate… poate nu o avut voie să folosească telefonul. Mai știi ? CRA.: - Am înțeles, gata măi. Am înțeles.
BVF2.: - Bun.
CRA.: - Bun ! Hai, vorbim. BVF2.: - Bine ! Salut !
Mai mult, din aceleași procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice reiese fără niciun dubiu și modul de recrutare la grup a inculpatului S. Z., dar și aderarea la acesta a inculpatului P. A. V. . Exemplificative în acest sens sunt următoarele discuții:
"În data de_ la ora 11:48 postul telefonic cu numărul 0747/578382 aparținând lui B. V. F. (BVF3) este contactat de ZOLI (Z) de la numărul 0755/353969 și discută următoarele (vol.IV f.105-107):
BVF3.: - Am fost… de la S. -M. am ajuns la PIATRA NEAMȚ.
Z.: - Cum ?
BVF3.: - Acolo era. Era treabă. E treabă. Sunt niște locații… Am luat eu legătura acolo cu niște oameni…
Z.: - Îhî… Îhî… No…
tine.
BVF3.: - Acum tu ZOLICO, gândește -te bine. Eu vreau să lucrez cu
Z.: - Îhî.
BVF3.: - Eu cu acesta m-am certat și azi noapte. Dacă-ți povestesc …
Z.: - Da ?
Z.: - Da, da, da, da. Și plus…
BVF3.: - Da, gândește-te bine.
Z.: - Și plus …
BVF3.: - Cu mine este de lucru.
Z.: - Îhî.
BVF3.: - Și o să facem bani.
Z.: - Îhî.
BVF3.: - Gândește-te că 2-3 mii de euro pe lună, îi faci lejer.
BVF3.: - Pe parcurs, și băgăm, să… Z.: - Îhî…
BVF3.: - Avem și o siguranță de venit, și …
Z.: - Da, bineînțeles, de aceia vreau. Așa, frumos, cum am vorbit noi.
BVF3.: - Eu… eu sunt băiat serios, și cu mine poți să faci treabă.
Z.: - Da, știu.
BVF3.: - No, acum abia aștept să se scoale acesta, și îi dau te rmen o
zi două, să-mi deie toți banii.
Z.: - 91 sau câți trebuie să-ți dea ?
BVF3.: - Vreo optzeci și … șase, 92 o f ost, am jucat patru …
Z.: - Îhî …
BVF3.: - Vreo opzeci și ceva de milioane.
Z.: - Frumos, frumos domnu, frumos.
BVF3.: - Mergem, ciugulim așa… Z.: - Îhî.
BVF3.: - Nu trebuie să facem … Z.: - Îhî.
BVF3.: - Așa, cu bun simț. Știi ?
Z.: - Da, da, da, da. Să nu fie prea bătător.
BVF3.: - Sigur. Ca să se ieie bani, că-i tot mai greu.… Z.: - Da.
BVF3.: - Îs bani mulți, e problemă.
Z.: - Da, bineînțeles.
BVF3.: - No…
Z.: - No, bine domnu.
BVF3.: - Atunci, ne auzim.
Z.: - Ne auzim noi. Bineînțeles! No…
BVF3.: - Bine…
Z.: - Bine. Ciao! Ciao!
BVF3.: - Ciao ! »
În același sens este de observat discuția din data de_ (vol.IV f.68-70)
în care B. V. F. îi propune lui S. Z. să-și dea demisia de la locul de muncă pentru a participa doar alături de el la comiterea de infracțiuni:
« BVF3.: - Salut domnu director !
Z.: -
Salut domnu ! Ciao domnu ! Zii !
BVF3.: -
Z.: -
Ce faci domnu, tot bolnav ești ?
Da, acum am ieșit de la asta ni…
de la județ, acum o venit
prietena după mine. Nu-s, mai ok, mult mai ok. Am venit, că am mai primit ceva injecții.
BVF3.: - Dar zii, când mergem încolo, că mă tot sună omul.
Z.: - La-am sunat pe om, a zis că nu o avut timp să termine. Amu nu am ce să fac cu el, să grăbesc mai … mai bine.
BVF3.: - Hai măi ZOLIKA, da ia-l măi pe sus.
Z.: - Eu i-am zis că … cotizez, deci o să fie bine. A zis că ok, numai momentan nu are timp. No… Ce să-i fac ?
BVF3.: - No…
Z.: - Crede-mă că m-ași duce și eu deja mâine sau poimâine. Că și acum ași putea să mă duc. Numai no, aștept după el, și fără chestia aia, nu avem ce să facem.
BVF3.: - Dar cu laptop-ul nu merge ?
Z.: - Nu, nu, nu, nu merge. Ala trebuie ceva special. Nu merge
altfel.
BVF3.: - Da, da…
Z.: - Mai ales că de atunci s-au mai și jucat, deci înseamnă că pagina mare e și mai mare.
BVF3.: - Ă…da. Ă… Ai mai lucrat, lucrezi ?
Z.: - Cât de cât, așa, am fost. Dar mai mult mă cert numai la birou și la atelier.
BVF3.: - PETI a fost la J. .
Z.: - Î ?
BVF3.: - PETI a fost la J. .
Z.: - Știu că a fost. Și am avut eu o discuție cu DINU, și cu dinăștia.
Deci, sunt futut rău momentan la… la firmă. Dar no, asta e.
BVF3.: - Du-te ZOLIKO, bagă-ți demisia, și lasă-i în pizda mamii lor.
Z.: - Da…
BVF3.: - Vezi că l-am sunat pe acesta iar.
Z.: - Da, și ?
BVF3.: - Iar am … am prins cinci.
Z.: - Da, a știu, că mi-a zis, 61 de mIlioane, sau cât, nu ?
BVF3.: - Da.
Z.: - Mi-a zis, mi-a zis, mi-a zis. M-a sunat ca disperat, că oai… Eram no, iarăși la medic și nu i-am răspuns, și mai spre seară l-am sunat înapoi. Și acesta ,,Ce bine, că nu-mi răspunzi."; Am zis ,,Hou măi, am problemă, am problemă, asta e."; Zic ,,Zii!"; ,, Da, … a avut vre-o doi…dacă-l inițializezi, dă afară ca un nebun."; ,,De ce ?"; ,,Că FILU iarăși a prins 61."; M-a apucat un râs, așa direct în telefon.
BVF3.: - Da…
Z.: - Ăsta tulbura, tulbura.
BVF3.: - Măi, îmi pare rău că nu m-am dus atunci când am venit cu tine, trebuia să mă duc acolo, în locurile alea, la O. .
Z.: - Auzi, da acum om să ducem un… pe doi, și un… și două platinium, dar problema e că sus, după RĂDĂUȚ. Acum o să meargă colegul meu în week-wnd. Inițializate…
BVF3.: - …
Z.: - Amu no, eu ce să zic, sunt foarte departe.
BVF3.: - Măi, stai să-ți spun ceva.
Z.: - Î…
BVF3.: - Hai să mergem neapărat pe sfârșitul acesta de săptămână.
Z.: - Să primesc chestia aia, și putem.
BVF3.: - Măi, pune presiune pe om, fă ceva, ce știi tu, când… Z.: - Îhî.
BVF3.: - Motivează-l cu ceva. Dă-i un milion, două, să…
Z.: - Nu te aud.
BVF3.: - Stai, că trece salvarea.
Z.: - No, sunt aici. Acum o venit și prietena. Ă… No, eu i-am zis . Am zis că ,,Omule, îți dau bani, îți dau… nici o problemă, zi-mi cât costă, îți dau și dublu cât vrei, numai dă-mi."; ,,Bine, bine, bine, bine,"; No, acum eu mâine dimineață mă duc la atelier, acolo mă întâlnesc cu el, și-l mai fut la cap toată ziua. Bine ? No, și vom vedea mâine după-amiază, vorbim. Bine ?
BVF3.: - Dar ce să-i zic la om ?
Z.: - Momentat încă nimic, asta e. Așteptăm după chestia aia. Mai repede nu avem ce să facem acolo. Degeaba te stresează și ala.
BVF3.: - Dar mai este încă o locație.
Z.: - Știu. Știu, știu. Mi-a zis că deja-s două locații. Dar nu avem ce să facem fără… fără chestia aia. Deci, nu are nici un rost să mergem, înțelegi ? No… Hai că vorbim domnu mâine după amiază. Bine ?
BVF3.: - No, bine.
Z.: - Ok ! Ciao, ciao !
BVF3.: - Ciao ! »
Sub aspectul aderării inculpatului P. A. V. la grupul infracțional este exemplificativă discuția dintre P. A. V. și G. G. C. cu privire la C. R. A. :
"În data de_ la ora 13:38 postul telefonic cu numărul 0756/227908 aparținând lui G. G. - C. (GGC 1) contactează pe P. A. V. (PAV) la numărul 0745/455715 (identificat: Prepaid) și discută următoarele:
gură !
GGC1.: - Da ce o zis bulangiul acela? face ceaiuri de alea, băgai-aș p…a în PAV.: - Da-păi.
GGC1.: - Ce rău mi-o părut, ce rău mi-o părut că nu i-am dat ceaiul !
PAV.: - Da-păi eu nu știu, eu amu am fost prima dată de atunci, de când am fost cu voi .
GGC1.: - E !
PAV.: - Amu am mers prima dată, m-o sunat aseară, hai că zice, trebuie să mergem până undeva, no bine !
GGC1.: - Da, da.
PAV.: - Și mi-o zis că în B. M., că nu știu ce. N-am știut eu că unde, ce și cum … ajungem la ăsta ! Știi ?
GGC1.: - Da mi-o zis tatăl tău că o mai fost mă. Și n-am … ! Numai l- am tras de limbă, nu o vrut să spuie, știi ? Nici el, nici ADI acela.
PAV.: - Aha.
GGC1.: - Și apoi … aseară, am mirosit că o mărs.
PAV.: - Aha.
GGC1.: - No zic, ie hai să fug eu până acolo să văd. Îmi pare rău că nu i-am dat ceaiul, după aia mi-o părut rău !
PAV.: - Da-păi amu.
GGC1.: - Îl tund eu, sugemi-ar p…a de gunoi !
PAV.: - Îți dai seama că mie îmi convine că no, mai iau un ban de
pe el.
GGC1.: - Da, știu . Eu nu mă, nu m-am supărat pe tine, da îi gunoi, îi
gunoi mă.’’
În ceea ce privește modul de operare asupra aparatelor de joc, sunt semnificative discuțiile purtate între inculpații B. V. F. și S. Z. Joszef.
"În data de_ la ora 17:04 postul telefonic cu numărul 0747/578382 aparținând lui B. V. F. (BVF3) contactează pe ZOLI (Z) la numărul 0755/353969 și discută următoarele:
Z.: - Da !
BVF3.: - Salut !
Z.: - Salut !
BVF3.: - Ce faci, poți vorbi ?
Z.: - Da, încă pot. Acum o iau pe mama-mea, imediat.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - No, zii domnu !
BVF3.: - No, ce faci, cum stai cu treaba aia ?
Z.: - Acesta din C. mâine… mâine îmi trimite. El zice că merge. Amu, când îl iau în mână, îl încerc, și dacă merge de poimâine și putem pleca.
BVF3.: - Da ?
Z.: - Amu nu-ți promit până când nu știu, până nu îl văd în mână,
până…
BVF3.: - Da, până nu îl verifici.
Z.: - Bineînțeles.
BVF3.: - Da, da, da.
Z.: - Deci, eu l-am sunat, i-am dat datele mele, … a și pus la Fan- Curier, și mâine îl primesc.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - Cum l-am primit, cum l-am și încercat, și cum te-am sunat.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - Teoretic, mâine după amaiază, știu.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - El susține că merge. Dar no, vreau să-l încerc.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - No…
BVF3.: - No, atunci înseamnă că e bine.
Z.: - Sper. Sper să meargă, că înseamnă că … mâine nu, poimâine și putem pleca.
BVF3.: - Și o să fie universal ?
Z.: - Da, o să fie universal. Deci, așa l-am făcut, că o să meargă la trei tipuri de accesoare.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - Trei tipuri de accesoare pot să … să o să înlocuiesc cu
acesta.
BVF3.: - Că nici nu cred că sunt mai multe.
Z.: - Sunt, dar alea deja nu se folosesc. Alea sunt la… și la astea care deja sunt prea complicate. Nu merită.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - Dar restul, acesta, cam teoretic acoperă orice tip de… de accesor. No…
BVF3.: - No, aia o să fie treabă bună.
Z.: - Bineînțeles. Amu, să primesc și să meargă. De asta mi-e teamă. Că și asta ce mi-a făcut, el o zis că merge, când l-am încercat așa aiurea mergea, că nu… deci, era imposibil de folosit.
BVF3.: - No…
Z.: - Am zis, aștept să mă sune omul.
BVF3.: - Îhî.
Z.: - Să mă sune omul acesta de la Fan-Curier, să-mi dea pachetul, și cum l-am primit, și încerc.
BVF3.: - E bun. Și de la lucru d ecând nu mai mergi ?
Z.: - Eu, săptămâna viitoare deja nu o să mă mai duc la lucru, că nu are absolut nici un rost. Mi-am luat salariul, mi-o și tăiat deja din salariu.
BVF3.: - Da ?
Z.: - Bineînțeles. Deci, mi-a tăiat deja 10%, am primit mai puțin la salariu. Nici nu l-am întrebat nimic. Am luat banii și…
BVF3.: - Măi, cât ai umblat și ai lucrat și luna asta.
Z.: - Da, da… Ai văzut FILULE, ieri seara târziu am ajuns în O. . Și dumină eram pe drum . Și din astea. Dar cum… cum ți-am zis, rămâne în familie, treaba lor, cu gunoiul de R. . Se vede, să-s frați, scurt.
BVF3.: - Ioi, ioi, ioi ce oameni, măi.
Z.: - No… Asta e.
BVF3.: - Dar e păcat măi, să-l slujești, măi, și să-i aduci bani, și… Z.: - Bineînțeles. Și o să plângă el după mine.
BVF3.: - No, bine.
Z.: - No, treaba lui. Hai domnu că mai vorbim, că acum o iau pe mama- mea, nu trebe să audă nici ea tot.
BVF3.: - Bine.
Z.: - Bine ?
BVF3.: - Bine, bine.
Z.: - Vorbim noi mâine.
BVF3.: - Bine… Salut ! Z.: - Ciao ! Ciao !";
"În data de_ la ora 17:02 postul telefonic cu numărul 0747/578382 aparținând lui B. V. F. (BVF3) contactează pe S. Z. JOSEF (SZJ) la numărul 0755/353969 și discută următoarele:
BVF3.: - Alo ?
SZJ.: - Alo ? Da !
BVF3.: - În maxim o jumătate de oră îmi dă răspunsul. Dar ce am vrut să zic, dacă sunt multiplicatoare, o zis că merge destul de repede.
SZJ.: - Ă… da, teoretic da. Dar nu am mai fost noi la ăștia. Nu ?
BVF3.: - Nu ! Dar mergem, că e ca la fată.
SZJ.: - Vezi că și la fată nu așa am făcut, am avut extrem de multe pagini. La 40 de … de… de milioane de puncte, nu ai ce să faci, numai un singur lucru. Înțelegi ?
BVF3.: - Îhî.
SZJ.: - Deci, se poate. Bineânțeles că se poate, așa cum am făcut la fată, și acum. Și măcar nu mai are atât de mult, pe pagini. Îhî. Vine ungurul, îl pune frumos pe zero, calculează după contoare, și e ok.
BVF3.: - Îhî.
SZJ.: - Altceva… Altceva nu avem ce să facem. Știi, că și…a zic că de luni… aparatul acela. Până a intrat 40 de milioane de puncte. Doară știi cât de mult e.
minte.
BVF3.: - Dar unde am fost acolo, la… de era numai unu ? Cât era ?
SZJ.: - Vai, nu mai țin minte, sincer îți zic. Sincer îți zic că nu mai țin
BVF3.: - Î…
SZJ.: - Și cu acceptorul ala chiar nu am ce să fac momentan.
BVF3.: - Am înțeles.
SZJ.: - Până când nu termină oamenii ăștia.
BVF3.: - Am înțeles. No, mă sună omul în maxim o jumătate de oră.
SZJ.: - Îhî.
BVF3.: - Și a trebui să tot pornești.
SZJ.: - Bun.
BVF3.: - Că mai mergem într-un loc.
SZJ.: - Da ?
BVF3.: - Îhî… SZJ.: - Bun.
BVF3.: - Acolo unde ți-am zis că trebe încuietoarea aia.
SZJ.: - Îhî.
BVF3.: - Să vedem ce are nou, și rezolvăm și aia. Trebe o ială de aia, cu butuc cu tot, cu cheie cu tot.
SZJ.: - Mă uit ce am acasă.
BVF3.: - No… "
În concret, activitatea infracțională s-a materializat astfel:
În cursul anului 2009, căutând locații în care să-și pună în aplicare planul infracțional, inculpatul B. V. F. a ajuns în localitatea R. din jud.S. -M., la S. Androco Jol S., administrată de către inculpatul O. M., unde se aflau în temeiul unui contract de închiriere (vol.VIII f.262), aparatele de joc tip slot-machine cu seriile 7238 și 7239 (vol.VIII f.43, 265), proprietatea părții vătămate S. H. S. din localitatea L., jud.M. .
Inculpatul B. V. F. i-a propus inculpatului O. M. să fraudeze aparatele de jocuri aflate în localul său, asigurând-l de reușita acțiunii și de faptul că se descurcă el cu încasarea banilor de la proprietarii aparatelor.
Inculpatul O. M. a fost de acord cu propunerea, astfel că în perioada 01-_, inculpatul B. V. F. s-a deplasat împreună cu inculpatul C.
R. A. la localul menționat, aflat la domiciliul inculpatului O. M., unde inculpatul C. R. A., prin metoda întreruperii și conectării repetate a aparatelor la sursa de energie electrică, a obținut formula de "cinci șeptari";, în
baza căreia, în raport de miza fixată la aparate prin această activitate de împiedicare a funcționării normale a acestora, inculpații au realizat un număr de puncte echivalent al sumei de 38.000 lei.
În urma acestui câștig, la scurt timp, inculpatul B. V. F. a contactat-o pe martora Iekel Kinga, desemnată din partea S. H. S. să gestioneze acele aparate, și i-a cerut să se întâlnească la localul de mai sus pentru a-i achita suma de 38.000 lei pe care a câștigat-o la aparate. În data de_, martora s-a deplasat la localul administrat de O. M., unde a fost așteptată de către inculpatul B. V. F., iar când a citit contorul aparatului care indica câștigul de mai sus, a avut îndoieli în privința realității acestuia, fapt pentru care i-a spus inculpatului B. V. F. că va anunța poliția. În această împrejurare, inculpatul i-a spus martorei pe un ton agresiv că va sesiza Protecția Consumatorului dacă nu-și primește banii. Martora neavând nicio probă că aparatele au fost fraudate, a fost de acord să-i plătească inculpatului suma "câștigată";, astfel că i-a plătit acestuia suma de 38.000 lei în patru rate, trei dintre acestea fiind consemnate în agenda martorei, unde inculpatul B. V. F. a semnat de primire (vol.VIII f.2611).
Referitor la activitatea de fraudare a aparatelor de jocuri de noroc din localul aparținând S. Androco Jol S. din localitatea R., declarațiile inculpaților B. V. F., C. R. A. și O. M. se coroborează între ele și cu declarația martorei Iekel Kinga, reprezentanta părții vătămate S. H. S.
Astfel, inculpatul B. V. F. a arătat în declarația sa (vol.X f.177- 180): "În locația de la R. jud.S. M., eu l-am cunoscut pe M. proprietarul unui local din localitate și i-am propus afacerea cu aparatele. Acesta a acceptat. Am fost de mai multe ori cu R. însă nu am reușit să fraudăm aparatele din local. În toamna anului 2010 am reușit acest lucru prin metoda întreruperii curentului electric și fiind miza mare am câștigat suma de 38.000 lei. Acțiunea propriu zisă de fraudare a aparatului a fost realizată de R. . Eu am fost declarat câștigător în acel local și am luat legătura cu Kinga care mi-a achitat în mai multe rânduri suma de 38.000 lei…";
Inculpatul C. R. A. a arătat în declarația sa (vol.II f.83): "… B. a găsit o localitate în R. II, județul S. M. unde cu acordul patronului M. am accesat sistemul informatic și modificat datele informatice prin pornirea și oprirea repetată a aparatului obținând un câștig ca urmare a realizării unei linii de șeptar folosind o miză mare…";
De asemenea, inculpatul O. M. a arătat în declarația sa (vol.VIII f.256- 258): "Nu pot preciza data, dar din câte îmi amintesc în cursul anului 2009, a venit într-o seară Filu și un băiat despre care am aflat că îl cheamă R. . Am fost de acord cu propunerea lor, spunându-mi că-mi va da și mie o sumă de bani al cărei cuantum nu mi-l amintesc. În aceste condiții le-am deschis localul, afară fiind seară, iar în local nefiind clienți și i-am lăsat în local, lăsându-le cheile de la intrarea în local… Eu am plecat și m-am culcat lăsându-le cheile de la local. Nu știu când au plecat aceștia în timpul nopții, dar când au plecat mi-au lăsat cheile de la local pe masă în casa în care locuiesc și care este în aceeași curte cu
localul. Alături de chei mi-au lăsat o sumă de bani de aproximativ 2.000 lei.";
Cele relatate de cei trei inculpați sunt susținute și de relatările martorei Iekel Kinga (vol.II f.130-133): "Declar faptul că în data de_, în calitate de angajat al firmei S. H. S., am încheiat un contract de închiriere pentru exploatarea jocurilor de noroc, cu firma S. Androco Jol S., cu sediul comercial în comuna R. ... Aparatele pe care le-am amplasat conform acestui contract, în primele luni nu au avut profit, datorită lipsei clienților, iar prin luna iunie sau iulie 2009, am fost contactată telefonic de o persoană necunoscută, care s-a
prezentat cu numele F., spunându-mi totodată ca este câștigătorul unei sume de bani importante la unul din aparatele cu jocuri de noroc din barul S. Androco Jol S., fapt pentru care m-a rugat să mă prezint cu acea suma de bani, pentru a-i înmâna… După ce am citit contorul aparatului indicat de F., acesta a
indicat câștigarea unei sume mari de bani pe care în prezent nu mi-o amintesc cu precizie, doar pot preciza ca era o sumă între 20.000 lei și 30.000 lei.";
În cursul lunii septembrie 2009, inculpatul B. V. F. a luat legătura în localitatea Șimișna jud.Sălaj cu învinuitul S. R. T., care era asociat "de facto"; în localul S. Mery Marko S. (în prezent S. Aqua R. S. ), alături de soția martorului Revnic V., prin contribuția cu anumite sume de bani la deschiderea acestui local, local în care se aflau aparatele de jocuri electronice cu seriile 6506 și 6507 (vol.VII f.145), aparținând S. E. DS din Z. .
Învinuitul S. R. T. a introdus puncte în aparate în valoare de 2.000 lei, fără însă a depune banii în casă și a consumat aceste puncte fără a realiza vreun câștig. Același lucru l-a făcut și făptuitorul Mârza M., care era barman la acea dată în localul respectiv. Învinuitul a luat legătura cu reprezentantul părții vătămate, căruia i-a spus că a jucat de 2.000 de lei, cerându-i totodată să-l ierte de acestă datorie, solicitare refuzată de către partea vătămată. În acest context,
B. V. F. i-a spus învinuitului că știe o persoană care poate realiza câștiguri sigure la aparate și că îl poate ajuta să anuleze datoria de 2.000 de lei. Învinuitul a acceptat acest lucru, astfel că în perioada 20-_ inculpații B.
V. F. și C. R. A., transportați de către fratele inculpatului B. V.
F., martorul B. Petre, s-au deplasat la localul respectiv și prin metoda întreruperii și conectării repetate a primului aparat (seria 6506) la sursa de energie electrică au obținut formula de "cinci șeptari";și un număr de puncte ce reprezenta un câștig de 19.450 lei.
Învinuitul S. R. T. l-a contactat pe proprietarul aparatelor, anunțându-l că s-a câștigat suma de 20.000 lei, împrejurare în care martorul C. Paul Grigore s-a deplasat în localitatea Șimișna pentru a verifica aparatele. Acesta a constatat câștigul, fără a observa anomalii în funcționarea aparatului.
Partea vătămată S. E. DS a plătit inculpaților suma de 10.000 lei, iar diferența urma să fie achitată inculpaților de către S. Mery Marko S., în contul unor datorii pe care această societate le avea față de partea vătămată.
Fapta de mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor și învinuitului S. R. T. cu declarațiile inculpaților și cu mențiunile din procesul-veebal de reconstituire și conducere în teren din data de_ (vol.VII f.151-152).
Inculpatul B. V. F. a arătat în declarația sa de la fila 27 din vol.II:
"În localitatea Șimișna am fost cu C. R. -A. unde acesta a operat un singur aparat producând un câștig de 20.000 lei. Administratorul aparatului pe care știu că în cheamă Stelică ne-a dat suma de 3.500 pentru fiecare, refuzând să ne dea restul de bani pe motiv că știe că am intervenit asupra aparatului de joc.";
Același lucru este susținut de către inculpatul C. R. A. (vol.II f.86): "În localitatea Șimișna am acționat o singură dată câștigând o sumă de
20.000 lei, din care mi s-a plătit de către Steli, proprietarul acestora, suma de 4.000-5.000 lei.";
Susținerile inculpaților sunt confirmate de învinuitul S. R. T. și de martorii audiați, C. Paul și Revnic V. .
Astfel, învinuitul S. R. T. a arătat în declarația sa (vol.VII f.139-142,
150) următoarele: "Pe B. V. F. îl cunoșteam de mai multă vreme. Acesta a aflat din diverse surse că ar fi aparate în localul S. Mery Marko S. și m-a
abordat, cerându-mi să-i permit să joace la ele, spunându-mi că are o metodă prin întreruperea repetată a curentului electric prin intermediul căreia prinde 5 șeptari pe miză maximă. Am fost de acord cu propunerea acestuia, dorind ca prin acțiunea acestuia să-mi acopăr paguba de 2.000 lei ... Într-o zi barmanul Mîrza M. mi-a spus că au venit trei persoane printre care unul chel și m-a întrebat dacă să-i lase sau nu să intervină în aparate. M-am consultat cu acesta și având în vedere că și el avea datorie ca urmare a punctelor introduse în aparate și neplătite i-am spus să le permită persoanelor respective să intervină asupra aparatelor. De la barman am aflat că aceștia au reușit să prindă formația de șeptari prin întreruperea curentului electric. Am fost contactat de către Stelică care mi-a spus că s-a câștigat 20.000 lei, împrejurare care acesta mi-a spus că are dubii cu privire la acel câștig însă mi-a spus că nu a sesizat vreo neregulă la verificarea aparatului…";
Martorul C. Paul (vol.VII f.144) a arătat: "În luna septembrie 2009 am fost sunat de către S. R. care din câte știu eu era proprietarul localului Mery Marco S. împreună cu Revnic V. care mi-a spus că este o problemă la aparatele din acel local în sensul că îi trebuie suma de 20.000 lei întrucât au câștigat niște persoane din ceva sate învecinate suma respectivă la aparate. Am mers împreună cu D. co Stelian L., unul din administratorii societății la care eu lucrez la barul din localitatea Șimișna, unde era d-na Revnic și cu un băiat, barmanul acelui bar. Eu împreună cu D. co Stelian am deschis aparatele, le-am verificat însă nu am constatat nimic în neregulă în acel moment. La bar au sosit două persoane, dintre care una a afirmat că este persoana care a câștigat și despre care ulterior am aflat că îl cheamă C. R. A. .";
De asemenea, martorul Revnic V. a arătat următoarele în declarația sa (vol.VII f.147-148): "În toamna anului 2009, cred că în octombrie…, am aflat că, în noaptea precedentă s-a câștigat o sumă mai mare de bani, fără să pot preciza cât anume. În momentul în care Stelică a venit să-și ducă aparatele era de față soția mea, barmanul Mîrza M. și un băiat pe care ulterior l-am recunoscut cu ocazia reconstituirii, aflând că se numește C. R. A. . De la barman am aflat că acest băiat a prins 5 șeptari pe miză maximă, câștigând o sumă importantă de bani.";
Fratele inculpatului B. V. F., martorul B. Petre, a fost cel care i- a transportat pe cei doi la locația din Șimișna (vol.VII f.100-102): "În cursul anului 2010 i-am însoțit pe fratele meu B. V. F. și C. R. -A., la solicitarea fratelui meu în mai multe localități din județ și zonele limitrofe la diferite baruri cu jocuri de noroc. Fără pot preciza data, i-am însoțit pe cei doi la un bar în localitatea Șimișna județul Sălaj, unde cei doi au jucat la jocurile electronice din acel bar. Știu că acel bar era lângă o vale și avea în față o terasă mare și cred că și piscină. Când am fost acolo țin minte că era afară zăpadă, însă nu-mi aduc aminte exact data sau luna în care am fost.";
În căutarea unor noi locații cu jocuri de noroc, inculpatul B. V. F. s-a întâlnit într-un local din B. M. denumit "Madrid’’cu inculpatul S. V.
M., despre care a aflat că administrează în localitatea P. de sub M. un local aparținând Consum Coop, unde se găsesc jocuri de noroc închiriate de către
S. D. T. S., iar ulterior de către S. Lucky T. S., astfel că l-a convins pe acesta să le permită fraudarea aparatelor din local, urmând ca profitul să fie
împărțit.
În urma înțelegerii dintre cei doi, în perioada ianuarie - iulie 2010, inculpații B. V. F. și C. R. A. s-au deplasat, transportați fiind de către martorul B. Petre, pe timp de noapte, după terminarea programului la localul din P. de sub M., unde au fraudat aparatele cu seriile DGLJ187,
-77735, 3160 și 1303, împiedicând funcționarea sistemului aparatelor prin
deconectarea repetată a aparatului de la sursa de energie electrică, cu ajutorul unui întrerupător montat pe cablul de alimentare sau modificând datele informatice din contabilitatea electronică a acestora de șapte ori, obținând de fiecare dată câștiguri de 7.000 lei. Din această sumă, inculpatul S. V. M. le-a dat inculpaților suma de 3.000 lei/ intervenție, diferența reținându-o pentru sine.
Săvârșirea actelor materiale de mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților între ele și cu declarația martorului B. Petre, procesul verbal de reconstituire din data de_ (vol.VIII f.148)și planșele foto întocmite în cauză.
Inculpatul B. V. F. a arătat (vol.II f.24-25): "În privința locației din
P. de sub M. în care se găsesc jocuri de noroc administrat de către o persoană poreclită Țico, arăt că am aflat de aceasta prin intermediul unui prieten din B. M. . La acea locație am fost în cursul anului 2010 de mai multe ori în momentul când eram anunțat de către Țico că sunt bani la aparate și se pot câștiga. Apreciez că am fost de aproximativ 7-8 ori în această locație însoțit de către C. R. -A. care a operat în această locație prin pornirea și oprirea repetată a alimentării cu tensiune a aparatului în scopul prinderii unei formații de șeptari care dădea câștiguri… În localul din localitatea P. de Sub M. câștigam ca urmare a intervenției în softul aparatelor sume cuprinse între 5.000-
6.000 lei.";
În același sens sunt și declarațiile inculpatului C. R. A. (vol.II f.83-84): "Am mai fost de asemenea la P. de sub M., unde am operat de mai multe ori, respectiv o dată la două săptămâni până când administratorul jocurilor de noroc și-a dat seama de ce se întâmplă. Suma obținută de regulă în cadrul acestor operațiuni era în medie de 8.000 lei pe operațiuni. Patronul localului de la
P. de sub M. i se spunea Țico.";
De asemenea, inculpatul S. V. M. a arătat în declarația sa (vol.VIII f.149): "În anul 2010, respectiv la începutul anului, în urma unor discuții avute cu B. V. F., am căzut de acord să îl las pe acesta împreună cu C.
R. să obțină câștiguri frauduloase la jocurile de noroc din barul meu, urmând să împărțim sumele obținute. Astfel, în primele luni ale anului 2010, aceștia au operat fraudulos la aparatele de jocuri din barul meu de aproximativ 4-6 ori, obținând de fiecare dată câștiguri de circa 7.000-8.000 lei, din care le dădeam acestora de fiecare dată 2.000-3.000 lei";
Martorul B. Petre (vol.VII f.100-102) confirmă cele declarate de cei doi inculpați: "Am fost la P. de Sub M. cu cei doi, știu că era iarnă însă nu-mi aduc aminte data sau perioada. Nu știu ce au făcut cei doi în localul respectiv, dar menționez că i-am însoțit de mai multe ori la acel local. Localul era în localitatea de mai sus undeva la 150 m după un pod pe partea stângă. Îmi aduc aminte că persoanei căreia îi aparținea barul i se spunea Țico.";
În vara anului 2010, fiind în căutare de noi locații, inculpații B. V.
F. și C. R. A. au ajuns în localitatea Ieud jud.Maramureș, cunoscându-l pe învinuitul Pleș Ș. an poreclit "Lehucu"; la localul Trilia din localitate, căruia i-au spus că știu să câștige la jocurile de noroc ce sumă doresc și fără să se poată constata vreo neregulă și cerându-i să-i pună în legătură cu învinuitul Barani Ioji N. care deținea localul "Casa Barani"; în aceeași
localitate, local în care se aflau aparate de jocuri de noroc, urmând să-l răsplătească pentru acest serviciu.
Învinuitul Pleș Ș. an a fost de acord, astfel că i-a condus pe cei doi inculpați la localul "Casa Barani"; din Ieud, unde se aflau trei aparate de joc tip slot-machine aparținând S. Lucky T. S., având seriile LB 203, 1279 și 1253 .
În cursul lunii august 2010, cei doi inculpați l-au convins și pe învinuitul Barani Ioji N., proprietarul localului, să le permită să intervină în aparate, astfel că inculpatul C. R. a intervenit în softul unuia dintre aparate, acordându-și un câștig de 6.000 lei, din care cei doi inculpați au primit suma de
2.000 lei. Întrucât proprietarii aparatelor au avut suspiciuni cu privire la realitatea acestui câștig, i-au dat învinuitului Barani Ioji N. doar suma de
4.000 lei.
În perioada august - octombrie 2010, inculpații B. V. F. și C.
R. A. s-au mai deplasat o dată la localul ,,Casa Barani’’ din localitatea Ieud și au intervenit în softul aparatelor, acordându-și un câștig de 8.000 lei. Aflând de la învinuitul Barani Ioji N. despre acest câștig, proprietarii aparatelor s-au deplasat la localul de mai sus și au ridicat aparatele, fără a-i achita câștigul de
8.000 lei.
Declarațiile inculpaților și învinuiților Barani Ioji N. și Pleș Ș. an se coroborează cu situațiile încasărilor lunare (vol.X f.46-54, 77-79) din care rezultă că în lunile august și septembrie au fost câștiguri mici, iar în luna octombrie aparatele erau în minus cu 16.525 lei și cu mențiunile din procesul-verbal de reconstituire din data de_ (vol.VIII f.201-202).
Inculpatul B. V. F. a arătat în declarația sa (vol.II f.27): "În Ieud am fost cu C. R. -A. la localul Casa Barany al unui prieten de-al meu Ioji, în primăvara anului 2011, de două-trei ori, dar o singură dată am câștigat o sumă de 3.000-4.000 lei, fără să pot preciza cu exactitate.";
Învinuitul Barani Ioji N. a arătat în declarațiile sale următoarele (vol.VIII f.197-200): "L-am cunoscut pe Filu în vara anului 2010 prin intermediul unui consătean Pleș Ș. an poreclit Lehucu. Acesta din urmă l-a adus la mine la localul Casa Barani unde aveam trei aparate de jocuri electronice de la niște persoane de cetățenie maghiară care aveau cred societate în România…Am fost de acord, astfel că Filu însoțit de încă o persoană pe care nu mi-o amintesc a venit și au intervenit de două ori în aparate în perioada august-septembrie 2010, în septembrie aparatele fiind luate de proprietarii acestora. În cursul anului 2011 aceștia nu au mai intervenit deloc în aparate, deși Filu a mai venit pe la mine, l-a sunat și pe Lehucu pentru a mai face afaceri împreună, însă l-am refuzat…Menționez că prima dată în august Filu cu încă o persoană au fraudat un aparat în valoare de 6.000 de lei. Le-am dat celor doi 2.000 de lei. Ulterior au venit proprietarii aparatelor care mi-au dat doar 4.000 lei deși câștigul era de 6.000… A doua oară, Filu și încă o persoană au fraudat aparatele din barul meu după cum mi-au spus ei de 8.000 lei. Cu această ocazie nu le-am dat nici un ban spunându-le că o să le dau dacă o să încasez de la proprietarii aparatelor. Auzind proprietarii aparatelor de la mine că la un interval de timp așa de scurt s-a câștigat din nou o sumă mare de bani, au venit și au luat aparatele spunând că le duc pentru control. Ulterior nu au mai adus aparatele în localul meu și nici nu mi-a plătit bani. Eu le-am cerut banii și le-am spus că dacă nu o să mi dea o să mă duc la protecția consumatorului după cum am fost sfătuit de Filu.";
De asemenea, învinuitul Pleș Ș. an a menționat (vol.X f.184-186): "L-am cunoscut pe Filu în vara anului 2010 la un bar din localitatea Ieud, ocazie cu care acesta m-a întrebat dacă știu unde sunt aparate. Acesta era însoțit de o persoană cu puțină chelie brunet. Fiindu-mi prezentată o fotografie l-am recunoscut pe acesta, observând că în partea de jos a fotografiei este inscripționat numele de C. R. A. . Eu i-am spus lui Filu că știu că Ioji deține aparate, împrejurare în care acesta mi-a zis că știe să facă bani la aparate și dacă îl pun în legătură cu Ioji îmi va da și mie o suma de bani. I-am condus pe aceștia la localul Casa Barani, unde erau trei aparate de jocuri electronice de la niște persoane de cetățenie maghiară care aveau cred societate în România.
Aceasta s-a întâmplat în cursul verii anului 2010. După ce am ajuns acolo și i- am pus în legătură cu Ioji, am băut un suc după care am primit suma de 1.000
lei, fără să știu de la care dintre ei și am plecat.";
După fraudarea aparatelor din localitatea R., împrejurare în care inculpatul B. V. F. a cunoscut-o pe martora Iekel Kinga, acesta i-a promis martorei că îi va găsi locații unde să amplaseze jocuri de noroc pe raza județului Sălaj, promisiune care s-a și concretizat, martora Iekel Kinga intrând, prin intermediul inculpatului B. V. F., în legătură cu învinuita Țurcaș C.
, cele două stabilind ca S. H. S. să amplaseze în localul învinuitei, denumit
"Lotus"; din strada I. Nechita din Z. aparatele cu seriile 4411, 5433 și 5614 (vol.VIII fila 25).
După ce au fost amplasate aceste aparate, inculpații B. V. F. și C.
R. A. au luat legătura cu învinuita Țurcaș A. C. și au convins-o pe aceasta să le permită să intervină în aparatele amplasate de către martora Iekel Kinga, urmând ca profitul să fie împărțit.
În acest context, în perioada ianuarie - martie 2010, inculpații pe timp de noapte, după terminarea programului, s-au deplasat la localul de mai sus, transportați fiind de martorul B. Petre și au intervenit în softul aparatelor pentru a anula debitul de 4.000 de lei existent în contabilitatea aparatului ca urmare a consumării punctelor prin joc de către personalul localului fără a achita contravaloarea acestora, în schimbul acestui serviciu învinuita achitându-le suma de 1.600 lei.
A doua oară, în perioada septembrie - decembrie 2010, inculpații au intervenit din nou în softul aparatelor aflate în localul "Lotus"; din Z. și și-au asigurat un câștig de 6.000 lei, din care au primit suma de 2.000 lei, urmând ca învinuita Țurcaș A. C. să încaseze suma de 4.000 lei de la proprietarii aparatelor.
Aflând despre acest câștig și având în vedere faptul că în perioada septembrie 2010 - decembrie 2010 aparatele erau în permanență pe minus cu sume mari de bani, martora Iekel Kinga a ridicat aparatele fără a achita suma de
4.000 lei către învinuită.
Fapta de mai sus rezultă din coroborarea declarației învinuitei Țurcaș A.
C. cu declarațiile inculpaților, declarația martorei Iekel Kinga și porcesul- verbal de reconstituire și conducere în teren din data de_ (vol.VII f.130- 131).
Astfel, inculpatul B. V. F. a arătat (vol.II f.27): "La Z. am fost de două ori, în primăvara anului 2010 cu C. R. -A. la barul Lotus unde cunoșteam o fată pe nume C. și am câștigat partea noastră 5.000 lei și respectiv 6.000 lei. Menționez că eu am cunoscut-o pe C. și am rugat-o pe aceasta să ne lase să acționăm asupra aparatelor";, iar inculpatul C. R. A. a susținut aceleași împrejurări: "În cursul anului 2010 eu și Filu am operat pe raza municipiului Z., în localul Lotus din Cartierul Dumbrava Nord al cărui patron era o doamnă pe nume C. unde am obținut în repetate rânduri sume cuprinse între 5.000-10.000 lei, din care ne luam un procent de 40%"; (vol.II f.86). Învinuita Țurcaș A. C. confirmă susținerile inculpaților (vol.VII f.127-
129, 132-133): "La sfârșitul anului 2009 am primit în localul Lotus din Z. pe care îl administrez trei aparate de jocuri de noroc de la o societate din S. M., persoană de contact fiind o doamnă pe nume Kinga… În această perioadă aveam o barmana pe nume P. O. care se juca frecvent la aparate fără a pune în casă banii ehivalent al punctelor consumate (aproximativ 4.000 lei). La începutul anului 2010, am fost abordată de către Filu, pe care îl cunosc de mai înainte, care mi-a propus să mă ajute pentru a scăpa de datoria care aparea în contoarele aparatelor. Am fost de acord cu această propunere, astfel că la începutul anului
2010, în perioada ianuarie-martie 2010, Filu a venit însoțit de un băiat pe nume
R., despre care mi-a povestit că se pricepe să facă modificări în aparate. Aceștia au venit după terminarea programului pe timpul nopții. De față eram doar eu întrucât la acea vreme lucram și eu la bar. Nu știu în concret ce au făcut, dar știu că R. a desfăcut partea din față cu ecranul a unui singur aparat. Apoi mi-a cerut bancnote pe care le folosea în activitatea sa apoi mi le returna. După această activitate a închis aparatul, apoi eu le-am dat suma de 1.600 lei. A doua oară, mai târziu, în perioada iulie - septembrie 2010 Filu m-a abordat din nou în același scop. Eu am fost de acord, astfel că acesta cu R. au venit din nou într-o noapte la barul Lotus și au făcut modificări în aparat. Cu această ocazie mi-au cerut și eu le-am restituit suma de 2.000 de lei în avans, urmând ca eu să
încasez diferența din banii câștigați ca urmare a jocului de către terțe persoane.";
Cele de mai sus sunt confirmate și de declarațiile martorei Iekel Kinga (vol.II f.132-133): "…După aproximativ o lună sau două, am fost contactată telefonic de catre acesta (s.n.B. V. F. ), spunându-mi ca a gasit două baruri din municipiul Z., interesate de a colabora cu mine, primind de la acesta și numărul de telefon mobil utilizat de administratorul acelor două baruri... Astfel m-am întalnit cu numita P. A. -C., în prezent Țurcaș, cu care în data de_, am încheiat două contracte de închiriere, a spatiului de amplasare a unor aparate cu jocuri de noroc, din incinta barului situat pe str.Meteorologiei … și din incinta barului Lotus …, care sunt administrate de susnumita…Aparatele cu
jocuri de noroc din cele două baruri au funcționat în mod normal timp de 2-3 luni, cele amplasate in barul de pe str.Meteorologiei au adus firmei la care lucrez un mai mare profit, iar cele din barul Lotus au fost declarate lunar de Turcaș A.
C. fără niciun venit…";
În luna august 2010, pe timp de noapte, inculpații B. V. F. și C.
R. A., însoțiți de inculpatul P. A. care era șofer s-au deplasat în localitatea H. unde s-au întâlnit cu învinuitul Bobon C. N., care se cunoștea de aproximativ 4-5 ani cu inculpatul B. V. F. . Acesta i-a condus pe cei doi la punctul de lucru din H. al S. B. I. SS M., unde se aflau aparatele de jocuri de noroc cu seriile D 43641, D 43640, 02568, 0155546 și D94511 și i-a pus în legătură cu inculpata B. E., angajată a sălii de jocuri și despre care învinuitul Bobon C. știa că era jucătoare împătimită și avea datorii (vol.X f.145), căreia cei doi i-au propus să-i lase să intervină în softul aparatelor pentru a câștiga bani (vol.VIII f.148, 149), inculpata acceptând propunerea. Cu această primă ocazie, inculpatul C. R. A. a câștigat prin conectarea și deconecarea aparatelor de la sursa de energie electrică, suma de
5.000 de lei, din care inculpata B. E. le-a dat celor doi inculpați suma de
2.500 lei, iar învinuitului Bobon C. N. suma de 800 lei, diferența fiind păstrată pentru sine.
A doua oară, în cursul lunii septembrie 2010, cei doi inculpați B. V. F. și C. R. A. însoțiți și de această dată de către inculpatul P. A. care le era șofer s-au deplasat din nou la localul din localitatea H. unde cu concursul acelorași doi, Bobon C. N. și inculpata B. E., au realizat din nou câștiguri bănești în sumă de 6.000 lei, ca urmare a producerii unor anomalii în funcționarea normală a aparatului prin cuplarea și decuplarea de la sursa de alimentare cu energie electrică, din această sumă inculpații B. V. F. și
C. R. A. primind suma de 3.000 lei, învinuitul Bobon C. N. suma de 1.000 lei, iar restul de 3.000 lei revenindu-i inculpatei B. E. .
A treia oară, în cursul lunii octombrie 2010, inculpații B. V. F. și
C. R. A. au fost chemați de către inculpata B. E. pentru a anula puncte în valoare de 5.000 de lei care au fost introduse de ea și jucate de către o persoană poreclită ,,Ina"; din H., fără ca aceasta să achite contravaloarea
punctelor. De această dată inculpații s-au deplasat în localitatea H. având ca șofer pe martorul B. Petre. Cu această ocazie cei doi au realizat un câștig de
12.000 lei, din care inculpata a acoperit prejudiciul de 5.000 lei și i-a dat învinuitului Bobon C. N. suma de 1.000 lei, rămânând datoare față de inculpații B. V. F. și C. R. A. cu suma de 6.000 lei.
A patra oară, în cursul lunii februarie 2011, după ce inculpații C. R.
A. și B. V. F. s-au certat, inculpatul C. R. A. s-a deplasat la
H. împreună doar cu inculpatul P. A. V., realizând un câștig în sumă de 8.000 de lei, din care inculpatul C. R. a primit suma de 1.000 lei, inculpata rămânându-i datoare cu suma de 3.000 lei. Din suma de 4.000 lei care a mai rămas, inculpata i-a dat învinuitului Bobon C. suma de 1.500 lei, restul de 2.500 lei rămânându-i acesteia.
Inculpatul P. A. V. a primit pentru fiecare din cele trei drumuri suma de 200 lei, pentru transportul efectuat, întrucât nici B. V. F., nici
C. R. A. nu sunt posesori de carnet de conducere.
Aceste acte materiale rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarațiile învinuitului Bobon C., procesele verbale de reconstituire, declarația martorului B. Petre și înscrisurile depuse la dosar.
Inculpații au declarat următoarele legat de actele materiale de mai sus: C.
R. A. (vol.II f.84): "La începutul anului 2011 am fost împreună cu B. F. în H. la o sală de jocuri vis-a-vis de Primărie unde am operat de mai multe ori. Activitatea o desfășuram în înțelegere cu o femeie mai în vârstă, de etnie maghiară, care era angajata localului și obțineam sume de aproximativ 10.000 lei pe operare pe care o împărțeam în aceeași modalitate arătată mai sus";; P. A.
V. (vol.X f.172): "Îl cunosc pe R. din vara anului 2010 și mă mai duceam uneori pe la barul său. L-am cunoscut pe R. pentru prima dată prin intermediul lui Filu, care mi-a solicitat să-l însoțesc pe acesta și pe R. la H. . Aceasta s-a întâmplat în vara anului 2010. De regulă pentru faptul că îi însoțeam pe Filu și pe R. aceștia îmi dădeau 150 lei… La localul din H. i-am însoțit pe Filu și R. de două ori în luna august și respectiv septembrie, iar în primăvara lui 2011 am fost o singura dată împreună cu R. . Din câte îmi amintesc am primit de la R. suma de 200 lei pentru toate aceste curse. La H. ultima data am fost cu mașina lui R., prima dată cu mașina lui Filu, un Ford Focus cu nr. SJ-- DAF și a doua oară cu mașina mea, marca Ford";; B. E. (vol.VIII f.152- 153): "Am lucrat la sala de jocuri aparținând S. B. I. S. din luna mai 2010 până în aprilie 2011. Un băiat pe nume Bobon C. din H. i-a adus la sala de jocuri de mai sus pe C. R. A. și B. V. F. și mi-a propus să-i las pe aceștia să intervină asupra aparatelor ca să facem niște bani. Am fost de acord cu propunerea, întrucât aveam nevoie de bani. Nu știu metoda folosită de aceștia dar știu că au operat aparatele al treilea și al patrulea după numerotarea din caiet de la serviciu. Prima data cred că la sfârșitul lunii august au realizat un câștig de 5.000 lei, din care 2.500 le-am dat lor, 800 i-am dat lui Cristi, iar 1700 mi-au rămas mie. A doua oară, la interval de o lună, au
intervenit în aparatele de mai sus în sumă de 6.000 lei din care 3.000 i-am dat lui Filu și lui R., iar 1.000 lui Cristi, mie revenindu-mi 2.000 lei. A treia oară au venit la aproximativ la două săptămâni la solicitarea mea, întrucât am introdus puncte la o persoană la aparatul 4 de 5.000 de lei și nu mi-a achitat banii. Cu această ocazie, R. însoțit de Filu a intervenit în aparat de 12.000 lei, rămânându-le dator acestora cu suma de 6.000 de lei… A patra oară a intervenit
R. singur în primăvara anului 2011, realizând un câștig în sumă de 8.000 lei. I-am dat acestuia suma de 1.000 lei rămânându-i dator cu suma de 3.000 lei. Din suma de 4.000 lei, 1.500 lei i-am dat lui Cristi, iar restul mi-a revenit mie.";
Învinuitul Bobon C. (vol.X f.143-146) precizează: "L-am cunoscut pe Filu în urmă cu aproximativ 5-6 ani când a venit cu fratele său după căpșuni la
H. . Din discuțiile cu acesta am aflat că este jucător de remi, eu spunându-i la rândul meu că sunt jucător la aparatele electronice. La mult timp după aceasta, în cursul anului 2010, acesta m-a contactat și m-a abordat spunându-mi că cunoaște un băiat care știe să scoată bani din aparate. Am fost de acord cu propunerea acestuia și în cursul lunii august 2010 într-o seară a venit cu un băiat pe nume R. care la rândul său mi-a spus că poate să câștige la aparate și nimeni nu are cum să afle modalitatea concretă în care el face acest lucru. M-am întâlnit cu cei doi în centru satului și i-am condus pe cei doi la localul unde lucra Beleny E. . O știam și pe acesta că este jucătoare împătimită și că are datorii la jocuri, fapt pentru care m-am gândit că o să accepte oferta lui Filu și R. . I-am pus în legătură pe cei doi cu Beleny E., i-am spus despre cei vorba, aceasta acceptând propunerea inculpaților...Într-o noapte din cursul lunii august 2010 a venit Filu și R. au intrat înăuntru eu așteptând afară. Aceștia au făcut modificări în aparate fără să știu prin ce metodă, ulterior aflând că prin
intermediul unor ,,stinsături’’ și au câștigat suma de 5.000 lei. Din acești bani eu am primit suma de 800 lei, inculpaților revenindu-le jumătate din întreagă suma, iar lui Beleni E. ce a mai rămas…A doua oară au venit la aproximativ o lună de zile (septembrie), ocazie cu care au realizat suma de 6.000 de lei ... Din această sumă eu am primit suma de 1.000 de lei…A treia oară au venit în cursul lunii octombrie, am fost sunat de către Beleny E. că i-a introdus puncte în valoare de
5.000 de lei unei persoane fără să primească bani în schimbul acestora și mi-a solicitat să-i chem pe R. și pe Filu să realizeze câștiguri pentru a acoperi acest prejudiciu. Cu această ocazie am aflat de la E. și de la inculpați că au câștigat suma de 8.000 lei, fără să știu în realitate cât au câștigat întrucât nu am fost prezent, fiind afară în timpul operațiunii. Din această sumă eu am primit suma de 1300 lei…În perioada sfârșitul lui februarie începutul lui martie a intervenit R. singur în realizând un câștig în sumă de 8.000 lei. Cu această ocazie eu am primit 1500 lei…Îl cunosc pe P. A. și am aflat de la R. că era angajat la el la bar. Acesta era șoferul celor doi. Știu că prima dată cei doi au fost însoțiți de fratele lui Filu, iar în următoarele trei intervenții au fost însoțiți de P. A. .";
Inculpatul C. R. A. l-a convins pe învinuitul Indolean L. să îi permită să câștige bani prin împiedicarea funcționării normale a aparatelor din localul "Faraon"; aparținând S. SPI Invest S., administrată de învinuit, local situat în localitatea T., județul C. și unde se aflau cu titlu de chirie aparatele cu seriile 7297, 7298 și 7299 aparținând S. H. S. T. M., astfel că s-a deplasat la acest local însoțit de inculpatul P. A. V., de două ori în perioada mai - iunie 2011.
Prima dată inculpatul a obținut, prin cuplarea și decuplarea aparatelor la sursa de alimentare, o formulă de cinci cifre de șapte și pe cale de consecință un număr de puncte echivalente sumei de 8.500 lei, iar a doua oară, prin aceeași metodă, inculpatul a stabilit puncte în valoare de 4.000 de lei. În urma celor două operațiuni învinuitul Indolean L. i-a achitat inculpatului din încasările aparținând S. H. S., pentru aceste câștiguri suma de 7.500 lei, iar restul de
5.000 lei i-a reținut pentru sine.
Inculpatul P. V. care a primit de la inculpatul C. R. A. suma de 150 lei pentru fiecare din cele două curse.
Aceste acte materiale rezultă din declarațiile învinuitului Indolean L. V. coroborate cu declarațiile inculpaților, procesele verbale de conducere în teren și reconstituire din data de_ (vol.VII f.124) și înscrisurile depuse la dosar.
Inculpatul C. R. A. a declarat despre aceste acte materiale următoarele (vol.II f.85): "…Am mai avut 3-4 operațiuni pe raza localității T. în barul Faraon unde am fost cu P. A., obținând sume între 4.000-9.000 lei din care nouă ne revenea un procent de 35-40%";, iar aceste declarații sunt confirmate de cele ale inculpatului P. A. V. (vol.X f.172): "La localul Faraon din T. l-am însoțit pe R. de două ori aceasta s-a întâmplat în perioada mai-iunie 2011. Cu această ocazie, R. a intervenit în aparatele din local, fără să știu ce sume a încasat. …Deplasarea la Faraon am făcut-o cu autoturismul lui R. un BMW de culoare roșie.";
Și învinuitul Indolean L. V. confirmă susțineile celor doi (vol.VII f.119- 121, 123): "…De la începutul anului 2011 C. R. a început să frecventeze localul meu (Faraon), împrejurare în care ne-am cunoscut, acesta propunându- mi să intervină în aparate pentru a câștiga amândoi. Inițial am refuzat propunerea acestuia, după care acesta asigurându-mă că nu desface aparatele ci va folosi o altă metodă neinvazivă am fost de acord cu propunerea lui. În aceste
împrejurări în perioada mai-iunie 2011 acesta a venit la barul meu de mai multe ori fără să pot spune dacă era însoțit sau nu de alte persoane. În aceeași perioadă știu că a intervenit asupra aparatelor, fără să pot spune prin ce metodă și la câte aparate, de două ori, o dată câștigând suma de 8.500 lei iar a doua oară suma de 4.000 lei. Din aceste sume eu am primit suma de 5.000 lei, acestuia revenindu-i diferența.";
Pe raza municipiului T., inculpatul B. V. F. a mai identificat o locație în care se puteau câștiga bani la aparate prin înlăturarea hazardului existent în softul aparatelor, respectiv sala de jocuri "Jackpot"; de pe strada L. nelor, aparținând S. R. S. C. N., unde se aflau aparatele tip slot machine cu seriile 7., 50301, 50302, 1. și 1. și unde era angajată inculpata P. S., despre care a aflat de la inculpatul M. R. C., pe care îl cunoștea de mai mult timp, că avea o datorie față de acesta de 800 de lei, datorie pe care nu o putea achita. În această împrejurare, inculpatul M. R. C. a fost de acord să le facă legătura inculpaților B. V. F. și C. R. A. cu inculpata P. S., în scopul obținerii unor sume de bani, știind că cei doi știu să câștige bani la aparatele de joc de tip slot machine prin înlăturarea hazardului din softul acestora.
În acest context, în cursul lunii ianuarie 2010, inculpatul M. R. C. i-a condus pe inculpații C. R. A. și B. V. F. la sala de jocuri de pe strada L. nelor, inculpatul C. R. A. reușind să realizeze prin metoda cuplării și decuplării aparatelor la sursa de energie electrică un număr de puncte echivalent al unui câștig de 4.000 de lei. Inculpatul M. R. C. a primit această sumă de la inculpata P. S., din încasările societății, iar din aceasta le-a dat inculpaților C. R. A. și B. V. F. suma de 2.000 lei, diferența de 2.000 de lei fiind împărțită între acesta, P. S. și inculpatul K.
E., care era angajat în local ca și paznic și care a fost cooptat și el în această activitate infracțională, întrucât săvârșirea faptei nu se putea face fără ca acesta să observe.
În perioada martie - aprilie 2010, inculpații B. V. F. și C. R. cu complicitatea acelorași persoane, au stabilit un câștig în sumă de 8.000 de lei, fiind declarat "câștigător"; M. R. C. în eventualitatea în care se solicita de către administratorii localului să li se prezinte persoana care a câștigat. Câștigul a fost împărțit tot de către acesta din urmă, inculpații B. V. F. și C.
R. primind suma de 4.000 lei, și-a reținut suma de 800 lei ce reprezenta datoria mai veche a inculpatei, menționată anterior, iar restul a fost împărțit între aceasta și inculpatul K. E. .
În aceeași perioadă, inculpatul C. R. A. s-a mai deplasat o dată la acest local, ocazie cu care în participație cu inculpații P. S., K. E. și M.
R. C. a mai stabilit un câștig în sumă de 4.000 lei, din care a primit 2.000 lei, iar restul de 2000 lei a fost împărțit între ceilalți trei inculpați.
Din declarația administratorului părții civile S. R. S., Ciura A. (vol.VIII f.74-77), rezultă modul în care s-a constatat fraudarea aparatelor de joc de la localul acestei societăți din T., de pe str.L. nelor. Astfel, reprezentantul părții civile arată în declarația sa: "La localul din T. de pe strada L. nelor am avut în cursul anului 2010 cinci aparate care de regulă au avut rulaj foarte mare și profit mic, aparatele 2 și 3 cu seriile 50301 și 50302. Bănuiesc din evidențele lunare că acestea au fost fraudate în lunile ianuarie (aparatul cu seria 50302), în
februarie (aparatul cu seria 50301) și în martie ambele (aparatul cu seria 50302 și aparatul cu seria 50301), în aprilie (aparatul cu seria 50302), în mai (aparatul cu seria 50302), în iunie (aparatul cu seria 50302). Din încasările pe anul 2011 se poate observa că veniturile la localul din T. sunt între 20.000 și 30.000 lunar. În lunile martie, mai și iunie încasările sunt mult sub limita obținută de obicei. Mai mult, este de observat că aparatele sunt în minus până în luna iunie, când a fost concediată P. S., iar din luna iunie până la sfârșitul anului nu mai sunt pe minus, mai mult veniturile sunt constant între 23.000 și 30.000 de lei.";
La aceleași perioade fac referire și inculpații P. S., M. R. C. și Koloszi E. D. în declarațiile lor în care indică actele materiale prin care au fost fraudate aparatele de joc din local (vol.VIII f.70-73 P. S.: "Prima dată cred că în cursul lunii ianuarie a venit R. cu R. și a câștigat 4.000 lei din câte îmi amintesc… A doua oară în cursul lunii martie - aprilie 2010 a venit R. și a câștigat 4.000 lei însoțit de Manuel…A treia oară cred că în cursul lunii martie - aprilie 2010, a venit R. cu Filu și a câștigat 8.000 de lei, sumă din care Manuel mi-a dat 800 lei.";), (vol.X f.268-269 M. R. C.: "I-am condus pe cei doi la sala de jocuri în luna ianuarie și am discutat cu P. S. și K. E. pentru a-i lăsa pe Filu și R. să fraudeze aparatele. Cu această ocazie au fraudat aparatele de 4.000 lei... A doua oară au venit R. și Filu, cred că în luna martie 2010, ocazie cu care au fraudat aparatele în aceeași modalitate în sumă de 8.000 de lei... A treia oară în perioada martie - aprilie a venit doar R., ocazie cu care a mai fraudat aparatele în sumă de 4.000 lei... Menționez că toate aceste
intervenții s-au făcut la aparatele 2 și 3, la 1 fiind ruleta, iar la 4 și 5 nu au operat nu știu din ce motive.";, (vol.X f.289-290 Koloszi E. D.: "…în iarna lui 2010 au venit prima dată însoțiți de R. . Aceștia au intervenit în aparate fără să știu ce anume au făcut, eu ieșind afară în timpul operațiunilor lor… În aceeași zi, m-am întors la sala de jocuri, ocazie cu care S. mi-a dat și mie din suma obținută ca urmare a fraudării aparatelor suma de 1.000 de lei… A doua oară din câte îmi amintesc în cursul lunii martie - aprilie 2010 a venit din nou R. cu doi băieți din câte am aflat eu, împrejurare în care eu am plecat din nou de la local, lăsându-i să intervină în aparate… A treia oară la scurt timp, fără să îmi amintesc data, a venit din nou R. cu cei doi băieți și au fraudat din nou aparatele...";
Inculpatul DP poreclit "Pepe"; este proprietarul restaurantului
"Soraya"; din localitatea I. M., județul Bistrița Năsăud, unde se afla și locuința inculpatului, dar funcționa și I.I.G. ben M. a cărei activitate era condusă de către inculpat și unde se aflau cu titlu de chirie aparatele de joc de tip slot- machine cu seriile 1322, 1902 și 1896 aparținând S. V. Ro S. Prin intermediul unui cunoscut comun din Sângeroz Băi pe nume "Ivanciuc";, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul B. V. F., care i-a spus că cunoaște o persoană care "poate să câștige prin pornirea și oprirea repetată a aparatului,
respectiv să prindă formule de cinci șeptari"; (vol.VIII f.214) și i-a propus să le permită să realizeze asemenea câștiguri și la aparatele din localul său.
Inculpatul DP a acceptat propunerea, astfel că în toamna anului 2010, inculpatul B. V. F. l-a încunoștiințat pe inculpatul C. R. A. despre această nouă locație, și împreună, avându-l ca șofer pe inculpatul P. A.
V., s-au deplasat în localitatea I. M. la localul menționat, unde au fost întâmpinați de inculpatul DP și conduși la aparatele din localul său. Inculpatul C. R. a desfăcut aparatul cu cheile înmânate de către inculpat, a scos bancnote din acesta, le-a introdus în aparat pentru a avea credit, după care, cu ajutorul unui întrerupător, a obținut o formulă de "cinci șeptari"; pe miză 500, operațiune în urma căreia aparatul indica un câștig de 5.000 lei. Câștigul net a rămas în sumă de 4.000 lei, deoarece suma de 1000 de lei a fost reținută de aparat în activitatea inculpatului C. R. (vol.VIII f.214). Inculpații C. R. și B. V. F. i-au dat inculpatului P. A. pentru ajutorul dat suma de 100 de lei.
În aceeași perioadă, inculpatul B. V. F. a luat legătura cu inculpatul Szilaghi Z. care, asemenea lui C. R. A., fostul său coleg,
avea cunoștințe vaste privind modul de funcționare al aparatelor, elementele componente ale acestora și posibilitățile de înlăturare a hazardului privind șansa de câștig și pierdere stabilite în softul aparatelor tip slot-machine. Totodată, inculpatul B. V. F. l-a contactat și pe inculpatul G. G. C. poreclit "Gloaba";, deoarece inculpatul Szilaghi Z. știa doar să înlăture protecția aparatului, fără a ști să obțină formula câștigătoare prin întreruperea energiei electrice, activitate la care se pricepea însă G. G. C. . În acest context, toți trei s-au deplasat cu autoturismul inculpatului Szilaghi Z. în localitatea I. la localul administrat de DP, unde inculpatul Szilaghi Z. a înlăturat protecția aparatului, iar inculpatul G. G. Constatin a efectuat operațiunile de cuplare și decuplare a aparatului la sursa de energie electrică în vederea prinderii unei linii de cinci cifre de 7. Cu această ocazie, inculpații au stabilit în două rânduri formule câștigătoare, o dată în sumă de 4.000 lei, iar a doua oară în sumă de 8.000 lei. Din aceste sume, inculpatul DP le-a dat inculpaților B.
V. F. și Szilaghi Z. suma de 4.000 lei, iar inculpatului G. G. C. un autoturism cu numere de înmatriculare străine (vol.VIII f.214 și vol.X f.179). La scurt timp, însă G. G. C. a returnat autoturismul, primind suma de
2.000 lei, la care acesta a fost evaluat.
La începutul anului 2011, inculpații Szilaghi Z., B. V. F. și G.
G. Constatin s-au deplasat din nou în localul din I. M., unde, prin aceleași metode, au stabilit un câștig de 4.000 lei din care inculpatul DP și-a reținut jumătate, iar cealaltă jumătate le-a dat-o celorlalți inculpați pentru a o împărți între ei.
În primăvara anului 2011, inculpatul C. R. A. s-a deplasat din nou la localul din I. M., împreună cu inculpatul P. A. V. . Folosind aceeași metodă și după înlăturarea protecției aparatului, a stabilit un câștig de
4.000 de lei, pe care l-a împărțit în două cu inculpatul DP, inculpatul P.
A. primind pentru activitatea sa suma de 150 lei.
Actele materiale de mai sus rezultă din ansamblul probator administrat în cauză constând în declarațiile inculpaților, procesul verbal de reconstituire din data de_ (vol.VIII f.228), planșele foto, notele de supraveghere operativă (vol.V f.12-14) și înscrisurile existente la dosar.
În acest sens, inculpatul B. V. F. a arătat că: "La I. am fost cu C.
-A., S. Z. J. și G. G. în toamna anului 2010- primăvara anului 2011 unde am operat de trei ori. Precizez că G. G. a fost o singură dată în această localitate când am reușit să facem bani, în jur de aproximativ 10.000 lei,
suma ce ne revenea nouă fiind de 3.000-4.000 lei. Omul de legătură de la locația din I. știu că îl cheamă Pepe și este proprietarul localului.";(vol.II f.26). De asemenea, inculpatul S. Z. J. a menționat: "La I. în perioada toamnă 2010 - primăvară 2011 am fost la un local cu B. F. și cu G. G. unde am operat în două rânduri prin scoaterea protecției monitorului urmată de întreruperea repetată a tensiunii electrice către aparat. Eu în aceste situații am efectuat doar prima parte a acestei operațiuni, respectiv scoaterea protecției monitorului"; (vol.II f.46-47).
Inculpatul DP a menționat aceleași aspecte cu ocazia reaudierii sale (vol.VIII f.218-219): "L-am cunoscut pe Filu prin intermediul unui cunoscut comun din Sângeroz Băi…în cursul anului 2010…Filu mi-a spus că are un băiat care poate să sâștige prin oprirea și repornirea aparatului, respectiv să prindă formule de cinci șeptari. Inițial nu am fost de acord, dar fiind contactat telefonic de către aceștia de mai multe ori, în final am acceptat propunerea. În toamna anului 2010, C. R. A. și B. V. F. au venit într-o noapte în jurul orelor 23.00 astfel că, împreună cu aceștia, după ce s-a închis barul și barmana a plecat acasa, am intrat în bar. Aici R. s-a dus la aparatul nr.1…și cu cheile primite de la mine a desfăcut acets aparat…a scos bancnote din acesta de 100 lei, pe care le-a introdus în aparat pentru a avea credit și apoi cu un întrerupător, într-un interval de 10 minute, a reușit să obțină o formulă de cinci șeptari pe miză de 500, rezultând un câștig de 5.000 lei, din care a rămas un câștig net de
4.000 lei… în toamna aceluiași an a venit Filu cu Zoli și cu un bărbat cu mustață…G. G. Consatntin. Cu această ocazie și în aceeași modalitate ca cea arătată mai sus, Zoli a intervenit șimodificat datele din același aparat…și în două rânduri a stabilit formule de șeptari, odată câștigând 4.000 lei și a doua oară
8.000 lei… A treia oară a venit Filu cu Zoli, la începutul anului 2011, … Zoli a făcut suma de 4.000 lei… Ultima dată, în primăvara anului 2011, R. a venit împreună cu un șofer care a rămas în mașină. Cu această ocazie, R. a intervenit în același aparat făcând suma de 5.000 lei…";
În luna martie 2011, fiind în căutare de noi locații în scopul săvârșirii de infracțiuni, inculpații Szilaghi Z. și B. V. F. au ajuns la barul
"Vlăduț"; aparținând S. Vlad TEX S. de pe strada Rovensburg nr.4 din municipiul S. M., unde se aflau, în baza unui contract de închiriere încheiat cu
D. & Qintus SS M. trei aparate de joc, cu seriile 27217, 2719 și 2916 și unde cei doi au fost solicitați să anuleze puncte din aparatul cu seria 2717 în valoare de 5.000 lei, care au fost consumate prin joc fără a se depune contravaloarea acestora în casierie.
În urma analizării aparatului și posibilităților de ștergere a punctelor respective, inculpatul S. Z. a ajuns la concluzia că în raport de particularitățile acestuia nu există o altă cale de ștergere a punctelor în sumă de
5.000 lei din softul aparatului decât prin scurcircuitarea plăcii de bază. În aceste împrejurări, inculpatul a scurcircuitat placa de bază, operațiune prin care s-au șters și punctele consumate și neachitate. Pentru această operațiune, inculpații au primit suma de 500 lei.
Actele materiale de mai sus rezultă din ansamblul probator administrat în cauză, constând în declarațiile inculpaților S. Z. Joszef (vol.II f.47) și B.
V. F. (vol.II f.27), procesul verbal de reconstituire din data de_ (vol.VIII f.59), planșele foto și înscrisurile existente la dosar (vol.VIII f.60-67).
La sfârșitul anului 2010, inculpatul B. V. F. fiind într-o continuă căutare de locații în vederea fraudării aparatelor tip slot machine, a ajuns în localitatea Sighetul Marmației, unde într-un bar denumit "Veneția"; l-a cunoscut pe inculpatul P. G. poreclit "Bomba";, căruia i-a solicitat să
identifice proprietari de localuri în care se găsesc aparate care ar fi dispuși să-i permită să "opereze în aparate"; (vol.VII f.164).
Fiind de acord cu propunerea făcută, inculpatul P. G. a început să facă demersuri în acest sens, identificând două persoane dispuse să participe la astfel de fapte, și anume, inculpata P. I., reprezentant al S. Dacoda S.RL. cu sediul în localitatea S. nr.89 și învinuita Stan M., reprezentantă a S. Pensiunea Stan S., cu sediul în S. nr.406.
Astfel, în perioada noiembrie - decembrie 2010, inculpații B. V. F. și C. R. A. s-au deplasat în localitatea S., unde s-au întâlnit cu inculpatul P. G. zis "Bomba";, care i-a condus la localul S. Dacoda S., unde se aflau în baza unui contract de asociere în participațiune (vol.X f.25) trei aparate de joc tip slot-machine cu seriile LB 109, LB 120 și LB 111 (vol.X f.17-24) aparținând S. Lucky T. S. Aici inculpatul C. R. a realizat câștig la un singur aparat, în cuantum de 2.000 lei, din care inculpata P. I. le-a dat celor doi inculpați suma de 1.000 lei, iar pentru faptul că a pus-o în legătură cu inculpații B. V. F. și C. R. A., aceasta l-a iertat pe inculpatul P.
G. zis "Bomba"; de o datorie de 300 de lei pe care o avea la localul acesteia.
În aceeași perioadă, cei doi inculpați s-au reîntors la localul aparținând S. Dacoda S., fără a mai fi însoțiți de către inculpatul P. G. poreclit "Bomba"; și au mai intervenit în două rânduri asupra aparatelor din local de mai sus cu concursul inculpatei P. I., stabilind de fiecare dată câte un câștig în sumă de
4.000 lei, din suma totală primind câte 2.000 lei pentru fiecare intervenție din fondul de rezervă lăsat de proprietarii aparatelor în bar, inculpata P. I. primind partea sa a primit-o de la aceștia din urmă.
Ulterior, întrucât au început să se deterioreze relațiile între inculpații B.
V. F. și C. R. A., primul a luat legătura cu inculpatul S. Z., căruia i-a propus să-l însoțească în locațiile existente și pe care le va mai stabili în viitor, în vederea fraudării în comun a aparatelor tip slot machine, urmând să
împartă câștigul obținut.
Astfel, în perioada martie - aprilie 2011, inculpații B. V. F. și S.
Z. au intervenit în aparate și realizat câștiguri de trei ori.
Prima dată, cei doi au mers împreună la acest local, ocazie cu care inculpatul S. Z. a șters paginile din softul aparatului și a realizat un câștig de 4.000 de lei din care inculpata P. I. le-a dat acestora suma de 2.000 lei.
Ulterior, în data de_, întrucât inculpatul B. V. a trebuit să meargă în Moldova tot în scopul de a frauda alte aparate de joc împreună cu C.
A. (unde se putea stabili câștiguri de 8000 de lei), i-a cerut inculpatului
Z. să meargă singur la localul S. Dacoda S., asigurându-l că o va anunța el pe inculpata P. I. despre acest aspect, ceea ce de altfel a și făcut, iar
inculpatul S. Z. a mers singur la local, unde a făcut din nou modificări în contabilitatea din softul aparatului, în sumă de 4.000 lei, primind suma de 1.000 lei, iar partea lui B. V. F. a lăsat-o la inculpată.
A treia oară, inculpații B. V. F. și S. Z. au intervenit din nou în aparatele din localul S. Dacoda S. și au șters paginile în sumă de 3.000 lei, acestora revenindu-le suma de 1.500 lei.
În data de_, inculpatul B. V. F. a luat legătura cu inculpatul
P. G. poreclit "Bomba";, cerându-i să intervină pe lângă învinuita Stan M., proprietara Pensiunii Măriuca pentru a le permite să intervină în aparate. În aceeași zi, l-a contactat pe inculpatul S. Z., căruia i-a solicitat să pornească înspre Z., cei doi întâlnindu-se la restaurantul "Transilvania"; de la periferia municipiului Z., de unde au pornit împreună cu autoturimul marca Audi A3 cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului S. Z. înspre Sighetul Marmației. Aici s-au întâlnit cu inculpatul P. G. care i-a condus la
Pensiunea Măriuca, local în care S. Lucky T. S. lăsase în baza unui contract de asociere în participațiune (vol.X fila 97), aparatul cu seria 1264. Inculpatul S.
Z. a deschis aparatul și a făcut modificări în paginile softului aparatului, în urma căruia acesta indica un câștig de 9.200 lei. Cei doi inculpați au plecat, urmând ca inculpatul P. G. care s-a declarat câștigător să încaseze suma câștigată de la S. Lucky T. S. și apoi să le remită partea lor. Inculpatul P. G. a încasat, în urma sesizării Oficiului pentru Protecția Consumatorului, suma de 4.700 lei de la S. Lucky T. S., însă nu le-a mai dat inculpaților B. V. F. și Silagyi Z. niciun ban, motivând că nu a încasat banii de la S. Lucky T. S. Diferența de 4.500 lei a fost reținută de către S. Lucky T. S. în contul unei datorii a învinuitei Stan M. față de această societate (vol.VII f.169).
Această stare de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților cu declarațiile învinuitei Stan M., procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, înregistrările audio de pe suporții optici, rezultatul supravegherii ambientale(vol.V f.6-7) și înscrisurile existente la dosar.
Inculpatul B. V. F. a arătat: "În S. am fost de două ori cu Zoli la I. iar la Măriuca o dată, iar cu C. R. -A. am fost de vreo trei ori doar la I. . La cel din urmă local câștigam aproximativ 1.500-2.000 lei iar ca mod de operare C. R. -A. lucra cu întreruperea și pornirea repetată a tensiunii electrice. La Măriuca am câștigat 4.800 lei când am fost cu R. dar nu am încasat acești bani întrucât nu ne-au fost dați de către P. G. .Știu că în urma activității făcute de Zoli s-a defectat aparatul de joc"; (vol.II f.25-26).
În legătură cu aceeași locație, inculpatul C. R. A. a arătat: "Filu (B. ) ne-a mai oferit un pont la barul unei femei pe nume I. din localitatea Săpînța, local în care erau trei aparate de joc, din care am folosit un singur aparat, folosind metoda cu întreruperile repetate a alimentării cu curent a aparatului. Aici am fost în perioada august 2010-ianuarie 2011 de aproximativ 4- 5 ori cu B. F. obținând sume de 2.500 lei/operațiune."; (vol.II f.84)
Inculpatul P. G. a arătat (vol.VII f.164-165): "Arăt că pe B. V. F. l-am cunoscut în iarna anului 2009, în perioada alegerilor prezidențiale. Pe acesta l-am cunoscut prin intermediul unui cunoscut comun pe nume Lică, care mi-a spus că știe pe unul care știe cum să câștige bani de la aparate fără să se observe ceva în neregulă. M-am întâlnit cu acesta în iarna anului 2009 într-un bar numit Veneția din Sighetu Marmației. Cu ocazia acestei întâlniri am discutat, acesta cerându-mi să identific persoane, proprietari de localuri, care ar fi dispuși să-l lase să opereze în aparate. Eu l-am pus pe acesta în legătură cu diferite persoane printre care și Stan M. și P. I. …Cu privire cu cele două persoane de mai sus arăt că l-am pus în legătură cu P. I. însoțindu-l la pensiunea acesteia. Știu că era în iarna anului 2009, în perioada alegerilor întrucât eram îmbrăcat cu o haină cu culoare electorală. Acesta a venit însoțit de către R. care de altfel a desfășurat activitatea de operare în aparat. Îmi aduc aminte că acesta a întrerupt în mod repetat alimentarea cu energie electrică a aparatului și a obținut o formulă de cinci șeptari, fără să pot preciza suma exactă. Aceasta a fost singura dată în care l-am însoțit pe Filu la P. I. …La localul Măriuca aparținând lui Stan M. de asemenea l-am pus în legătură pe Filu cu proprietara localului și l-am însoțit de două ori la acest local. O dată acesta a venit însoțit de Zoli și nu au reușit să opereze în aparate iar a doua oară a venit tot însoțit de Zoli și au operat în aparate de suma de 9.000 lei. Știu că cu această ocazie Zoli a desfăcut aparatul însă nu știu ce a făcut în interiorul acestuia în timp ce Filu stătea și bea cafea. Această din urmă operațiune s-a făcut în prezența mea în cursul lunii martie 2011.";
De asemenea, inculpata P. I. a precizat (vol.VII f.171): "B. V. F. însoțit de C. R. A. au fost de trei ori și au operat aparatele iar B. V.
F. și S. Z. au fost doar o singură dată. Aceștia au venit în perioada ianuarie-martie 2011, perioadă în care au efectuat toate operațiunile…Menționez că operațiunile la aparate erau efectuate efectiv de către C. și respectiv Szilaghi în timp ce B. aștepta în bar.";
Învinuita Stan M. (vol.VII f.167-169) a declarat: "… Pe B. V. F. l- am cunoscut în perioada 20-_, prin intermediul lui P. G., zis Bomba. Acesta din urmă a venit la mine și mi-a propus o afacere profitabilă cu niște băieți. Totodată m-a asigurat că nu o să se afle nimic, că sunt foarte de treabă și discreți. Acesta mi-a spus că știe doi băieți care pot să intervină în aparate fără să se observe și să modifice contoarele intrărilor și ieșirilor astfel încât să apară ca fiind câștigată ce sumă doresc. Am fost de acord cu propunerea acestuia, astfel că în aceeași zi sau a doua zi acesta a anunțat cei doi băieți care au venit la pensiunea mea în timpul nopții. În jurul orelor 22,00 au sosit la pensiunea mea doi băieți, unul mai gras și chel căruia i se spune Filu și unul mai tânăr, slab și blond pe nume Zoli. Cei doi au fost însoțiți de către P. G., au intrat cu toții în bar, care era închis la acea oră. În bar am fost doar eu cu aceștia.Știu că Zoli a deschis aparatul și a făcut modificări în paginile softului și a modificat contoarele. Acesta a făcut niște calcule în urma cărora rezulta un câștig de 9.000
lei însă s-a creat și o defecțiune în cadrul acestuia datorită căreia nu a mai putut fi folosit aparatul ulterior. În urma acțiunii lui Zoli asupra aparatului la contoarele de sub ecran se vedea câștigul însă pe ecran nu mai apărea nimic decât alarma.";
În localul "La Pescarul"; din C. N. ce aparține SA & M. l S., administrată de către inculpata Chiorean M. -A., se aflau în temeiul unui contract de închiriere aparatele de jocuri de noroc cu seriile 7., 50299, 50300, OT 1376 și 0267, aparținând SC.R. S. Inculpata l-a cunoscut pe inculpatul
C. R. A. la începutul anului 2010, când acesta a început să frecventeze localul și să joace la aparatele aflate aici, iar în aceeași perioadă l-a cunoscut și pe inculpatul B. V. F., acesta propunându-i să îi permită să fraudeze jocurile de noroc, propunere acceptată în cele din urmă de către inculpată.
Astfel, în cursul lunii septembrie 2010, inculpații C. R. A. și P.
A. V. s-au deplasat la local și, cu permisiunea inculpatei, au stabilit un câștig în sumă de 600 lei, din care inculpatul C. R. A. a primit suma de 300 lei.
În perioada ianuarie-februarie 2011, cei doi au luat legătura din nou cu inculpata și cu acceptul acesteia au intervenit din nou în softul aparatelor din local, atribuindu-și un câștig de 1.000 lei din care inculpatul C. R. A. a primit suma de 500 lei.
În perioada iunie - iulie 2011, inculpatul C. R. A. însoțit de
inculpatul P. A. V. a intervenit din nou în softul aparatelor din local și și- a atribuit un nou câștig în sumă de 1.000 de lei din care i-a revenit jumătate, respectiv 500 lei.
În perioada august - septembrie 2011, prin același mod de operare, inculpatul C. R. A. și-a atribuit un câștig în sumă de 800 lei, din care
400 lei i-au fost dați lui de către inculpată. Și de această dată inculpatul C.
R. A. a fost însoțit de inculpatul P. A. V. .
În data de_, cei doi inculpați s-au deplasat din nou la localul de mai sus și au intervenit în softul aparatului acordându-și un câștig de 700 lei, împărțit în mod egal între inculpații C. R. A. și Chiorean M. A. .
Inculpatul P. A. V. a încasat de la inculpatul C. R. A. pentru faptul că la însoțit și i-a condus autovehiculul suma de 50 de lei pentru fiecare din cele cinci curse.
În privința aparatelor lăsate în chirie în localul "La Pescarul"; din C. N., reprezentantul părții civile S. R. S., Ciura A. (vol.VIII f.74-77) a arătat:
"…am lăsat trei aparate în chirie… pe care le-am ținut în cursul anului 2010 în acel local, dar văzând că două aparate, cele de la poziția 2 și 3 erau frecvent pe minus, am avut suspiciuni legate de posibila fraudare a acestora, astfel că la începutul anului 2011 am înlocuit cele două aparate, sperând că aceste nu au fost fraudate…Chiorean A. mi-a spus la un moment dat, fără să pot preciza data, că a fost căutată de persoane pricepute în fraudarea aparatelor dar nu a fost de acord cu propunerea acestora. Aceasta mă tot suna și îmi spunea că nu-și explică cum cele două aparate dau câștiguri așa de mari. Eu mi-am dat seama că ceva nu este în regulă dar nu am reușit să stabilesc care e modalitatea în care mă fraudează. Văzând situațiile lunare, se poate constata că în mod constant aceleași aparate sunt la diferite perioade pe minus sau cu sume foarte mici încasate la rulaje foarte mari, de unde rezultă că acestea au fost fraudate. Aceasta mai rezultă din faptul că în anumite luni față de câștigul mediu pe lună sunt realizate câștiguri foarte mici, luni care coincid cu lunile în care aparatele sunt pe minus. De exemplu, în anul 2010 se poate observa că aparatele cu seriile 50299 și 50300 nr.2 și 3 erau destul de des pe minus, deși aveau rulaje foarte mari… În cursul anului 2011 de asemenea bănuiesc că au fost fraudate aparatele având în vedere că aceleași aparate erau pe minus (același aparat pe minus 0267), iunie (aparat OT 1376), august (aparat OT 1376), septembrie (aparat pe minus 0267, aparat pe minus 2. ) și octombrie (aparat OT 1376, aparat pe minus 2. ), noiembrie (aparat pe minus 2. ). Veniturile sunt mai mici față de veniturile realizate de regulă în lunile ianuarie, februarie, iunie și august iar în lunile septembrie, octombrie, noiembrie sunt mult diminuate.";
La aceleași perioade se referă și inculpata Chiorean M. A. în declarațiile sale (vol.VIII f.128): "Din câte îmi amintesc eu R. a intervenit în aparatele de mai sus de 3 ori în cursul anului 2011 mai exact în ianuarie- februarie prima dată, iunie-iulie a doua oară și august-septembrie a treia oară…"; vol.X f.136-138: "…față cele trei ocazii când R. a intervenit în aparatele din
localul meu, acesta a mai fost de două ori. Odată în data de_ când am vorbit cu R. și i-am zis să vină la mine să intervină în aparate… A doua oară în cursul lunii septembrie 2010, R. a venit dar nu pot să precizez cu cine, întrucât nu a ieșit din mașină și a făcut intervenții în alte aparate care nu se mai găsesc în prezent în local fiind duse de administratorul acestuia... Aparatele în care a intervenit R. în luna septembrie 2010 aparțineau tot S. R. S. ";
Referitor la același local, inculpatul P. A. V. arată în declarația sa din vol.X f.170-174: "La localul ,,Pescarul’’ din C. N. administrat de o femeie pe nume A. am fost de cinci ori împreună cu R. . Prima dată am fost în cursul lunii septembrie 2010, a doua oară în cursul lunii ianuarie-februarie 2011, a treia oară în cursul lunii iunie-iulie 2011, a patra oară în perioada august-septembrie, iar a cincea oară în cursul lunii noiembrie 2011…";
În perioada ianuarie - martie 2011, inculpatul C. R. A., profitând de faptul că deținea în localul din J. situat pe strada 1 Mai nr.17 al S. Mahanaim S., cinci aparate de joc de tip slot machine cu seriile AM 030 108, AM 030 109, AM 030 110, AM 030 111 și AM 036 028 de la S. M. G. S., administrată de fratele său C. Dinu-Șerban, a hotărât să modifice datele informatice din acestea și să-și însușească sumele de bani rezultate din aceste modificări, realizând un câștig în sumă de 3.500 lei.
Săvârșirea acestui act material rezultă din coroborarea declarației inculpatului cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice (vol.IV f.73- 82), suportul optic pe care acestea sunt imprimate și cu înscrisurile depuse la dosar de către partea vătămată.
Astfel, inculpatul a menționat în declarația sa (vol.II f.84): "La localul meu din J. situat pe strada 1 Mai, nr.17, unde aveam aparate de la fratele meu am acționat și asupra acestora fără să pot stabili prejudiciul cauzat.";
De asemenea, din cuprinsul procesului-verbal de redare a convorbirilor telefonice rezultă fraudarea aparatelor de jocuri de noroc de la acest local:
"În data de_ la ora 12:31 postul telefonic cu numărul 0753/198366 aparținând lui C. R. A. (CRA1) contactează pe DINU (D) la numărul 0722/364431 și discută următoarele:
D.: - Alo ?
CRA1.: - Alo, da !
D.: - Ce faci ?
CRA1.: - Bine !
D.: - De ce nu vrei să vorbești cu mine ?
CRA1.: - Pentru că e… D.: - Rămâi un pic…
CRA1.: - Da.
D.: - Rămâi un pic pe telefon.
CRA1.: - Bine.
D.: - …
CRA1.: - Alo, da ! No, două lucruri vreau să-ți spun.
D.: - Două lucruri vreu eu să-ți spun.
CRA1.: - Da, spune-mi, și după aia îți spun eu ce… D.: - Bine.
CRA1.: - Am auzit care e problema… D.: - R. …
CRA1.: - …și nu știu de unde.
D.: - R., problema asta nu e de acum. Problema asta e de o lună jumătate.
…
…
D.: - Este foarte clar că de o lună jumătate mă șmenezi la
aparate urât de tot. Că joci tu, sau că iei banii după aia, nu știu. Nu știu și nici nu mă interesează, ca să fiu foarte sincer. Dacă vrei să te oprești în clipa asta, și să mai continuăm să colaborăm bine, dacă nu să fii sănătos, trimit astăzi mașina, iau toate aparatele și fă… Du-te ia de la altcineva, și fă cum vrei tu. Deci, sunt două variante. Una, recunoști și încetezi în secunda asta să mai faci șmenuri la aparate. Sau a doua, să continui cu explicațiile tale care te rog frumos să ții foarte bine cont de ce-ți spun eu, nu vreau să le aud. Deci, nu vreau. Te rog din suflet, scutește-mă de ele. Chiar nu vreau. Am vorbit odată, am rămas înțeleși, că nu mă mai minți. Văd că nu… La tine minunile țin o lună, două, trei, cinci, după aia nu mai țin. Asta este. Dacă așa poți tu să faci treabă… Deci, ai de ales. Unu, îmi
recunoști că da, și din secunda asta nu mai pui mâna pe ele și nu mă mai șmenezi, care e un lucru foarte urât, având în vedere că suntem și frați, și având în vedere că chiar cred că te-am ajutat destul de mult în anii ăștia, cât am putut. Te-am mai și încurcat, te-am mai și… pe nedrept. Dar în… toate intențiile au fost bune. Deci, ai două variante. Una, recunoști în secunda asta foarte clar că m-ai făcut, sau nu și atunci trimit după ele, să fii tu sănătos, să te bucuri de banii ăia cum îi ști. Și încetăm orice fel de colaborare. Deci, astea sunt variantele. Te rog frumos, gândește-te bine înainte de a-mi da un răspuns…
CRA1.: - DINU, deci …
D.: - Atâta vreau să știu.
…
…
CRA1.: - Bine.
D.: - Probabil că undeva acolo, în sinea ta, ai remușcări. Probabil, într- un colț mic, într-un colțișor, undeva … și drept urmare, mă evitai. Deci, tu de o lună și ceva, nu mi-ai mai răspuns niciodată la telefon, decât după lungi insistențe. Degeaba te sunam eu. Când te sunam de pe alt număr, sau te suna altcineva, răspundeai imediat. Nu-mi trebuie o dovadă mai mare R. . Întotdeauna așa ai făcut. Probabil că acesta este singurul lucru… Acolo, undeva în tine mai există un pic de ok. Un pic, un strop, o picătură, care te făcea să-ți fie jenă de mine, pentru că știai că mă faci. Deci, dacă vrei să recunoști acum, ok, sunt dispus să trec peste asta, dacă nu ești dispus, am încheiat bâlciul. Clar, deci nu-mi veni cu nicio explicație. Te rog foarte frumos, e dreptul meu să nu vreau să-ți aud toate aberațiile. Dacă vrei să recunoști, și să vrei să-mi spui adevărul, exact cât și cum, bine. Dacă nu vrei să recunoști, am încheiat colaborarea, și nu mai vreau nici un fel de explicații.
CRA1.: - Da, te-am făcut de 35 de milioane, să-mi plătesc chiria.
…
…
CRA1.: - Te-am făcut de 35 de milioane, să -mi pot plăti chiria pe
ianuarie și pe februarie, că nu fac bani la aparate.
…
…
CRA1.: - 35 de milioane am făcut la unu, atât. Da, ți -am zis, 35 să-
mi plătesc chiria pe două luni.
D.: - Bun.
CRA1.: - Că nu am putut să mi-o plătesc nicicum. Că nu fac bani la aparate, nu strâng.
D.: - Trebuia să mă suni, să-mi spui …
CRA1.: - Cum să te sun ? D.: - …și te ajutam.
CRA1.: - DINU, ai văzut …
D.: - Să mă suni și să-mi spui că ai nevoie de 35 de milioane.
…
…
CRA1.: - Te-am rugat frumos să mă lași să termin.
D.: - Ce să termini ?
CRA1.: - 3 minute ți-am cerut.
D.: - Ce să termini ?
CRA1.: - Să termin ce am de zis. Tot. Ți-am rămas atunci dator cu 98. Ți- am zis… Tot ți-am dat, tot ți-am dat, am zis, partea care mi-e să ți-o dau ție… Bun, ți-am dat ție. Când am lăsat…
D.: - Ce mi-ai dat ?
CRA1.: - Măi, că am avut toți bani… D.: - Ce mi-ai dat R. ?
CRA1.: - Ți-am dat…
D.: - Măi, te rog frumos.
CRA1.: - Din 98 ți-am dat 58.
D.: - Așa, și…
CRA1.: - Zic, asta e partea cam care e partea mea.
D.: - Așa.
CRA1.: - Și cât e diferența … D.: - Nu e adevărat.
CRA1.: - …e banii care ți-i dau.
D.: - Nu e adevărat .
CRA1.: - După care ți-am dat 5 șeptari.
D.: - Nu e adevărat .
CRA1.: - Eu toți banii ce i-am avut… D.: - Nu e adevărat.
CRA1.: - … toți îi dau la clienți.
D.: - Nu are importanță.
CRA1.: - De unde să-ți mai dau și ție ?
D.: - 98 ala R., 98 ala era jumătatea mea, R. . Teoretic ar fi trebuit să-mi dai 98, da ? Teoretic, da ? Am dreptate ? Am dreptate R. ?
CRA1.: - Zici că de ce am rămas eu fără, da ?
D.: - Nu știu R. .
CRA1.: - Eu am recunoscut…
D.: - Nu știu de ce ai rămas tu fără, că nu mi-ai spus R. .
CRA1.: - No, bine.
D.: - Zii ! Spune-mi.
CRA1.: - Și de acolo după aia o dat acesta. Eu cu ce sunt de vină ? Și ieri, îți trimiteam aproape o sută de milioane. Dar, a văzut, întreabă-l pe el. S-o uitat pe acesta, care e la bar unu, …. uită-te… 5 șeptari, 4 șeptari, pe 500, în douăzeci de mâni. 60 de milioane plus lumină.
D.: - Nu are importanță R. .
CRA1.: - Cum nu ?
D.: - Nu are importanță R. de alea.
CRA1.: - Că eu…
D.: - R., problema nu e asta, nu înțelegi ?
CRA1.: - Bine.
D.: - Problema nu este că mi-ai rămas dator.
CRA1.: - Foarte bine.
D.: - Problema este nu că… nu că o dat șeptarii pe cinci, pe patru. Ci problema este că ai umblat la ele. Atât. Singura problemă. Înțelegi ? Asta e singura problemă, nu vrei să pricepi? Că nu ai avut scrupule să mă faci din-nou. Asta e singura problemă R. . Asta e singura problemă mare. Și lucrul acesta se întâmplă de o lună și ceva R. .
CRA1.: - Nu se întîmplă de o lună.
D.: - De când nu mi-ai răspuns la telefon. Ba da R. . Te rog frumos.
…
…
D.: - Taci din gură R. . Nu l-ai lăsat pe C. … pe A. ieri să
citească … Dar ce sunt mînărerile astea, mă nesimțitule ? Ce sunt mânărerile astea ? Înainte ți le… le dictai tu la ZOLICO. Ce sunt mînărerile astea R. ? Ce sunt mînărerile astea R. ? Nu ți-e rușine măi totuși ? Tu chiar nu ai pic de bun simț măi ? Pic de bun simț, măi, nu ai măi. Nu ai… nu ai scrupule, nu ai nici un fel de rușine, nu ai nici un fel de reținere măi. ,,Hai, să nu-mi bat joc de omul ala, că mi-e și frate, printre altele, măi."; Nu poți să-ți bați joc de un colaborator măi, darămite de unu care ți-e și frate măi, și care poți să spui că te-o ajutat de multe ori. Asta merit eu de la tine, măi ?
…
…
CRA1.: - Da.
D.: - Eu te-am întrebat de când faci lucrurile astea ?
CRA1.: - Acum, de anul acesta, când o început să nu mai meargă
barul și aparatele. O început foarte greu. Am rămas descoperit, și nu am avut nici să plătesc chirii și salarii. O trebuit să le scot cumva dacă nu-mi produc aparatele. Trebuie să-mi scot și eu astea. Nu pot să mă acopăr altfel.
…
…";
În cursul anului 2011, inculpatul G. G. C. s-a întâlnit cu învinuitul Tânțaș A., pe care îl cunoștea din anul 2009 și căruia i-a propus să-i permită să fraudeze aparatele din localul aparținând S. HBW Vlad Trans S. B.
M., administrat de către Tânțaș A. și în care se aflau aparatele de joc cu seriile 2. -71875, 1303, LB 220 aparținând S. Lucky T. S. și lăsate în detenția învinuitului în temeiul unui contract de asociere în participațiune (vol.X f.52-54, 55).
Învinuitul a fost de acord, astfel că în cursul lunii octombrie 2011, într-o seară, în jurul orei 22.00, inculpații G. G. C., C. R. A. și P. A.
V., acesta din urmă conducând autoturismul, s-au deplasat în B. M. la localul menționat, unde, după plecarea clienților, inculpatul C. R. A. a deschis unul dintre aparatele de mai sus, a intrat în softul acestuia și a șters informațiile privind intrările și ieșirile aducând pagina pe zero, în scopul însușirii sumelor încasate care aparțineau S. Lucky T. S. În urma acestor modificări, inculpatul a făcut posibilă însușirea sumei de 2.000 lei. Pentru această intervenție, învinuitul le-a dat inculpaților suma de 300 lei. Inculpatul G. G.
C. a fost nemulțumit spunându-i învinuitului Tânțaș A. să-i mai dea 50 de euro, în acest scop sunându-l de mai multe ori pe învinuit în perioada următoare.
În seara zilei de_, inculpații C. R. A. și P. A. V. s-au dus din nou cu autoturismul marca BMW condus de către inculpatul P. A.
V. la localul S. HBW Vlad Trans S. B. M., unde a intrat din nou în softul aparatului și a adus evidența contabilă pe zero în scopul acoperirii prejudiciului de 4.000 lei cauzat S. Lucky T. S. prin introducerea și jucarea punctelor în valoare acestei sume fără a depune banii în casă. Inculpatul C. R. A. s- a dus la B. M. ascunzându-i inculpatului G. G. C. acest lucru pentru a nu mai împărții banii cu acesta. Inculpatul G. G. C. și-a dat seama de acest lucru și s-a dus la B. M. unde i-a surprins pe învinuitul Tânțaș A. cu
inculpații C. R. A. și P. A. V. în timp ce operau la aparate. Deranjat de faptul că s-a dus în locația în care îi oferise pontul, inculpatul G. G.
C. s-a certat cu inculpatul C. R. A. . Învinuitul Tânțaș A. a intervenit și având în vedere situația în care se aflau (săvârșirea unei infracțiuni),
i-a dat inculpatului G. G. C. suma de 100 de euro, din care 50 euro reprezenta pretinsa datorie de data trecută, iar alți 50 pentru operațiunea din momentul surprinderii lor. Totodată, i-a dat și inculpatului C. R. A. suma de 50 de euro.
Starea de fapt de mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților
C. R. A. și P. A. V. cu declarația învinuitului Tânțaș A., cu procesul verbal de reconstituire din data de_ (vol.VIII f.212), cu înscrisurile depuse la dosar de partea vătămată și cu procesele-verbale de readare a convorbirilor telefonice (vol.IX f.297-312) și suporții optici pe care aceste au fost inserate.
În legătură cu aceste acte materiale, inculpații au declarat următoarele: "În urmă cu câteva săptămâni împreună cu G. G. (Gloaba) ne-am deplasat în B.
M. având ca șofer pe tatăl lui P. A. și am operat de două ori în barul de la intrarea în B. M. lângă giratoriul din apropierea unui pod. Aici am retras sume cuprinse între 400-500 lei. În data de_ m-am dus cu P. A. în acest din urmă local și am fost surprins, amenințat și lovit cu pumnul de către Gloaba
pentru faptul că m-am dus fără el în acel local."; (C. R. A. vol.II f.85-86);
"În luna septembrie 2011, G. G. C. i-a spus lui C. R. că a găsit un patron de bar situat la 50 de metri de pasarela situată pe partea dreaptă la intrarea în Mun. B. M., care este dispus să-i lase să opereze la aparatele de
jocuri din incinta barului său, urmând ca câștigurile să fie împărțite. Am mers de
două ori în acel local, iar ca modalitate de săvârșire a faptei, R. a pornit în repetate rânduri întrerupătorul situat pe prelungitorul care alimenta aparatul cu energie electrică, iar impulsurile electrice astfel create au determinat perturbarea funcționării normale a aparatului și obținerea unor sume de bani de către G. G.
C. și C. R. A. . În data de_, fiind surprins împreună cu C.
în B. M. de către G. G., acesta din urmă l-a lovit pe C. R., reproșându-i că lucrează după pontul său."; (P. A. V. vol.II f.64-65).
În ceea ce îl privește pe învinuitul Țînțaș A., acesta a arătat în declarația sa (vol.VIII f.208-211): "Sunt administrator la S. HBW Vlad Trans S. B. M. și îi cunosc pe G. G. C. și Filu aproximativ din anul 2009. În cursul anului 2011, G. G. zis Gabi a venit la mine și mi-a propus să îi permit să intervină în aparatele aparținând unei societăți, S. Lucky T. S., controlată de niște cetățeni maghiari din sala de jocuri Dorna…, administrată de mine, pentru a câștiga bani împreună. Inițial nu am fost de acord, dar la insistențele acestuia am căzut în cele din urmă de acord cu această propunere. Astfel, prima dată în cursul lunii octombrie 2011, au venit la localul meu Gabi, R. și P. A. seara în jurul orelor 10.00. După ce au plecat clienții din bar am închis ușa pe dinăuntru. Apoi, R. a deschis ușa unuia dintre aparatele unde era un întrerupător cu mai multe fire după care a apăsat pe acel întrerupător astfel încât s-au deschis paginile softului aparatului. Apoi în pagina cu intrările și ieșirile a făcut modificări în valoare de 2000 lei. Pentru această operațiune le-am dat acestora 300 lei. Gabi am mai avut pretenții pentru această operațiune la 200 lei, eu nefiind de acord să le mai dau alți bani conform înțelegerii. Ulterior m-a sunat Gabi de mai multe ori să-i dau cei 50 de euro amenințându-mă în repetate rânduri. În data de 27-29 noiembrie 2011 a venit la mine R. însoțit de P. A.
, pentru a interveni din nou în aparate, motivând că nu l-au mai adus și pe Gabi pentru a nu împărți banii care și așa erau puțini. De la R. am aflat că Gabi l-a sunat în timp ce era pe drum să-l întrebe dacă vine la mine, însă l-a mințit că pleacă spre C. . În timp ce R. era la mine în local înăuntru acestuia și desfăcuse un aparat în care modificase deja pagina cu intrările și ieșirile, am fost sunat de către Gabi, care m-a întrebat dacă R. este la mine, eu spunându-i că nu. În momentul acestei discuții acesta era la ușa localului meu, bătând în geam. Eu nu i-am deschis deși acesta ne-a văzut înăuntru pe mine, R. și A., descriindu-ne cu ce eram îmbrăcați. La scurt timp, acesta a plecat și după câteva minute s-a întors însoțit de cinci persoane de etnie rromă. A bătut din nou la ușă, împrejurare în care am deschis ușa. Aceștia au intrat cu toții înăuntru iar Gabi l-a lovit pe R. cu pumnul în zona feței, lovitură în urma căreia R. a căzut peste un scaun care s-a și rupt. Gabi i-a reproșat lui R. că a venit fără el. Eu am intervenit pentru a-l împiedica pe Gabi să-l mai lovească, după care l-am chemat pe acesta înspre WC-ul localului. În aceste împrejurări, analizând situația, m-am gândit că ar fi bine să-i dau acestuia cei cincizeci de euro de data trecută pentru care m-a tot amenințat și am scos din buzunar 100 de euro și 20 de lei. I-am dat lui Gabi 50 de euro moment în care acesta mi-a smuls din mână și ceilalți 50 de euro, spunându-mi că acei bani se cuvin lui pentru operațiunea din seara respectivă…După această altercație Gabi cu cei care îl însoțeau au plecat. Eu am Rămas cu R. și am discutat cu acesta în privința banilor. Acesta a făcut modificări în aparate de 1.300 lei din care am introdus din nou puncte de 300 lei, rămânând profitul nostru de 1.000 lei. R. mi-a zis să-i dau doar 50 de euro pentru a-și scoate benzina și șoferul având în vedere că i-am dat lui Gabi 50 de euro și acesta mi-a mai luat 50 de euro.";
În noaptea de 29/_, inculpatul C. R. A. i-a propus inculpatului P. A. V. să-l însoțească în localitatea Câmpia Turzii la barul Yanismar situat pe str.Laminoriștilor nr.120, pentru a modifica datele informatice
din aparatele de jocuri de noroc aflate în acest local, în scopul realizării unui beneficiu material și prejudicierii patrimoniale a proprietarilor aparatelor. În acest local se aflau trei aparate, cu seriile 02952, 02953 și 02954 aparținând S. E.
(vol.VII f.95-98, 99, 104-112). Aici era angajată inculpata S. Ana M., pe care inculpatul C. R. o cunoștea, având anterior cu aceasta anumite raporturi comerciale privind vânzarea de mobilier din localul inculpatului din J.
, iar datorită unei datorii pe care o avea față de inculpatul C. R. A., inculpata S. Ana M. i-a permis în cele din urmă acestuia să intervină la aparate.
Astfel, la data respectivă, inculpata, împreună cu prietenul său, învinuitul Sălcudean Octavian i-a așteptat pe inculpații P. A. și C. R., au intrat cu toții în bar după care Sălcudean Octavian a plecat. S. Ana M. a rămas pe mai departe cu cei doi în bar încă aproximativ două ore, după care a plecat și ea la domiciliul învinuitului Sălcudean Octavian, fiind transportată de acesta la solicitarea ei. După ce ultimii clienți au părăsit barul în timp ce inculpata încă se afla acolo, inculpații au tras perdelele pentru a nu fi văzuți, apoi învinuitul C.
R. A. a început cu ajutorul uneltelor ce le avea asupra sa să acceseze aparatele 1 și 3 din bar, respectiv a deschis aparatele, a intrat în paginile cu contabilitatea acestora, a șters intrările și ieșirile existente și a introdus altele noi, din care rezulta un profit de 33,8 lei pentru aparatul cu seria 02954 și 136 de lei pentru aparatul cu seria 02952, în condițiile în care anterior în casă trebuia să existe încasări în sumă de 8.790 lei. Scăzând așadar sumele infime de mai sus lăsate ca și câștig în softul aparatului, rezultă un prejudiciu cauzat societății S. E. S. în sumă de 8619 lei. Inculpatul a primit în prealabil pentru activitatea desfășurată suma de 2.600 lei de la inculpata S. Ana M., urmând ca ulterior să mai primească suma de 1.000 lei.
In momentul în care au ieșit din local, inculpații C. R. A. și P.
A. V. au fost prinși în flagrant, iar asupra inculpatului P. A. V. s-au găsit două genți cu mai multe unelte folosite în activitatea infracțională (șurubelnițe, pistol de lipit etc.), descrise în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și depuse într-un sac sigilat cu sigiliul MI 31061 (vol.VI f.1- 16), iar asupra inculpatului Cherehceș R. A. s-a găsit suma de 2.614 lei și 430 de euro. Suma de 2.614 lei a fost indisponibilizată, iar suma de 430 euro a fost restituită inculpatului C. R. A. .
Starea de fapt de mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților
C. R. A., P. A. V. și S. Ana M. cu declarația învinuitului Sălcudean Octavian, a martorului Reichel G., cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ (vol.VI f.3-4), procesul-verbal de cercetare la fața locului și reconstituire din data de_ (vol.VII f.95-97), cu notele privind supravegherea operativă a inculpatului P. A. V. (vol.VII f.40-41) și suporții optici pe care aceste au fost inserate.
Declarațiile inculpaților privitoare la acest act material sunt concordante. Astfel, inculpatul C. R. A. arată (vol.II f.81-83): "În seara zilei de_, ca urmare a unei înțelegi prealabile cu S. Ana M., m-am deplasat în Cîmpia Turzii cu scopul de a-i accesa sistemul informatic și modifica datele informatice din aparatele pe care aceasta le avea în barul din Cîmpia Turzii pe care-l administra. L-am luat ca și șofer pe P. A. căruia îi dădeam de regulă 10% din cât câștigam eu. Am ajuns amândoi în Cîmpia Turzii, în jurul orelor 21,00. S. Ana M. a verificat soldul celor trei aparate de jocuri de noroc aflate în bar și a constatat un câștig de 11.000 lei în casă, bani pe care din spusele acesteia nu-i mai avea. Prin urmare, trebuia să intervin în aparat pentru a modifica acel câștig, mai exact pentru a crește ieșirile și în consecință pentru a fi soldul mai mic. I-am atras atenția acesteia că nu am posibilitatea să obțin din două aparate o sumă
mai mare de 9.000 lei. S. Ana M. a deschis panoul de acces aflat în fața aparatului de jocuri de noroc oferindu-mi astfel accesul la yala de la ușa din spatele aparatului respectiv. Am deschis această ușă, înlăturând lacătul prin folosirea unei agrafe de prins hârtie iar apoi având acces la programul jocului am folosit o bucată de sârmă, am intrat în pagina de joc și am constatat că pot face
6.400 lei prin modificarea ieșirilor plăților făcute de aparat. În aceste condiții i- am spus patroanei că pentru a ajunge la suma de 9.000 lei mai trebuie să operez un aparat astfel că întreaga activitate va dura aproximativ 2 ore. Aceasta a spus că ne lasă singuri și ne-a lăsat lacătul de la intrarea în bar deschis pentru a-l pune pe grilajul din fața ușii de la intrarea în bar. Totodată aceasta mi-a înmânat suma de 600 lei urmând ca restul banilor până la suma de 3.600 lei să mi-i dea cu altă ocazie. După plecarea acesteia noi am continuat treaba la celălalt aparat
folosind același mod de operare și obținând suma de 2.600 lei. La ieșirea din bar atât eu cât și P. A. am fost surprinși de către organele de poliție având asupra noastră suma de 2.600 lei primită de la S. Ana M., alte sume de bani și două genți cu scule utile pentru infracțiunile pe care le săvârșeam.";
De asemenea, inculpatul P. A. V. a declarat (vol.II f.62-63): "În seara zilei de 29/_, împreună cu C. R. A., la solicitarea acestuia, ne-am deplasat cu autoturismul său condus de către mine marca BMW cu nr._ până în loc.Cîmpia Turzii unde ne-am dus la barul aflat la nr. 120 de pe strada Laminoriștilor. De la R. am aflat că acesta a fost chemat de către o femeie să scoată din aparat puncte în valoare de 10.000 lei, activitate pentru care l-a plătit pe acesta cu suma de aproximativ 3.000 lei, fără să știu exact, însă arăt că am observat când i-a înmânat acestuia o sumă de bani… După ce în jurul orelor 23:50 patroana barului a plecat acasă lăsându-ne pe noi în interior, R. a desfăcut cutiile a două aparate de joc lipind și dezlipind câtea fostre de pe placa de bază și provocându-le scurt circuite, fapt ce i-a permis acestuia accesul la modificarea bazelor de date privind intrările și ieșirile din aparat. Când am plecat, femeia ne-a lăsat lacătul, urmând ca noi să îl fixăm doar pe grilajul ușii, aceasta urmând a rămâne deschisă. Când am ieșit din local, am fost abordat de către organele de poliție care au găsit asupra mea două genți în care se aflau mai multe scule aparținând lui C. R. și care au fost trecute în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. De asemenea, asupra lui C. R. s-a găsit suma de 3.000 de lei primită de la patroana localului unde am acționat asupra aparatelor.";
Inculpata S. Ana M. a arătat, legat de aceleași împrejurări următoarele (vol.II f.111-112): "În data de_, în jurul orelor 20,00 R. C. m-a sunat și mi-a spus că este în apropierea localității Câmpia Turzii și că dorește să ne
întâlnim să stăm la o cafea. Când a ajuns, eram la bar împreună cu prietenul meu... El mi-a propus să așteptăm să se elibereze barul, să nu mai fie alte persoane, să închid pe interior barul și să se uite la aparatele de jocuri de noroc, să scoată o anumită sumă de bani și astfel să îmi achit și eu datoria de 5.000 lei față de el și să obțină el o sumă de bani suplimentară. În situația dată, am fost de acord, însă nu am vrut să particip efectiv la fraudarea aparatelor și am fost de acord să îi las în interiorul barului pe R. C. și pe P. A. să fraudeze aparatele… Am deschis aparatele si am verificat suma de bani existentă în fiecare aparat, suma totală fiind de aproximativ 9.500-9.600 lei. La solicitarea acestuia, i-am înmânat suma de 2.500 lei, reprezentând o parte din contravaloarea mobilierului menționat anterior și 100 lei, reprezentand contravaloarea combustibilului pentru deplasarea acestuia de la J. la Câmpia Turzii, urmând ulterior să vadă ce sumă de bani poate să obțină din fraudarea aparatelor astfel încât să acopere și suma de 2.500 lei cât și obținerea unor sume de bani suplimentare pentru amândoi…Întrucât ușa de la barul pe care-l dețin are și
grilaj metalic, am hotărât să nu-i dau acestuia cheie de la bar, întrucât nu am vrut să particip la fraudarea aparatelor și i-am dat două lacăte mecanice, care se închid fără cheie pentru a închide grilajul și barul, după care să mă contacteze telefonic și să-mi transmită ce a obținut. Eu l-am sunat pe prietenul meu, Octavian, să vină după mine la bar și am plecat împreună la domiciliul său, așteptând să fim contactați de R. .";
În același sens este și declarația învinuitului Sălcudean Octavian (vol.VII f.102-103, 104-105): "…In data de_, in jurul orelor 20,00 prietena mea S. Ana M. mi-a spus că a sunat-o R. C. că este în apropierea localității Câmpia Turzii și că dorește să stea cu ea la o cafea… Prietena mea nu mi-a spus nimic concret ce vrea să facă împreună cu R. C. și porumb A., însă am intuit din discuțiile purtate la acea cafea, că este vorba de obținerea unor bani prin fraudarea aparatelor de jocuri de noroc din incinta barului…Totodată, am aflat de la prietena mea că are o datorie la R. C. …Ana M. S. mi-a spus că nu dorește să participe efectiv la fraudarea aparatelor de jocuri de noroc și am plecat la domiciliul meu împreună cu aceasta și am așteptat să ne contacteze telefonic Răuvan C. și să ne transmită ce a obținut.";
Martorul Reichel G., angajatul părții vătămate S. E. S., proprietara aparatelor de jocuri de noroc din local, a asistat la reconstituire și a constatat modalitatea concretă de operare a inculpaților (vol.VII f.87-88): "În concret, inculpatul C. R. A. după ce a dezlipit firele contorului mecanic a scos placa adaptor, iar cu un conductor a creat o punte între pin-urile 1 și 5 ale acestei plăcuțe, fapt ce i-a permis să intre în contabilitatea electronică a aparatului și să facă modificări în cadrul acesteia. Activitatea acestuia a constat în faptul că înainte de a face aceste operații a notat datele din contabilitatea electronică a aparatelor iar după operațiunile de mai sus a șters datele din contabilitate, respectiv intrările și ieșirile, din care în mod regulat rezulta o sumă anume, apoi a reintrodus puncte la intrări într-un cuantum apropiat de cel care a fost anterior și la ieșiri într-un cuantum mai mare față de cel care a fost anterior ca să rezulte un profit mult mai mic decât cel înregistrat înainte de intervenția lor
în aparat.";
Prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut faptele comise, respectiv B. V. F., C. R. A., S. Z. Joszef și
P. A. V. au menționat modul de săvârșire a faptelor și au indicat locațiile în care au acționat, S. Ana M., S. V. Marcel, P. G., P. S., B.
E. au descris modul în care i-au ajutat pe inculpații B. V. F., C. R.
A., S. Z. Joszef și G. G. C., după caz, la comiterea infracțiunilor, Chiorean Ana-M., DP, M. R. C. și Koloszi E. D. nu au recunoscut inițial săvârșirea faptelor, iar P. I. M. nu a recunoscut de la
început toate actele materiale, ulterior toți revenind asupra declarațiilor inițiale, iar O. M. nerecunoscând sumele de bani încasate pentru contribuția sa la săvârșirea infracțiunilor. Inculpatul G. G. C. nu a putut fi audiat în faza de urmărire penală, fiind plecat din țară, însă cu ocazia prezentării sale în
instanță, asemenea tuturor celorlalți inculpați, a recunoscut în integralitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare și și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală inclusiv în privința sa.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
Starea de fapt expusă anterior de instanță a fost reținută, așa cum s-a menționat pe parcursul descrierii sale, din coroborarea declarațiilor celor cincisprezece inculpați atât între ele, cât și cu declarațiile martorilor audiați în
cauză, B. Petre, Iekel Kinga, C. Paul Grigore, Revnic V., Reichel G., declarațiile învinuiților în privința cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, S. R. T., Barani Ioji, Pleș Ș. an, Țurcaș A., Bobon C., Indolean L., Stan M., Țânțaș A. și Sălcudean Octavian, declarațiile administratorului părții civile S. R. S., Ciura A., dar și cu procesele- verbale de redare a convorbirilor telefonice și cu mențiunile înscrise în procesele- verbale de reconstituire, de conducere în teren și de cercetare la fața locului și cu
înscrisurile care atestă situațiile lunare a încasărilor la localurile în care s-au fraudat aparatele de jocuri.
Încadrarea juridică a faptelor
În drept, fapta inculpaților C. R. A. și B. V. F., care, în cursul lunii august 2009, împreună, au constituit un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, respectiv fraudarea aparatelor de joc de tip slot-machine, infracțiuni care au fost săvârșite în perioada august 2009-noiembrie 2011, în vederea obținerii unor sume de bani, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003.
Fapta inculpaților S. Z. -Joysef și P. A. -V. de a accepta propunerile inculpaților C. R. A. și B. V. F. și de a adera, în vara anului 2010, la grupul constituit de cei doi în vederea săvârșirii de
infracțiuni, respectiv fraudarea aparatelor de joc de tip slot-machine, infracțiuni care au fost săvârșite în perioada august 2009-noiembrie 2011, în vederea obținerii unor sume de bani, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 constă în acțiunea de constituire, de înființare a grupului în vederea săvârșirii de infracțiuni (în cazul inculpaților C. R. A. și B. V. F. ) și, respectiv de aderare la acest grup (în cazul inculpaților S. Z. -Joysef și P. A. -V. ), prin desfășurarea de activități infracționale specifice grupului constituit în acel scop. Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul în care în care grupul respectiv s-a constituit efectiv în scopul special de comitere de infracțiuni, independent de acțiunile sale efective. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin crearea unei stări de pericol pentru ordinea de drept. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de constituire și, respectiv de aderare la grupul infracțional și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că aceștia au avut reprezentarea propriilor fapte, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui.
Fapta inculpaților C. R. A., B. V. F., S. Z. -J. și
G. G. C., care, în perioada august 2009-noiembrie 2011 (C. R. A. și B. V. F. ), toamna anului 2010-primăvara anului 2011 (S. Z. -J.
) și, respectiv toamna anului 2010-noiembrie 2011 (G. G. C. ), în diverse forme de participație, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, au introdus, modificat si șters puncte valorice din aparatele de jocuri de noroc de tip slot-machine sau au împiedicat prin diverse metode funcționarea normală a softului acestor aparate, situate în diferite locații, cauzând astfel un prejudiciu proprietarilor aparatelor aflate în localurile respective, inculpatul B. V. F. desfășurând si activități de instigare la cele de mai sus si de acordare de ajutor, a
întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată, prevăzută de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003.
Instanța a folosit denumirea de fraudă informatică pentru infracțiunea prevăzută si pedepsită de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003 pentru sintetizarea conținutului acestei infracțiuni, dar si pentru a ușura exprimarea din cuprinsul hotărârii, această infracțiune neavând o denumire efectivă în actul de incriminare, în acest context fiind avut în vedere si aspectul că ea apare reglementată în noul Cod penal, cu același conținut, doar cu limite de pedeapsă diferite, sub denumirea de "fraudă informatică"; (art.249 Noul Cod Penal).
Potrivit prevederilor art.35 alin.1 lit.a) din legea nr.161/2003, constituie sistem informatic orice dispozitiv sau ansamblu de dispozitive interconectate sau aflate în relație funcțională, dintre care unul sau mai multe asigură prelucrarea automată a datelor cu ajutorul unui program informatic.
În conformitate cu legislația în vigoare, aparatele de joc funcționând pe baza programului HOT SPOT (cum sunt cele asupra cărora au acționat inculpații în prezenta cauză) sunt încadrate la tipul slot-machine.
Conform art.17 alin.1 din H.G.nr.870/2009, mijloacele de joc incluse în categoria slot-machine sunt reprezentate de mașinile, utilajele și instalațiile specifice, asamblate din punct de vedere constructiv într-o unitate prin care în mod independent se generează elemente aleatorii bazate exclusiv pe hazard, dar și pe dexteritatea sau abilitatea participanților la jocul de noroc, fără implicarea sub orice formă sau prin orice mijloc a organizatorului, personalului acestuia ori a altor persoane la selecția sau la generarea hazardului și la stabilirea rezultatelor jocului.
Din adresa emisă de către Biroul Român de Metrologie Legală (vol.II f.9-10), rezultă că aparatele de joc tip slot-machine funcționează pe baza programului de joc (componentă software), care asigură prelucrarea automată a datelor și care este stocat pe un suport de memorie (EPROM în cazul de față). Programul de joc coordonează întreaga desfășurare a jocului.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au acționat asupra aparatelor de joc prin mai multe metode, respectiv fie prin intrarea în programul aparatului și ștergerea, respectiv modificarea datelor din conținutul acestuia în scopul însușirii contravalorii punctelor acumulate în program, fie prin intercalarea între aparat și sursa de alimentare a unui întrerupător, acțiune urmată apoi de cuplarea și decuplarea aparatului la sursa de energie electrică până în momentul obținerii formulei dorite, respectiv o linie de cinci cifre de 7. În urma acțiunii inculpaților, se produceau anomalii în funcționarea normală a
aparatului de joc, în acest mod fiind înlăturat hazardul și realizându-se formula câștigătoare.
În aceste condiții, în care a fost afectată funcționarea normală a programului de joc, care reprezintă, după cum s-a arătat mai sus o componentă software a aparatului, este evident că în cauză suntem în prezența unor sisteme informatice, iar infracțiunea comisă de inculpați este o înșelăciune în sistem informatic, fiind lipsită de semnificație modalitatea efectivă de acționarea asupra acestor programe de joc și faptul că aceasta ar fi fost una mecanică.
Mai mult, legislația în materie, respectiv art.15 alin.2 lit.f) din O.U.G.nr.77/2009 și art.19 din H.G.nr.870/2009, prevede că pentru obținerea autorizației de exploatare a jocurilor de noroc, operatorii economici trebuie să facă dovada că mijloacele de joc de tip slot-machine sunt dotate cu sistem electronic integrat de monitorizare, înregistrare și evidențiere a tuturor operațiunilor de exploatare, făcând parte integrantă constructivă din mijlocul de joc respectiv sau adăugat ulterior acestora (tip black-box), sistemele integrate de monitorizare, înregistrare și evidențiere a operațiunilor de exploatare fiind definite
la art.20 alin.1 din H.G.nr.870/2009 ca dispozitive care permit înregistrarea și stocarea informațiilor prevăzute de lege timp de cel puțin 1 an, fiind evident așadar că și în acest caz este vorba despre o "memorie"; a aparatelor. La dosarul cauzei au fost depuse autorizațiile de exploatare și licențele pentru toate aparatele de joc aflate în diversele locații asupra cărora au acționat inculpații, astfel că și raportat la această împrejurare este dovedită calitatea de sistem informatic a aparatelor respective.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de fraudă informatică comise constă în acțiunea inculpaților de introducere, modificare sau ștergere a punctelor valorice ori de afectare, prin diverse metode, a funcționării normale a softului aparatelor, după caz. Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul în care s-a realizat efectiv împiedicarea funcționării normale a aparatelor și, concomitent, s-a produs prejudicierea proprietarilor acestora. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat societăților care aveau calitatea de proprietari ai aparatelor respective. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea inculpaților și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că aceștia au avut reprezentarea propriilor fapte, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui. Sub același aspect, este de observat că în cazul acestei infracțiuni, intenția este calificată prin scopul efectiv urmărit, respectiv obținerea unor sume de bani.
Raportat la intervalul de timp scurs între actele materiale, la similitudinea modului de operare și la unitatea subiectului activ și al calificării juridice a
fiecărui act material în parte, instanța a apreciat că sunt în prezența unei singure rezoluții infracționale, fapta fiind săvârșită în formă continuată, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, existând diferențe între inculpați doar în privința momentului epuizării activității infracționale.
Fapta inculpaților O. M. și S. Ana-M., care, în diferite perioade de timp, respectiv_ -_ (O. M. ) și 29/_ (S. Ana-M. ), au acceptat și facilitat stabilirea de către inculpații B. V. F. și C. R.
A. și, respectiv C. R. A. și P. A. V. a unor câștiguri (de 38.000 lei la localul aparținând S. Androco Jol S. din localitatea R. și de 8.619 lei la localul situat pe str.Laminoriștilor din Câmpia Turzii) de către aceștia, prin ștergerea, modificarea sau introducerea de puncte valorice ori prin împiedicarea funcționării normale a sistemului informatic al aparatelor a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică.
Fapta inculpatului P. A. V. care, în perioada august 2010- noiembrie 2011, în mod repetat, prin 15 acte materiale, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, i-a transportat pe inculpații B. V. F. și C. R.
A. la mai multe locații în care se aflau aparate de jocuri de noroc (localul aparținând S. B. I. S. din localitatea H. jud.S. M., localul
"Faraon"; din T., localul aparținând I.I.G. ben M. din localitatea I. M., localul "La Pescarul"; din C. N., localul aparținând S. HBW Vlad Trans S. din B. M., localul aparținând S. Yanismar S. Câmpia Turzii) și i-a ajutat pe aceștia să introducă, să modifice sau să șteargă, puncte valorice în aparate sau să împiedice funcționarea normală a sistemului informatic al aparatelor, cauzând în acest mod prejudicierea proprietarilor aparatelor respective a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
Fapta inculpaților B. E., M. R. -C., P. S., Koloszi E. -D.
, DP, P. G., P. I. și Chiorean M. -A., care, în diferite perioade de
timp, respectiv august 2010-februarie 2011 (B. E. ), ianuarie-aprilie 2010 (M.
R. -C., P. S. și Koloszi E. -D. ), toamna anului 2010-primăvara anului 2011 (DP ), noiembrie 2010-martie 2011 (P. G., P. I. ) și noiembrie 2010-noiembrie 2011 (Chiorean M. -A. ), prin mai multe acte materiale, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, au acceptat și facilitat stabilirea unor câștiguri prin ștergerea, modificarea sau introducerea de puncte valorice ori prin împiedicarea funcționării normale a sistemului informatic al aparatelor de jocuri de noroc de către inculpații B. V. F., C. R. A. și P. A. -V. (31.000 lei la punctul de lucru din localitatea H. al S. B.
I. S. ), B. V. F. și C. R. A. (16.000 lei la sala de jocuri de pe str.L. nelor din localitatea T. ), B. V. F., C. R. A., S. Z.
-Joszef și G. G. -C. (24.000 lei la localul aparținând I.I.G. ben M. din localitatea I. M. ), B. V. F., C. R. A. și S. Z. -Joszef (32.200 lei la localurile S. Dacoda S. și Pensiunea Stan din localitatea S. ), și, respectiv C. R. A. și P. A. V. (de 4.100 lei la localul "La Pescarul"; din municipiul C. N. ), a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fraudă informatică în formă continuată.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de complicitate la fraudă informatică este reprezentat de ajutorul acordat de inculpații P. A. V., B. E., M. R. -C., P. S., Koloszi E. -D., DP, P. G., P. I. și Chiorean M. -A. în timpul săvârșirii infracțiunii de fraudă informatică de către ceilalți inculpați, B. V. F.
, C. R. A., S. Z. Joszef și G. G. C., constând în susținerea atât morală, cât și materială a acestora, în condițiile în care le cunoșteau intențiile infracționale. Urmarea imediată constă în prejudiciul cauzat patrimoniului părților vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.
În privința laturii subiective, inculpații au acordat sprijinul pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică de către autori cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, în sensul că au avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniilor părților vătămate, urmărind producerea acestui rezultat, intenția fiind calificată prin scopul efectiv urmărit, obținerea unor sume de bani.
În cauză au fost întrunite condițiile participației penale sub forma complicității atât materiale, cât și morale: autorii B. V. F., C. R. A.
, S. Z. Joszef și G. G. C. au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de fraudă informatică, iar inculpații B. E., M.
R. -C., P. S., Koloszi E. -D., DP, P. G., P. I. și Chiorean
M. -A. le-au facilitat accesul și intervențiile la aparatele de jocuri de noroc, asigurându-le totodată posibilitatea de a acționa la adăpostul întunericului și de cele mai multe ori după închiderea localului sau la ore la care nu mai erau clienți, inculpatul P. A. V. asigurându-le în plus și transportul și ajutându-i efectiv și la comiterea infracțiunii, prin însoțirea în localuri și înmânarea sculelor necesare, ceea ce a constituit atât un suport material, cât și unul moral, prin sporirea încrederii inculpaților autori în reușita acțiunii lor, fiind dovedit faptul că inculpații complici aveau cunoștință despre intențiile infracționale ale celorlalți inculpați, autori ai infracțiunii de fraudă informatică, ei primind și o parte din câștigurile realizate, în schimbul ajutorului oferit.
Raportat la intervalul de timp scurs între actele materiale, la similitudinea modului de operare și la unitatea subiectului activ și al calificării juridice a fiecărui act material în parte, instanța a apreciat că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, fapta fiind săvârșită în formă continuată, în condițiile art.41 alin.2 Cod penal, existând diferențe între inculpați doar în
privința momentului epuizării activității infracționale și a numărului efectiv de acte materiale comise.
Reținând vinovăția inculpaților, instanța a dispus condamnarea acestora, după cum urmează: inculpații C. R. A. și B. V. F. pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și de fraudă informatică în formă continuată, inculpatul S. Z. Joszef pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și de fraudă informatică în formă continuată, inculpatul P. A.
V. pentru comiterea infracțiunilor de aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni și de complicitate la infracțiunea de fraudă informatică în formă continuată, inculpatul G. G. C. pentru comiterea infracțiunii de fraudă informatică în formă continuată, inculpații O. M. și S. Ana-M. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fraudă informatică și inculpații B. E. , M. R. -C. , P. S. , Koloszi E. -D. , DP ,
P. G. , P. I. și Chiorean M. -A. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fraudă informatică în formă continuată.
Individualizarea pedepselor aplicate inculpaților
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpaților.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat, motivat prin modul concret de acționare, prin amplitudinea activității infracționale și prin cuantumul ridicat al prejudiciilor cauzate.
Cu privire la gradul de pericol social, instanța a reținut că inculpații K.
E. D., M. R. C., O. M., P. G., S. Ana M., P. S. și Chiorean M. -A. au solicitat prin apărători aplicarea prevederilor art.181Cod penal și, implicit, a unei sancțiuni cu caracter administrativ, motivat de numărul redus al actelor materiale, cuantumul redus al beneficiilor personale și egalitatea de tratament cu ceilalți învinuiți față de care s-a dispus o asemenea soluție în faza de urmărire penală, susținându-se totodată că această soluție nu ar fi fost motivată de procuror.
Din analiza rechizitoriului se observă faptul că pentru fiecare dintre învinuiții față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, la punctul aferent în care apare descrisă starea de fapt, sunt expuse și motivele care au format convingerea procurorului că sancțiunea administrativă este suficientă pentru reeducarea acestora, respectiv lipsa antecedentelor penale, numărul redus
de acte materiale, valoarea sumelor dobândite și mai ales contribuția efectivă a fiecărui învinuit la săvârșirea infracțiunilor (pag.11, 14, 16, 18, 19, 28, 32, 34 din rechizitoriu).
Toate aceste criterii au fost avute în vedere și de către instanță la momentul la care a analizat oportunitatea condamnării inculpaților și aplicării unor pedepse față de aceștia, în cele ce urmează fiind analizate circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați.
Ca un aspect comun tuturor inculpaților la care s-a făcut referire anterior, instanța nu poate da curs solicitării acestora de a se reține lipsa concretă a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, prin contribuția efectivă a fiecăruia
dintre ei fiind cauzate prejudicii însemnate societăților comerciale deținătoare de aparate de jocuri de noroc.
Mai mult, instanța a apreciat că nu poate reține incidența dispozițiilor legale invocate în apărare, prevederile art.3201Cod procedură penală și cele ale art.181Cod penal excluzându-se reciproc. Astfel, potrivit art.3201alin.4 Cod procedură penală, instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Potrivit art.17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, iar potrivit dispozițiilor art.181Cod penal, invocate în apărare, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Este așadar evident că nu pot coexista în aceeași speță dispozițiile legale invocate de către apărătorii inculpaților, iar în situația în care s- ar aprecia de instanță că probele administrate nu sunt suficiente pentru a se stabili că fapta reprezintă o infracțiune, deci, implicit, că prezintă gradul de pericol social aferent, s-ar impune respingerea cererii inculpaților de judecare a cauzei în baza procedurii simplificate.
Față de prevederile art.3201Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime în cazul tuturor inculpaților, aceștia prevalându-se de aceste dispoziții legale, astfel că pedepsele se vor stabili între limitele de la 2 la 8 ani închisoare pentru toate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților. În ceea ce privește infracțiunile de constituire sau aderare la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, reținute în sarcina inculpaților C. R. A., B.
F., S. Z. Joszef și P. A. V., deși limitele prevăzute de lege sunt de la 3 la 15 ani și, prin reducerea cu o treime, ar fi vorba despre limite cuprinse între 2 și 10 ani închisoare, față de mențiunea expresă din cuprinsul textului art.323 alin1 Cod penal, la care se raportează prevederile art.8 din Legea nr.39/2003, în sensul că nu se poate depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce intră în scopul asocierii, vor deveni aplicabile aceleași limite de pedeapsă, de la 2 la 8 ani închisoare prevăzute de lege pentru infracțiunea de fraudă informatică, astfel cum au fost reduse potrivit prevederilor art.3201alin.7 Cod procedură penală.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita fiecărui inculpat.
Inculpatul C. R. A. este în vârstă de 33 ani, are studii medii, are ocupație și loc de muncă, fiind manipulant de mărfuri la societatea administrată de fratele său și este necăsătorit, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, acesta este o persoană sociabilă, respectuoasă și care nu creează de obicei probleme, comiterea faptelor fiind determinată pe de o parte de nevoia de-și procura bani pentru concediu, iar pe de altă parte de dorința de a-și recupera banii pierduți la jocurile de noroc în perioada adolescenței, când era un jucător împătimit. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
Totodată, a fost luată în considerare contribuția inculpatului la aflarea adevărului în cauză, acesta, prin declarațiile sale, înlesnind descoperirea celorlalți participanți la comiterea faptelor și stabilirea prejudiciilor cauzate, astfel că în beneficiul său au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) și c) Cod penal. Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în
favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special de 2 ani închisoare în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, instanța apreciind suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
În ceea ce privește infracțiunea de fraudă informatică, având în vedere că aceasta a fost comisă în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs între cauze de agravare și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru această infracțiune o pedeapsă orientată spre minimul special redus cu o treime, însă nu va coborî sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani și 10 luni închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului și de împrejurarea că până la momentul pronunțării hotărârii acesta nu a depus niciun fel de diligențe în vederea recuperării fie și parțiale a prejudiciului produs prin infracțiune.
Fiind vorba despre infracțiuni comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin aplicabile regulile de la concursul real de infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare. De asemenea, întrucât și concursul de
infracțiuni este o cauză de agravare facultativă a pedepsei, Codul penal stabilind că pedeapsa poate fi sporită până la maximul special, iar dacă se apreciază că acest maxim este insuficient, se mai poate aplica un spor de până la 5 ani, rezultând așadar o limită maximă de 13 ani închisoare în speța de față, instanța a considerat necesară aplicarea unui spor de 4 luni la pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 2 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a reținut că executarea cu privare de libertate este pe de o parte singura modalitate posibilă raportat la cuantumul pedepsei rezultante, iar pe de altă parte, executarea în regim de detenție s-ar impune oricum, pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei. Suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării unei pedepse nu este un drept absolut ce decurge din lipsa antecedentelor penale și din îndeplinirea condiției referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, ci inculpatul are doar o vocație la aplicarea unei asemenea modalități de executare, prin convingerea instanței asupra posibilității sale de reeducare, or în speța de față, raportat la amplitudinea activității infracționale, la numărul foarte mare de acte materiale de fraudă informatică - 36 și la s-a atrasrea și a altor persoane în câmpul infracțional, se apreciază că reeducarea inculpatului se poate produce numai în cadrul unui regim sancționator mai aspru, care să-i asigure o conștientizare corespunzătoare a faptei și a consecințelor acesteia, dar și un nivel superior de prevenire a reluării comportamentului infracțional.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.19/J/_ de Judecătoria Zalău, măsura fiind prelungită prin Încheierea nr.51 din data de_ a aceleiași instanțe. Ulterior, prin încheierea nr.15 din data de_ a Judecătoriei Z. a fost admisă cererea inculpatului și s-a dispus liberarea provizorie a acestuia sub control judiciar, soluție rămasă definitivă la data de_ prin respingerea recursului Parchetului de către Tribunalul Sălaj, la aceeași dată inculpatul fiind pus în libertate.
Față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus reținerea și arestarea preventivă din_ la_ .
Inculpatul B. V. F. este în vârstă de 48 ani, are studii medii, are ocupație și loc de muncă, fiind lucrător comercial la restaurantul Alex din Jbou, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, acesta este o persoană cu un comportament adictiv, inițial manifestând o tendință de negare a acestuia, însă a dat dovadă de o reală capacitate de autoanaliză și de conștientizare a dependenței sale. În cazul său, comiterea faptelor a fost determinată de nevoia de a-și procura bani pentru cheltuieli personale, neavând reprezentarea clară a caracterului ilegal al acțiunilor sale, apreciind că acestea au mai mult un caracter imoral. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
Totodată, a fost luată în considerare contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei, respectiv împrejurarea că acesta a avut rolul principal în desfășurarea activității infracționale, având și inițiativa constituirii grupului infracțional. De asemenea, inculpatul a fost cel care s-a ocupat de găsirea localurilor în care inculpații au acționat și de stabilirea contactelor necesare la aceste locații pentru realizarea activității infracționale. În acest sens, este de remarcat că inculpatul i-a atras aproape pe toți ceilalți inculpați în câmpul infracțional, uneori profitând de situațiile materiale precare ale acestora (de exemplu în cazul inculpatei B. E. ). Pe inculpatul S. Z. Joszef tot inculpatul B. l-a convins să participe la săvârșirea infracțiunilor, cerându-i, așa cum rezultă chiar din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice menționate anterior, să renunțe la locul său de muncă și să i se alăture, promițându-i câștiguri substanțiale.
Mai mult, în cazurile în care proprietarii aparatelor au ridicat semne de întrebare cu privire la corectitudinea câștigurilor realizate, inculpatul a recurs la amenințări la adresa acestora cu sesizarea Oficiului pentru Protecția Consumatorilor, încurajându-și și complicii să procedeze în același mod în situații similare. În acest sens, sunt relevante declarațiile martorei Iekel Kinga, reprezentanta S. H. S., dar și procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B. V. F. cu inculpatul S. Z. Joszef:
"În data de_ la ora 14:36 postul telefonic cu numărul 0747/578382 aparținând lui B. V. F. (BVF3) este contactat de un bărbat (B) de la numărul 0747/048821 și discută următoarele:
BVF3.: - Da, domnu !
B.: - Ce faci, domnu FILU ?
BVF3.: - Da-apoi ia, pe acasă.
B.: - No, ăștia nu vin, astăzi, mâine.
BVF3.: - Când ?
B.: - Mâine.
BVF3.: - Mâine ?
B.: - Da, și o zis în felul următor,,că e imposibil să deie atât.";
BVF3.: - Nu cred.
B.: - Î ?
BVF3.: - Așa o bagă ei, dar…
B.: - No, eu îți spun ce o zis, no.
BVF3.: - Nu te teme.
B.: - Ce zici ?
BVF3.: - Nu au ei ce să… Păi, cârâie, că nu le convine, dar… B.: - Eu știu, știu.
BVF3.: - …
B.: - O zis că imposibil să deie atât. No…
BVF3.: - De ce e imposibil ? Tu ai văzut, că tu ai trecut. Nu ?
B.: - Da…
…
…
BVF3.: - Tu să fii pe fază, și ți-am spus.
B.: - Sigur că da.
BVF3.: - Nici un pas înapoi, pentru că nici un pas … Îi spui ,,Nu. În
secunda asta, cu mine vă urcați în mașină, și mergem la Gardă și la
Protecție.";
B.: - Dar nu se pune problema, stai tu liniștit. No…
BVF3.: - … jucător. Dar ști … în oraș, că am făcut și 200 și de milioane, pe seară.
B.: - Păi da…
BVF3.: - Și nu-i … ce sumă e asta ?
B.: - No…
BVF3.: - No, în fine, știi tu povestea.
B.: - Stai… stai tu liniștit.
BVF3.: - No, bine, ținem legătura.
B.: - Vorbim mâine. …";
Cu toate acestea, în beneficiul inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale. Ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special de 2 ani închisoare în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, instanța apreciind suficientă pentru realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.
În ceea ce privește infracțiunea de fraudă informatică, având în vedere că aceasta a fost comisă în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs între cauze de agravare și
atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru această infracțiune o pedeapsă orientată spre minimul special redus cu o treime, însă nu va coborî sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această
infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului și de împrejurarea că până la momentul pronunțării hotărârii acesta nu a depus niciun fel de diligențe în vederea recuperării fie și parțiale a prejudiciului produs prin infracțiune.
Fiind vorba despre infracțiuni comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin aplicabile regulile de la concursul real de infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare. De asemenea, întrucât și concursul de infracțiuni este o cauză de agravare facultativă a pedepsei, Codul penal stabilind că pedeapsa poate fi sporită până la maximul special, iar dacă se apreciază că acest maxim este insuficient, se mai poate aplica un spor de până la 5 ani, rezultând așadar o limită maximă de 13 ani închisoare în speța de față, instanța a considerat necesară aplicarea unui spor de 6 luni la pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul să execute în final 3 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a reținut că executarea cu privare de libertate este pe de o parte singura modalitate posibilă raportat la cuantumul pedepsei rezultante, iar pe de altă parte, executarea în regim de detenție s-ar impune oricum, pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei. Suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării unei pedepse nu este un drept absolut ce decurge din lipsa antecedentelor penale și din îndeplinirea condiției referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, ci inculpatul are doar o vocație la aplicarea unei asemenea modalități de executare, prin convingerea instanței asupra posibilității sale de reeducare, or în speța de față, raportat la amplitudinea activității infracționale, la numărul foarte mare de acte materiale de fraudă informatică - 29 și la s-a atrasrea și a altor persoane în câmpul infracțional, se apreciază că reeducarea inculpatului se poate produce numai în cadrul unui regim sancționator mai aspru, care să-i asigure o conștientizare corespunzătoare a faptei și a consecințelor acesteia, dar și un nivel superior de prevenire a reluării comportamentului infracțional. Modalitatea de executare cu privare de libertate a inculpatului se impune cu atât mai mult cu cât, prin atitudinea sa de pe parcursul procesului penal, deși a recunoscut comiterea faptelor, acesta nu a manifestat sentimente de remușcare pentru producerea prejudiciului, invocând în acest sens adicția sa și sumele mari de bani pierdute de-a lungul timpului la jocurile de noroc.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.17/J/_ de Judecătoria Zalău, însă, prin
încheierea penală nr.33/R/_ a T. ui Sălaj, a fost admis recursul inculpatului și s-a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive, la aceeași dată inculpatul fiind pus în libertate și luându-se față el măsura restrictivă de libertate a obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură care apoi a fost prelungită succesiv de către procuror prin ordonanță, ultima prelungire fiind dispusă la data de_ .
Față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus reținerea și arestarea preventivă din_ la_ .
Inculpatul S. Z. -J. este în vârstă de 27 de ani, are studii medii, nu are ocupație și loc de muncă și este necăsătorit, neavând antecedente penale.
Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, acesta este o persoană sociabilă, respectuoasă, liniștită și căreia îi place să muncească și să îi ajute pe cei care îi solicită ajutorul, comiterea faptelor fiind determinată de câștigurile fabuloase promise de către inculpatul B. V. -F. . De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
Totodată, a fost luată în considerare contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei, respectiv împrejurarea că acesta a fost atras în desfășurarea activității infracționale de către inculpatul B. V. F., care i-a promis realizarea unor câștiguri fabuloase, numărul actelor materiale comise de acesta fiind mult mai redus decât al celorlalți inculpați, respectiv 7 acte materiale.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea de aderare la grupul infracțional a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
În ceea ce privește infracțiunea de fraudă informatică, având în vedere că aceasta a fost comisă în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs între cauze de agravare și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru această infracțiune o pedeapsă orientată spre minimul special redus cu o treime, însă nu va coborî sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani și 3 luni închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat prin activitatea infracțională a inculpatului și de împrejurarea că până la momentul pronunțării hotărârii acesta nu a depus niciun fel de diligențe în vederea recuperării fie și parțiale a prejudiciului produs prin infracțiune.
Fiind vorba despre infracțiuni comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin aplicabile regulile de la concursul real de infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare. De asemenea, întrucât și concursul de infracțiuni este o cauză de agravare facultativă a pedepsei, Codul penal stabilind că pedeapsa poate fi sporită până la maximul special, iar dacă se apreciază că acest maxim este insuficient, se mai poate aplica un spor de până la 5 ani, rezultând așadar o limită maximă de 13 ani închisoare în speța de față, instanța a considerat necesară aplicarea unui spor de 3 luni la pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a considerat că în cazul acestui inculpat nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani și 6 luni, încadrându-se în dispozițiile art.861alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului,
întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a s-a atras atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Inculpatul S. Z. a conștientizat caracterul negativ al faptelor sale și a renunțat de bunăvoie la s-a menținutrea legăturilor cu inculpatul B. V. F. și cu anturajul acestuia, în ciuda faptului că a primit și mesaje amenințătoare din partea acestui din urmă inculpat. De asemenea, perioada de timp petrecută în arest a fost suficientă pentru ca acesta să ia decizia de schimbare a comportamentului său, atitudinea sa din fața instanței denotând faptul că a conștientizat gravitatea faptelor comise șți că în viitor se va abține de la comiterea altor fapte de natură penală. Mai mult, din concluziile referatului de evaluare rezultă că inculpatul are planuri de viitor dezirabile și realizabile în condițiile în care va reuși să își găsească un loc de muncă, beneficiind de suportul material și moral al familiei, apreciată ca având o imagine pozitivă în comunitate.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, iar în baza art.863alin.1 și alin.3 lit.c) și d) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
să nu frecventeze localuri în care funcționează jocuri de noroc;
să nu intre în legătură cu inculpații C. R. A. și B. V. F.
.
Față de natura infracțiunilor comise, instanța a apreciat necesar a se
institui în sarcina inculpatului, pe durata termenului de încercare, a obligațiilor de a nu frecventa localuri în care funcționează jocuri de noroc și de a nu intra în legătură cu inculpații care au încercat și au și reușit să îl atragă în câmpul infracțional, B. V. F. și C. R. A. .
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.18/J/_ de Judecătoria Zalău, însă, prin încheierea penală nr.33/R/_ a T. ui Sălaj, a fost admis recursul inculpatului și s-a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive, la aceeași dată inculpatul fiind pus în libertate și luându-se față el măsura restrictivă de libertate a obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură
care apoi a fost prelungită succesiv de către procuror prin ordonanță, ultima prelungire fiind dispusă la data de_ .
Față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus reținerea și arestarea preventivă din_ la_ .
Inculpatul P. A. -V. este în vârstă de 21 de ani, are studii medii, nu are ocupație și loc de muncă și este necăsătorit, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, acesta a avut în anturajul său tineri cu un comportament violent fizic, implicați în dese scandaluri sau în fapte infracționale, comiterea faptelor fiind determinată de perspectiva de a juca nestingherit la aparate, fiind pasionat de jocurile de noroc. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
Totodată, a fost luată în considerare contribuția efectivă a inculpatului la comiterea faptei, respectiv împrejurarea că acesta a fost atras în desfășurarea activității infracționale de către inculpatul C. R. A., având în principal rolul de șofer pentru ceilalți inculpați și rareori ajuta efectiv, fără însă a avea un rol activ în luarea deciziilor și intervenția propriu-zisă asupra aparatelor de joc. De asemenea, sumele de care a beneficiat efectiv inculpatul ca urmare a ajutorului dat celorlalți inculpați au fost modice, în marea majoritate a cazurilor fiind vorba doar despre costul carburantului necesar pentru realizarea transportului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea de aderare la grupul infracțional a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
În ceea ce privește infracțiunea de fraudă informatică, având în vedere că aceasta a fost comisă în formă continuată, iar forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei, față de dispozițiile art.80 alin.1 și 2 Cod penal, care stabilesc că în caz de concurs între cauze de agravare și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța a aplicat pentru această infracțiune o pedeapsă orientată spre minimul special redus cu o treime, însă nu va coborî sub acest minim, considerând că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare. La stabilirea pedepsei pentru această
infracțiune s-a ținut cont și de cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat.
Fiind vorba despre infracțiuni comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele, instanța a constatat că în cauză devin aplicabile regulile de la concursul real de infracțiuni, astfel că, potrivit art.34 alin.1 lit.b) Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, rezultând o pedeapsă de 2 ani închisoare. De asemenea, întrucât și concursul de infracțiuni este o cauză de agravare facultativă a pedepsei, Codul penal stabilind că pedeapsa poate fi sporită până la maximul special, iar dacă se apreciază că acest maxim este insuficient, se mai poate aplica un spor de până la 5 ani, rezultând așadar o limită maximă de 13 ani închisoare în speța de față, instanța a considerat necesară aplicarea unui spor de 2 luni la pedeapsa rezultantă, urmând ca inculpatul să execute în final 2 ani și 2 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a considerat că nici în cazul acestui inculpat nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 2 ani și 2 luni,
încadrându-se în dispozițiile art.861alin.2 Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a s-a atras atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Inculpatul P. A. V. a conștientizat caracterul negativ al faptelor sale și a renunțat de bunăvoie la s-a menținutrea legăturilor cu inculpații B. V. F. și C. R. A., precum și cu anturajul său anterior comiterii faptelor, perioada de timp petrecută în arest fiind suficientă pentru ca acesta să se maturizeze și să conștientizeze gravitatea faptelor comise, instanța având convingerea că în viitor acesta se va abține de la comiterea altor fapte de natură penală.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, iar în baza art.863alin.1 și alin.3 lit.c) și d) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
să nu frecventeze localuri în care funcționează jocuri de noroc;
să nu intre în legătură cu inculpații C. R. A. și B. V. F.
.
Față de natura infracțiunilor comise, dar și de dependența recunoscută de
jocurile de noroc, instanța a apreciat necesar a se institui în sarcina inculpatului, pe durata termenului de încercare, a obligațiilor de a nu frecventa localuri în care funcționează jocuri de noroc și de a nu intra în legătură cu inculpații alături de care a săvârșit infracțiunile, B. V. F. și C. R. A. .
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore și apoi măsura arestării preventive la data de_, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.19/U/_ de Tribunalul Sălaj. Ulterior, prin încheierea nr.25 din data de_ a Judecătoriei Z. a fost admisă cererea
inculpatului și s-a dispus liberarea provizorie a acestuia sub control judiciar, soluție rămasă definitivă la data de_ prin respingerea recursului Parchetului de către Tribunalul Sălaj, la aceeași dată inculpatul fiind pus în libertate.
Față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus reținerea și arestarea preventivă din_ la_ și de la_ la_ .
Inculpatul Koloszi E. D. este în vârstă de 23 de ani, are studii medii, este pensionat de boală și este necăsătorit, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, acesta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a tentației financiare, neconștientizând posibilele sancțiuni legale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut inițial o atitudine nesinceră, nerecunoscând comiterea faptei, reconsiderându-și poziția după ce față de el a fost luată măsura preventivă a reținerii, recunoscând apoi integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat - 3, relativ redus față de cel al altor coinculpați.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a considerat că nici în cazul acestui inculpat nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal, instanța considerând că suspendarea condiționată nu este suficientă datorită comportamentului inculpatului de pe parcursul procesului penal, care nu a dat dovadă de la început de conștientizarea consecințelor negative ale faptelor sale, dar și pentru ca inculpatul să își mențină motivația privind respectarea normelor legale. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an, încadrându-se în dispozițiile art.861alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a s-a atras atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Inculpatul Koloszi E. D. a conștientizat, chiar dacă nu de la început, caracterul negativ al faptelor sale, instanța având convingerea că în viitor, sub supravegherea dispusă de instanță, acesta se va abține de la comiterea altor fapte de natură penală.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore, astfel că, față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus această perioadă a măsurii preventive, de la_ la_ .
Inculpatul M. R. -C. este în vârstă de 31 de ani, are studii medii, are ocupație și loc de muncă, fiind șofer la o societate comercială și este căsătorit, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, acesta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a tentației financiare, fiind încurajat de comportamentul coinculpaților, care au reușit să obțină câștiguri mari într-un interval de timp foarte scurt, nemaianalizând astfel riscurile la care s-a expus și neconștientizând posibilele sancțiuni legale. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut inițial o atitudine nesinceră, nerecunoscând comiterea faptei, reconsiderându-și poziția după ce față de el a fost luată măsura preventivă a reținerii, recunoscând apoi
integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat - 3, relativ redus față de cel al altor coinculpați.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a considerat că nici în cazul acestui inculpat nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal, instanța considerând că suspendarea condiționată nu este suficientă atât datorită comportamentului inculpatului de pe parcursul procesului penal, care nu a dat dovadă de la început de conștientizarea consecințelor negative ale faptelor sale, dar și pentru că potrivit referatului de evaluare, în vederea reeducării sale se impune o supraveghere mai atentă, pentru ca inculpatul să își mențină motivația privind respectarea normelor legale și evitarea anturajului și mediului infracțional. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an, încadrându-se în dispozițiile art.861 alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier
existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a s-a atras atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Inculpatul M. R. C. a conștientizat, chiar dacă nu de la început, caracterul negativ al faptelor sale, instanța având convingerea că în viitor, sub supravegherea dispusă de instanță, acesta se va abține de la comiterea altor fapte de natură penală.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, iar în baza art.863alin.1 și alin.3 lit.c) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
să nu frecventeze localuri în care funcționează jocuri de noroc;
Față de natura infracțiunii comise, dar și de dependența recunoscută de jocurile de noroc și de împrejurarea că în cuprinsul referatului de evaluare se arată că frecventarea în continuare a anturajului din localurile unde se practică jocuri de noroc îl pot pres-a dispus pe inculpat la intrarea și pe viitor în situații cu risc infracțional, instanța a apreciat necesar a se institui în sarcina inculpatului, pe durata termenului de încercare, a obligației de a nu frecventa localuri în care funcționează jocuri de noroc.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Față de inculpat a fost luată măsura reținerii la data de_, pe o durată de 24 de ore, astfel că, față de dispozițiile art.88 Cod penal, instanța a dedus această perioadă a măsurii preventive, de la_ la_ .
Inculpatul O. M. este în vârstă de 56 de ani, are studii medii, are ocupație și loc de muncă, fiind administrator la o societate comercială și este căsătorit, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, acesta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a tentației financiare, fiind încurajat
de comportamentul coinculpaților B. V. F. și C. R. A., care i-au spus că dețin o modalitate prin care pot obține câștiguri semnificative fără a fi alterată starea aparatelor, urmând ca el să beneficieze de un procent de 40 % din câștigurile realizate. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut de la început o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avută în vedere și împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunea de complicitate la fraudă informatică în forma simplă, în sarcina sa reținându-se un singur act material, spre deosebire de ceilalți inculpați, care au comis infracțiunea în forma continuată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 6 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de
instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpata B. E. este în vârstă de 43 de ani, are studii medii, are loc de muncă ți ocupație, fiind muncitor la o societate comercială din S. M. și este căsătorită, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, aceasta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a tentației financiare, ignorând posibilele sancțiuni legale, fiind într-o situație materială dificilă la momentul la care învinuitul Bobon C. i-a propus să îi prezinte pe coinculpații
V. F. și C. R. A. . De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpata a avut o atitudine sinceră de la început, recunoscând comiterea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpată - 4 și cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat inclusiv prin contribuția sa.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal, instanța considerând că suspendarea condiționată nu este suficientă datorită persistenței infracționale a inculpatei, dar și datorită factorilor care pot avea o influență negativă asupra comportamentului său reliefați în cuprinsul referatului de evaluare, respectiv minimalizarea consecințelor propriilor acțiuni, imaginea mai puțin favorabilă în societate și implicarea conștientă a inculpatei în săvârșirea de infracțiuni . În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an și 2 luni, încadrându-se în dispozițiile art.861alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpata nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatei, întrucât acesteia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa sa. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatei, or, rolul condamnării este tocmai acela de a s-a atras atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Inculpata B. E. a conștientizat, chiar dacă l-a minimalizat, caracterul negativ al faptelor sale, instanța având convingerea că în viitor, sub supravegherea dispusă de instanță, aceasta se va abține de la comiterea altor fapte de natură penală.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 2 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, iar în baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpata P. S. este în vârstă de 53 de ani, are studii medii, are loc de muncă ți ocupație, fiind maistru la o societate comercială din C. N. și este căsătorită, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, aceasta a
dezvoltat conduita infracțională ca urmare a dificultăților financiare, ignorând posibilele sancțiuni legale, deși le-a conștientizat și având totodată încredere în coinculpații M. R. C. și Koloszi E. D. . De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpata a avut o atitudine sinceră de la început, recunoscând comiterea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 9 luni închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpată - 3 și împrejurarea că a renunțat din proprie inițiativă la implicarea în alte activități infracționale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatei este de 9 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpata nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, conform art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpatul DP este în vârstă de 34 de ani, are studii medii, are ocupație și loc de muncă, fiind șef stație betoane la o societate de profil din Bistrița și este căsătorit, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă T. Bistrița-Năsăud, acesta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a tentației financiare, ignorând posibilele sancțiuni legale, beneficiind în schimb de o imagine pozitivă în comunitate, fiind apreciat ca o persoană sociabilă, muncitoare și respectuoasă. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat - 4, dar și cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat inclusiv prin contribuția sa.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a
condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal. În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 1 an și 2 luni, încadrându-se în dispozițiile art.861alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a s-a atras atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă T. Bistrița-Năsăud, iar în baza art.863alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă
T. Bistrița-Năsăud;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpatul P. G. poreclit "Bomba"; este în vârstă de 40 de ani, are studii medii, are ocupație și loc de muncă, fiind asistent medical la Spitalul din Sighetu Marmației și este căsătorit, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, acesta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a predilecției manifestate spre jocurile de noroc, fiind vulnerabil la propunerea inculpatului B. V. F. de a obține venituri facile prin metode ilicite, conduita infracțională nefiind însă o trăsătură a persoanei inculpatului. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 9 luni închisoare, la stabilirea acestei
pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat - 2, dar și cuantumul prejudiciului cauzat inclusiv prin contribuția sa.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condițiilor necesare aplicării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzute de art.861Cod penal. Instanța a apreciat insuficientă aplicarea unei suspendări condiționate, față de aspectele reliefate în cuprinsul referatului de evaluare, din care rezultă că există anumiți factori de natură a susține sau a dezvolta comportamentul infracțional, respectiv existența unui fond de dependență față de jocurile la aparate, care necesită o perioadă mai îndelungată de eradicare și tentația de a obține câștiguri facile prin mijloace ilicite, astfel că se apreciază ca utilă pentru inculpat și pentru reeducarea sa supravegherea pe care o poate asigura Serviciul de Probațiune prin specificul activității sale.
În consecință, pedeapsa închisorii ce urmează să fie executată este de 9 luni, încadrându-se în dispozițiile art.861alin.1 lit.a) Cod penal. Din fișa de cazier existentă la dosar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind astfel cerința prevăzută de art.861alin.1 lit.b) Cod penal.
În privința scopului preventiv și educativ al pedepsei consacrat de art.52 Cod penal, instanța a considerat că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatului. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului, or, rolul condamnării este tocmai acela de a s-a atras atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție.
Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art.861Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862alin.1 Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în baza art.863alin.1 și alin.3 lit.c) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
să nu frecventeze localuri în care funcționează jocuri de noroc;
Față de natura infracțiunii comise, dar și de dependența recunoscută de jocurile de noroc și de împrejurarea că în cuprinsul referatului de evaluare se arată că frecventarea în continuare a anturajului din localurile unde se practică jocuri de noroc îl pot pres-a dispus pe inculpat la intrarea și pe viitor în situații cu risc infracțional, instanța a apreciat necesar a se institui în sarcina inculpatului, pe durata termenului de încercare, a obligației de a nu frecventa localuri în care funcționează jocuri de noroc.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului
suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpata P. I. M. este în vârstă de 28 de ani, are studii medii, are loc de muncă și ocupație, fiind administrator la o societate comercială și este necăsătorită, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, aceasta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a tentației obținerii unor câștiguri facile, neconștientizând gravitatea faptelor sale și consecințele acestora. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpata a avut o atitudine sinceră de la început, recunoscând comiterea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpată - 6, mai mare decât în cazul celorlalți inculpați complici la infracțiunea de fraudă
informatică și împrejurarea că a renunțat din proprie inițiativă la implicarea în alte activități infracționale încă înainte de a fi începute cercetările în privința sa.
Deși inculpata prin apărător a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda penală, Instanța a constatat netemeinicia unei asemenea solicitări, întrucât chiar dacă în favoarea inculpatei au fost reținute circumstanțe atenuante, ca afect al acestora, pedeapsa este coborâtă sub minimul special de 2 ani închisoare (stabilit prin aplicarea prevederilor art.3201alin.7 Cod procedură penală), însă prevederile art.76 alin.1 lit.d) Cod penal nu permit aplicarea unei pedepse cu amenda.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatei este de 1 an și 4 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpata nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, nefiind identificați potrivit referatului de evaluare factori de natură a potența conduita delincventă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, conform art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpata Chiorean M. A. este în vârstă de 42 de ani, are studii medii, are loc de muncă și ocupație, fiind secretar dactilograf și este căsătorită, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de
către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, aceasta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a tentației obținerii unor câștiguri facile, fiind marcată de experiențele negative prin care a trecut de-a lungul vieții, în special cele legate de pierderea fiului și a părinților. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpata a avut o atitudine sinceră de la început, recunoscând comiterea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Totodată, se va lua în considerare faptul că după dezbaterea cauzei, dar anterior pronunțării soluției, inculpata a recuperat o parte din prejudiciul cauzat părții civile S. R. S., achitând reprezentantului acestei părți civile suma de 1.900 lei de care a beneficiat efectiv din câștigurile obținute de inculpatul C. R. A. prin fraudarea aparatelor de joc din localul pe care îl administra inculpata.
În favoarea sa, au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale și lit.b), respectiv efortul făcut pentru recuperarea prejudiciului cauzat, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpată - 5, mai mare decât în cazul celorlalți inculpați complici la infracțiunea de fraudă informatică, dar și faptul că ulterior începerii cercetărilor în prezentul dosar, inculpata a renunțat la administrarea localului în care s-au aflat aparatele de jocuri de noroc, orientându-se spre o altă ocupație, aceea de dactilograf.
Instanța nu a putut da curs solicitării inculpatei de a se reține în beneficiul prevederile art.741Cod penal, întrucât a achitat partea sa din prejudiciu, întrucât infracțiunea pentru care a fost condamnată inculpata nu face parte dintre infracțiunile prevăzute în textul legal amintit, neputând fi calificată ca o infracțiune economică prevăzută în lege specială, fiind vorba despre o infracțiune informatică, iar pe de altă parte, prejudiciul cauzat trebuie recuperat integral, nefiind suficientă acoperirea părții din prejudiciu de care a beneficiat efectiv inculpata. Mai mult decât atât, activitatea infracțională a inculpatei s-a desfășurat în perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011, la data de_ fiind desfășurat ultimul act material al infracțiunii continue, astfel că această dată reprezintă data epuizării infracțiunii, în raport de care se produc consecințele juridice ale aplicării în timp a legii penale mai favorabile, reprezentată în acest caz de art.741 Cod penal. Acest text a fost declarat neconstituțional prin decizia
nr.573/2011 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.363/_
, iar la acest moment activitatea infracțională a inculpatei nu era epuizată, astfel că nici din acest punct de vedere nu ar putea fi aplicabil acest text în beneficiul inculpatei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatei este de 1 an, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpata nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate
fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, conform art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpata S. Ana-M. este în vârstă de 33 de ani, are studii medii, are loc de muncă și ocupație, fiind administrator la o societate comercială și este căsătorită, neavând antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, aceasta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a influenței inculpatului C. R.
A. și a presiunilor exercitate de acesta asupra sa pentru achitarea unei datorii mai vechi pe care inculpata o avea la acesta. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpata a avut o atitudine sinceră de la început, recunoscând comiterea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal, respectiv lipsa antecedentelor penale, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și faptul că inculpata a comis un singur act material și nu a beneficiat de sume de bani ca urmare a acțiunii inculpatului C. R.
A. .
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrată social și reeducată și fără izolare în regim de detenție.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatei este de 6 luni, așadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpata nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a o determina pe inculpată să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, nefiind identificați potrivit referatului de evaluare factori de natură a potența conduita delincventă.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Inculpatul G. G. -C. este în vârstă de 45 de ani, are studii medii, are ocupație nu însă și loc de muncă, fiind confecționer încălțăminte și este căsătorit, având antecedente penale care atrag starea de recidivă. Potrivit referatului de evaluare întocmit în cauză de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj, acesta a dezvoltat conduita infracțională ca urmare a dependenței de jocurile de noroc, a tentației obținerii unor câștiguri facile și a neconștientizării caracterului ilegal al acțiunilor sale. De asemenea, instanța a
avut în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale, inculpatul nu a fost prezent pentru a fi audiat, fiind plecat la muncă în străinătate, însă cu ocazia prezentării sale în fața instanței de judecată, acesta a recunoscut integral toate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare, și-a însușit probele
administrate în cursul urmăririi penale, deși apărătorul său i-a explicat și consecințele aplicării unei condamnări, raportat la starea sa de recidivă.
În favoarea sa, a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.c) Cod penal, respectiv buna conduită pe parcursul procesului penal, astfel că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită a fost coborâtă sub minimul special, apreciindu-se suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare, la stabilirea acestei pedepse fiind avut în vedere și numărul actelor materiale comise de inculpat - 3, mult mai redus față de cel al coinculpaților autori la infracțiunea de fraudă informatică.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind în trecut patru condamnări pentru furt calificat, ultraj și infracțiuni la regimul circulației, ultima condamnare fiindu-i aplicată prin sentința penală nr.650/_ a Judecătoriei Z., definitivă la data de_ prin decizia penală nr.153/_ a Curții de Apel C., la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu privare de libertate. Întrucât inculpatul a săvârșit o nouă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an după executarea condamnării de 3 ani închisoare menționate anterior și înainte de a se împlini termenul de reabilitare judecătorească pentru această ultimă condamnare, se S-a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art.37 lit.b) Cod penal referitoare la starea de recidivă postexecutorie.
În ceea ce privește modalitatea efectivă de executare, raportat la starea de recidivă postexecutorie, se S-a constatat că executarea cu privare de libertate este singura modalitate ce poate fi dispusă de către instanță.
Deși toți inculpații prin apărători au solicitat reținerea în favoarea lor și a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c) Cod penal, respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în prezentarea sa în fața autorității și recunoașterea faptei, instanța nu a dat curs acestei solicitări pentru toți inculpații, apreciind-o neîntemeiată. Pe de o parte, o asemenea atitudine poate fi considerată absolut normală în fața evidenței probelor, iar pe de altă parte, recunoașterea vinovăției din partea inculpaților a primit deja eficiență juridică prin reducerea limitelor de pedeapsă, în temeiul art.3201Cod procedură penală, existând practic o suprapunere între cele două texte legale. Instanța a reținut aplicarea acestei circumstanțe atenuante doar în beneficiul inculpaților C.
A., P. S. și G. G. C., în aceste cazuri situația fiind diferită de a celorlalți inculpați. Astfel, inculpații C. R. A. și P. S. au dat declarații în faza de urmărire penală prin care au înlesnit efectiv descoperirea altor participanți la comiterea faptelor, atitudine care se apreciază de către instanță că depășește limitele stabilite de art.3201Cod procedură penală referitoare la prezentarea în fața autorității și recunoașterea faptelor. În cazul inculpatului G. G. C., această circumstanță atenuantă a fost reținută, întrucât acesta nu a fost prezent în faza de urmărire penală și cu toate acestea, la momentul întoarcerii sale în țară, deși dosarul se afla deja în stare de judecată, l- a studiat și și-a însușit probele administrate în cauză.
Pe lângă pedepsele aplicate tuturor inculpaților, instanța le va aplica acestora și pedepse accesorii, în baza art.71 Cod penal, respectiv le va s-a interzis drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor și lit.b) Cod penal, din momentul
rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpați de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunilor săvârșite de aceștia și de persoana fiecăruia. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, "deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpații nu au pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a apreciat că întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea infracțiunilor de o funcție pe care o ocupau, de o profesie pe care o exercitau sau
de o activitate pe care o desfășurau la momentul respectiv, s-a interzisrea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este
lipsită de obiect. Chiar dacă o parte din inculpați, respectiv cei care au acordat ajutor în calitate de complici, au profitat de calitatea lor de angajați sau de administratori ai localurilor în care se aflau aparatele de jocuri de noroc, instanța a considerat că aplicarea unei pedespe accesorii acestora în sensul de a li se s-a interzis desfășurarea acelei activități ar fi disproporționată în raport cu contribuția lor efectivă la comiterea faptelor și, oricum, o asemenea pedeapsă ar fi și inaplicabilă, față de modalitatea de executare dispusă în cauză în privința acestora, suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere, pe durata suspendării fiind suspendată și executarea pedepselor accesorii.
De asemenea, instanța a reținut că faptele inculpaților care fac obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestora de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu le va s-a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
În cazul inculpaților în privința cărora se a dispus suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în s-a interzisrea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanța va suspenda și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
LATURA CIV ILĂ
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate S. E. DS, S. D. T. S., S. B. I. S., S. R. S.
, S. V. Ro S. și S. Lucky T. S. s-au constituit părți civile în cauză cu sumele apreciate ca reprezentând prejudiciu cauzat prin faptele inculpaților.
Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, existența unei fapte ilicite, vinovăția inculpatului și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Analizând condițiile răspunderii civile delictuale în speța de față, instanța a constatat că toate acestea sunt îndeplinite, respectiv părțile vătămate au suferit un prejudiciu de natură patrimonială, reprezentat de sumele de bani cu care au fost fraudate aparatele de jocuri de noroc, acest prejudiciu este cert, producerea lui nu a fost de altfel contestată de niciunul dintre inculpați, aceștia având obiecții doar referitoare la cuantumul său efectiv, nu a fost încă reparat (integral sau parțial, de la caz la caz), a fost produs ca urmare a comiterii unei fapte ilicite de către inculpați, respectiv a infracțiunii de fraudă informatică sau de complicitate la fraudă informatică, vinovăția inculpaților în comiterea faptei și implicit în producerea prejudiciului a fost dovedită, fiind reținută anterior de către instanță cu ocazia analizei elementelor constitutive ale infracțiunii, la fel fiind dovedit și raportul de cauzalitate între fapta comisă și urmarea imediată, respectiv prejudiciul creat.
Cuantumul prejudiciului a fost stabilit, așa cum s-a arătat și anterior, prin coroborarea declarațiilor inculpaților atât între ele, cât și cu declarațiile învinuiților față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, cu declarațiile reprezentanților părților vătămate care au fost audiați în cauză și cu copiile existente la dosar după situațiile lunare sau zilnice ale încasărilor.
Fiind vorba despre un prejudiciu material reprezentat de sumele de bani încasate de către inculpați în urma fraudării aparatelor de jocuri de noroc, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.a) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin obligarea inculpaților la achitarea sumelor respective.
Ca urmare a împrejurării că inculpații au comis infracțiunile împreună, în diverse forme de participație, la soluționarea acțiunilor civile a fost avută în vedere această împrejurare și, făcându-se aplicarea prevederilor art.1003 Cod civil (în vigoare la momentul comiterii infracțiunilor) privind răspunderea solidară a inculpaților, aceștia au fost obligați în solidar la repararea prejudiciului cauzat. Fiind vorba despre un caz de solidaritate pasivă legală, inculpații au fost obligați la repararea integrală a prejudiciului cauzat prin fapta lor comună, indiferent de sumele de care au beneficiat efectiv fiecare dintre ei sau de recuperarea parțială a prejudiciului doar de o parte dintre aceștia, în acest din urmă caz urmând ca toți inculpații care răspund în solidar să beneficieze de achitarea parțială a prejudiciului doar de către unul dintre ei.
În continuare, au fost analizate acțiunile civile formulate de către fiecare parte civilă în cauză și expusă modalitatea de soluționare efectivă a acestora.
Acțiunea civilă formulată de S. E. DS
E. DS s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat pentru aparatele de joc aflate în localul S. Mery Marko S. din localitatea Șimișna, jud.Sălaj și care au fost fraudate.
Din starea de fapt reținută de către instanță, a reieșit că în acest local au acționat inculpații B. V. F. și C. R. A., cu complicitatea învinuitului S. R. T., aparatele de joc fiind fraudate cu suma totală de
19.450 lei. Din această sumă, partea civilă le-a achitat celor doi inculpați suma de 10.000 lei, sumă care a fost împărțită de aceștia. Achitarea doar a acestei sume rezultă atât din declarațiile celor doi inculpați, cât și ale martorilor C. Paul (vol.VII f.144) și Revnic V. (vol.VII f.147-148) și ale învinuitului S. R. T. (vol.VII f.139-142, 150).
Ca urmare a acestei împrejurări, instanța a apreciat că prejudiciul pretins de partea civilă este dovedit doar în parte, în limita sumei efectiv achitate inculpaților, răspunderea civilă a inculpaților putând fi atrasă doar pentru
prejudiciul probat cu certitudine, astfel încât va s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză doar în parte, în limita acestei sume.
Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, cei doi inculpați au fost obligați în solidar la plata sumei de 10.000 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
Acțiunea civilă formulată de S. D. T. S.
S. D. T. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 49.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat pentru aparatele de joc aflate în localul aparținând Consum Coop din localitatea P. de sub M., jud.Maramureș și, respectiv de 14.000 lei pentru cele aflate în localul Casa Barani din localitatea Ieud, jud.Maramureș și care au fost fraudate.
Din starea de fapt reținută de către instanță, a reieșit că în localul Consum Coop din localitatea P. de sub M. au acționat inculpații B. V. F. și
C. R. A., cu complicitatea inculpatului S. V. M., aparatele de joc fiind fraudate cu suma totală de 49.000 lei, inculpații acționând de 7 ori și realizând câte 7.000 lei pe intervenție, din această sumă inculpații B. V. F. și C. R. A. primind suma de 21.000 lei (10.500 lei fiecare), câte 3.000 lei pentru fiecare intervenție, iar diferența fiind încasată de inculpatul S. V. M.
, față de care cauza a fost disjunsă.
În localul Casa Barani din localitatea Ieud au acționat aceiași doi inculpați, cu complicitatea învinuiților Barani Ioji N. și Pleș Ș. an, aici aparatele fiind fraudate cu suma totală de 14.000 lei din această sumă, proprietarii aparatelor au achitat doar suma de 4.000 lei, împărțită între inculpați și cei doi învinuiți în mod egal, câte 1.000 lei fiecare.
Ca urmare a acestei împrejurări, instanța a apreciat că prejudiciul pretins de partea civilă este dovedit doar în parte, în limita sumei efectiv achitate inculpaților, răspunderea civilă a inculpaților putând fi atrasă doar pentru prejudiciul probat cu certitudine, astfel încât va s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză doar în parte, în limita acestei sume.
Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, cei doi inculpați au fost obligați în solidar la plata sumei de 53.000 lei către partea civilă (49.000 lei pentru prejudiciul cauzat la localul Consumcoop din localitate poienile de sub M. și
4.000 lei pentru cel cauzat la localul Casa Barani din localitatea Ieud), reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Acțiunea civilă formulată de S. B. I. S.
S. B. I. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
31.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat pentru aparatele de joc aflate în localul societății din localitatea H., jud.S. M. și care au fost fraudate.
Din starea de fapt reținută de către instanță, a reieșit că în acest local s-a acționat de patru ori, în diferite forme de participație, astfel: inculpații B. V.
F. și C. R. A., transportați de inculpatul P. A. V., cu complicitatea învinuitului Bobon C. N. și a inculpatei B. E. au acționat de trei ori, în lunile august, septembrie și octombrie 2010, iar inculpatul C.
R. A., transportat de inculpatul P. A. V., cu complicitatea învinuitului Bobon C. N. și a inculpatei B. E., a acționat în luna februarie 2011, aparatele de joc fiind fraudate cu suma totală de 31.000 lei (5.000 lei în august 2010, 6.000 lei în septembrie 2010, 12.000 lei în octombrie 2010 și 8.000 lei în februarie 2011). Din această sumă, partea civilă a achitat inculpaților suma totală de 12.700 lei, sumă care a fost împărțită de aceștia (2.550 lei B. V. F., 3.550 lei C. R. A., 400 lei P. A. V. și
6.200 lei B. E. ). De asemenea, din totalul sumei de 12.000 lei cu care au fost fraudate aparatele în luna octombrie 2010, 5.000 lei a reprezentat valoarea
punctelor introduse și neachitate de inculpata B. E. și anulate prin acțiunea frauduloasă a inculpaților.
Ca urmare a acestei împrejurări, instanța a apreciat că prejudiciul pretins de partea civilă este dovedit doar în parte, în limita sumei efectiv achitate inculpaților, la care se adaugă suma echivalentă punctelor anulate, răspunderea
civilă a inculpaților putând fi atrasă doar pentru prejudiciul probat cu certitudine, astfel încât va s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză doar în parte, în limita acestor sume.
Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar, în funcție de participația efectivă, la plata sumei totale de 17.700 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, astfel: inculpații C.
A., B. V. F., P. A. -V. și B. E., în solidar, la plata sumei de 14.200 lei (cele trei acte materiale din lunile august, septembrie și octombrie 2010) și inculpații C. R. A., P. A. -V. și B. E., în solidar, la plata sumei de 3.500 lei (actul material din luna februarie 2011).
Acțiunea civilă formulată de S. R. S.
R. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 16.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat pentru aparatele de joc aflate în localul Jackpot din localitatea T., jud.C. și, respectiv de 12.000 lei pentru cele aflate în localul La Pescarul din municipiul C. N., jud.C. și care au fost fraudate.
Din starea de fapt reținută de către instanță, a reieșit că în localul Jackpot de pe str.L. nelor din T. s-a acționat de trei ori, în diferite forme de participație, astfel: inculpații B. V. F. și C. R. A., cu complicitatea
inculpaților M. R. C., Koloszi E. D. și P. S. au acționat de două ori, în lunile ianuarie și martie-aprilie 2010, iar inculpatul C. R. A., cu complicitatea inculpaților M. R. C., Koloszi E. D. și P. S., a acționat în luna martie-aprilie 2010, aparatele de joc fiind fraudate cu suma totală de 16.000 lei (4.000 lei în ianuarie 2010, 8.000 lei în martie-aprilie 2010 și
4.000 lei în aceeași perioadă, la actul material la care nu a participat inculpatul
B. V. F. ). Această sumă a fost achitată integral de către partea civilă inculpaților și împărțită de aceștia (3.000 lei B. V. F., 5.000 lei C. R.
A., 2.134 lei M. R. C., 2.933 lei Koloszi E. D. și 2.933 lei P. S.
).
La localul "La Pescarul"; din C. N. a acționat de cinci ori inculpatul B.
C. R. A., transportat de inculpatul P. A. V. și cu complicitatea inculpatei Chiorean A. M., aparatele de joc fiind fraudate cu suma totală de
4.100 lei (600 lei în septembrie 2010, 1.000 lei în ianuarie-februarie 2011, 1.000 lei în iunie-iulie 2011, 800 lei în august-septembrie 2011 și 700 lei în data de _
). Această sumă a fost achitată de către partea civilă inculpaților și împărțită de aceștia (1.800 lei C. R. A., 250 lei P. A. V. și 2.050 lei Chiorean
M. A. ).
Deși pentru aparatele de joc de la acest din urmă local, partea civilă a formulat pretenții pentru suma de 12.000 lei, din probele administrate în cauză a rezultat producerea prejudiciului în cuantumul arătat anterior, respectiv 4.100 lei. Din această sumă, la data de_, inculpata Chiorean M. -A. a achitat reprezentantului părții civile, Almășan Mircea, suma de 1.900 lei, reprezentând partea de care a beneficiat personal din prejudiciul cauzat. În aceste condiții, acțiunea civilă a părții civile S. R. S. urmează a fi admisă doar în limita diferenței de prejudiciu rămasă nerecuperată, însă, așa cum am arătat și anterior, chiar dacă inculpata Chiorean M. A. a achitat o parte din
prejudiciu, ca urmare a efectului solidarității pasive, aceasta a fost obligată în solidar cu ceilalți inculpați la recuperarea întregului prejudiciu cauzat.
Pe cale de consecință, admițând în parte acțiunea civilă formulată, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar, în funcție de participația efectivă, la plata sumei totale de 18.200 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, astfel: inculpații C. R. A., B. V. F., M.
R. -C., Koloszi E. D. și P. S., în solidar, la plata sumei de 12.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la sala de jocuri Jackpot din T. (cele două acte materiale din lunile ianuarie și martie-aprilie 2010), inculpații C. R. A. ,
M. R. -C., Koloszi E. D. și P. S., în solidar, la plata sumei de
4.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la sala de jocuri Jackpot din T. (actul material din martie-aprilie 2010) și inculpații C. R. A., P. A. -V. și Chiorean M. -A., în solidar, la plata sumei de 2.200 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul La Pescarul din C. N. (diferența dintre suma de 4.100 lei obținută la aparatele de joc și suma de 1.900 lei achitată de către inculpata Chiorean M. -A. în cursul judecății).
Acțiunea civilă formulată de S. V. Ro S.
S. V. Ro S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat pentru aparatele de joc aflate în localul aparținând I.I.G. ben M. din localitatea I. M., jud.Bistrița Năsăud și care au fost fraudate.
Din starea de fapt reținută de către instanță, a reieșit că în acest local s-a acționat de cinci ori, în diferite forme de participație, astfel: inculpații B. V.
F., C. R. A. și G. G. C., transportați de inculpatul P. A.
V., cu complicitatea inculpatului DP au acționat o dată, în toamna anului 2010, inculpații B. V. F., S. Z. Joszef și G. G. C., cu complicitatea inculpatului DP au acționat de trei ori, de două ori în toamna anului 2010 și o dată la începutul anului 2011), iar inculpatul C. R.
A., transportat de inculpatul P. A. V., cu complicitatea inculpatului D.
P. a acționat o dată, în primăvara anului 2011, aparatele de joc fiind fraudate cu suma totală de 24.000 lei (16.000 lei în toamna 2010, prin cele trei acte materiale, 4.000 lei la începutul anului 2011 și 4.000 lei în primăvara anului 2011). Această sumă a fost achitată integral de către partea civilă inculpaților și a fost împărțită de aceștia (3.900 lei B. V. F., 3.150 lei C. R. A., 250 lei P. A. V., 2.700 lei S. Z. Joszef, 2.700 lei G. G. C. și
11.300 lei DP ).
Ca urmare a acestei împrejurări, instanța a apreciat că prejudiciul pretins de partea civilă este dovedit în integralitate, astfel că, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar, în funcție de participația efectivă, la plata sumei totale de
24.000 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, astfel: inculpații C. R. A., B. V. F., P. A. V. și DP, în solidar, la plata sumei de 4.000 lei (pentru actul material din toamna anului 2010), inculpații B. V. F., S. Z. J., G. G. C. și DP, în solidar, la plata sumei de 16.000 lei (12.000 lei - 4.000 lei + 8.000 lei - pentru cele două acte materiale din toamna anului 2010 și 4.000 lei pentru actul material de la începutul anului 2011) și inculpații C. R. A., P. A. -V. și DP, în solidar, la plata sumei de 4.000 lei (pentru actul material din primăvara anului 2011).
Acțiunea civilă formulată de S. Lucky T. S.
S. Lucky T. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 5.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat pentru aparatele de joc aflate
în localul aparținând S. Dacoda S. din localitatea S., jud.Maramureș,
9.000 lei pentru cele aflate la Pensiunea Stan din aceeași localitate și, respectiv de 3.300 lei pentru cele aflate în localul S. HBW Vlad Trans S. din municipiul
B. M., jud.Maramureș și care au fost fraudate.
Din starea de fapt reținută de către instanță, a reieșit că în localul S. Dacoda S. din localitatea S. au acționat inculpații B. V. F., C.
R. A. și S. Z., cu complicitatea inculpaților P. G. zis Bomba și P.
I., inculpații acționând de 6 ori, în diferite forme de participație, astfel: inculpații B. V. F. și C. R. A., cu complicitatea inculpaților P.
G. zis Bomba și P. I. au acționat o dată, în noiembrie-decembrie 2010, inculpații B. V. F. și C. R. A., cu complicitatea inculpatei P. I. au acționat de două ori, în noiembrie-decembrie 2010, inculpații B. V. F. și S. Z. Joszef, cu complicitatea inculpatei P. I. au acționat de două ori, în lunile martie-aprilie 2011), iar inculpatul S. Z. Joszef, cu complicitatea inculpatei P. I. a acționat o dată, în data de_, aparatele de joc fiind
fraudate cu suma totală de 21.000 lei (10.000 lei în noiembrie-decembrie 2010, prin cele trei acte materiale, 7.000 lei în lunile martie-aprilie 2011, prin cele două acte materiale și 4.000 lei la data de_ ). Această sumă a fost achitată integral de către partea civilă inculpaților și a fost împărțită de aceștia (4.250 lei
B. V. F., 2.500 lei C. R. A., 2.750 lei S. Z. Joszef, 300 lei
P. G. - datorie mai veche către local, de care a fost iertat de către inculpata P. I. și 11.500 lei P. I. ).
Cu toate acestea, partea civilă a formulat pretenții doar pentru suma de
5.000 lei pentru prejudiciul suferit ca urmare a fraudării aparatelor de la acest local, astfel că, în baza principiului disponibilității, acțiunea sa civilă a fost admisă pentru întreaga sumă privitoare la acest local.
În localul Pensiunea Măriuca din localitatea S. au acționat o singură dată inculpații B. V. F. și S. Z. Joszef, cu complicitatea inculpatului P. G. zis Bomba și a învinuitei Stan M., aici aparatele fiind fraudate cu suma de 9.200 lei, iar din această sumă, proprietarii aparatelor au achitat doar suma de 4.700 lei, reținută doar de către inculpatul P. G. zis Bomba, iar diferența de 4.500 lei a fost reținută în contul unei datorii mai vechi a învinuitei Stan M. .
Ca urmare a acestei împrejurări, instanța a apreciat că prejudiciul pretins de partea civilă este dovedit doar în parte, în limita sumei efectiv achitate inculpaților, răspunderea civilă a inculpaților putând fi atrasă doar pentru
prejudiciul probat cu certitudine, astfel încât va s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză doar în parte, în limita acestei sume, pentru prejudiciul cauzat la acest local.
În localul aparținând S. HBW Vlad Trans S. din B. M. s-a acționat de două ori, o dată de către inculpații G. G. C. și C. R. A., transportați de inculpatul P. A. V. și cu complicitatea învinuitului Țânțaș
A., în luna octombrie 2011, iar a doua oară, la data de_, de către inculpatul C. R. A., transportat de inculpatul P. A. V. și cu complicitatea învinuitului Țânțas A. . Aparatele de la acest local au fost fraudate cu suma totală de 6.000 lei, din care a fost achitată efectiv către inculpați și învinuit suma de 3.300 lei, împărțită de aceștia (550 lei G. G. C.
, 300 lei C. R. A. și 100 lei P. A. V. ).
Prin urmare, în cazul acestui local, prejudiciul suferit și pretins de partea civilă a fost dovedit integral, urmând a fi admisă ca atare acțiunea civilă.
Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 și art.1003 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar, în funcție de participația lor efectivă, la plata sumei totale de 13.000 lei către
partea civilă (5.000 lei pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S., 4.700 lei pentru prejudiciul cauzat la localul Pensiunea Stan și 3.300 lei pentru cel cauzat la localul S. HBW Vlad Trans S. ), reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, astfel: inculpații B. V. F., S. Z. J. și P. G.
, în solidar, la plata sumei de 4.700 lei, pentru prejudiciul cauzat la Pensiunea Măriuca din comuna S., jud.Maramureș, inculpații C. R. A., G. G.
C. și P. A. -V., în solidar, la plata sumei de 1.650 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. HBW Vlad Trans S. din municipiul B. M. prin actul material din luna octombrie 2011, inculpații C. R. A. și P.
A. -V., în solidar, la plata sumei de 1.650 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. HBW Vlad Trans S. din municipiul B. M. prin actul material din_, inculpații B. V. F., C. R. A., P. G. și P. I., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (actul material din noiembrie-decembrie 2010), inculpații B. V. F., C. R. A. și P. I., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (actul material din noiembrie-decembrie 2010), inculpații B. V. F., S.
Z. J. și P. I., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (1.000 lei pentru actul material din luna martie 2011 și 1.000 lei pentru actul material din martie-aprilie 2011) și inculpații S. Z. J. și P. I., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei, pentru prejudiciul cauzat la localul S. Dacoda S. din comuna S. (actul material din_ ).
Măsura de siguranț ă a s-a confiscatrii speciale
Tot sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate S. H. S., S. D. &Quintus S., S. M. S. și S. E. S. nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează soluționarea laturii civile, instanța urmează să S-a luat act de pozițiile exprimate pe parcursul procesului penal de părțile vătămate menționate anterior.
De asemenea, așa cum s-a arătat mai sus, cu ocazia analizării acțiunii civile formulate de către partea civilă S. Lucky T. S., Instanța a constatat că aceasta nu s-a constituit parte civilă pentru întregul prejudiciu cauzat prin faptele inculpaților de la localul S. Dacoda S. din comuna S. .
Având în vedere că prin fapta inculpaților s-a produs un prejudiciu și, mai ales, aceștia au beneficiat de sumele de bani cu care au fraudat aparatele de jocuri de noroc aparținând părților vătămate menționate mai sus, iar acestea nu servesc la repararea pagubei, nefiind formulate pretenții în acest sens, instanța a dispus, raportat la prevederile art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, măsura de siguranță a s-a confiscatrii speciale a sumelor de care a beneficiat fiecare inculpat în urma săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost condamnați, astfel:
- de la inculpatul C. R. A. suma totală de 25.100 lei, constituită din următoarele sume: 8.000 lei dobândită la localul aparținând S. Androco Jol S. din comuna R., jud.S. M., 1.800 lei dobândită la localul
"Lotus"; din municipiul Z., 7.200 lei dobândită la localul "Faraon"; din localitatea
T., 3.500 lei dobândită la localul aparținând S. Mahanaim din localitatea J., 2.600 lei dobândită la localul "Yansimar"; din localitatea Câmpia Turzii și 2.000 lei dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin cele două acte materiale din perioada noiembrie-decembrie 2010 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. ;
- de la inculpatul B. V. F. suma totală de 13.134 lei,
constituită din următoarele sume: 8.000 lei dobândită la localul aparținând S.
Androco Jol S. din comuna R., jud.S. M., 1.800 lei dobândită la localul
"Lotus"; din municipiul Z., 250 lei dobândită la localul "Vlăduț"; din municipiul
S. M. și 3.084 lei dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin cele patru acte materiale din perioada noiembrie-decembrie 2010 și martie-aprilie 2011 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. ;
- de la inculpatul S. Z. J. suma totală de 1.834 lei, constituită din următoarele sume: 250 lei dobândită la localul "Vlăduț"; din municipiul S. M. și 1.584 lei dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna
, prin cele trei acte materiale din perioada martie-aprilie 2011 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. ;
de la inculpatul P. A. V. suma de 300 lei, dobândită la localul "Faraon"; din localitatea T. ;
de la inculpatul O. M. suma de 22.000 lei, dobândită la localul aparținând S. Androco Jol S. din comuna R., jud.S. M. ;
de la inculpatul P. G. suma de 50 lei, dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin actul material din perioada noiembrie- decembrie 2010, reprezentând diferența dintre datoria de 300 lei de care a fost iertat de către inculpata P. I. M. și despăgubirile la care a fost obligat în solidar cu inculpații B. V. F., C. R. A. și P. I. ;
de la inculpata P. I. suma totală de 9.334 lei, dobândită la localul S. Dacoda S. din comuna S., prin cele cinci acte materiale din perioada noiembrie-decembrie 2010 și martie-aprilie 2011 și care nu au fost incluse în pretențiile civile ale S. Lucky T. S. ;
de la inculpata S. Ana-M. suma de 6.005 lei, dobândită la localul Yanismar din T., reprezentând contravaloarea punctelor încasate de aceasta și șterse prin acțiunea inculpatului C. R. A. .
Referitor la același aspect al măsurii de siguranță a s-a confiscatrii speciale, instanța a reținut că la momentul efectuării flagrantului la localul Yanismar din localitatea Câmpia Turzii, asupra inculpatului P. A. V. au fost găsite două genți pline cu diverse obiecte folosite la comiterea infracțiunilor, respectiv un set de 8 burghie, trei recipiente spray, un dispozitiv de culoare roșie și mânere negre pentru nituri, un dispozitiv de culoare neagră cu mânere portocalii pentru nituri, un dispozitiv de culoare neagră cu seria P03c3a93251099, o mașina de găurit de culoare neagră, o geantă de culoare roșie cu mai multe piese din plastic de culoare neagră pentru aparatele de jocuri, un sac din material textil ce conține nituri, două pânze cu inscripția Progresor metal T123X, o cheie de mandrină, o pungă de culoare roșie cu un sac folosit pentru aspiratoare, două discuri abrazive, două balamale din metal, două chei
inelare, mai multe piulițe, șaibe și șuruburi cu cap semiînnecat de diferite dimensiuni și holșuruburi, acestea fiind ridicate de la inculpat, sigilate și predate odată cu înaintarea dosarului, aflându-se în prezent la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Z. . Față de prevederile art.118 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a celor două genți și a tuturor bunurilor aflate în acestea.
Măsuri asiguratorii
Instanța a constatat că în faza de urmărire penală, prin ordonanța din data de_ a M. ui P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Sălaj, a fost instituită măsura sechestrului asigurător asupra sumei de 2.614 lei primită de inculpatul C. R. A. de la inculpata
S. Ana-M. . Având în vedere că în cauză S. E. S. nu s-a constituit parte civilă, deși nu și-a recuperat prejudiciul și că a fost dispusă măsura de siguranță a s-a confiscatrii speciale de la inculpatul C. R. A. a sumei de
2.600 lei dobândită la localul Yanismar din localitatea Câmpia Turzii, este evident că suma asupra căreia a fost deja instituit sechestrul asiguratoriu servește la realizarea efectivă a măsurii de siguranță, astfel că se impune s-a menținutrea măsurii asigiratorii în acest scop.
Sub același aspect al măsurilor asiguratorii, instanța a reținut că potrivit prevederilor art.353 alin.1 Cod procedură penală, odată cu soluționarea acțiunii civile, instanța este obligată să analizeze oportunitatea luării unor măsuri asiguratorii privind reparațiile civile.
În speța de față, având în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat, în care se includ atât sumele la care inculpații au fost obligați cu titlul de despăgubiri către părțile civile, cât și cele care urmează a fi confiscate, întrucât inculpații au beneficiat de ele, dar nu servesc la repararea pagubei cauzate, se apreciază că este necesară instituirea unei măsuri asiguratorii care să garanteze repararea într-un termen cât mai scurt a pagubei cauzate de inculpați. În acest sens, se va institui sechestrul asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, potrivit dispozițiilor art.163 Cod procedură penală, până la concurența sumelor la care au fost obligați fiecare, respectiv:
pentru inculpatul C. R. A. până la concurența valorii de 134.686 lei (diferența dintre suma totală de 137.300 lei, constituită din 112.200 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 25.100 lei suma de confiscat și suma de 2.614 lei asupra căreia a fost instituit sechestrul asigurător
în faza de urmărire penală);
pentru inculpatul B. V. F. până la concurența valorii de
131.034 lei, constituită din 117.900 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 13.134 lei suma de confiscat;
- pentru inculpatul S. Z. J. până la concurența valorii de
25.534 lei, constituită din 23.700 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 1.834 lei suma de confiscat;
pentru inculpatul P. A. -V. până la concurența valorii de 31.500 lei, constituită din 31.200 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 300 lei suma de confiscat;
pentru inculpatul Koloszi E. -D. până la concurența valorii de
16.000 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar;
- pentru inculpatul M. R. C. până la concurența valorii de
lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar;
pentru inculpatul O. M. până la concurența valorii de 22.000 lei, reprezentând suma de confiscat;
pentru inculpata B. E. până la concurența valorii de 17.700 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar;
pentru inculpata P. S. până la concurența valorii de 16.000 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar;
pentru inculpatul DP până la concurența valorii de 24.000 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar;
pentru inculpatul P. G. poreclit Bomba până la concurența valorii de 5.750 lei, constituită din 5.700 lei despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar și 50 lei suma de confiscat;
pentru inculpata P. I. -M. până la concurența valorii de 14.334 lei, constituită din 5.000 lei despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar și
lei suma de confiscat;
pentru inculpata S. Ana-M. până la concurența valorii de 6.005 lei, reprezentând suma de confiscat;
pentru inculpata Chiorean M. -A. până la concurența valorii de
2.200 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligată în solidar;
- pentru inculpatul G. G. -C. până la concurența valorii de
17.650 lei, reprezentând despăgubiri civile la care a fost obligat în solidar.
Măsura sechestrului asigurător instituită în vederea s-a confiscatrii speciale se va executa conform dispozițiilor art.164 alin.31Cod procedură penală.
Cheltuieli de judecată
Potrivit prevederilor art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați să suporte cheltuielile judiciare efectuate de stat, în cuantum total de
28.350 lei și care au fost determinate de efectuarea actelor de procedură, administrarea mijloacelor de probă și asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpaților, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată. Aceste cheltuieli urmează a fi suportate diferențiat de către inculpați, corespunzător măsurii în care fiecare dintre aceștia a determinat efectuarea respectivelor cheltuieli, astfel: 2.300 lei inculpatul C. R. A., 2.100 lei inculpatul B.
V. F., 2.000 lei inculpatul S. Z. J., 2.400 lei inculpatul P. A. -
V., 1.800 lei inculpatul Koloszi E. -D., 1.800 lei inculpatul M. R. C.
, 1.600 lei inculpatul O. M., 1.900 lei inculpata B. E., 1.900 lei inculpata
P. S., 1.600 lei inculpatul DP, 1.900 lei inculpatul P. G. poreclit Bomba, 1.900 lei inculpata P. I. -M., 1.650 lei inculpata Chiorean M. -A., 1.900 lei inculpata S. Ana-M. și 1.600 lei inculpatul G. G. -C. .
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 2.200 lei a fost avansată din fondul M. ui Justiției către Baroul de Avocați Sălaj pentru apărătorii din oficiu care au asogurat asistența juridică obligatorie a inculpaților, av.S. Raul (400 lei pentru pentru asistența juridică acordată inculpatei B.
E. ), av.Vescan L. na (900 lei pentru pentru asistența juridică acordată inculpatelor P. S. - 400 lei și S. Ana-M. - 400 lei și inculpatului G. G.
C. - 100 lei cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală), av.Gozman (S. ) M. (400 lei pentru pentru asistența juridică acordată inculpatei P. I. ), av.Tărău C. (400 lei pentru pentru asistența juridică acordată inculpatului P. G. ) și av.Szeker M. (100 lei pentru pentru asistența juridică acordată inculpatului B. V. F., cu titlu de onorariu parțial, conform art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs DIICOT _ Biroul Teritorial Sălaj și inculpații B. V. F., C. R. A., S. Z.
J., P. A. V., M. R. C., K. E. D., G. G. C. și
O. M. .
Prin recursul declarat de DIICOT _ Biroul Teritorial Sălaj, s-a solicitat în baza art. 385 ind. 6 alin 3 C.p.p. admiterea recursului,casarea sentinței, reținerea cauzei spre judecare și aplicarea unor pedepse mai mari orientate înspre maximul prevăzut de lege cu executare în regim de detenție inculpaților C.
R. A., B. V. F., S. Z. - J. și G. G. C. ,în motivare aratându-se că soluționarea laturii penale este netemeinică,raportat la gravitatea infracțiunilor comise, durata mare de timp în care au desfășurat activități infracționale, de prejudiciile cauzate, de aria teritorială extinsă și de atragerea mai multor persoane în zona de activitate infracțională, aspecte care nu se regăsesc în cuantumul pedepselor aplicate acestora, astfel că acestea nu corespund scopului și funcției pedepsei.Pe lângă aceste aspecte critica Parchetului vizează si modalitatea de executare a pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpatul S. Z. - J. considerând că și în privința acestuia se impunea aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Inculpatul B. F., în recursul său a solicitat prin apărător casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza să se reducă cuantumul pedepsei
aplicate iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere. Inculpatul și-a însușit starea de fapt, a recunoscut participația sa la comiterea faptei ,a avut o atitudine procesuală corectă și a cooperat cu organele judiciare. Ceea ce este important este faptul că și-a sistat benevol activitatea infracțională înainte de a se începe cercetările în prezenta cauză,motivul care l-a dus să comită faptele fiind dependența de jocurile de noroc
,însă a renunțat la aceste jocuri și s-a reintegrat social, are o afacere de familie, are un copil de 10 ani, ceea ce dovedește că a început procesul de reintegrare socială. Mai mult, a înțeles consecințele faptei sale astfel că o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere ar fi cea mai utilă ,în caz contrar, atât inculpatul cât și familia lui ar avea de suferit.
Inculpatul Szilagy Z. Joszef , a solicitat casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se reducă cuantumul pedepsei aplicate ,iar raportat la numărul de acte de executare pe care le-a derulat și la situația lui personală, poate fi reintegrat social și fără aplicarea unei pedepse privative de libertate. Astfel, solicită admiterea recursului cu consecința aplicării unei pedepse coborâte ca și cuantum, având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul C. R. în recursul său, prin apărător, a solicitat în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât judecată a avut loc fără citarea legală a unei părți, respectiv a părții civile SC D.
T. . Arată că procedura de insolvență cu această societate a fost deschisă la data de 16 august 2012 iar la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond, exista un lichidator judiciar care nu a fost citat. Prin urmare, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare primei instanțe. În subsidiar, pe fondul cauzei, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând, a se dispune schimbarea încadrării juridicie din infracțiunea prev.de art.49 alin.1 din Legea nr.161/2003 în art.25 lit.c din OUG nr.77/2009 cu consecința aplicării unei pedepse orientate spre minimul special cu reținerea art.18 din Legea 508/2004, art.320/1 alin.7 C.pr.pen., art.74 alin.1 lit.a și c și art.76 C.penal, având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere. Consideră că faptele comise de inculpat se încadrează la o altă infracțiune și anume cea prev. de art.25 lit.c din OUG 77/2009. Cu privire la acest inculpat se reține că se ocupa de partea tehnică în comiterea faptei. Solicită a se observa ca această modalitate concretă de săvârșire a faptei se încadrează în OUG nr.77/2009. Noțiunea de sistem informatic așa cum este reglementat în art.35 lit.a din Legea 161/2003, este reglementată într-un mod asemănător și în OUG nr.77/2009. Nu în ultimul rând, infracțiunea este una de prejudiciu și nu de pericol. Totodată, solicită a se constata că în prezenta cauză este incidentă o cauză de înjumătățirea limitelor de pedeapsă prev.de art.18 din Legea nr.508/2004 întrucât prin declarațiile din data de_, inculpatul a oferit date esențiale descoperirii altor participanți la săvârșirea infracțiunii. Având în vedere aceste aspecte, solicită schimbarea încadrării juridice astfel cum a solicitat. Consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică și sub aspectul modalității de executare care a fost aplicată. Raportat la persoana inculpatului, apreciază că se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei reținându-se că acesta este o persoană care a înțeles gravitatea faptelor, a înlesnit activitatea organelor de cercetare penală prin descoperirea altor participanți și are o familie și un copil minor. De asemenea, sporul aplicat de instanța de fond este nejustificat și nemotivat, ori, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei și a persoanei inculpatului, nu se impune aplicarea acestui spor. Cu privire la latura civilă, solicită respingerea în
parte întrucât în cauză au fost câteva erori de calcul, în sensul că au fost reținute sume mai mari de bani.
Inculpații O. M., G. G. C. și K. E. D., în recursurile formulate au solicitat casarea sentinței și ,în principal,trimiterea cauzei spre rejudecare raportat la nulitatea hotărârii, în ceea ce privește încheierea de îndreptarea erorii materiale și cu privire la lipsa procedurii legale de citare cu societatea SC D. Tim S., care așa cum rezultă din nota de relații, se afla în lichidare judiciară cu aproximativ o jumătate de an înainte de a se pronunța hotărârea în dosar. Instanța de fond și parchetul au aplicat măsuri inegale față de inculpații din dosar, în sensul că față de nouă dintre aceștia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală deși prejudiciile cauzate de aceștia erau mai mari decât pentru cei pe care i-a condamnat instanța de fond. În cazul inculpatului O. M., ar fi trebuit să se rețină faptul că este singurul care a dorit să achite în întregime prejudiciul cauzat părților vătămate deși la recuperarea acestui prejudiciu erau obligați și ceilalți trei inculpați, cerere care a fost respinsă fără nici un temei de drept,astfel că toate aceste motive de nelegalitate impun trimiterea cauzei spre rejudecare.
Inculpatul P. V. în recursul formulat a solicitat în principal admiterea excepțiilor arătate mai sus și în consecință trimiterea cauzei spre rejudecare . În subsidiar,pe fondul cauzei s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună modificarea prevederilor art.86/3 alin.3 lit.c și d C.penal, în sensul de a se înlătura obligația de a nu frecventa localuri în care funcționează jocuri de noroc, întrucât este angajat din data de_ la un local unde există trei jocuri de noroc.
Inculpatul M. R. C. a solicitat în primul rând trimiterea cauzei spre rejudecare , susținând excepțiile invocate. Pe fondul cauzei, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea sa cu consecința aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ iar în subsidiar, condamnarea inculpatului având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Astfel, la
individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță ar fi trebuit să dea o eficiență mai mare circumstanțelor personale. În mod eronat s-a stabilit de prima instanță că nu se poate reține incidența dispozițiilor legale prev.de art.320/1 C.pr.pen. și cele prev.de art.18/1 C.pr.pen., ori, art.18/1 se poate aplica și în cadrul procedurii prev.de art. 320/1 C.pr.pen . raportat la forma inițială a textului de lege. Solicită a se avea în vedere că are o conduită bună în societate, nu a mai suferit alte condamnări, a recunoscut și regretat fapta comisă, are un loc de muncă stabil, are doi copii și a făcut dovada că a urmărit să despăgubească pe părțile vătămate și a plătit o parte din prejudiciu.
Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.8 din Legea 39/2003 și cauzare a unui prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice prin restricționarea accesului la aceste date ori prin împiedicarea în orice mod a funcționării unui sistem informatic, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev.de art.49 din Legea 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal.
De altfel,inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în actul de sesizare ,solicitând a fi judecați în procedura simplificată
prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
În ceea ce privește cererea de schimbarea încadrării juridice ,Curtea o va respinge, având în vedere că infracțiunea prevăzută de art.25 lit.c din OUG nr.77/2009 se referă la deținerea și folosirea unui mijloc prin care se poate altera funcționarea unui aparat de noroc, dar starea de fapt din prezenta cauză include activități de împiedicarea folosirii prin introducerea și ștergerea de date din sistemul informatic, modalitățile faptice de fraudare a softului aparatelor fiind diverse, constând fie în modificarea și ștergerea datelor informatice din softul aparatului, fie în pornirea și oprirea repetată a aparatului prin întreruperea alimentării cu energie electrică până la obținerea unei formule câștigătoare din cinci cifre de 7, formulă ce genera un număr de puncte, în funcție de miza de joc fixată, a căror contravaloare reprezenta câștigul inculpaților ,acțiuni ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 49 din Legea 161/2003. Prin urmare,în speță nu este vorba despre folosirea sau deținerea în vederea folosirii într-o sală de jocuri a unui dispozitiv prin a cărui utilizare sunt alterate elementele de șansă și metodele de selecție prin care se modifică rezultatul jocului,activități ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.25 lit.c din OUG 7. ,ci așa cum s-a arătat mai sus,s-a intervenit în softul aparatelor de joc.
Din probele administrate în cauză,a rezultat că inculpații au acționat asupra aparatelor de joc prin mai multe metode, respectiv fie prin intrarea în programul aparatului și ștergerea, respectiv modificarea datelor din conținutul acestuia în scopul însușirii contravalorii punctelor acumulate în program, fie prin
intercalarea între aparat și sursa de alimentare a unui întrerupător, acțiune urmată apoi de cuplarea și decuplarea aparatului la sursa de energie electrică până în momentul obținerii formulei dorite, respectiv o linie de cinci cifre de 7. În urma acțiunii inculpaților, se produceau anomalii în funcționarea normală a aparatului de joc, în acest mod fiind înlăturat hazardul și realizându-se formula câștigătoare.
În aceste condiții, în care a fost afectată funcționarea normală a programului de joc, care reprezintă, după cum s-a arătat mai sus o componentă software a aparatului, este evident că în cauză este vorba despre sisteme informatice, iar infracțiunea comisă de inculpați este o înșelăciune în sistem informatic, fiind lipsită de semnificație modalitatea efectivă de acționarea asupra acestor programe de joc și faptul că aceasta ar fi fost una mecanică.
În ceea ce privește solicitarea de a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererilor de schimbarea încadrării juridice,Curtea o va respinge întrucât prima instanță s-a pronunțat sub acest aspect,reținând următoarele:la termenul de judecată din data de_, toți inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor în privința infracțiunii prevăzute de art.49 din Legea nr.161/2003, în funcție de forma de participație reținută în sarcina fiecăruia, respectiv autorat sau complicitate, din această infracțiune în cea prevăzută de art.25 lit.c) din O.U.G.nr.77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, susținând în esență, că aceste din urmă prevederi sunt aplicabile speței de față, întrucât aparatele de joc fraudate nu au calitate de sisteme informatice. La termenul de judecată din data de_, instanța a pus în discuția părților cererile de schimbarea încadrării juridice,după care a amânat pronunțarea cauzei pe data de 19 octombrie 2012 și s-a pronunțat prin sentință asupra acestor cereri, apreciind că încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare este corectă, aparatele de joc de tip slot-machine făcând parte din categoria sistemelor
informatice, apreciere făcută prin coroborarea prevederilor art.35 alin.1 lit.a) din Legea nr.161/2003 cu prevederile art.15 alin.2 lit.f) din O.U.G.nr.77/2009 și art.19 și 20 alin.1 din H.G.nr.870/2009.
În ceea ce privește solicitarea de aplicare a art.18 din L.508/2004 privind reducerea limitelor de pedeapsă ,se observă că textul cere îndeplinirea unor anumite condiții și anume despre existența unui denunț;este adevărat că a existat o colaborare cu organele de urmărire penală ,însă acesta nu îndeplinește condițțile unui denunț așa cum sunt prev. de art. 223 C.pr.pen.
Cât privește solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare întrucât SC
D. T. ,deși se afla în procedura de lichidare judiciară nu a fost citată legal prin lichidator ,Curtea o va respinge întrucât nu constituie un caz de nulitate absolută așa cum sunt prev. de art.197 al.2 C.pr.pen. care să ducă astfel la nulitatea hotărârii ,fiind vorba prin urmare de o nulitate relativă ,care trebuia invocată anterior acestui moment procedural potrivit art.197 al.4 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpaților ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpaților ,respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise ,rezultat din modul de săvârșire a acestora, perioada mare de timp în care inculpații au săvârșit în mod repetat infracțiunea prev. de art. 49 din Legea 161/2003, prejudiciul foarte mare adus părților vătămate, desfășurarea activității infracționale a inculpaților pe o arie teritorială foarte extinsă, convingerea și atragerea în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 49 din Legea 161/2003 a unui număr foarte mare de persoane de pe raza localităților în care au acționat, profitând în unele cazuri de situațiile speciale în care se aflau persoanele respective (probleme financiare, boală, depedență de jocuri, etc), dar și atitudinea sinceră a acestora,gradul de participație al fiecăruia la acțiunea infracțională ,precum și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor. Mai mult ,instanța a reținut în favoarea
tuturor inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.pen.,aplicând astfel pedepse sub minimul special.
De asemenea, instanța de fond în mod corect a diferențiat sancțiunile și modul de executare a acestora în raport de pericolul concret al fiecăruia dintre inculpați, pericol ce se desprinde din rolul fiecăruia în cadrul grupării infracționale, numărul de acte la care a participat, activitățile desfășurate în concret de către fiecare inculpat, prejudiciul rezultat din aceste acte și nu în ultimul rând conduita acestora pe parcursul procesului penal.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpaților ,atât în ceea ce privește
cuantumul acestora cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedepsele așa cum au fost stabilite de prima instanță pentru fiecare inculpat în parte vor fi în măsură să contribuie la reeducarea acestora și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
În această ordine de idei,Curtea va respinge solicitarea inculpatului P. V. de a i se înlătura obligația de a nu frecventa localuri în care funcționează jocuri de noroc,întrucât raportat la natura infracțiunii comise, aceasta este justificată,fiind corect stabilită de prima instanță.
Va respinge și solicitarea inculpatului M. R. de a se dispune achitarea sa întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni ca neîntemeiată,raportat la modalitatea de comitere și valoarea totală a prejudiciului cauzat părții civile,acesta în perioada ianuarie 2010 - aprilie 2010,
punându-i în legătură pe inculpații B. | V. | F. și C. R. A. cu |
învinuita P. S. și inculpatul K. | E. | , angajați ai sălii de jocuri de pe |
strada L. nelor din T. aparținând S. R. S. și i-a însoțit pe aceștia, în baza unei rezoluții infracționale unice, în repetate rânduri (3 acte materiale) la sala de jocuri, în vederea stabilirii de către inculpații B. V. F., C. R. A. și P. A. a unui câștig în sumă totală de 16.000 lei la aparatele de tip slot machine aflate la punctul de lucru de mai sus, prin modificarea datelor informatice și prin împiedicarea funcționării sistemului informatic al acestor aparate, primind, în schimbul activității sale, din prejudiciul cauzat părții vătămate S. R. S. , suma de 2.132 lei.
De asemenea, latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de prima instanță în ceea ce privește obligarea în solidar a inculpaților pentru fiecare parte civilă în parte, în măsura în care au contribuit la prejudicierea acestora.
Referitor la solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare pe motiv că în cauză s-a dat o încheiere de îndreptarea erorii materiale prin care s-au modificat niște despăgubiri civile ,Curtea o va respinge întrucât această încheiere putea fi atacată cu recurs odată cu fondul ,ceea ce s-a și realizat . Pe de altă parte această încheiere s-a dat în urma depistării unor erori de calcul privind măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților ,în vederea reparării pagubelor și a confiscării speciale ,diferențele de sume dintre cele reținute prin sentință și cele corectate prin încheiere fiind nesemnificative ( a se vedea de ex .inculpatul C. căruia i s a reținut suma de 134.686 lei în loc 133.986 lei ),mai mult unora dintre inculpați reținându-li-se chiar sume mai mici
,prin urmare încheierea fiind dată în favoarea acestora ( a se vedea de ex. situația inculpatului P. căruia i s-a reținut suma de 31 500 în loc de 31 800) .
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Va stabili suma de 800 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției in favoarea Baroului de Avocați C. .
Va obliga inculpatul P. Z. J. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocațial), iar restul inculpaților să plătească cu același titlu suma de câte 400 lei (din care suma de câte 100 lei reprezintă onorariul avocațial parțial).
Restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de DIICOT _ Biroul Teritorial Sălaj si inculpații B. V. F., C. R. A., S. Z. J., P. A.
V., M. R. C., K. E. D., G. G. C. si O. M., declarate împotriva sentinței penale nr. 376 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Stabilește suma de 800 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din fondul M. ui Justiției in favoarea Baroului de Avocați C. .
A obligat inculpatul P. Z. J. să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocațial), iar restul inculpaților să plătească cu același titlu suma de câte 400 lei (din care suma de câte 100 lei reprezintă onorariul avocațial parțial).
Restul cheltuielilor rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. Ș. M. C.
| ← Decizia penală nr. 911/2013. Initiere, constituire de grup... | Sentința penală nr. 595/2013. Initiere, constituire de grup... → |
|---|
