Sentința penală nr. 95/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 95/F/2013 Ședința publică de la 5 iunie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B. D.

GREFIER: N. L.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., reprezentat prin :

LUMPERDEAN I., procuror

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale); fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale), toate cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul M. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei astfel de infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate; complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale); fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul C. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (4 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; inculpata O. D. A. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale);

fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale); fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), toate cu aplic art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul M. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat și sprijinire a respectivului grup, în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat e comiterea unei infracțiuni grave prev. de art. 7 al.1 și 3 din Legea nr.39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal; fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal rap.la art. 288 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal; inculpatul B. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat și sprijinire a respectivului grup, în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal ; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal rap.la art. 288 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul H. M. F. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat și sprijinire a respectivului grup, în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 2 3 și 5 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal; fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal rap.la art. 288 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și inculpatul B. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat și sprijinire a respectivului grup, în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave prev. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 și 5 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod pena; uz de fals prev. de art. 291 Cod penal rap.la art. 288 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal, făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.

Cauza s-a dezbătut în fond la data de 13 mai 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 18D/P/2008 al DIICOT - Serviciul Teritorial C., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N. E., M. C., C. I., O.

D. A., M. D., B. A., H. M. F. și B. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave, urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea

unei astfel de infracțiuni, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 (pentru inculpatul M. C. ), aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 (pentru inculpații O. D. A.

, M. D., B. A., H. M. F. ), înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru inculpații N. E., B. A., M. D. ,

H. M. F. și B. A. ), fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru inculpații N. E., M. C., O. D. A. M. D., B. A., H.

M. F. și B. A. ), fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru toți inculpații, cu excepția inculpaților C. I. și B. A. ), complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal (pentru inculpații M.

C., C. I. și O. D. A. ) și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal (pentru inculpații M. D., B. A., H. M. F. și B. A. ).

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

Inculpatul N. E. este administrator și asociat la SC B. Aurie SRL Ș., județul B. -Năsăud și la S.C. Eliada Consulting SRL Ș., județul B. -Năsăud.

Deoarece, în cursul lunii august 2007, inculpatul N. E. a avut nevoie urgentă de lichidități pentru a putea participa la o licitație pentru achiziționarea de material lemnos provenind din doborâturi de vânt pe raza județelor B. -Năsăud, Suceava și Mureș, a apelat la un credit bancar, obținând 1.200.000 lei, cu titlu de credit pe persoană juridică, pe SC Eliada Consulting SRL, iar pentru încă 1.000.000 lei s-a orientat spre produsul bancar Ideal Plus 250.000 lei (credit de nevoi personale destinat persoanelor fizice cu venituri mari), pe care l-a obținut prin înșelăciune de la

C. B. SA - Sucursala B., prin intermediul unui număr de 4 persoane interpuse, persoane care nu îndeplineau condițiile de creditare.

S-a reținut, prin actul de sesizare că, în scopul inducerii în eroare a unității bancare, inculpatul N. E. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, grup în care lui îi revenea calitatea de lider, respectiv de coordonator al activităților infracționale desfășurare de către membrii grupului.

În ce-l privește pe inculpatul M. C., s-a reținut că acesta a acționat la comanda inculpatului N. E., rolul său fiind acela de a racola persoane interpuse, care să solicite credite în sumă de câte 250.000 lei, de a colecta actele de identitate și facturile pentru utilități a persoanelor interpuse, de a conduce persoanele interpuse la sediul unității bancare, de a realiza toate legăturile necesare pentru efectuarea formalităților legale necesare obținerii creditelor, de a realiza legăturile dintre membrii grupului și de a falsifica o parte din actele necesare obținerii creditelor.

S-a mai menționat, în actul de sesizare al instanței, că inculpatul M. C. a

"delegat"; o parte din atribuțiile pe care le avea în cadrul grupului infracțional inculpatului C. I., inculpat care a realizat o primă etapă de racolare a persoanelor interpuse, din rândul unor consăteni ori ale unor rude. El a fost cel care a solicitat și colectat actele de identitate și facturile de utilități de la persoanele interpuse și a realizat legătura acestora cu ceilalți membrii ai grupului infracțional, participând la

conducerea la sediul C. B. - Sucursala B. a persoanelor interpuse, iar ulterior, după obținerea creditelor, la înmânarea recompenselor bănești persoanelor pe numele cărora se obținuseră creditele de nevoi personale, care totalizau 1.000.000 lei. S-a susținut că același inculpat a fost cel care i-a instruit pe interpuși cu privire la conduita lor în fața funcționarilor bancari, indicându-le să afirme, nereal, că sunt angajați ai SC B. Aurie SRL și că realizează venituri lunare în cuantum de aproximativ 10.000 lei.

Cu privire la inculpata O. D. A. s-a reținut că aceasta a fost trimisă deja în judecată prin Rechizitoriul nr. 66/D/P/2007 al aceluiași parchet și că ea a aderat la grupul infracțional condus de inculpatul N. E., sprijinind activitatea infracțională a grupului, prin aceea că a întocmit în fals cea mai mare parte a actelor din documentația necesară obținerii creditelor de către persoanele interpuse - adeverințe de salarizare, contracte de muncă, tipizate emise de bancă. În plus, inculpata i-ar fi instruit pe interpuși cu privire la conduita acestora în fața funcționarilor bancari, în scopul obținerii pentru N. E., prin înșelăciune, a celor 4 credite în valoare de 1.000.000 lei.

În privința inculpaților M. D., B. A., H. M. F. și B. A. s-a reținut că aceștia au fost racolați de către inculpații C. I. și M. C., au aderat la grupul infracțional inițiat și condus de inculpatul N. E., procedând la inducerea în eroare a unității bancare, în scopul păgubirii C. B. - Sucursala B. cu peste 250.000 lei, reprezentând contravaloarea creditelor obținute prin înșelăciune, respectiv prin folosirea de calități mincinoase - de angajați ai SC B. Aurie SRL, calitate pe care nu o aveau și de acte false - adeverințe de salarizare, contracte de muncă, etc.

În concret, s-a susținut că, pentru a-și asigura capitalul necesar, inculpatul N.

E. s-a decis să apeleze la un credit bancar de la C. B. - Sucursala B. . Deplasându-se la unitatea bancară, l-a contactat pe directorul de vânzări, O. A., solicitându-i un credit pe persoană juridică, respectiv pe SC B. Aurie SRL, sens în care i-a prezentat situația financiară a firmei menționate. În urma analizei efectuate de către directorul O. A. și directorul economic C. R., funcționarii bancari au ajuns la concluzia că firma SC B. Aurie SRL nu este eligibilă pentru un credit datorită gradului mare de îndatorare către diferite alte unități bancare. Totodată, s-a apreciat că nici N. E. nu este eligibil pentru a i se acorda un credit pe persoană fizică, el făcând parte, alături de firmele pe care le administra, din grupul de debitori.

Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul a luat cunoștință despre existența și condițiile de acordare a unui produs bancar destinat persoanelor fizice, respectiv a creditului de consum tip Ideal Plus 250.000. Având în vedere durata de creditare - 25 de ani - și nivelul mai redus al dobânzii la persoanele fizice decât în cazul persoanelor juridice, inculpatul N. E. a avansat ideea obținerii unui împrumut în valoare de 1.000.000 lei prin intermediul unor angajați ai săi. Funcționarii bancari nu au obiectat cu privire la această modalitate de creditare, deoarece produsul bancar menționat anterior nu era condiționat de o anume destinație a banilor obținuți cu titlu de împrumut, insistând cu privire la condițiile de obținere a unui credit de tip Ideal Plus 250.000 lei: existența unui nivel ridicat de venituri salariale, aducerea unei garanții imobiliare corespunzătoare sumei împrumutate, etc. Inculpatul a încunoștințat unitatea bancară că are angajați cu salarii mari, eligibili pentru creditul de nevoi personale de tip Ideal Plus 250.000 și că se va ocupa personal de aducerea

garanțiilor imobiliare, angajându-se să constituie ipoteci în favoarea băncii asupra unor pensiuni proprietate personală, din cadrul complexului turistic "Poiana Zânelor";. Solicitările și angajamentele inculpatului nu au ridicat suspiciuni funcționarilor bancari, aceștia cunoscând faptul că inculpatul era administratorul unei societăți cu afaceri prospere din județul B. -Năsăud, deținând o pensiune turistică în zona Rodna, sub denumirea de "Poiana Zânelor"; și ocupându-se cu afaceri în domeniul prelucrării lemnului, firma deținând puncte de lucru în județele B. -Năsăud, Suceava și Mureș.

S-a reținut de către procurorul de caz că inculpatul N. E. a adoptat rezoluția infracțională de a induce în eroare unitatea bancară prin înșelăciune, în scopul obținerii unui număr de 4 credite tip Ideal Plus 250.000 lei, chiar în cursul discuției cu funcționarii bancari (reprezentanții C. B. - Sucursala B. ) și, totodată, de a constitui grupul infracțional organizat necesar scopului urmărit, învederând directorilor C. B. - Sucursala B. că va desemna ca persoană de contact pe inculpatul M. C., persoană care deținea funcția de director de marketing - asistent manager la SC B. Aurie SRL.

Planul infracțional de constituire al unui grup infracțional organizat a fost preluat de către inculpatul M. C., care, atât personal, cât și prin intermediul inculpatului C. I., a trecut la racolarea persoanelor interpuse.

Persoanele interpuse, racolate, aveau calitatea de consăteni sau și pe cea de rude a inculpatului C. I. .

Astfel, inculpatul M. D. este cumnatul inculpatului C. I., inculpatul H.

M. F. este vărul inculpatului C. I., inculpații B. A. și B. A. sunt consăteni cu inculpatul C. I. .

Astfel, inculpatul C. I. i-a abordat pe cei patru inculpați sus menționați, le- a adus la cunoștință că urmează să contracteze credite de la C. B. SA - Sucursala B. pentru inculpatul N. E., solicitându-le cărțile de identitate și facturi de utilități, atrăgându-le atenția că, în fața funcționarilor bancari, vor trebui să afirme că lucrează la firma inculpatului N. E. cu contract de muncă, pe funcția de maistru forestier și că realizează venituri salariale de aproximativ 10.000 lei pe lună.

Persoanelor interpuse li s-a promis o recompensă de aproximativ 500 de lei. Inculpatul C. I. i-a condus pe inculpații M. D., H. M. F., B.

A. și B. A. la pensiunea "Mya";, unde i-a pus în legătură cu inculpatul M.

C., iar acesta i-a direcționat spre O. D. A., persoană care s-a ocupat de întocmirea în fals a actelor necesare obținerii creditelor (contracte de muncă, adeverințe de salarizare și altele). Inculpata i-a "prelucrat";, la rândul său, pe interpuși, cu privire la conduita acestora la sediul C., explicându-le că vor contracta, în nume propriu, credite de câte 250.000 lei, scop în care vor trebui să susțină, în mod mincinos, că sunt angajați cu contract de muncă la SC B. Aurie SRL și că realizează venituri lunare de aproximativ 10.000 lei.

După întocmirea documentației necesare obținerii creditelor și "prelucrarea"; inculpaților, aceștia au fost conduși la sediul C. B. - Sucursala B. de către M.

C., care le-a înmânat actele false și i-a direcționat spre consilierii de vânzări C. -

A. L. și I. T. .
La data de_, s-au prezentat la sediul C. B. - Sucursala B. inculpații
M. F., B. A. și M. D., iar la_, s-a prezentat la același sediu inculpatul B. A. .

În concret, inculpatul M. D. a fost preluat de către consilierul de vânzări I.

T., la care a depus setul de acte falsificate de către membrii grupului infracțional și cererea de obținere a unui credit tip Ideal Plus 250.000 lei.

Funcționara bancară l-a intervievat pe inculpatul M. D., acesta susținând verbal aspectele nereale reflectate din actele falsificate, afirmând că este angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată la SC B. Aurie SRL începând cu _

, în funcția de maistru exploatare forestieră și că are un salariu de încadrare de 13.000 lei lunar, realizând un venit net lunar de 10.500 lei.

Dosarul de credit a fost analizat ulterior de către analistul de credit O. C., care a efectuat verificările necesare în diferite baze de date, inclusiv verificări telefonice la firma angajatoare, de la care i s-a confirmat, personal de către inculpatul

N. E., că inculpatul M. D. este angajat al SC B. Aurie SRL și că realizează veniturile lunare menționate anterior.

Prin contractul de ipotecă nr. 4960/_, încheiat la BNP Maxim P. P. din B.

-Năsăud, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rangul I în favoarea C. B. asupra bunului imobil situat în localitatea Ș., județul B. -Năsăud, reprezentând pensiunea turistică nr. 10, înscrisă în cartea funciară nr. 2417, nr. top. 81/2.

Imobilul adus cu titlu de garanție imobiliară a fost evaluat de către inginera M.

D., membru ANE. R, la data de_ . Audiată ca martor, aceasta a declarat că a întocmit raportul de evaluare la solicitarea inculpatului N. E., că a efectuat inspecția imobilului în prezența inculpatului și că acesta a fost și cel care i-a achitat onorariul pentru lucrare.

Dosarul de credit a fost promovat la comitetul de credit al Sucursalei C. B. B.

, decizându-se acordarea creditului și încheierea contractului de credit nr. RQ 0. din_ .

Imediat după acordarea creditului, prin ordinul de plată nr. 1/_, suma împrumutată, de 250.000 lei a fost virată din contul inculpatului M. D. în contul inculpatului N. E. .

În baza examinărilor efectuate asupra actelor din dosarul de credit, întocmite pe numele inculpatului M. D., s-a constatat că majoritatea documentelor au fost întocmite de către inculpata O. D. A. . Astfel, mențiunile olografe efectuate de ea se regăsesc pe cererea de credit, contractul individual de muncă al titularului, adeverința de salariu, inclusiv pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței, precum și pe ordinul de plată nr. 1/_, prin care suma obținută cu titlu de credit a fost virată din contul împrumutatului în contul inculpatului N. E. .

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 257275/_

, pe adeverința de salariu prezentată de inculpatul M. D. pentru obținerea creditului de 250.000 lei, întocmită în fals de către inculpata O. D. A., se regăsește și scrisul inculpatului M. C., la rubrica privind salariul net lunar (mențiunile în cifre și litere - 10.500 lei). Aceeași mențiune a fost executată de către inculpatul M. C. și pe ordinul de plată menționat anterior.

S-a mai concluzionat și că semnătura de la rubrica "solicitant al creditului";, de pe actele corespunzătoare din dosarul de credit, a fost executată de către inculpatul

M. D. .

Referitor la viza Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud, de pe contractul individual de muncă nr. 4688367/_, încheiat pe numele inculpatului

M. D., s-a concluzionat că a fost contrafăcută, fiind realizată prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

În ce privește semnăturile de pe contractul individual de muncă și de pe adeverința de salariu de care s-a folosit inculpatul M. D. s-a concluzionat că au fost, probabil, executate de către inculpatul N. E. .

S-a apreciat, prin actul de trimitere în judecată că, din totalul actelor menționate anterior, au avut un rol determinant în obținerea creditului adeverința de salariu nr. 248/_ și contractul individual de muncă nr. 468367/_ .

Adeverința de salariu menționată atestă în fals că inculpatul M. D. era angajat la SC B. Aurie SRL cu contract de muncă pe durată nedeterminată de la data de_ și îndeplinea funcția de maistru exploatare forestieră, cu un salariu de încadrare de 13.000 lei și un salariu net lunar de 10.500 lei, corespunzător lunilor iunie și iulie 2007.

Adeverința de salariu avea mențiunile olografe și semnăturile inculpaților O.

D. e A. (scrisul de completare a rubricilor tipizatului), M. C. (mențiunile olografe în litere și cifre privind salariul net lunar de 10.500 lei), N. E. (semnătura de la rubrica "director";) și M. D. (semnătura executată pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței de salariu).

Contractul individual de muncă atestă în fals că inculpatul M. D. era angajat pe durată nedeterminată în funcția de maistru exploatare forestieră începând cu data de_, cu un salariu de bază lunar de 13.000 lei. Contractul individual de muncă poartă viza ITM B. -Năsăud, contrafăcută prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

Pe contractul individual de muncă s-au completat rubricile tipizatului și mențiunea "468367";, componentă a vizei ITM (numărul de înregistrare a contractului de muncă la ITM B. -Năsăud) de către inculpata O. D. A., semnătura de la rubrica "angajator"; de către inculpatul N. E. și semnătura de la rubrica "salariat"; de către inculpatul M. D. .

Inculpatul B. A. a fost preluat de către consilierul de vânzări I. T., la care a depus setul de acte falsificate, necesare obținerii creditului în valoare de

250.000 lei.

În cursul intervievării sale de către funcționara bancară, inculpatul B. A. a susținut aspectele nereale din actele falsificate, afirmând că este angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată la SC B. Aurie SRL, începând cu_, în funcția de maistru exploatare forestieră, cu un salariu de încadrare de 13.000 lei lunar, realizând un salariu net lunar în sumă de 10.500 lei.

După aceea dosarul de credit a fost analizat de către analistul de credit O. C.

, cea care a efectuat verificările necesare în diferite baze de date, inclusiv verificări telefonice la firma angajatoare, de la care i s-a confirmat personal de către inculpatul

N. E. că inculpatul B. A. este angajat al SC B. Aurie SRL și că realizează veniturile menționate anterior.

Prin contractul de ipotecă nr. 4958/_, încheiat la BNP Maxim P. P. din B.

, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rangul II în favoarea C. asupra bunului imobil situat în localitatea Ș., județul B. -Năsăud, reprezentând pensiunea turistică nr. 10, înscrisă în cartea funciară nr. 2417 nr. top. 81/2.

Imobilul adus cu titlu de garanție imobiliară a fost evaluat de către inginera M.

D., membru ANE. R, la data de_ . Audiată ca martor, aceasta a declarat că a întocmit raportul de evaluare la solicitarea inculpatului N. E., că a efectuat inspecția imobilului în prezența inculpatului N. E., că inculpatul a fost cel care i-a achitat onorariul pentru lucrare.

Dosarul de credit a fost promovat la comitetul de credit al Sucursalei C. B. B.

, decizându-se acordarea creditului și încheierea contractului de credit nr. RQ 0. din_ .

Imediat după acordarea creditului, prin ordinul de plată nr. 1/_, suma împrumutată, de 249.480 lei, a fost virată din contul inculpatului B. A. în contul inculpatului N. E. .

În baza examinărilor efectuate asupra actelor din dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului B. A., s-a constatat că majoritatea documentelor au fost întocmite de către inculpata O. D. A. . Astfel, mențiunile olografe efectuate de ea se regăsesc pe cererea de credit, contractul individual de muncă al titularului, adeverința de salariu, inclusiv pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței, precum și pe ordinul de plată nr. 1/_, prin care suma obținută cu titlu de credit a fost virată din contul împrumutatului în contul inculpatului N. E. .

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 257276/_

, pe adeverința de salariu prezentată de inculpatul B. A. pentru obținerea creditului de 250.000 lei, întocmit în fals de către inculpata O. D. A., se regăsește și scrisul inculpatului M. C., la rubrica privind salariul net lunar (mențiunile în cifre și litere - 10.500 lei).

Aceeași mențiune a fost executată de către inculpatul M. C. și pe ordinul de plată menționat anterior.

S-a mai concluzionat și că semnăturile de la rubrica "solicitant al creditului"; de pe actele corespunzătoare din dosarul de credit au fost executate de către inculpatul

B. A. .

Referitor la viza Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud de pe contractul individual de muncă nr. 469375/_ încheiat pe numele inculpatului B.

A., s-a concluzionat că a fost contrafăcută, fiind realizată prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

În ce privește semnăturile de pe contractul individual de muncă și de pe adeverința de salariu de care s-a folosit inculpatul B. A., s-a concluzionat că au fost, probabil, executate de către inculpatul N. E. .

S-a apreciat totodată, prin actul de trimitere în judecată, că, din totalul actelor menționate anterior, au avut un rol determinant în obținerea creditului adeverința de salariu nr. 248/_ și contractul individual de muncă nr. 469375/_ .

Adeverința de salariu menționată atestă, în fals, că inculpatul B. A. era angajat la SC B. Aurie SRL cu contract de muncă pe durată nedeterminată de la data de_ și îndeplinea funcția de maistru exploatare forestieră, cu un salariu de încadrare de 13.000 lei și un salariu net lunar de 10.500 lei, corespunzător lunilor iunie și iulie 2007.

Adeverința de salariu avea mențiunile olografe și semnăturile inculpaților O.

D. A. (scrisul de completare a rubricilor tipizatului), M. C. (mențiunile olografe în litere și cifre privind salariul net lunar 10.500 lei), N. E. (semnătura de

la rubrica "director";) și B. A. (semnătura executată pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței de salariu).

Contractul individual de muncă atestă în fals că inculpatul B. A. era angajat pe durată nedeterminată în funcția de maistru exploatare forestieră începând cu_, cu un salariu de baza lunar de 13.000 lei. Contractul individual de muncă purta viza ITM B. -Năsăud, contrafăcută prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

Pe contractul individual de muncă s-au completat rubricile tipizatului și mențiunea "469975";, componentă a vizei ITM (nr. de înregistrare a contractului individual de muncă la ITM B. -Năsăud) de către inculpata O. D. A.

, semnătura de la rubrica "angajator"; de către inculpatul N. E. și semnătura de la rubrica "salariat"; de către inculpatul B. A. .

Inculpatul H. M. F. a fost preluat de către consilierul de vânzări C. -G.

A. L., la care a depus setul de acte falsificate necesare obținerii creditului în valoare de 250.000 lei și cererea de obținere a creditului tip Ideal Plus 250.000 lei. În cursul intervievării sale de către funcționara bancară, inculpatul H. M. F. a susținut aspectele nereale din actele falsificate, afirmând că este angajat cu carte de muncă pe durată nedeterminată la SC B. Aurie SRL începând cu_, în funcția de maistru exploatare forestieră, cu un salariu de încadrare de 13.000 lei lunar, realizând un salariu net lunar în sumă de 10.500 lei.

După aceea dosarul de credit a fost analizat de către analistul de credit O. C.

, cea care a efectuat verificările necesare în diferite baze de date, inclusiv verificări telefonice la firma angajatoare, de la care i s-a confirmat personal de către inculpatul

N. E. că inculpatul H. M. F. este angajat al SC B. Aurie SRL și că realizează veniturile menționate anterior.

Prin contractul de ipotecă nr. 4959/_, încheiat la BNP Maxim P. P. din B.

, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rangul III în favoarea C. asupra bunului imobil situat în loc. Ș., jud. B. -Năsăud, reprezentând pensiunea turistică nr. 10, înscrisă în cartea funciară nr. 2417 nr. top. 81/2.

Imobilul adus cu titlu de garanție imobiliară a fost evaluat de către inginera M.

D., membru ANE. R, la data de_ . Audiată ca martor, aceasta a declarat că a întocmit raportul de evaluare la solicitarea inculpatului N. E., că a efectuat inspecția imobilului în prezența aceluiași inculpat și că ela fost cel care i-a achitat onorariul pentru lucrare.

Dosarul de credit a fost promovat la comitetul de credit al Sucursalei C. B. B.

, decizându-se acordarea creditului și încheierea contractului de credit nr. RQ 0. din_ .

Imediat după acordarea creditului, prin ordinul de plată nr. 1/_, suma împrumutată, de 249.480 lei, a fost virată din contul inculpatului H. M. F. în contul inculpatului N. E. .

În baza examinării actelor efectuate in dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului H. M. F., s-a constatat că majoritatea documentelor au fost întocmite de către inculpata O. D. A. . Astfel, mențiunile olografe efectuate de ea se regăsesc pe cererea de credit, contractul individual de muncă al titularului, adeverința de salariu, inclusiv pe angajamentul de plată situat pe verso-ul

adeverinței, precum și pe ordinul de plată nr. 1/_, prin care suma obținută cu titlu de credit a fost virată din contul împrumutatului în contul inculpatului N. E. .

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 257273/_

, pe adeverința de salariu prezentată de inculpatul H. M. F. pentru obținerea creditului de 250.000 lei, întocmit în fals de către inculpata O. D. A., se regăsește și scrisul inculpatului M. C., la rubrica privind salariul net lunar (respectiv mențiunile în cifre și litere - 10.500 lei). Aceeași mențiune a fost executată de către inculpatul M. C. și pe ordinul de plată menționat anterior.

S-a mai concluzionat și că semnăturile de la rubrica "solicitant al creditului"; de pe actele corespunzătoare din dosarul de credit au fost executate de către inculpatul

H. M. F. .

Referitor la viza Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud de pe contractul individual de muncă nr. 468965/_ încheiat pe numele inculpatului H.

M. F., s-a concluzionat că a fost contrafăcută, fiind realizată prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

În ce privește semnăturile de pe contractul individual de muncă și de pe adeverința de salariu de care s-a folosit inculpatul H. M. F., s-a concluzionat că au fost, probabil, executate de către inculpatul N. E. .

S-a apreciat, totodată, că, din totalul actelor menționate, au avut un rol determinant în obținerea creditului adeverința de salariu nr. 247/_ și contractul individual de muncă nr. 468965/_ .

Adeverința de salariu menționată atesta în fals că inculpatul H. M. F. era angajat la SC B. Aurie SRL cu contract de muncă pe durată nedeterminată de la data de_ și îndeplinea funcția de maistru exploatare forestieră, cu un salariu de încadrare de 13.000 lei și un salariu net lunar de 10.500 lei, corespunzător lunilor iunie și iulie 2007.

Adeverința de salariu avea mențiunile olografe și semnăturile inculpaților O.

D. A. (scrisul de completare a rubricilor tipizatului), M. C. (mențiunile olografe în litere și cifre privind salariul net lunar 10.500 lei), N. E. (semnătura de la rubrica "director";) și H. M. F. (semnătura executată pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței de salariu).

Contractul individual de muncă atesta în fals că inculpatul H. M. F. era angajat pe durată nedeterminată în funcția de maistru exploatare forestieră începând cu_, cu un salariu de baza lunar de 13.000 lei. Contractul individual de muncă purta viza ITM B. -Năsăud, contrafăcută prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

Pe contractul individual de muncă s-au completat rubricile tipizatului și mențiunea "468965";, componentă a vizei ITM (nr. de înregistrare a contractului individual de muncă la ITM B. -Năsăud) de către inculpata O. D. A.

, semnătura de la rubrica "angajator"; de către inculpatul N. E. și semnătura de la rubrica "salariat"; de către inculpatul H. M. F. .

Inculpatul B. A. a fost preluat de către consilierul de vânzări C. -G. A.

L., la care a depus setul de acte falsificate necesare obținerii creditului în valoare de 250.000 lei și cererea de obținere a creditului tip Ideal Plus 250.000 lei. În cursul intervievării sale de către funcționara bancară, inculpatul B. A. a susținut aspectele nereale din actele falsificate, afirmând că este angajat cu carte de muncă pe durată nedeterminată la SC B. Aurie SRL începând cu_, în funcția de

maistru exploatare forestieră, cu un salariu de încadrare de 13.000 lei lunar, realizând un salariu net lunar în sumă de 10.500 lei.

După ce dosarul de credit a fost analizat de către analistul de credit O. C., cea care a efectuat verificările necesare în diferite baze de date, inclusiv verificări telefonice la firma angajatoare, de la care i s-a confirmat personal de către inculpatul

N. E. faptul că inculpatul B. A. este angajat al SC B. Aurie SRL și că realizează veniturile menționate anterior.

Prin contractul de ipotecă nr. 4961/_, încheiat la BNP Maxim P. P. din B.

, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rangul IV în favoarea C. asupra bunului imobil situat în localitatea Ș., județul B. -Năsăud, reprezentând pensiunea turistică nr. 10, înscrisă în cartea funciară nr. 2417 nr. top. 81/2.

Imobilul adus cu titlu de garanție imobiliară a fost evaluat de către inginera M.

D., membru ANE. R, la data de_ . Audiată ca martor, aceasta a declarat că a întocmit raportul de evaluare la solicitarea inculpatului N. E., că a efectuat inspecția imobilului în prezența aceluiași inculpat și că el a fost cel care i-a achitat onorariul pentru lucrare.

Dosarul de credit a fost promovat la comitetul de credit al Sucursalei C. B. B.

, decizându-se acordarea creditului și încheierea contractului de credit nr. RQ 0. din_ .

Imediat după acordarea creditului, prin ordinul de plată nr. 1/_, suma împrumutată, de 250.000 lei, a fost virată din contul inculpatului B. A. în contul inculpatului N. E. .

În urma examinării actelor efectuate in dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului B. A., s-a constatat că majoritatea documentelor au fost întocmite de către inculpata O. D. A. . Astfel, mențiunile olografe efectuate de ea se regăsesc pe cererea de credit, contractul individual de muncă al titularului, adeverința de salariu, inclusiv pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței, precum și pe ordinul de plată nr. 1/_, prin care suma obținută cu titlu de credit a fost virată din contul inculpatului B. A. în contul inculpatului N. E. .

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 257274/_

, pe adeverința de salariu prezentată de inculpatul B. A. se regăsește scrisul de completare a rubricilor tipizatului executat de către inculpatului M. C. .

Referitor la viza Inspectoratului Teritorial de Muncă B. -Năsăud de pe contractul individual de muncă nr. 365368/_ încheiat pe numele inculpatului B.

A., s-a concluzionat că a fost contrafăcută, fiind realizată prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

S-a reținut și că, din totalul actelor menționate, au avut un rol determinant în obținerea creditului adeverința de salariu nr. 678/_ și contractul individual de muncă nr. 365368/_ .

Adeverința de salariu menționată atesta în fals că inculpatul B. A. era angajat la SC B. Aurie SRL cu contract de muncă pe durată nedeterminată de la data de_ și îndeplinea funcția de maistru exploatare forestieră, cu un salariu de

încadrare de 13.000 lei și un salariu net lunar de 11.500 lei, corespunzător lunii iulie 2007.

Adeverința de salariu avea mențiunile olografe și semnăturile inculpaților M.

(scrisul de completare la toate rubricile tipizatului), N. E. (semnătura de la rubrica "director";) și B. A. (semnătura executată pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței de salariu).
Contractul individual de muncă atesta în fals că inculpatul B. A. era angajat pe durată nedeterminată în funcția de maistru exploatare forestieră începând cu_, având un salariu de baza lunar de 13.000 lei. Contractul individual de muncă purta viza ITM B. -Năsăud, contrafăcută prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.
Contractul individual de muncă a fost plăsmuit în întregul său prin contribuția inculpaților M. C. (scrisul de completare a tuturor rubricilor tipizatului), O.
A. (mențiunea "365368";, componentă a vizei ITM, reprezentând nr. de înregistrare a contractului individual de muncă la ITM B. -Năsăud), N. E. (semnătura executată la rubrica "angajator";) și B. A. (semnătura executată la rubrica "salariat";).
S-a reținut că, în toate cele patru cazuri, adeverințele de salarizare au fost falsificate prin modalitatea contrafacerii scrierii și subscrierii, ele fiind plăsmuite în totalitate de către membrii grupului infracțional organizat. Din cercetări a rezultat că adeverințele de salarizare au fost întocmite în fals cu concursul mai multor membri ai grupului infracțional, respectiv scrisul de completare a rubricilor a fost redactat de inculpata O. D. A. și de inculpatul M. C., semnăturile de la rubrica "director"; au fost executate de inculpatul N. E., iar semnăturile de pe verso-ul adeverinței, respectiv de pe angajamentele de plată au fost executate de către persoanele interpuse. Fiecare contribuție la întocmirea în fals a acestor documente a fost esențială pentru desăvârșirea formală a înscrisurilor și implicit pentru producerea consecințelor juridice vizate: inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate.
Referitor la produsul bancar acordat inculpatului N. E. prin persoane interpuse s-a menționat că acesta aparține categoriei creditelor pentru nevoi personale care nu necesită o justificare a utilizării sumelor împrumutate. Pentru obținerea acestui tip de credit de nevoi personale se impunea, cumulativ, îndeplinirea a două condiții esențiale: un anumit nivel (ridicat) al veniturilor salariale și aducerea unei garanții imobiliare (ipotecă) acoperitoare în raport cu suma împrumutată.
Potrivit normelor de creditare pentru persoanele fizice ale C., veniturile salariale erau esențiale pentru obținerea creditelor.
Norma metodologică nr. 231/2005 privind creditarea persoanelor fizice, emisă de C. SA, prevede, la cap. II pct. 6: "Activitatea de creditare se bazează, în primul rând, prin identificarea și evaluarea cât mai exactă a veniturilor nete realizate de client și familia acestuia, ca sursă de rambursare a creditului și de plată a dobânzilor și a altor costuri, dacă este cazul";. La pct. 20 al acelorași norme se prevede că
"nivelul creditului…se stabilește în funcție de categoria creditului, necesarul de creditare și de posibilitățile financiare ale clientului de rambursare a creditului";.
Procedurile generale de creditare a persoanelor fizice nr. 150/2007, emise de C. SA, prevăd, la pct. 3 lit. f, cerința minimală a dovezii din partea clientului că "poate susține rambursarea creditului și plata dobânzilor din veniturile nete realizate";.
Necesitatea existenței unor venituri certe, cu caracter de permanență în acordarea unui credit a fost confirmată și de către conducerea C. - Sucursala B. - Năsăud, respectiv de către martora C. R., director economic al sucursalei la data comiterii faptelor cercetate, care a subliniat că garanția imobiliară este doar un mijloc accesoriu, subsecvent, pentru recuperarea creditului în cazul în care ratele nu sunt plătite. Martora a apreciat că partea vătămată a fost indusă în eroare "de documentația prezentată, de documentele atașate în original, cu vizele ITM originale";.
În ce privește momentul consumării infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, s-a apreciat că acesta este cel al aprobării fiecărui credit de către comitetul de credit al C. - Sucursala B. . S-a apreciat că rezultatul material al infracțiunii (prejudiciul menționat) s-a produs pe măsura acordării fiecărui credit, astfel că, achitarea ulterioară a ratelor scadente are doar semnificația menținerii în eroare a părții vătămate și după demararea cercetărilor în cauză, reparării prejudiciului, în parte.
Garantarea creditelor acordate prin instituirea unor ipoteci de până la rangul IV asupra aceluiași imobil proprietatea inculpatului N. E. nu este de natură a înlătura caracterul penal al faptei, deoarece condiția sine qua non pentru obținerea produsului bancar vizat a fost cea a existenței unor venituri consistente, cu caracter de permanență.
Deși bunul asupra căruia poartă cele patru ipoteci este evaluat la o sumă aparent acoperitoare, în cazul neplății ratelor creditelor menționate, partea vătămată nu are certitudinea îndestulării din prețul de adjudecare al imobilului, acesta putând fi inferior datoriei bancare.
În baza întregii probațiuni administrate, s-a apreciat că fapta inculpatului N.
, care, cu intenție, pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale de inducere în eroare a C. B. SA - Sucursala B. -Năsăud, de păgubire a unității bancare cu o sumă de 1.000.000 lei, în cursul lunii august 2007 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat condus de el, grup din care făceau parte inculpații M. C., O. D. A., C. I., M. D., B. A., H. M. F., B.

, grup care a existat o perioadă determinată - pe durata obținerii creditelor, în august 2007, și care a acționat în mod coordonat în scopul comiterii unei infracțiuni grave (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal) și care a prezentat continuitate, structură determinată și roluri prestabilite pentru cei care-l alcătuiau, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.
De asemenea, s-a apreciat că fapta inculpatului N. E., care, cu intenție, personal și prin persoane interpuse, a indus în eroare angajații C. B. SA - Sucursala
-Năsăud prin folosirea de mijloace frauduloase - prezentarea de acte false: contracte de muncă vizate de ITM, adeverințe de salariu și altele, precum și utilizarea de calități mincinoase (salariați la SC B. Aurie SRL) a persoanelor interpuse, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust și cu consecința producerii unei pagube de 1.000.000 lei prin încheierea unui număr de patru credite de câte 250.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

Totodată, s-a mai reținut și că fapta inculpatului N. E., care, cu intenție, în baza unei rezoluții infracționale unice, a falsificat mai multe înscrisuri oficiale, prin contrafacerea subscrierii, pe care le-a folosit personal ori pe care le-a încredințat celorlalți inculpați în vederea producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

În ce privește fapta inculpatului N. E., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătura privată, prin modurile arătate la art. 288 Cod penal, pe care le-a folosit personal ori le-a încredințat celorlalți inculpați spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice, s-a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

În ce privește pe inculpatul M. C., s-a apreciat că fapta săvârșită cu intenția de a participa la inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat condus de inculpatul N. E., din care fac parte și O. D. A., C. I. ,

M. daniel, B. A., H. M. F., B. A., grup infracțional care prezenta continuitate, structură determinată și roluri prestabilite pentru cei care-l compuneau, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului M. C., care, cu intenție, în cursul lunii august 2007, în baza rezoluției infracționale unice, a sprijinit, în mod repetat, membrii grupului infracțional organizat să comită înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată în dauna C. SA - Sucursala B., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

În ce privește fapta săvârșită cu intenție de același inculpat, de a falsifica un înscris oficial, prin contrafacerea subscrierii (contractul individual de muncă întocmit pe numele inculpatului B. A., cu nr. 365368/_ ), încredințat celorlalți inculpați în vederea producerii de consecințe juridice, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica, cu intenție, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe înscrisuri sub semnătură privată și pe care le-a folosit personal sau le-a încredințat celorlalți inculpații în vederea folosirii și producerii de consecințe juridice, s-a apreciat a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

Inculpatul C. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii unei infracțiuni grave, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă

continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În concret, s-a reținut că inculpatul C. I. a participat la constituirea unui grup infracțional organizat condus de inculpatul N. E., grup din care făceau parte și inculpații M. C., Onofericiuc D. A., M. D., B. A., H.

M. F. și B. A. și care a existat o perioadă determinată, prezentând continuitate, structură determinată și roluri prestabilite pentru componenții săi și că, în cadrul acestuia, în baza unei rezoluții unice, s-a ocupat de racolarea persoanelor interpuse, a colectat actele de identitate și facturile de utilități de la acestea, acte necesare în vederea întocmirii documentației prealabile pentru obținerea creditelor, a

"instruit"; persoanele interpuse cu privire la ceea ce trebuie să declare în fața funcționarilor bancari, a pus în legătura aceste persoane cu restul grupului infracțional organizat, persoane care au întocmit în fals actele necesare obținerii creditelor și au condus persoanele împrumutate la sediul C. B. SA - Sucursala B.

. Ulterior acordării creditelor, inculpatul a ținut legătura între persoanele creditate și restul grupului infracțional și a înmânat recompensele bănești oferite de N. E., adevăratul beneficiar al creditelor, persoanelor interpuse împrumutate.

În sarcina inculpaților O. D. A. s-a reținut că, în vederea aducerii la îndeplinire a inducerii în eroare a părții vătămate, cu intenție, a aderat la grupul infracțional organizat inițiat de inculpatul N. E., grup care a acționat coordonat pentru comiterea unei infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, astfel că a comis infracțiunea care întrunește elementele constitutive prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Totodată, s-a apreciat că, prin întocmirea în fals a mai multor documente - înscrisuri oficiale și sub semnătură privată - componente ale documentațiilor prealabile depuse la unitatea bancară pentru obținerea creditelor și a mai multor documente tipizate, inculpata a sprijinit cu intenție și repetat membrii grupului infracțional organizat să comită infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, activitatea sa infracțională întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și. ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale).

Falsificarea înscrisurilor sub semnătură privată prin modurile arătate la art. 288 Cod penal, pe care le-a încredințat celorlalți inculpați, în vederea folosirii și producerii de consecințe juridice de către inculpata O. D. A. s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).

De asemenea, în sarcina inculpatei s-a reținut și săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în falsificarea unor înscrisuri oficiale prin contrafacerea scrierii și subscrierii - contracte de muncă ale inculpaților M. D., B. A., H. M. F. și B. A., în vederea producerii de consecințe juridice.

Dintre actele falsificate s-a apreciat că au avut caracter determinant pentru acordarea creditelor doar adeverințele de salarizare și contractele individuale de muncă.

În ce-i privește pe cei patru inculpați - M. D., B. A., H. M. F.

, B. A. - s-a apreciat că fiecare din inculpați, cu intenție, pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției de inducere în eroare a C. B. SA - Sucursala B., respectiv de păgubire a unității bancare cu suma de 250.000 lei (fiecare din cei patru inculpați), în cursul lunii august 2007, a aderat la grupul infracțional condus de inculpatul N. E., grup care a acționat coordonat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave), faptele fiecăruia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Totodată, faptele inculpaților, care, cu intenție, în august 2007, au indus în eroare angajații C. SA - Sucursala B. prin prezentarea de acte false - contracte de muncă vizate de ITM, adeverințe de salariu și altele - și prin utilizarea de calități mincinoase - de salariat la SC B. Aurie SRL - au obținut un credit în sumă de câte 250.000 lei, cauzând astfel pagube unității menționate de 250.000 lei, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal.

Faptele inculpaților M. D., B. A. și H. M. F. care, cu intenție, au falsificat un înscris sub semnătură privată - adeverința de salarizare prin contrafacerea semnăturii executate pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței de salarizare, înscris care a fost folosit de fiecare inculpat în vederea producerii de consecințe juridice (atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului - calitatea nereală de angajat și a unor venituri fictive, nereale, în vederea obținerii creditelor menționate), întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal.

Faptele inculpaților M. D., B. A., H. M. F. și B. A. de a falsifica, cu intenție, un înscris oficial, respectiv contractul individual de muncă (nr. 468367/_ în ce-l privește pe inculpatul M. D.: nr. 469375/_ în ce-l privește pe inculpatul B. A. ; nr. 468965/_ în ce-l privește pe inculpatul H.

M. F. și nr. 365368/_ în ce-l privește pe inculpatul B. A. ) prin contrafacerea semnăturilor la rubrica "salariat";, înscris pe care l-au folosit personal în vederea producerii de consecințe juridice, s-a apreciat că întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal.

Faptele acelorași patru inculpați, de a folosi contractul de muncă întocmit în fals la C. B. SA Sucursala B. cu ocazia depunerii documentației necesare obținerii creditului de 250.000 lei, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 391 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal.

Cu privire la învinuirea ce i se aduce, inculpatul N. E. a declarat la urmărirea penală (f. 80 și urm. dos. u.p.) că este administrator la SC B. Aurie SRL Ș., județul B. -Năsăud și la SC Eliada Consulting SRL Ș., județul B. - Năsăud, ambele firme având ca obiect de activitate exploatarea forestieră și prelucrarea lemnului, ultima având obiect de activitate și în domeniul turismului - complexul Poiana Zânelor din localitatea Ș. .

Deoarece în cursul anului 2007 a avut nevoie urgentă de bani pentru a putea participa la o licitație pentru cumpărarea de material lemnos, a apelat la domnul O.

A., director C. - Sucursala B., cu toate că deja colabora cu șapte bănci.

În urma discuțiilor cu acesta, a înțeles că C. -ul putea acorda maxim 1.200.000 lei, peste acest plafon competența revenind centralei C., aspect care implica întârzieri în obținerea creditului de 6-7 săptămâni. Directorul i-a mai explicat că putea obține suma de 1.200.000 lei credit persoană juridică - pe firma SC Eliada Consulting SRL Ș., pentru diferență sugerându-i să apeleze la persoane fizice cu salarii mari, care să ia creditele în nume propriu și să-i vireze banii în cont inculpatului. În acest sens, i-a prezentat un produs bancar pentru persoane fizice, în baza căruia se acorda un credit de maxim 250.000 lei, cu aducerea unei garanții ipotecare. Inculpatul i-a spus că poate garanta ipotecar prezumatele credite, 2 din cele 10 componente ale Pensiunii

"Poiana Zânelor"; fiind libere de sarcini (pensiunea 7 și pensiunea 10), sens în care a și prezentat reprezentantului bancar actele de proprietate ale pensiunilor și toate actele privind situația financiară a firmelor sale.

Deoarece directorul i-a dat în principiu acordul în obținerea creditelor de care inculpatul avea nevoie(1.200.000 lei pe SC Eliada Consulting SRL și câte 250.000 lei pe un număr de 4 persoane fizice interpuse), i-a și indicat nrumărul de telefon al unui evaluator, pe nume "D. "; (M. D. ), totodată i-a precizat că persoanele fizice interpuse trebuiau să aibă salarii de aproximativ 10.000 lei.

Imediat după discuția cu directorul băncii, inculpatul N. E. s-a întâlnit cu inculpatul M. C., angajat la SC B. Aurie SRL pe funcția de director marketing și i-a trasat ca sarcină să se ocupe de toate demersurile necesare obținerii creditelor pe persoană fizică și pe persoană juridică, indicându-i să țină legătura cu directorul O. A. și evaluatorul, cu precizarea că, cu cel din urmă inculpatul N.

E. discutase deja la telefon și se înțeleseseră pentru realizarea de urgență a evaluării pensiunilor nr. 7 și 10.

De fapt, din momentul în care N. E. discutase cu O. A., cel dintâi știa că-l va delega pe M. C. să se ocupe de toate demersurile necesare obținerii creditelor, deoarece N. E. trebuia să plece la B. cu probleme de afaceri care nu suportau amânare.

După ce s-a întors de la B., M. C. i-a comunicat că "toate problemele sunt rezolvate"; și că trebuie doar să se prezinte la notar pentru a semna contractele de ipotecă, ceea ce inculpatul a și făcut, semnând contractele de ipotecă atât în nume propriu, cât și pentru soția sa, care-l împuternicise în acest sens. În ziua în care a semnat contractele de ipotecă, persoanele fizice interpuse au obținut de la C. B. câte 250.000 lei, bani ce au fost virați în aceeași zi în contul pe persoană fizică deschis pe numele inculpatului N. E. la C. .

Ulterior obținerii creditelor pe persoană fizică, i s-a aprobat și creditul pe persoană juridică, după aproximativ 7-8 zile.

La data când inculpatul N. E. a dat declarația la procuror,_, el a menționat că a achitat toate ratele lunare până la acea dată și că intenționează să achite integral creditele obținute pe persoane fizice interpuse.

Inculpatul N. E. a precizat că nu-i cunoaște pe M. D., B. A., H.

M. F. și B. A., că din discuțiile purtate cu M. C. a înțeles că una dintre aceste persoane l-au contactat pe M. C. în urma unor anunțuri referitoare

la angajare de personal date de firmele lui și că, acea persoană le-a adus ulterior și pe celelalte.

Din relatările lui M. C. a înțeles că persoanele împrumutate au fost încunoștințate despre creditele respective și "despre ce e vorba";.

Inculpatul a susținut și că nu a urmărit să încalce legea, că activitatea firmelor sale este una profitabilă și că există posibilitatea de a achita datoriile acumulate.

Despre recompensarea persoanelor împrumutate inculpatul a precizat că

"presupune"; că acestea au fost recompensate de către M. C., dar cu sume mici.

Inculpatul a mai precizat că are salariați cu venituri ridicate, în jur de 20 de persoane, care realizează între 5.000 și 8.000 lei lunar.

În ce privește învinuirile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și de fals în înscrisuri oficiale, a precizat (fila 93) că-și recunoaște semnătura doar de pe contractul individual de muncă nr. 469375/1 iunie 2007 întocmit pe numele de B.

A., la rubrica "angajator";.

A mai precizat că pe celelalte acte -contracte individuale de muncă și adeverințe de salariu- semnătura lui a fost contrafăcută (la rubricile angajator și director).

Deoarece nu a fost în localitate când s-au acordat creditele, este posibil să fi semnat contractul de muncă(pe care și-a recunoscut semnătura) după obținerea creditelor, dar e posibil să-l fi semnat și înainte de acordarea creditelor. Deoarece avea multe acte de semnat, de obicei, le semna fără să le citească. Nu-și amintește despre acest contract de muncă.

În declarația dată în fața instanței (fila 182 vol. I fond) inculpatul a precizat că menține declarația de la urmărire penală. A precizat că unul dintre contractele de ipotecă i-a fost adus la semnat, la biroul firmei lui, la 4 luni de la data acordării creditului.

În legătură cu inculpații reprezentat de Someșan I. și anume C. I. și ceilalți patru împrumutați, persoane interpuse, a declarat că i-a cunoscut după aproximativ un an de la data acordării creditelor.

A precizat și că nu a cunoscut-o pe inculpata O. D. A. la data când se pretinde că a săvârșit faptele, a cunoscut-o doar la sediul DIICOT C., când au fost prezenți pentru declarații.

Inculpatul M. C. a declarat la urmărire penală (f. 122 și urm. vol. I) că este angajat la S.C. B. Aurie SRL din anul 2006.

În cursul anului 2007, luna august, inculpatul N. E. i-a adus la cunoștință faptul că dorește să achiziționeze masă lemnoasă, sens în care a solicitat credit de la

C. Sucursala B. pe S.C. Eliada SRL și deoarece creditul acordat nu era suficient, pentru realizarea achiziției, se impunea o suplimentare a acestuia, respectiv obținerea diferenței pe calea unor credite pe persoane fizice. Din discuțiile cu inculpatul a dedus că persoanele fizice interpuse sunt angajați ai firmei, "oameni de la pădure";, care vor solicita credit de la C. Sucursala B. în numele lor, dar pentru S.C. B. Aurie SRL.

Inculpatul a declarat că el a condus cele 4 persoane la C. pentru obținerea creditelor, inculpatul N. E. fiind plecat din localitate, dar a ținut legătura telefonic cu el.

În ce privește punerea sa în legătură cu persoanele interpuse, inculpatul a precizat că acest lucru l-a făcut fie maistrul forestier de la Dornișoara, fie unul din

frații inculpatului N. E., telefonic, locul de întâlnire fiind stabilit inițial în Stația Rompetrol de pe drumul de centură al municipiului B. . Totuși, întâlnirea a avut loc pe terasa Mia și nu în locul stabilit inițial, pentru că cele patru persoane fumau și s-au deplasat pe acea terasă, în acest scop.

Urmând indicațiile inculpatului N. E., M. C. a condus pe cei patru la sediul Sucursalei C. B., unde persoanele au fost preluate de către o angajată a C.

-ului, cu nume de "T. ";, rolul său fiind limitat la conducerea acelor persoane la unitatea bancară.

Inculpatul a mai precizat că, deși știe că s-au garantat ipotecar creditele obținute pe persoane fizice cu o cabană din cadrul complexului "Poiana Zânelor";, el nu s-a ocupat de demersurile necesare întocmirii contractelor de ipotecă la notar (nu- și amintește acest aspect). În ce privește evaluarea efectivă a imobilului gajat, inculpatul a declarat că nu a făcut niciun demers în acest sens și nici nu știe cine s-a ocupat în concret de procedura de evaluare.

Pe perioada cât cei patru s-au aflat în incinta C. -ului, inculpatul a așteptat

afară.

Inculpatul M. C. a mai precizat că nu a ridicat vreun act în legătură cu

obținerea celor 4 credite - contract de credit, grafic de rambursare și că nici nu s-a ocupat de deschiderea conturilor necesare și plata tranșelor aferente, totodată în vederea desfășurării activității legate de obținerea creditelor, nu a luat legătura nici direct, nici telefonic cu vreo persoană din conducerea C. -ului. A verificat însă dacă banii obținuți din cele 4 credite au intrat în contul inculpatului N. E., constatând că s-a făcut un virament de aproximativ 1.000.000 lei.

M. C. a mai arătat că anterior înțelegerii sale cu persoanele împrumutate nu le-a cunoscut și nu s-a mai întâlnit cu acestea nici ulterior. A precizat că nu-l cunoaște pe inculpatul C. I. și că nu i-a recompensat bănește pe împrumutați, le-a făcut doar o cinste cu o băutură la Terasa Mya.

În ce privește învinuirea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și în înscrisuri oficiale, inculpatul a precizat că el nu a întocmit niciun act dintre cele depuse la dosarele de credit ale persoanelor interpuse și că nu cunoaște conținutul dosarelor de credit.

Inculpatul și-a recunoscut semnătura de la poziția "director economic Georgiță

I. " de pe adeverința de salariu nr. 678/_ eliberată de S.C. B. Aurie SRL pentru inculpatul B. A., act ce se află la dosarul de credit al respectivului inculpat și care atestă că persoana respectivă este angajată la firma menționată în funcția de maistru exploatare cu un salariu de încadrare de 13.000 lei și un salariu net lunar de 11.500 lei aferent lunii iulie 2007. A apreciat că la rubrica "director N. E. "; este aplicată chiar semnătura acestei persoane și că nu-și explică de ce a semnat în locul lui Georgiță I., probabil pentru că era stresat și sub influența băuturilor alcoolice.

În legătură cu completarea acestei adeverințe a precizat că datele conținute de ea i-au fost trimise pe fax de la firmă și el a completat formularul tipizat. În ce privește împrejurarea în care a intrat în posesia tipizatului respectiv, inculpatul a declarat că nu poate preciza acest aspect, iar datele pe care le-a completat este posibil să-i fi fost transmise de către domnul Hădărău Dan, persoană care se ocupă cu problemele de personal ale firmei. A mai arătat că el a fost cel care i-a prezentat inculpatului N. E. adeverința de salariu spre semnare și tot el a dus actul respectiv

la C. . Totodată, inculpatul a declarat că a dus mai multe acte la C., respectiv și pentru creditul obținut pe S.C. Eliada. Motivația în legătură cu aplicarea semnăturii sale în dreptul numitului Georgiță I. a fost aceea că "se lucra în viteză"; și "era o urgență";.

În completarea declarației sale, date la 23 octombrie 2009 (f. 135 vol. I u.p.), inculpatul M. C. a subliniat că nu s-a ocupat de racolarea persoanelor interpuse menționate în învinuire, de această problemă ocupându-se inculpatul C. I. și M. u M. . Astfel, inculpatul a precizat că N. E. și M. u M. se cunoșteau de mai mult timp și se ajutau reciproc, împrumutându-și sume de bani pentru firmele pe care le dețineau. În august 2007 inculpatul N. E. i-a comunicat lui M. C. că trebuie să o contacteze pe M. u M. pentru că nu-i ajung banii pentru achiziția de material lemnos, că a găsit o soluție de creditare prin intermediul unor persoane fizice, M. u M. fiind cea care se va ocupa în concret de problemă, garanțiile fiind aduse de el. Urmând indicația lui N. E., el a contactat-o pe M. u M. la pensiunea deținută de ea, situată pe centura orașului B. . M. u M. i-a spus că pregătește documentația necesară obținerii creditelor pe persoane fizice, solicitându-i să completeze tipizatele pe care i le-a pus la dispoziție pentru documentația de credit pe numele de B. A. . Inculpatul a completat actele ce i-au fost puse la dispoziție pentru documentația de credit pe numele lui B. A., inclusiv contractul de credit întocmit pe numele acestuia, cu mențiunea că, la acel moment nu se afla aplicată ștampila cu viza ITM B. pe contractul de credit.

A menționat, însă, că atunci când a completat documentația se afla sub influența băuturilor alcoolice și că a observat-o și pe inculpata O. D., care se afla la aceeași pensiune, dar că nu poate preciza dacă ea a avut vreun rol în obținerea celor 4 credite.

La scurt timp, a fost rechemat de M. u M. la aceeași pensiune pentru a-i prelua pe cei patru inculpați, persoane împrumutate, aceștia fiind însoțiți de numitul

C. I. zis "Bușui";.

După ce s-a interesat la unitatea bancară la ce persoană trebuie să se prezinte cu persoanele creditate, le-a condus pe acestea la doamnele "Adela"; și "T. ";.

În ce privește documentația necesară obținerii creditelor, inculpatul a precizat că nu el a fost cel care a depus-o la unitatea bancară, actele se aflau deja acolo când a ajuns el cu persoanele împrumutate interpuse.

A mai precizat că el personal nu a discutat cu directorul C. Sucursala B. ,

O. A. în legătură cu creditele deduse judecății, doar în legătură cu cele luate pe firmele inculpatului N. E. .

Din banii obținuți în urma aprobării creditelor, inculpatul M. C. a predat la indicația inculpatului N. E. suma de 50.000 lei numitei M. u M., fără a i se preciza de către șeful său ce reprezintă suma predată.

Audiat în instanță (f. 228 și urm. vol. I) inculpatul M. C. a precizat că menține declarațiile anterioare, date pe parcursul urmăririi penale.

În plus, a precizat că nu a fost el persoana care ar fi racolat pe inculpații C.

I., B. A. și H. M. F., aspect care se desprinde și din declarațiile acestor persoane și din considerentele rechizitoriului.

Deoarece în august 2007 exista necesitatea obținerii unui credit de 2.200.000 lei și suma solicitată de firma S.C. B. Aurie depășea plafonul ce putea fi acordat

de Sucursala C. B., la sugestia directorului O. A., director economic la C. B.

, s-a încercat obținerea de credite pe persoane fizice.

În acest sens, inculpatul N. E. l-a delegat pe M. C., care deținea funcția de asistent manager la S.C. B. Aurie SRL și avea atribuții legate de activități bancare și de finanțare, să se ocupe de toate "hârtiile"; necesare obținerii creditelor respective. Din discuțiile purtate cu inculpatul N. E., inculpatul M.

C. a dedus, inițial, că împrumutații sunt persoane angajate la o exploatare forestieră denumită "Dornișoara";, de unde urmau să sosească documentele necesare. Ulterior, i s-a adus la cunoștință că nu vor mai veni acele persoane, ci altele, lui M. C. revenindu-i doar sarcina de a-i conduce la C., în momentul în care toate documentele necesare creditării erau întocmite.

La indicația lui N. E., M. C. s-a deplasat la pensiunea Mya din B., pentru a vedea dacă documentele necesare creditării sunt pregătite, unde s-a întâlnit cu inculpata O. D. A. .

A întrebat-o pe inculpată dacă ea este cea care pregătește documentele pentru

C. și aceasta a confirmat, inculpata aflându-se în posesia actelor de identitate a 4 persoane.

Deoarece documentele nu erau pregătite, inculpatul M. C. a completat un contract de muncă, iar inculpata O. D. A. a completat alte 3 contracte de muncă, documente care nu erau semnate și vizate. Inculpatul a precizat că modalitatea de completare a acelor contracte de muncă s-a făcut la indicația domnului Hădărău Dan, persoană care se ocupa cu angajările la S.C. B. Aurie. În ce privește restul documentelor necesare creditării - cereri de credit, acord de consultare a bazei de date, etc., inculpatul a precizat că nu știe cine le-a completat și nici în ce condiții. Documentele tipizate completate de cei doi se aflau la inculpata O. D. A. când inculpatul M. C. a ajuns la Pensiunea Mya și după completare au rămas la inculpata O. D. A. . La câteva zile după întâlnirea sa la Pensiunea Mya cu inculpata O. D. A., la indicația inculpatului N. E., s-a deplasat în aceeași locație pentru a se întâlni cu persoanele împrumutate, doar 3 dintre acestea fiind prezente, probabil: H., B. și C. . Inculpatul a precizat că atunci i-a întâlnit pentru prima dată pe împrumutați, împreună s-au deplasat la C., au intrat în sucursală, s-au semnat contractele de credit și ordinele de plată, apoi s-au deplasat din nou pe terasa localului Mya unde au băut câte o bere și apoi s-au despărțit.

Inculpatul M. C. a dedus că împrumutații știau despre ce e vorba și că el personal nu a recompensat financiar pe niciunul din cei trei împrumutați, bănuind că au urmărit și aceștia un scop pecuniar.

După 2-3 zile inculpatul M. C. a repetat aceeași procedură și cu cea de-a patra persoană împrumutată. La C. a contat pe angajatele T. și Adela, la indicațiile inculpatului N. E. .

Inculpatul a fost surprins de faptul că funcționarii bancari nu au procedat decât la verificarea identității persoanelor împrumutate atunci când s-au semnat documentele de creditare, nu au chestionat pe împrumutați despre locul de muncă, salariu, dacă contractele de credit sunt înregistrate la ITM., etc.

Contractele de muncă au fost semnate de inculpatul N. E. .

Inculpatul M. C. a completat adeverințele de salarizare emise de S.C. B. Aurie pentru M. D., B. A., H. M. F. și B. A., datele

reprezentând salariul net al acestora, de 10.500 lei, cu precizarea, în ce-l privește pe inculpatul B. A., că inculpatul nu este sigur că ar fi făcut mențiunile respective.

Pentru a se întâlni cu cei 3 împrumutați, în condițiile menționate anterior, inculpatul M. C. a precizat că a fost apelat de către inculpatul C. I., numărul său de telefon fiindu-i remis acestuia de către N. E. .

Inculpatul a precizat că nu a avut intenția să înșele banca, completarea contractelor de muncă făcându-se cu bună credință, deoarece inculpatul a mai completat și anterior astfel de contracte de muncă, fără ca să se finalizeze o angajare, deoarece în perioada analizată exista un flux ridicat de muncitori.

Deși inițial a avut dubii cu privire la cuantumul salariilor persoanelor împrumutate, astfel cum i-a fost comunicat de Hădărău Dan, a apreciat, totuși, că era posibil ca astfel de venituri să se realizeze, muncitorii forestieri fiind plătiți după realizări.

Nu a putut preciza cine a fost persoana care a contactat persoanele împrumutate, bănuiește că acea persoană ar fi C. I. și că în vederea pregătirii documentelor necesare împrumuturilor deduse judecății s-a mai deplasat o dată sau de două ori la C., dar doar pentru a se interesa dacă sunt aprobate creditele, în concret nu a dus documente la C. și nu a luat formulare sau alte documente de la C. .

În momentul aprobării creditelor s-au semnat și contractele de ipotecă, semnarea contractelor de ipotecă făcându-se înainte ca el să se deplaseze însoțit de persoanele împrumutate la bancă.

Inculpatul a apreciat că împrumuturile nu puteau fi acordate fără complicitatea

C. -ului, deoarece s-a acceptat aceeași garanție ipotecară pentru cele 4 împrumuturi. Pe de altă parte, modalitatea în care s-a desfășurat procedura acordării creditelor a întărit acestuia credința complicității funcționarilor bancari în această cauză, inclusiv împrejurarea că toate formularele tipizate necesare obținerii creditelor au fost găsite în posesia inculpatei O., pe terasa pensiunii Mya, deoarece, cererea de creditare și cea de completare a bazei de date trebuiau completate de persoana împrumutată și nu prin intermediar.

Inculpata O. D. A., audiată la urmărirea penală f. 148 și urm. vol. I nu a recunoscut implicarea ei în activitatea infracțională cercetată. În concret a arătat (f. 153 și urm.) că nu cunoaște persoanele interpuse, prin intermediul cărora s- ar fi obținut cele patru credite de la C. Sucursala B. . A declarat că îl cunoaște pe inculpatul N. E., dar în măsura în care el e cunoscut de toată lumea din B. și că îl cunoaște pe inculpatul M. C. pentru că unitățile la care inculpata și inculpatul M. C. au lucrat în perioada 2002-2003 au avut relații comerciale. Inculpata a mai precizat că nu s-a întâlnit cu niciunul din cei doi inculpați în anul 2007 și că nu-și recunoaște scrisul și semnătura de pe actele prezentate - acte în baza cărora s-au obținut cele 4 credite prin persoane interpuse - dar că, fiind cercetată într- un alt dosar al Tribunalului B. -Năsăud, privind obținerea mai multor credite de la

B. SA B., dosar în care inculpată este și numita M. u M., a observat că pe contractele de muncă ale numiților B., B. și H. vizele ITM sunt ale referentei B. u D., ca și în cazul vizelor ITM din dosarul în care este cercetată, acest lucru atrăgându-i atenția.
Inculpata a susținut că nu cunoaște pe cele 4 persoane împrumutate.
Audiată în instanță f. 215 și urm. vol. I, inculpata O. D.
A.
a
declarat că menține în parte, declarația de la urmărire penală și
că în
afara
inculpatului M. C. nu a cunoscut pe niciunul din inculpații cercetați în prezenta cauză, pe acest inculpat cunoscându-l de mai mulți ani.
Inculpata a precizat că recunoaște că a completat parte din documentele necesare obținerii creditelor obținute prin persoane interpuse, și anume pe cele cu privire la care s-a constatat, în urma expertizelor grafice întocmite, că ar fi fost scrise de ea.
În continuare, inculpata a arătat că în cursul anilor 2007-2008 conducea evidența contabilă la Pensiunea Mya din B., calitate în care ea completa tot felul de acte, adeverințe, etc., tot ceea ce ține de documentele scrise ale firmei, astfel cum face și în prezent.
În cursul anului 2007, se afla pe terasa localului Mya când l-a observat pe inculpatul M. C., pe care-l cunoștea de dinainte. Acesta completa niște acte și după ce au schimbat câteva vorbe, inculpatul M. C. a rugat-o să-l ajute să completeze niște formulare tipizate (în număr mai mare). Deoarece inculpata O.
A. se ocupa și ea cu completarea unor documente, prin prisma atribuțiilor de serviciu pe care le avea, a fost de acord cu rugămintea adresată, cu atât mai mult cu cât datele ce se impuneau a fi completate erau evidențiate în actele deținute de M.

C. .

Referitor la rubrica care menționa salariul din contractele de muncă completate de inculpată, M. C. i-a spus să nu o completeze, în acest sens inculpatul trebuind să sune la firma la care persoanele lucrau, S.C. B. Aurie (Poiana Zânelor).

Inculpata a subliniat că nu a intenționat nicio clipă să treacă date nereale sau să falsifice actele ce i s-au cerut a fi completate, ea a dat curs doar rugăminții unei cunoștințe (M. C. ), cu atât mai mult cu cât la data respectivă contractele de muncă nu erau semnate și ștampilate.

Inculpatul C. I. (f. 173 și urm. vol. I urm. pen.) a declarat că lucrează la Pensiunea Mya din anul 2006, la efectuarea unor activități de construcție.

Este văr primar cu inculpatul H. M. F. și cumnat cu M. D. . Pe inculpatul B. A. îl cunoaște pentru că este consătean cu el și au lucrat împreună în mai multe locuri de muncă. Pe inculpatul B. A. l-a cunoscut, deoarece a executat și pentru el și pentru alți cunoscuți lucrări de construcție, ulterior au și lucrat împreună.

În vara anului 2007, inculpatul a declarat că l-a cunoscut pe M. C., director la firma domnului N., pe când se afla în incinta pensiunii Mya. M. C. era un client obișnuit al pensiunii respective și, într-o ocazie, l-a abordat pe el și pe alți lucrători ai pensiunii, întrebându-i dacă nu cunosc persoane care ar dori să lucreze la pădure, pentru o firmă.

În acest context, C. I. i-a făcut cunoștință cu cumnatul său, M. D. . Nu a asistat ulterior la discuțiile purtate de cei doi, dar, de la cumnatul său, a aflat că el a lucrat aproximativ 2 luni de zile, la o firmă din zona Bârgău-Tihuța, ca și tăietor de lemne. Despre H. M. F. a declarat că, în vara anului 2007 acesta lucra ca și conducător auto.

De la cele patru persoane menționate anterior, inculpatul a aflat, la începutul cercetărilor, că ar fi fost la C. ca să ajute pe cineva să obțină niște credite, în concret că persoanele interpuse l-ar fi ajutat pe inculpatul N. E. în acest sens.

Referitor la împrejurarea în care inculpatul C. I. l-a cunoscut pe inculpatul

N. E., acesta a precizat că a făcut-o prin intermediul inculpatului M. C., după începerea urmăririi penale împotriva sa și a celor patru persoane împrumutate, când toți cei cinci i-au cerut socoteală inculpatului M. C. pentru cercetarea lor. A precizat inculpatul că, în acea împrejurare, M. C. s-a disculpat și i-a condus la inculpatul N. E., persoană care l-a asigurat că își va plăti datoriile, astfel cum i- a asigurat și pe ceilalți patru împrumutați, lucru pe care-l știe de la aceștia.

Inculpatul C. I. a negat că el ar fi înmânat persoanelor interpuse vreo sumă de bani, ca răsplată pentru împrumutul luat pentru N. E. și a precizat că nici nu știe nimic despre o eventuală recompensă bănească.

Inculpatul C. I., audiat în instanță, f. 184 vol. I a declarat că menține integral declarația de la urmărire penală și că nu mai are nimic de adăugat în plus.

Inculpatul M. D., audiat pe parcursul urmăririi penale (f. 194 și urm. vol.

I) a declarat că în cursul lunii august 2007 a fost contactat la locuința sa de către inculpatul C. I., care i-a propus "să ajute o doamnă în obținerea unui credit la C. ";. M. D. a fost de acord, după ce a aflat de la cumnatul său că în schimbul acestui serviciu o să primească suma de 500 lei. I s-a spus să pregătească cartea de identitate și o factură de utilități de la S.C. Electrica. C. I. i-a spus că va trebui să se prezinte la C. și că în fața funcționarei bancare va trebui să afirme că lucrează la

"N. "; cu contract de muncă, pe funcția de maistru forestier și că are un salariu "de zece";. Conform înțelegerii avute cu cumnatul său, după câteva zile, C. I. i-a luat atât pe el cât și pe inculpatul B. A. și i-a dus la Pensiunea Mya, situată pe centura Bistriței, deplasarea făcând-o cu un autoturism condus de un prieten al inculpatului C. . Acesta din urmă i-a prezentat unei doamne înalte, blonde, de circa 40 de ani, patroana acelei pensiuni. În timp ce se aflau pe terasa localului, patroana le-a solicitat sprijinul în obținerea unor credite, oferindu-le câte 500 lei pentru acest serviciu, dându-le asigurări că nu vor avea probleme cu restituirea banilor, deoarece ea va achita toate ratele.

În discuție a intervenit încă o femeie, cu vârsta între 30-35 de ani, brunetă, care avea mai multe acte asupra ei, pe care le-a dat celor doi să le semneze, spunându-le că sunt necesare în vedere obținerii creditelor din bancă.

Ambele femei le-au atras atenția să se comporte frumos la bancă, să le spună funcționarilor bancari că sunt angajați "la N. ";, cu contract de muncă, astfel cum deja îi "preluase"; C. I. .

În aceeași zi, cei doi au fost conduși la bancă de către soțul patroanei, cu autoturismul proprietatea lui.

După ce bărbatul ce-i însoțea a intrat mai întâi singur în bancă, având niște acte asupra lui, i-a chemat și pe cei doi "împrumutați"; în incinta unității bancare, pe un hol de unde, pe rând, au fost invitați în biroul unei funcționare. Aceasta l-a întrebat pe M.

dacă este angajat, pe ce funcție, unde, ce salariu are, dacă are și alte credite, acesta răspunzând, așa cum a fost învățat de către cumnatul său și de către cele două doamne, cu care a discutat la Pensiunea Mya.
Funcționara i-a adus la cunoștință că va contracta un credit pe o perioadă de 15 ani, sens în care i-a dat să semneze mai multe acte.
După ce au terminat interviurile, soțul patroanei a mai făcut niște plăți la un ghișeu (de 300 lei), unde împrumutații au mai semnat niște acte, iar la ieșirea din unitatea bancară le-a înmânat celor doi câte 10-20 lei, să aibă pentru transportul până
acasă, rămânând înțeleși să fie chemați când se vor aproba creditele pentru a-și primi suma promisă, de câte 500 lei.
După aproximativ o săptămână, inculpatul C. I. i-a adus acasă suma de 500 lei, spunându-i că sunt de la doamna de la pensiune.
După aproximativ 30 de zile a fost căutat la domiciliu de către femeia care-l pusese să semneze formularele pe terasa de la Pensiunea Mya, care l-a chemat în mașina cu care se deplasase și i-a dat să mai semneze un nr. de 3-4 acte, despre care i-a spus că sunt necesare tot pentru credit.
Inculpatul și-a recunoscut semnătura de pe cererea de credit, contractul de muncă - și semnătura și numele în clar -, ordinul de plată în favoarea inculpatului N.
, fișa client persoană fizică, angajamentul de plată de pe verso-ul adeverinței de salariu, acordul de transmitere/prelucrare a informațiilor la B. ul de Credit SA, acordul de consultare a fișierelor C.R.B., contractul de credit, graficul de rambursare și chitanța pentru plata sumei de 300 lei.

Inculpatul a precizat că nu a redactat/completat niciun act din cele pe care le-a semnat, că nu a avut niciodată un venit și că nu a fost niciodată angajat la firma inculpatului N. E. pe funcția menționată în actele folosite pentru obținerea creditului. A mai menționat că nu îl cunoaște pe inculpatul N. E. .

Inculpatul a mai arătat că anterior audierii sale din data de_ a fost contactat telefonic de către inculpatul C. I. care l-a rugat să nu declare nimic în legătură cu contribuția sa și a celor două doamne de la pensiune în obținerea creditului, sens în care a arătat că retractează declarația olografă dată anterior.

Potrivit acestei declarații olografe (f. 194), în cursul lunii august 2007 în timp ce se afla la un bar din municipiul B., a fost contactat de o femeie care l-a întrebat dacă nu e interesat de un loc de muncă, în concret de un post de muncitor forestier plătit cu 15 milioane lunar, în comuna Bârgău, județul B. -Năsăud. Fiind de acord, s-au deplasat împreună la Sucursala C. B., unde însoțitoarea sa a vorbit cu funcționarele bancare, una dintre ele comunicându-i că se ocupă de angajarea lui și înmânându-i 5 milioane de lei, apoi i-a spus că în ziua următoare va fi contactat de o persoană care-l va duce la lucru, la Bârgău. După ce însoțitoarea sa a plecat, funcționara bancară l-a chemat, el i-a predat cartea de identitate, apoi a fost pus să semneze niște acte, despre care i-a spus că este contractul său de muncă. A precizat că el a semnat toate înscrisurile și documentele indicate de funcționară, fără să citească ce a semnat.

A doua zi a fost căutat la domiciliu de un bărbat care i-a relatat că vine din partea femeii cu care a vorbit în ziua precedentă și că-l va duce la lucru. În concret inculpatul a precizat că a lucrat la "un parchet"; la inculpatul N., până în ianuarie 2008, fiind plătit cu 1.500 lei lunar.

A mai precizat că el nu are cunoștință despre contractarea unui credit bancar, nedându-și acordul în sensul încheierii unui contract de împrumut. Deși și-a recunoscut semnăturile de pe documentele cuprinse în dosarul de creditare întocmit de C. B., a precizat că nu a beneficiat de vreo sumă de bani din creditul obținut.

Persoana care l-a dus la lucru i-a solicitat și o factură de energie electrică, spunându-i că este pentru angajare. Ulterior, în perioada februarie - iunie 2008 a fost plecat în Germania la lucru.

Cu ocazia declarației date în fața procurorului, în aceeași zi, inculpatul a retractat declarația la care ne-am referit anterior.

Audiat în instanță (f. 186 și urm. vol.I) inculpatul M. D. a afirmat că menține declarația dată la urmărirea penală, reiterând aceleași împrejurări, în plus, a precizat că a semnat actele care i s-au prezentat fără să citească conținutul lor și fără ca măcar să se intereseze despre ce sumă de bani este vorba.

În unitatea bancară a precizat că nu a stat mult, doar atât cât a semnat o hârtie, că nu-și amintește dacă cumnatul său, C. I. i-a dat suma de 500 lei, pentru creditul pe care a fost de acord să-l facă și nici dacă ulterior, când a fost contactat acasă de doamna brunetă pe care a întâlnit-o la "Pensiunea Mia"; aceasta i-a mai dat să semneze ceva acte sau nu. Totodată, inculpatul nu era singur nici de afirmația legată de atenționarea sa de către inculpatul C. I. pentru a nu aminti de contribuția sa și a celor două doamne în obținerea creditului.

Dintre ceilalți inculpați implicați în dosar, M. D. a declarat că-l cunoaște în afara cumnatului său, doar pe B. A., cu care a mai lucrat. Despre inculpatul

N. E. acesta a arătat că nu-l cunoaște, că l-a văzut doar cu ocazia audierilor, că nu l-a cunoscut până atunci. Pe inculpata O. acesta a cunoscut-o întâmplător, când a mai trecut pe la Pensiunea Mia să bea un suc; discuțiile purtate cu ea"; ca oamenii care stau la mese diferite în același timp, în același local"; nu au avut nicio legătură cu dosarul dedus judecății. Despre persoana care i-a transportat la C. acesta a arătat că "crede"; că este unul din inculpații cauzei, dar că nu este N. E., nici inculpații prezenți în cauză când a dat declarația(B. și C. ), că el a crezut despre persoana care i-a transportat la bancă că este soțul patroanei pensiunii Mia, aspect dedus după modul de comportament dintre cei doi.

Inculpatul B. A. (f.210 și urm. vol.I de urm.pen.) a declarat că lucrează ca și ziler în construcții și că ultima dată a fost angajat cu carte de muncă în urmă cu 3 ani de zile. El a menționat că nu-l cunoaște pe inculpatul N. E. și că personal nu a ridicat vreun împrumut de la C. - Sucursala B. . În cursul lunii august 2007, lucra ca și ziler la inculpatul H. M. F. când, în timp ce se afla la un bar din localitatea L., județul B. -Năsăud au fost contactați de 2 femei, una de 50-55 ani și alta de circa 25 ani, care le-au propus să fie de acord să contracteze, pe numele lor, câte un credit de la C. B., urmând ca de întocmirea formalităților și de restituirea creditelor să se ocupe ele. Atât H. cât și B. trebuiau doar să le remită copii de pe cartea de identitate și să semneze "niște acte";, serviciu pentru care urmau să fie recompensați fiecare cu câte 500 lei.

Peste două zile cele două femei i-au contactat în comuna L., stabilind întâlnirea în urma apelării inculpatului H. M. F. . Ele i-au transportat cu mașina la un "hotel nou pe centura municipiului B. ";, locație în care femeia mai tânără a completat mai multe "hârtii";, întocmind un dosar. Ele au fost semnate de cei doi inculpați, cu toate că unele rubrici nu erau completate.

A doua zi, potrivit înțelegerii avute cu cele două femei, inculpații B. și H. s- au reîntors la același hotel, unde s-au întâlnit cu un bărbat de vreo 38-40 de ani, care i-a urcat într-o mașină și i-a dus la Sucursala C. B. . Au fost introduși într-un birou în care se aflau 3-4 funcționare, una dintre ele dându-le să semneze câte "o hârtie"; într-un singur exemplar, cu care s-au deplasat la un ghișeu, unde au predat-o, aceasta fiind asemănătoare unui ordin de plată. După ce au ieșit din bancă, la ieșire, cel care i-a transportat cu mașina, le-a înmânat fiecăruia câte 500 lei.

Inculpatul a precizat că nu știe cine și câți bani a scos de la C. în numele lor, dar că femeia mai în vârstă este patroana localului unde s-au întocmit actele necesare obținerii creditului.

Prezentându-i-se în original dosarul de credit care-l vizează, inculpatul a recunoscut semnătura de pe contractul de muncă(nu și numele în clar), de pe graficul de rambursare, de pe contractul de credit, de pe adeverința de salariu ( nu și numele), de pe acordul de consultare a fișierului C.R.B., de pe acordul de transmitere/ preluare a informațiilor la B. ul de credit SA, de pe ordinul de plată în favoarea inculpatului N. E. . A declarat că nu-și recunoaște scrisul pe nici unul din actele menționate anterior. A precizat că nu a avut niciodată calitatea de angajat al SC"; B. Aurie";SRL, nici pe cea de maistru forestier și nici un salariu de 13.000 lei lunar. În final a precizat că nu i s-a înmânat un exemplar de pe contractul de credit dedus judecății care-l vizează și nici un alt act referitor la acesta.

Dintre persoanele prezentate în fotografie de către organele de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut pe nici una care să aibă legătură cu cauza dedusă judecății( nici pe cele două femei care l-au contactat, nici pe cel care i-a transportat cu mașina la C. ).

Inculpatul H. M. F., audiat la urmărirea penală (f. 230 și urm. vol.I) a declarat că în cursul lunii august 2007, pe când se afla împreună cu B. A., într- un bar din localitatea L., a fost contactat de o femeie în jur de 35 de ani care s-a recomandat cu numele de "Mia, patroană a unui local situat pe centura municipiului

B. "; și care i-a întrebat dacă nu sunt de acord ca în schimbul unei sume de bani, să contracteze câte un credit pe numele lui și a lui B. A. . Cum cei doi s-au declarat de acord, H. M. F. i-a lăsat numărul de telefon mobil, urmând ca "d-na Mia"; să-i contacteze în zilele următoare.

În urma apelării sale telefonice, conform înțelegerii, cei doi inculpați s-au deplasat la hotelul Mya, respectiv la restaurantul din cadrul acestuia.

Aici inculpații B. A. și H. M. F. s-au întâlnit cu încă o doamnă, cu vârsta de 25-30 ani, care le-a pregătit documentele de solicitare a creditului, pe care, la indicația acesteia, le-au semnat l-a rubricile indicate. Cu acea ocazie li s-a întocmit și câte un contract de muncă, dar inculpatul nu a putut preciza firma angajatoare, funcția pe care ar fi deținut-o și nici salariul ce i s-ar fi cuvenit pentru munca prestată.

Pentru întocmirea dosarului de credit, cea care completa formularele i-a solicitat cartea de identitate și o chitanță de la Electrica SA, documentele întocmite fiind semnate de inculpatul H. M. F. fără să le citească. După semnare, la întrebarea adresată de inculpat, femeia care a completat documentele, i-a spus că a semnat actele pentru acordarea unui împrumut bancar, dar că "el nu va avea nimic de plătit și nici nu va păți nimic";. Cu toate că inculpatul H. M. F. a comunicat că el nu este angajat nicăieri, i s-a replicat că acest aspect nu are importanță.

După vreo două zile de la această întâlnire la hotelul Mya, cei doi inculpați au fost contactați telefonic de către numita "Mia"; care le-a cerut să se deplaseze în aceeași locație. Când au ajuns la local le-a fost prezentat un bărbat de circa 38-40 de ani, care le-a solicitat să se deplaseze cu el la C. .

Ajunși la Sucursala C. din B., Piața M. Eminescu, inculpatul H. M.

F. a fost condus la un ghișeu unde o funcționară i-a remis niște documente spre semnare, documente care au rămas la aceasta. Din cele constatate de inculpat, însoțitorul lor se cunoștea bine cu funcționara din biroul C. -ului, inculpatul îl cunoștea din vedere pe acesta, știa că se numește N. și că a avut o firmă specializată în desfacerea de produse alimentare care a dat faliment.

După alte două zile, inculpatul H. M. F. a fost sunat din nou la telefon de către "Mia"; care l-a chemat la hotelul a cărei patroană era și i-a remis suma de

1.000 lei, cu titlu de "compensație"; pentru semnarea actelor de la C. .

Inculpatul a precizat că nu știe pentru cine s-a contractat creditul și nici valoarea lui, că nu i s-a remis nici un document de la C. cu privire la creditul respectiv.

Totodată, inculpatul a precizat că într-o împrejurare, l-a transportat în comuna

, de la hotelul "Mya"; de pe centură pe numitul B. A., afirmând că și acesta a procedat la fel cum a procedat și el, contractând un împrumut, în aceleași condiții.
În completarea declarației sale (f.237 vol.I. urm.pen.) inculpatul a precizat că bărbatul care i-a fost prezentat la pensiune se numește "C. ";, acesta fiind persoana care i-a condus la unitatea C. și care a și remis actele necesare obținerii creditelor funcționarei bancare. Funcționara nu i-a întrebat nimic pe cei doi "împrumutați";, a studiat actele respective, a completat alte formulare pe care le-a dat inculpaților să le semneze.
Apoi, același "C. "; i-a îndemnat spre un alt ghișeu, unde inculpații și-au deschis un cont și unde au și semnat un ordin de plată, fără să știe despre ce sumă era vorba, doar faptul că banii urmau să fie virați din contul lor în contul beneficiarului, beneficiar despre care, la acea dată a crezut că este numitul "C. ";.
După aprobarea creditului, "C. "; i-a sunat și s-au întâlnit cu acesta, el remițându-le fiecăruia câte 1.000 lei. Abia cu ocazia acestei întâlniri inculpații H.
F. și B. A. au înțeles că banii nu au intrat în posesia lui "C. ";, ci a lui "N. ";.

Inculpatul și-a recunoscut semnătura de pe: cererea de credit, contractul de muncă( și semnătura și numele în clar), ordinul de plată în favoarea inculpatului N.

E., fișa client persoană fizică, angajamentul de plată de pe verso-ul adeverinței de salariu, acordul de transmitere /preluare a datelor la B. ul de Credit SA, acordul de consultare al fișierelor CRB, contractul de credit și graficul de rambursare, precizând că nu a scris și nici completat unul dintre documentele respective. Totodată, a arătat și că nu i s-a remis nici un exemplar din contractul de credit și nici un alt act aferent acestuia sau în legătură cu el. Nu a beneficiat decât de suma de 1.000 lei din creditul acordat.

La finalul declarației, inculpatul H. M. F. a precizat că a fost contactat telefonic la_ de inculpatul N. E. care i-a solicitat să se întâlnească, i-a spus că el era beneficiarul creditului luat și i-a dat asigurări că va plăti ratele creditului în continuare.

Audiat în instanță ( f. 218 și urm. vol.I), inculpatul H. M. F. a menținut integral declarația dată la urmărirea penală.

A precizat că deplasarea la C. -Sucursala B. a făcut-o împreună cu inculpatul M. C., unde i s-au dat de către o funcționară a băncii, să semneze niște formulare legate de un împrumut.

În legătură cu contractul de muncă, a precizat că l-a semnat în alb, pe o terasă la restaurantul "Mya";, în aprecierea lui persoana care i-a prezentat contractul pentru a-l semna este inculpata O. D. A., persoană pe care el o știa de dinainte.

Din comportamentul funcționarei bancare, care nu l-a întrebat nimic și nu i-a dat nici o lămurire, inculpatul a dedus că toate documentele erau încheiate și că

"treburile erau aranjate de dinainte";.

La data când inculpatul a încheiat actele de credit era șofer la un Service din Viișoara și a fost solicitat de către inculpatul M. C. să meargă cu el până la C. să semneze actele respective, fără să-i dea vreo lămurire cu privire la cele ce se vor întâmpla ulterior. A precizat că, inițial, cea care l-a abordat pentru obținerea creditului a fost o doamnă ( nu inculpata O. ).

O. D. A. a fost cea care l-a prezentat inculpatului M. C., pe care nu-l cunoștea de dinainte, apoi a semnat contractul de muncă în prezența inculpatei O. D. A. și împreună cu M. C. s-a deplasat la C., unde a procedat în modalitatea sus menționată.

Pe inculpatul N. E. l-a cunoscut doar când deja era cercetat în cauză, în condițiile precizate în declarația anterioară.

Audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul B. A. (f. 247 vol.I, urm.pen.) a declarat că în cursul lunii august a anului 2007, întâlnindu-se cu inculpatul C. I., consătean cu el, în localitatea L., acesta i-a propus să-l ducă la"; niște persoane"; care îi pot da bani, contra unui serviciu. Acesta nu i-a dat amănunte cu privire la modul în care ar putea obține banii, i-a spus doar să aibă asupra sa un act de identitate și o factură emisă de SC";Electrica";SA. Apoi, inculpatul

C. l-a transportat la un local situat pe drumul de centură din municipiul B., lângă stația Peco, probabil la Pensiunea Mya. Aici l-a prezentat unui bărbat de circa 38 de ani care s-a recomandat cu numele de "N. "; și care i-a cerut cartea de identitate și factura de utilități. I-a solicitat să semneze mai multe acte, el s-a conformat, fără să le citească. "N. "; a remarcat că B. era îmbrăcat în verde și i-a sugerat să ar puteafi maistru pădurar. La replica inculpatului B. cum că nu este angajat nicăieri, acesta i-a spus că " se descurcă el";.

În timp ce se deplasau spre C. Sucursala B. ,";N. "; i-a replicat că intenționează să facă un împrumut pe numele lui, dar nu i-a spus despre ce sumă este vorba și nici pe ce perioadă va fi creditul, doar că va gira împrumutul cu bunuri imobile ce-i aparțin, situate în localitatea Ș., unde are afaceri.

După ce au intrat în bancă, "N. "; a discutat cu o persoană, funcționară, care-l aștepta, apoi inculpatul B. a fost condus la un alt birou unde a fost preluat de către o altă funcționară, după ce a fost prezentat de către numitul "N. ";.

Fără a-i adresa întrebări legate de locul de muncă, nivelul veniturilor, etc., funcționara i-a dat inculpatului B. A. să semneze mai multe acte, acesta semnându-le fără să le citească, apoi cei doi s-au deplasat la un alt ghișeu unde "N. "; a plătit circa 200-300 lei și B. a semnat un ordin de plată. Ulterior, după ieșirea din unitatea C., cei doi s-au deplasat la Pensiunea";Mya"; de unde B. a fost preluat de inculpatul C. și dus acasă.

După aproximativ o lună, inculpatul C. l-a transportat pe inculpatul B. cu un taximetru la Pensiunea "Mya"; unde îi aștepta o femeie, patroana localului, după cum a declarat inculpatul, care i-a înmânat suma de 1.000 lei. Apoi, inculpatul s-a

deplasat acasă, cu mașina unui consătean al său, H. M. F., cu care s-a întâlnit întâmplător și despre care, ulterior, după demararea anchetei penale, a aflat că a contractat un împrumut în condiții similare cu el.

Inculpatul a precizat și că, la momentul semnării actelor la C. a crezut că are doar calitatea de girant, nu de titular al contractului de credit. Doar la ieșire din bancă

"N. "; l-a lămurit că cel care a luat împrumutul este el, fiind liniștit de către "N. ";, care i-a spus că el achită toate ratele creditului și că nu o să aibă probleme.

Inculpatul B. a recunoscut semnătura sa de pe: cererea de credit, contractul de muncă ( și semnătura și numele în clar), menționând că nu-și recunoaște scrisul de pe nici unul din actele ce i-au fost prezentate din dosarul de credit care-l vizează.

A precizat că nu-și recunoaște semnătura de pe fișa de client persoană fizică, angajamentul de plată de pe verso-ul adeverinței de salariu, acordul de transmitere/preluare a informațiilor la B. ul de credit SA, acordul de consultare a fișierelor CRB, contractul de credit și graficul de rambursare.

Inculpatul a mai precizat că nu a avut niciodată un salariu de încadrare de

13.000 lei lunar și că nu a fost angajat la firma SC";B. Aurie";SRL.

A mai precizat că nu a primit un exemplar al contractului de credit și nici un alt act referitor la creditul respectiv, singurii bani de care a beneficiat fiind suma de

1.000 lei, sumă pe care a cheltuit-o în interes personal.

În continuarea declarației sale, la_ inculpatul B. A. a precizat că după două -trei zile de la audierea sa ca învinuit de către procuror, a fost căutat la locuința lui de o persoană, cu numele "C. "; care i-a spus să fie liniștit pentru că nu va avea vreo problemă în restituirea creditului, el se va ocupa de acest lucru. Acea persoană era de fapt cea despre care el a crezut că este inculpatul N. E. și care l-a condus la unitatea C., în momentul obținerii creditului. După ce "C. "; a povestit la telefon cu cineva, după un timp a sosit la locuința sa un alt bărbat, care i s-a prezentat cu numele de N. E., precizându-i că este beneficiarul creditului obținut de B. de la C. .

Ambii bărbați, "C. "; și N. E. i-au dat asigurări inculpatului B. A. că beneficiarul împrumutului va achita creditul în totalitate, până la finele lunii august 2008.

Audiat în instanță (f. 183 și urm. vol.I), inculpatul B. A. a precizat că pe inculpatul N. E. l-a cunoscut doar după un an după ce s-a întâlnit cu inculpatul

M. C. la Pensiunea "Mya"; din B., făcând confuzie între cei doi inculpați, prin prisma celor menționate anterior.

A precizat că deplasarea inițială la pensiunea Mya a făcut-o pentru a face demersuri în vederea angajării sale "la inculpatul M. C., la pădure";. Nu poate preciza cu ce se ocupă M. C., decât că acesta i-a spus că are o lucrare la pădure și urmează că să-i facă formele de angajare, fără să poată preciza ce funcție deținea acesta.

A mai învederat că la unitatea C. s-a deplasat doar împreună cu M. C. unde a semnat două "hârtii"; fără să citească conținutul lor. Deoarece M. C. i-a atras atenția să nu vorbească cu nimeni, că se descurcă el, B. A. nu a pus nici o întrebare funcționarei bancare, atunci când a semnat actele prezentate.

Inculpatul a susținut și că inculpatul C. I. i l-a prezentat pe inculpatul M.

C., despre care el a crezut inițial că este inculpatul N., în vederea unei angajări, fiind convins inițial că actele se întocmesc pentru angajare și că la C. semnează un

contract de muncă, respectiv o garanție necesară pentru încheierea contractului de muncă. După semnarea actelor, M. C. i-a spus să stea liniștit acasă, că va fi chemat când va fi de lucru, lucru care nu s-a mai întâmplat.

Despre suma de 1.000 lei care i sa predat, a declarat că a avut reprezentarea că este un avans pentru munca pe care urma să o presteze.

Și cu ocazia prezentării sale la C., însoțit de inculpatul M. C., când i s-au predat spre semnare actele de către funcționara bancară, i s-a adus la cunoștință că semnează un "contract de lucru";, mai mult, funcționara nu i-a adresat nici un fel de întrebări legate de actele semnate, de calitatea sa.

L-a însoțit pe M. C. și la un ghișeu unde acesta a predat " ceva bani"; dar nu l-a întrebat ce reprezintă aceștia.

Dintre inculpații implicați în cauză, B. A. a declarat că-i cunoștea doar pe H. și C., care-i sunt consăteni, pe M. C. și pe N. E. i-a cunoscut în împrejurările arătate anterior, iar pe restul inculpaților i-a cunoscut doar cu ocazia audierii sale.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în faza cercetării judecătorești, tribunalul reține în sarcina inculpaților următoarele :

În cursul anului 2007, inculpatul N. E. era administrator și asociat la două firme cu sediul în Ș., județul B. -Năsăud - S.C. B. Aurie SRL și S.C. Eliada Consulting SRL, firme care aveau ca obiect de activitate și exploatarea și valorificarea lemnului.

Având nevoie urgentă de sume de bani pentru a participa la licitații organizate pentru cumpărare de material lemnos a apelat la un credit bancar de 1.200.000 lei pe persoană juridică (S.C. Eliada Consulting SRL), iar pentru diferența de 1.000.000 lei s-a orientat, în urma discuțiilor avute cu conducerea C. B. Sucursala B., către credite de nevoi personale pentru persoane fizice de tip Ideal Plus 250.000.

Existența unor discuții între inculpatul N. E. și O. A. - director vânzări la C. B., în legătură cu creditele la care inculpatul N. E. putea apela este confirmată atât de către cei doi sus menționați, cât și de către inculpatul M. C., în declarația sa.

Pe de altă parte, din probațiunea administrată în cauză rezultă că inculpatul N.

E. avea o relație apropiată cu familia M. u (M. și Eugen) cei care dețin Pensiunea Mya din B., M. u M., patroana pensiunii având o relație apropiată cu directorul de vânzări al C. Sucursala B., numitul O. A. .

Pentru a realiza găsirea persoanelor fizice cu venituri mari, dispuse a împrumuta suma totală de care inculpatul N. E. avea nevoie, acesta l-a împuternicit pe inculpatul M. C., asistent manager la S.C. B. Aurie SRL Ș.

, sens în care inculpatul M. C. a fost împuternicit și să întocmească toate documentele necesare creditării, inclusiv pentru încheierea contractelor de ipotecă.

Cu toate că s-a administrat o vastă probațiune în cauză, nu s-a putut stabili, cu certitudine, modalitatea în care persoanele împrumutate interpuse au fost contactate și nici modalitatea în care formularele tipizate necesare a fi completate pentru obținerea creditelor au ajuns la Pensiunea Mya din B., situată pe drumul de centură, loc unde acestea au fost completate, deoarece declarațiile inculpaților nu sunt constante și

nu se coroborează între ele, sub acest aspect. Totodată, nu s-a putut stabili care a fost persoana care a dus formularele tipizate la C. B., în vederea verificării și prelucrării datelor acestora și pentru a se constata dacă sunt întrunite condițiile de creditare.

Cert este că, inculpatul M. C. a fost "dirijat"; telefonic de către inculpatul

N. E. către Pensiunea Mya din B. unde documentele necesare creditării se aflau și pentru ca inculpatul împuternicit să constate dacă ele erau pregătite, urmând a se întâlni "cu o doamnă";.

Inițial, inculpatul M. C. a avut reprezentarea că persoanele prin intermediul cărora se obțineau creditele erau angajate la o exploatare forestieră și că el va avea rolul doar de a conduce persoanele împrumutate la C., după ce toate documentele necesare creditării erau întocmite.

Ajuns la Pensiunea Mya, inculpatul s-a întâlnit cu inculpata O. D., care i-a confirmat că ea este cea care "pregătește"; documentele pentru C., în varianta declarată de inculpatul M. C. .

Inculpata O. D. A. a declarat însă că ea a fost cea care l-a găsit pe terasa pensiunii pe M. C., pe care îl cunoștea de dinainte și care completa niște contracte, fiind grăbit, că pentru a-l ajuta, a fost de acord să completeze și ea o parte din documentele ce i s-au pus la dispoziție, documente care, la data completării, nu erau semnate și ștampilate, potrivit susținerilor acestei inculpate.

În privința inculpatei O. D. A. se reține că aceasta conduce evidența contabilă a Pensiunii Mya din B. (a cărei patroană este M. u M. ) din 2007-2008 și până în prezent.

Așa cum s-a arătat și anterior, după completarea documentelor necesare obținerii creditelor, nu s-a făcut dovada cum au ajuns acestea la unitatea bancară, probabil că au fost depuse la C. de către M. u M. sau soțul ei, apropiați ai directorului O. A. (astfel cum a declarat inițial inculpatul M. C., inclusiv în sensul că o parte din documentele persoanelor împrumutate i-ar fi fost puse la dispoziție, spre completare, de către M. u M. ).

Probabil la solicitarea patroanei M. u M., inculpatul C. I., angajat la această pensiune, a luat legătura cu M. D., cumnatul său. pentru a-l ajuta să lucreze la pădure pentru o firmă (la solicitarea lui M. C., conform declarației inculpatului C. ). Potrivit susținerilor inculpatului M. D. el ar fi fost abordat de inculpatul C. pentru a ajuta o doamnă să ia un împrumut de la C., pentru favorul făcut urmând să îl recompenseze cu 500 lei. Deplasându-se la Pensiunea Mya din B., a discutat cu patroana localului care i-a spus că dorește să ia un credit, sens în care îl va recompensa cu 500 lei, dându-i asigurări că va plăti ratele acestuia și că nu va avea nici un fel de probleme.

În aceleași împrejurări a fost contactat și inculpatul B. A., pe când lucra la un imobil al inculpatului H. M. F. din comuna L., de două doamne, pentru a fi de acord să contracteze un împrumut pe numele uneia dintre acestea, lucru cu care a fost de acord.

Inculpatul H. M. F., a fost contactat în cursul lunii august 2007 de o doamnă pentru a o ajuta să contracteze un împrumut, serviciu pentru care urma să primească 1.000 lei, astfel că, în cursul zilelor următoare, prezentându-se la Pensiunea Mya din B., acea doamnă (probabil patroana M. u M. ) l-a pus în legătură, atât pe el, cât și pe B. A., cu domnul C. (M. C. ), persoană

care le-a dat să semneze mai multe acte, inițial cei doi având reprezentarea că persoana pe care o ajutau era M. C. .

Inculpatul B. A. a fost abordat de către inculpatul C. I. și întrebat dacă nu dorește să lucreze, iar la răspunsul afirmativ al inculpatului B., l-a condus pe acesta la Penisunea Mya din B., unde i s-a făcut cunoștință cu M. C., în prezența soților M. u, patronii pensiunii, persoană despre care inițial crezuse că este

"d-nul N. ";, el având cunoștință că se fac demersuri în vederea angajării sale, astfel că s-a deplasat cu M. C. la C. și a semnat mai multe "hârtii";, având reprezentarea că sunt "acte pentru angajare";. Potrivit declarației aceluiași inculpat de la urmărire penală, el a fost încunoștințat de către M. C. că urmează să facă un împrumut pe numele său, împrumut care urma să fie girat cu imobilele sale situate în comuna Ș., "unde avea afaceri";, că nu a avut reprezentarea dacă era titularul contractului de credit sau doar girant, lămurindu-se sub acest aspect( că era titularul contractului de credit) la ieșirea din unitatea bancară, unde i s-au dat asigurări că nu va avea probleme și că se vor achita toate ratele creditului.

Din probele administrate în cauză și susținerile inculpaților rezultă că cei patru împrumutați au semnat toate actele ce le-au fost puse la dispoziție în acest sens, de către M. C. sau O. D. A., fără să le citească, bazându-se pe explicațiile ce le-au fost date de inculpatul M. C., când acestea au fost solicitate. Totodată, la C., cei patru inculpați împrumutați, au semnat actele ce le-au fost indicate de funcționarele bancare - contract de credit, grafic de rambursare, ordin de plată, fără să citească conținutul acestora și fără ca funcționarele bancare să le explice ce acte semnează, să-i chestioneze în legătură cu locul de muncă, cu nivelul veniturilor, etc., astfel cum se impunea. Împrumutaților nu le-a fost înmânat un exemplar al contractului de credit sau vreun alt act care-i viza, din toată atitudinea funcționarilor aceștia înțelegând că "lucrurile erau aranjate"; de altfel, inculpatul M.

C. era cel ce asigura legătura între bancă și "client";, lăsând impresia împrumutaților că ei trebuie să facă un act formal de prezență.

Împrumutații au fost prezenți la C. doar în ziua când creditul le-a fost acordat și când au semnat ordinele de transfer a sumelor de bani către inculpatul N. E. .

În urma examinării actelor din dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului M. D., conform concluziilor raportului de constatare tehnico- științifică nr. 757275/_ pe adeverința de salariu nr. 248/_ prezentată de inculpat la încheierea contractului de credit se regăsește scrisul inculpatului M. C. la rubrica privind salariul net lunar (veniturile în cifre și litere 10.500 lei) și pe ordinul de plată nr. 1/_ mențiunile olografe au fost executate de către același inculpat, cu excepția mențiunilor de la poziția "plătitor/emitent"; și "cod de identificare fiscală"; al plătitorului și mențiunea "L. "; de la rubrica "adresă";.

Pe acest ordin de plată mențiunile de la rubricile "plătitor/emitent"; și "cod de identificare fiscală"; al plătitorului, precum și mențiunea "L. "; de la poziția

"adresă"; au fost executate de inculpata O. D. A. .

Pe adeverința de salariu se regăsesc mențiunile olografe reprezentând scrisul de completare a rubricilor tipizatului, care au fost executate de inculpata O. D.

A., semnătura de la rubrica "director"; aparține probabil inculpatului N. E., iar semnătura executată pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței de salariu îi aparține inculpatului M. D. .

Contractul individual de muncă nr. 468367/_ care atestă în fals că inculpatul M. D. este angajat pe durată nedeterminată în funcția de maistru exploatare forestieră începând cu_ la S.C. B. Aurie SRL Ș. cu un salariu de bază lunar de 13.000 lei poartă viza ITM B. -Năsăud, viză ce a fost contrafăcută prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

Raportul de constatare tehnico-științifică la care ne-am referit mai sus a stabilit că inculpata O. D. A. a completat scrisul de la rubricile tipizatului contract de muncă al inculpatului M. D., inclusiv mențiunea "468367"; (componentă a vizei ITM - număr de înregistrare a contractului de muncă), că acest contract a fost semnat la rubrica "angajator"; probabil de către inculpatul N. E. și că a fost semnat la rubrica "salariat"; de către M. D. .

Imediat după acordarea creditului, prin ordinul de plată nr. 1/_ suma de

250.000 lei a fost virată în contul inculpatului N. E. din contul inculpatului M.

D. .

Prin contractul de ipotecă nr. 4960/_ încheiat de B. ul notarului public Maxim P. P. din B. -Năsăud, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rang I în favoarea C. asupra bunului situat în localitatea Ș. jud. B. -Năsăud, reprezentând pensiunea turistică nr. 10, înscrisă în C.F. nr. 2417 nr. top 81/2 (vol. III f. 16).

Imobilul adus garanție a fost evaluat de către martora M. D., membru ANE. R la_ (vol. III f. 60), la solicitarea inculpatului N. E. și la indicația directorului de vânzări O. A., onorariul pentru evaluare fiind plătit de N. E., inspecția imobilului făcându-se în prezența acestuia.

În baza documentației depuse la C. s-a încheiat contractul de credit nr. RQ0.

/_ .

În urma examinării actelor din dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului B. A., conform concluziilor raportului de constatare tehnico- științifică nr. 257276/_ (vol. IV f. 114-136), pe adeverința de salariu nr. 248/_

, prezentată de inculpat la încheierea contractului de credit, se regăsește scrisul inculpatului M. C. la rubrica privind salariul net lunar (mențiunile în cifre și în litere 10.500 lei).

Pe aceeași adeverință de salariu se regăsesc mențiunile olografe reprezentând scrisul de completare a tipizatului care au fost executate de inculpata O. D.

, inculpata completând și ordinul de plată nr. 1/_ la rubricile plătitor/emitent"; și "cod de identificare fiscală"; al plătitorului.
Semnătura de pe adeverința de salariu la rubrica "director"; aparține probabil inculpatului N. E., iar semnătura de pe angajamentul de plată situat pe reversul adeverinței de salariu îi aparține inculpatului B. A. .
Contractul individual de muncă nr. 469375/_ care atestă în fals că inculpatul B. A. este angajat pe durată nedeterminată în funcția de maistru exploatare forestieră începând cu_ la S.C. B. Aurie SRL Ș. cu un salariu lunar de bază de 13.000 lei și cu un salariu net de 10.500 lei lunar, poartă viza ITM
-Năsăud, viză ce a fost contrafăcută prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

(componentă a vizei ITM - număr de înregistrare a contractului de muncă), că acest contract a fost semnat la rubrica "angajator";, probabil, de către numitul N. E. și la rubrica "salariat"; de către B. A. .

Imediat după acordarea creditului, prin ordinul de plată nr. 1/_ suma de

249.480 lei a fost virată din contul inculpatului B. A. în contul inculpatului N.

E. .

Prin contractul de ipotecă nr. 4958/_ încheiat de B. ul notarului public Maxian P. P. din B. -Năsăud, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rang II în favoarea C. asupra imobilului situat în Ș., județul B. -Năsăud, pensiunea turistică nr. 10, înscrisă în C.F. 2417 nr. top 81/2 (vol. III f. 116).

În baza documentației depuse la C. s-a încheiat contractul de credit nr. RQ0.

/_ (f. 112 vol. III).

În urma examinării actelor din dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului H. M. F., conform concluziilor raportului de constatare tehnică- științifică nr.257273/_ (vol.IV-f.142-166), pe adeverința de salariu nr. 247/_ prezentată de inculpat la încheierea contractului de credit se regăsește și scrisul inculpatului M. C. la rubrica privind salariul net lunar(mențiunile în cifre și în litere 10.500).

Pe aceeași adeverință de salariu se regăsesc mențiuni olografe executate de inculpata O. D. A. - scrisul de completare a tipizatului; inculpata completând și ordinul de plată nr.1/_ la rubrica ";plătitor/ emitent"; și "cod de identificare fiscală"; al plătitorului.

Semnătura de pe adeverința de salariu la rubrica "director"; aparține, probabil, inculpatului N. E., iar semnătura de pe angajamentul de plată situat pe versoul adeverinței de salariu îi aparține inculpatului H. M. F. .

Contractul individual de credit nr. 468965/_ care atestă în fals că inculpatul H. M. F. este angajat pe durată nedeterminată în funcție de maistru exploatare forestieră începând cu data de_ la SC";B. Aurie";SRL Ș., cu un salar lunar de bază de 13.000 lei și cu un salariu net de 10.500 lei lunar, poartă viza ITM B. -Năsăud, viza a fost contrafăcută prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.

Același raport de constatare tehnico - științifică a stabilit că inculpata O.

A. a completat scrisul de la rubricile tipizatului contractului de muncă al inculpatului H. M. F. inclusiv mențiunea olografă "468965";(componentă a vizei ITM- nr. de înregistrare a contractului de muncă), că acest contract a fost semnat la rubrica "angajator"; probabil de către inculpatul N. E. și la rubrica
"salariat"; de către H. M. F. .
Imediat după acordarea creditului, prin ordinul de plată nr. 1/_ suma de
249.480 lei a fost ridicată din contul inculpatului H. M. F. în contul inculpatului N. E. (f.305 vol.III).
Prin contractul de ipotecă nr. 4959/_ încheiat de B. ul notarului public Maxim P.P. din B. -Năsăud, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de
inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rang III în favoarea C. asupra imobilului situat în Ș. județul B. -Năsăud, pensiunea turistică nr. 10 înscrisă în cf. 2417 nr. top.81/2( f. 218, vol.III).
Imobilul adus garanție a fost evaluat de către martora M. D. la_ la solicitarea inculpatului N. E. (recomandarea directorului economic O. u A., expertă agreată de unitatea bancară), onorariul pentru evaluarea imobiliară fiind plătit de N. E., inspecția imobilului făcându-se în prezența lui ( f. 93-94 vol. V).
În baza documentației depuse la C. s-a încheiat contractul de credit nr. RQ nr.
0. /_ (f. 215 vol.III).
În urma examinării actelor din dosarul de credit întocmit pe numele inculpatului B. A., conform concluziilor raportului de constatare tehnico- științifică nr.257274/_ (vol. IV, f.171-193) s-a concluzionat că pe adeverința de salariu nr. 678/_, prezentată de inculpat la încheierea contractului de credit, se regăsește și scrisul inculpatului M. C. (cu excepția mențiunii de pe angajamentul de plată de pe verso-ul adeverinței), de asemenea, scrisul de pe ordinul de plată nr. 1 din_ prin care se dispune transferul sumei împrumutate din contul lui B. A. în contul inculpatului N. E., îi aparține aceluiași M. C. .
De asemenea, s-a concluzionat că și mențiunile olografe depuse pe contractul de muncă nr. 365368/_ încheiat pe numele lui B. A., prin care se atestă în fals că acesta este angajat pe durată nedeterminată în funcția de maistru exploatare, începând cu_ cu un salariu de încadrare de 13.000 lei la SC";B. Aurie";SRL Ș., au fost executate tot de inculpatul M. C., cu excepția mențiunii "365368"; care, probabil, a fost executată de O. D. A. .
În ce privește viza ITM de pe contractul de muncă sus menționat s-a stabilit că ea este contrafăcută, fiind realizată prin intermediul unei imprimante color cu jet de cerneală.
S-a concluzionat și că semnătura de pe angajamentul de plată situat pe verso- ul adeverinței de salariu 678/_ nu a fost executată de către B. A. .
Raportul nu a putut stabili cine este autorul semnăturilor de la rubrica salariat de pe contractul de muncă care-l privește pe inculpatul B. A. și de la rubrica
"semnătura"; de pe angajamentul de plată, situat pe verso-ul adeverinței nr. 678/_
.
La poziția "angajator"; din contractul de muncă, precum și semnătura de la poziția "director"; din adeverința de salariu, acte care-l privesc pe inculpatul B. A.
, s-a apreciat că acestea au fost executate, probabil, de către inculpatul N. E. .
Imediat după acordarea creditului prin ordinul de plată nr. 1/_ suma de
250.000 lei a fost virată din contul inculpatului B. A. în contul inculpatului N.
(f. 404 vol.III).

Prin contractul de ipotecă nr. 4961/_ întocmit de B. ul notarului public Maxim P.P. din B. -Năsăud, inculpatul N. E. și soția sa, reprezentați de inculpatul M. C., s-au obligat să constituie ipoteca de rang IV în favoarea C. asupra imobilului situat în localitatea Ș., județul B. -Năsăud, pensiunea turistică nr. 10, înscrisă în cf. 2417 nr. top.81/2 (vol. III f. 324).

Imobilul adus garanție a fost evaluat de către martora M. D. la_, la solicitarea inculpatului N. E. și la indicația directorului C. O. A., onorarul pentru evaluare fiind achitat de inculpatul N. E. și inspecția imobilului efectuându-se în prezența lui.

În baza documentației depuse la C. pe numele inculpatului B. A. s-a încheiat contractul de credit nr. RQ 0. /_ (f. 404, vol.III).

Se reține că inculpatul N. E. a plătit ratele lunare pentru cele 4 credite aproximativ 1 an de zile, până în septembrie 2008, invocând ulterior criza economică pentru restanțele acumulate la plata creditelor de care a beneficiat prin interpuși.

Potrivit declarației date de evaluatorul imobilelor martora M. D., ea a efectuat evaluarea imobilelor în baza actelor ce i-au fost puse la dispoziție de inculpatul N. E., iar în raportul de evaluare a evidențiat ca beneficiari ai lucrării pe numiții M., H. și B., persoane cu privire la care a declarat că nu le cunoaște, numele beneficiarilor lucrării fiind evidențiate pe lucrarea întocmită, conform celor comunicate ei de către inculpatului N. E., persoană care i-a remis numele beneficiarilor "pe o hârtie";, cu ocazia întâlnirii dintre inculpat și expertă pentru întocmirea lucrării.

De altfel, se observă că raportul de evaluare nu îl privește și pe cel din urmă împrumutat, B. A. ( f. 361 și urm. vol.III).

Din probele administrate în cauză se desprinde cu certitudine concluzia că în afara inculpatul M. C., nici unul din ceilalți inculpați, nu l-au cunoscut pe inculpatul N. E., beneficiarul celor patru credite bancare, inculpatul N. E. întâlnindu-se ulterior cu persoanele interpuse în activitatea de creditare și dându-le asigurări că va plăti integral creditele pe care aceștia le-au luat pentru el, fără ca ei să aibă "probleme";.

Din probațiunea administrată în cauză rezultă că persoanele din conducerea băncii cunoșteau situația reală a creditelor acordate prin persoanele interpuse, acceptând acordarea acestora în considerarea persoanei beneficiare a împrumuturilor,

N. E., garanțiilor prezentate de acesta - prosper om de afaceri la acea vreme, și în condițiile unei concurențe substanțiale pe piața produselor bancare.

În acest sens, este de remarcat durata scurtă în care s-au acordat creditele, toate documentele necesare fiind întocmite în câteva zile, fără verificări esențiale cu privire la nivelul salariilor împrumutaților. Este esențial, totodată a se observa că toate creditele au fost aprobate în ședința comitetului de credit din_ (pentru primii 3 împrumutați), în ziua în care acestea s-au și solicitat, în aceeași zi virându-se și sumele împrumutate în conturile împrumutaților, excepție făcând creditul acordat inculpatului B. A., persoană care nu figurează cu vreo solicitare de credit aprobată în procesul - verbal încheiat pentru zilele de 29 sau_ referitor la ședința comitetului de credit din zilele respective.

Totodată, cu relativă cunoștință s-a acceptat înscrierea ipotecii de rang patru asupra imobilului proprietatea inculpatului Nistro E., imobil adus ca și garanție a celor 4 credite, trecându-se peste împrejurarea că împuternicirea inculpatului M.

C. cu privire la garanția imobiliară fusese acordată până la suma de 800.000 lei(f.19 vol. III u.p.), iar suma totală împrumutată și garantată ipotecar era de

lei.
Starea de fapt reținută rezultă din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, relevante fiind îndeosebi declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor și constatările tehnico-științifice, la care ne-am referit anterior, întocmite cu privire la actele ce au avut un caracter determinant în încheierea contractelor de credit: contractele de muncă și adeverințele de salarizare ale persoanelor împrumutate.
În ceea ce privește procedurile legale ce se impuneau a fi urmate în cazul acordării creditelor de tip "Ideal Plus 250.000 lei";, se impun următoarele precizări:
Creditul de tip "Ideal Plus 250.000 lei"; face parte din categoria creditelor pentru nevoi personale, astfel încât nu presupune o justificare a modului de utilizare a sumelor împrumutate.
În vederea obținerii acestui tip de credit, normale bancare impun îndeplinirea cumulativă a două condiții esențiale: un anumit nivel al veniturilor nete realizate de clientul băncii și familia sa, ca sursă de rambursare a creditului și de plată a dobânzilor și a altor costuri (pct. 6, cap. II Norma metodologică nr. 231/2005 și pct. 3 lit. f din Procedurile Generale de Creditare a Persoanelor Fizice nr. 150/2007 - ambele emise de Casa de Economii și Consemnațiuni C. SA) și aducerea unei garanții imobiliare (ipotecă), pentru ipoteza neplății ratelor scadente.
În ceea ce privește procedurile interne privitoare la încheierea contractelor de credit, în esență, se impune parcurgerea următoarelor etape standard:
1. În mod obligatoriu, la primul contact dintre client și consilierul de vânzări, cel din urmă realizează o intervievare a potențialului titular de credit, cu scopul orientării spre cel mai adecvat produs bancar, precum și cu scopul evaluării credibilității și bonității clientului. În urma acestei analize, clientul prezintă cererea de credit însoțită de actele solicitate de către consilierul de vânzări (adeverința de salariu, stat de plată, copie contract de muncă sau carnet de muncă, factură de utilități, actele privind garanțiile solicitate, etc.). În cadrul interviului cu clientul, consilierul de vânzări se asigură cu privire la faptul că potențialul titular de credit a fost orientat spre cel mai adecvat produs bancar, cu privire la faptul că el îndeplinește condițiile necesare acordării creditului (prin verificarea din punct de vedere formal a dosarului prezentat de client, precum și prin confruntarea datelor cuprinse în respectivele documente cu răspunsurile date de către client la întrebările consilierului de vânzări vizând nivelul salariului, funcția pe care este angajat clientul, vechimea în muncă și în funcție, situația familială a clientului, nivelul cheltuielilor acestuia, etc.).
  În măsura în care clientul îndeplinește condițiile pentru a obține un credit, consilierul de vânzări înaintează întreaga documentație la analistul de credit din cadrul compartimentului de analiză, pe baza unui proces-verbal de tip opis. Prin prisma acestor dispoziții, se poate concluziona că interfața dintre instituția de credit și client este asigurată doar de către consilierul de vânzări.
2. Analiza dosarului de credit se realizează de către analistul de credit, strict pe baza documentelor puse la dispoziție de către consilierul de vânzări, fără ca analistul să mai aibă contact direct cu clientul. În această etapă, se desfășoară activitățile specifice analizei: interogarea unor baze de date (Ministerul Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului, Inspectoratul Teritorial de Muncă), întocmirea fișei de scoring, etc, dosarul fiind finalizat prin întocmirea referatului de credit, act prin care este sesizat comitetul de credit.
3. În ședința comitetului de credit, documentația dosarului de credit este analizată din nou, prezentarea pieselor dosarului fiind efectuată de către directorul de vânzări a sucursalei. Decizia de acordare a creditului se adoptă cu majoritatea voturilor membrilor comitetului (în număr de 5), ședința fiind prezidată de către directorul sucursalei.
4. Contractul de credit este redactat în 3 exemplare originale de către analistul de credit, acestea fiind înmânate consilierului de vânzări, care convoacă clientul pentru a semna contractul și anexele lui (graficul de rambursare), în final contractul și anexele fiind semnate de către conducerea sucursalei (directorul sucursalei și directorul economic), un exemplar revenindu-i titularului de credit.
5. În baza contractului de credit, clientului îi sunt virați banii împrumutați în contul personal, în continuare urmărirea derulării contractului fiind sarcina compartimentului monitorizare (alt compartiment decât cel din care face parte consilierul de vânzări sau analistul de credit).

Astfel cum rezultă din probele administrate în cauză - declarațiile împrumutaților, declarațiile inculpatului M. C., declarațiile consilierelor de vânzări I. T. și C. G. A., acestea din urmă au eludat etapa intervievării clienților, respectiv nu i-au orientat spre un anume produs, nu le-au adresat nicio întrebare cu privire la nivelul salariului, locul de muncă, funcția ocupată, vechimea în muncă, situația familială, rezumându-se la a prelua documentele întocmite și a le indica titularilor de contract locurile în care să semneze documentele din dosarele de credit.

Ulterior întocmirii documentațiilor de creditare, consilierele de vânzări le-au înaintat compartimentului de analiză, fără a face vreo mențiune scrisă cu privire la eventualele suspiciuni legate de calitatea de salariați a persoanelor interpuse (titularii de credite) sau de nivelul veniturilor salariale, dosarele fiind în conformitate cu cerințele normelor de creditare, însă numai din punct de vedere formal.

B. SA - Direcția de Control B., prin intermediul Serviciului Teritorial de Control C., a verificat activitatea de creditare desfășurată de Sucursala B., concluziile controlului fiind redate în cuprinsul procesului-verbal nr. 71/7937/_ (f. 81 și urm. vol II u.p., f. 115 și urm vol. II u.p.), document care a relevat o serie de încălcări ale regulamentelor bancare, considerate a fi imputabile analiștilor de credit, consilierilor de vânzări, directorului de vânzări, directorului operațiuni și membrilor comitetului de credit.
S-a constatat că, în cazul celor 4 credite acordate persoanelor fizice nu s-a respectat principiul prudenței bancare, acceptându-se adeverințe de salariu cu venituri de 13.000 lei în condițiile în care acești clienți erau angajați cu una-două luni în urmă, fără a se solicita și alte documente care să confirme veniturile realizate: state de plată și documente care să ateste efectuarea viramentelor la buget.
S-a apreciat că s-au încălcat prevederile Normei metodologice nr. 231/_, cap. II pct. 5 alin. 1 și 6 și cap. VI pct. 28 și 29, potrivit cărora: "Decizia de acordare a creditelor va fi luată de către C. numai dacă clienții prezintă credibilitate pentru rambursarea acestora și plata dobânzilor aferente (…). Activitatea de creditare se bazează, în primul rând, pe identificarea și evaluarea exactă a veniturilor realizate de client și familia acestuia, ca sursă de rambursare a creditului și de plată a dobânzilor";.
"La aprobarea creditelor se va aplica în toate cazurile principiul prudenței bancare";.
În ce privește dosarele de credit referitoare la creditele acordate inculpaților M.
și B. A., printre deficiențele constatate de organul de control s-au evidențiat și următoarele: necompletarea cererilor de credit de către analistul de credit la rubrica destinată aprobării creditului și neatribuirea numărului din registrul de evidență, întocmirea referatului privind verificarea garanțiilor la_, anterior depunerii cererii de credit și documentației de solicitare a creditului; pe contractul de muncă al lui B. A. nu este aplicată ștampila angajatorului; adeverințele de salariu pentru M. D. poartă același nr. de înregistrare - 248/_ ; adeverințele de venit din dosarele de credit menționate nu poartă mențiunea analistului de credit

"verificat informația la angajator privind realitatea datelor din adeverință";, numele în clar și semnătura analistului.

În dosarele de credit acordate inculpaților H. M. F. și B. A., printre deficiențele constatate s-au evidențiat și următoarele: necompletarea cererilor de credit de către analistul de credit la rubrica destinată aprobării creditului și neatribuirea numărului din registrul de evidență; adeverința de venit din dosarul de credit pentru H. M. F. nu poartă mențiunea analistului de credit "verificat informația la angajator privind realitatea datelor din adeverință";, numele în clar și semnătura analistului.

De asemenea, s-a stabilit că, în cazul tuturor celor 4 contracte de credit în litigiu, nu s-a înmânat clienților câte un exemplar din contractul de credit și din graficul de rambursare, cu toate că pe unul dintre exemplarele de la dosar s-a efectuat mențiunea "am primit un exemplar"; și se semnează de primire.

La dosarul de credit avându-l ca titular pe B. A., întreaga documentație de acordare a creditului (cerere de credit, fișă client persoană fizică, copie carte de identitate, angajament de plată, Acord B. u de Credit, Acord consultare CRB) este depusă și înregistrată la_ , iar procesul-verbal de predare-primire a documentelor între consilier și analist, precum și "referatul de credit"; sunt întocmite la _ .

La dosarul de credit având titular pe B. A., contractul de ipotecă nr. 4961/_, este semnat de M. C. în calitate de persoană împuternicită de către N. E., proprietarul imobilului adus în garanție, prin procura specială nr. 872/_, deși prin procura anterior menționată se stipulează că împuternicitul (M.

C. ) poate să-l reprezinte pe N. E. în fața oricărei unități C. și să garanteze cu imobilul pensiune turistică P+E+M (cabana 10) orice credite acordate de C. oricăror persoane fizice sau juridice până la suma de 800.000 lei, în condițiile în care, la data de_, s-au acordat alte 3 credite în valoare de peste 250.000 lei, garantate cu același imobil, astfel că, deoarece suma împrumutată stipulată prin procură a fost depășită prin acordarea și celui de-al patrulea împrumut, contractul de ipotecă sus menționat trebuia semnat de către N. E., girantul ipotecar și nu de către împuternicitul M. C. (care prin semnare își depășise mandatul acordat).

În ce privește dosarul de credit care se referă la B. A., s-a constatat, prin același act de control, că nu a fost trecut în procesul-verbal încheiat cu ocazia ședinței de aprobare a creditului din_, dată la care a fost întocmit și semnat referatul de credit, existând posibilitatea ca acest dosar să nu fi fost discutat și aprobat în comitetul de credit, deoarece toată documentația este întocmită cu data de_ .

S-a constatat, totodată, că niciunul din contractele de ipotecă din dosarele de credit în litigiu nu sunt vizate de către consilierul juridic.

S-a apreciat, totodată, că, în cazul tuturor celor 4 contracte de credit, există elemente de suspiciune - fără ca acestea să poată fi încadrate drept încălcări ale reglementărilor bancare sau interne - deoarece adeverințele de salariu și contractele individuale de muncă pentru creditele acordate persoanelor fizice angajate la SC B. Aurie SRL sunt semnate pentru "director"; și "reprezentant legal"; de către N. E., proprietarul imobilului adus în garanție și beneficiarul real al sumelor din contractele de credit, fapt care induce suspiciuni asupra realității salariilor înscrise.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților N. E., M. C., O. D. A., M. D., B. A., H. M. F.

și B. A. și pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.

Astfel, s-a reținut că inculpații sus menționați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, au falsificat contractele de muncă ale celor 4 împrumutați, prin modurile arătate la art. 288 Cod penal - prin contrafacerea scrierii, a subscrierii și alterarea înscrisurilor - de natură să producă consecințe juridice, folosindu-le personal sau încredințându-le celorlalți inculpați spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice (atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului și implicit obținerea creditelor în discuție).

Potrivit art. 150 alin. 2 Cod penal, constituie înscris oficial orice înscris care emană de la o unitate prev. la art. 145 Cod penal sau care aparține unei asemenea unități.

În schimb, contractul de muncă este un act ce emană de la o unitate privată, aparținând unei asemenea entități, astfel că acesta nu are caracter de înscris oficial, iar aplicarea pe un asemenea document a unei vize aparținând unei instituții publice nu schimbă natura acestuia, actul rămânând unul sub semnătură privată.

Prin urmare, contrafacerea unui asemenea document în modalitățile arătate anterior, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, sens în care instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, prin aplic. disp. art. 334 Cod procedură penală.

Totodată, în sarcina fiecăruia dintre inculpații M. C., B. A., H.

M. F. și B. A. s-a reținut săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, constând în utilizarea, folosirea cu intenție a contractelor de muncă întocmite în fals, cu ocazia depunerii documentației necesare obținerii creditelor în sumă de câte 250.000 lei.

În ce privește această infracțiune, de uz de fals, instanța apreciază că ea este absorbită de infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, astfel că, date fiind cele arătate anterior cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 Cod penal, în conf. cu art. 334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, într-o singură infracțiune prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată) în ce privește faptele reținute în sarcina inculpaților M. D., H. M. F. și B. A., iar în ce-l privește pe inculpatul B. A., într-o singură infracțiune, prev. de art. 290 Cod penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată).

Referitor la infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 reținută în sarcina tuturor inculpaților trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit în cauză, instanța reține că, pentru a se putea discuta despre un grup infracțional organizat potrivit definiției cuprinse în dispozițiile legii, este necesară existența, de la început, a unui grup de minim trei persoane. Nu se poate vorbi de existența unui grup structurat în condițiile în care, din probele administrate în cauză, nu rezultă că între persoanele acuzate ar fi existat o înțelegere prealabilă pe baza căreia acestea ar fi acționat, înțelegere prin care să fi fost stabilită o structură determinată, ierarhie, roluri prestabilite pentru fiecare membru al grupului sau orice formă de planificare, organizare și coordonare.

Potrivit art. 2 alin. 1 lit. a din actul normativ citat, grupul infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alte beneficii materiale.

Din definiția legală dată grupului infracțional, rezultă că, pentru existența acestuia, trebuie îndeplinite o serie de condiții ce au fost evidențiate constant și în doctrina judiciară: numărul minim de persoane, funcționarea pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat; subordonarea ierarhică prestabilită; cunoașterea rolului ce îi revine fiecărui membru al grupului; constituirea grupului în vederea săvârșirii unei infracțiuni grave, infracțiune care trebuie comisă în mod necesar pentru ca făptuitorii să obțină direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt avantaj material.

Se impune totodată ca grupul să nu aibă caracter ocazional, ci să fie constituit pe baza unui studiu prealabil care să aibă în vedere anumite calități, însușiri, aptitudini sau specializări ale membrilor grupului.

Din punct de vedere al laturii subiective, pentru a ne afla în prezența infracțiunii analizate, încă de la începutul constituirii grupului, membrii acestuia trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată pentru comiterea unor infracțiuni grave și să aibă reprezentarea clară a faptului că grupul funcționează după reguli prestabilite, că există o anumită ierarhizare în rândul membrilor grupării.

În raport cu cerințele legale impuse, în speță nu se poate aprecia că a existat un grup infracțional organizat.

Nu există nicio probă care să stabilească existența unei înțelegeri inițiale între inculpați în sensul constituirii unei grupări infracționale.

Nu poate fi ignorată împrejurarea că persoanele acuzate că fac parte dintr-un grup infracțional nici nu se cunoșteau între ele.

Astfel, inculpatul N. E. se cunoștea cu inculpatul M. C., dar nu-i cunoștea pe niciunul dintre ceilalți inculpați, inculpatul N. E. cunoscându-i efectiv pe ceilalți inculpați după demararea cercetărilor în prezentul dosar. Inculpata O. nu-i cunoștea pe nici unul dintre inculpați, doar pe inculpatul M. C. . Inculpatul

M. C. o cunoștea pe inculpata O., de mai mulți ani și din vedere pe inculpatul C., inculpatul B. îi cunoștea doar pe C. și pe H., inculpatul B. îl cunoștea doar pe H., iar inculpatul M. îl cunoștea pe B. și pe C. .

În lipsa unei coeziuni psihologice între membrii așa-zisului grup, condiția intrinsecă pentru existența acestuia și a unei reprezentări că fac parte dintr-o grupare de tip mafiot, creată în scopul comiterii de infracțiuni grave, singura concluzie care se impune este cea a inexistenței grupului.

Pe de altă parte, având în vedere prevederile art. 2 alin. 1 lit. a teza finală, care prevăd expres că nu constituie grup infracțional organizat grupul care are caracter ocazional, ne conduc, de asemenea, la concluzia că nu suntem în prezența unui grup infracțional organizat.

În cauză, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților, conducerii C. și persoanelor interpuse, la momentul indicat de DIICOT ca fiind momentul constituirii grupului, a lipsit orice prevedere referitoare la durata în timp a vreunei activități infracționale.

Date fiind cele expuse anterior, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpaților de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Sub aspectul infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin, 1, 2, 3 și 5 Cod penal în forma complicității prev. de art. 26 Cod penal, reținute în sarcina inculpaților C. I. și O. D. A. prin actul de acuzare, instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective și a celei obiective.

În privința laturii subiective este de observat că, în speță, lipsește intenția ca formă de vinovăție specifică infracțiunii de înșelăciune, deoarece inculpații nu au avut intenția de a înșela unitatea bancară în sensul art. 215 Cod penal.

În concret, C. I. a condus două persoane (inculpații M. D. și B. A.

) pentru a ajuta o altă persoană (ei știau că e vorba despre o femeie) să obțină credite pe numele acesteia, fără ca măcar să știe cine e persoana care urma să beneficieze de creditele respective și nici că s-ar intenționa înșelarea unității bancare.

În concret, O. D. A. a completat mai multe documente sub semnătură privată - contracte de muncă și adeverințe de salariu, componente ale documentațiilor necesare obținerii creditelor de către persoanele interpuse - fără ca acțiunile sale, ca și cele ale inculpatului C. I. de altfel, să întrunească și sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea celor doi inculpați de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ce privește infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, reținute în sarcina celor patru persoane interpuse, în baza probațiunii care s-a administrat în cauză, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective.

Nu se poate aprecia că a existat intenția persoanelor interpuse de a înșela unitatea bancară, iar aceasta nu poate fi prezumată.

Din acest punct de vedere, nu poate fi ignorat comportamentul părții vătămate, respectiv modalitatea în care s-au obținut creditele, într-un timp scurt și cu

parcurgerea superficială a unor etape obligatorii sau chiar fără parcurgerea acestora, aspecte care conduc la ideea unei complicități între cel care dorea să obțină creditele și funcționarii bancari (conducerea băncii de la acel moment).

Nu este lipsit de importanță că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă decât în faza de judecată și ca urmare a adreselor repetate ale instanței.

În drept, s-a apreciat că acțiunile întreprinse de inculpatul N. E., care, cu intenție, printr-o rezoluție infracțională unică și prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv contracte de muncă și adeverințe de salariu false, acte care atestă calitatea de salariați la SC B. Aurie SRL a celor patru persoane interpuse -

M. D., H. M. F., B. A. și B. A. - în scopul de a obține pentru sine un împrumut în cuantum total de 1.000.000 lei, prin încheierea a patru contracte de credit de câte 250.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată prev. și ped. de art. 315 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

De asemenea, faptele inculpatului M. C., care, cu intenție și printr-o rezoluție infracțională unică, și-a adus contribuția la întocmirea documentației prealabile necesare obținerii celor 4 credite de câte 250.000 lei prin persoane interpuse, la prezentarea "împrumutaților"; la unitatea bancară - C. B., la întocmirea contractelor de ipotecă, la recompensarea persoanelor creditate, în scopul încheierii celor 4 contracte de credit în sumă totală de 1.000.000 lei, cu toate că știa că înscrisurile în baza cărora s-au obținut creditele sunt false și conținutul acestora nu corespunde realității, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Totodată, faptele inculpaților N. E. și M. C., care, cu intenție, în baza unei rezoluții infracționale unice, au falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată, necesare obținerii creditelor în cuantum total de 1.000.000 lei, prin contrafacerea scrierii sau subscrierii - contracte de muncă (semnate la rubrica angajator de N. E. ), adeverințe de salarizare emise celor patru împrumutați, care atestau nereal că persoanele sunt angajate în funcția de maistru exploatare, realizând salarii de 10.500 lei lunar, respectiv de 11.500 lei lunar (semnate la rubrica director de inculpatul N. E. ) - întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpatei O. D. A., care, cu intenție și în baza unei rezoluții infracționale unice, a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii și subscrierii, acte necesare întocmirii documentației pentru obținerea creditelor prin persoane interpuse - din cadrul contractelor individuale de muncă ale persoanelor creditate și din cadrul adeverințelor de salarizare care se refereau la inculpații H. M. F., B. A. și M. D. - și care atestă fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului (calități nereale de angajați și salarii fictive), acte ce au fost utilizate în vederea obținerii creditelor în cuantum total de

1.000.000 lei, întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Faptele inculpaților M. D., B. A., H. M. F. și B. A., care, cu intenție, au falsificat contractele individuale de muncă ce se refereau la propria persoană prin contrafacerea semnăturii de la rubrica salariat și adeverințele de salarizare prin contrafacerea semnăturii executate pe angajamentul de plată situat pe verso-ul adeverinței de salarizare care-i privea pe fiecare (în cazul primilor trei inculpați), înscrisuri care au fost folosite în vederea producerii de consecințe juridice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în cazul primilor trei inculpați și ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, în ce privește pe inculpatul B. A. .

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile ce li s- au reținut în sarcină s-au avut în vedere, în primul rând, criteriile prev. de art. 72 Cod penal referitoare la limitele speciale de pedeapsă, pericolul social concret al faptelor comise, urmările cauzate, prejudiciul produs și faptul că nu este recuperat, împrejurarea că o perioadă, inculpatul N. E. a achitat ratele celor patru contracte, împrejurarea că inculpații n-au antecedente penale, că recurgerea inculpatului N. E. la varianta aleasă în obținerea unor fonduri s-a făcut în scopul finanțării afacerilor sale, cu convingerea că va reuși să returneze împrumuturile la scadență, dar și cu concursul și aportul substanțial al funcționarilor aflați în comitetul de conducere al C.

B. . S-a ținut seama și de împrejurările concrete în care infracțiunile s-au comis și aportul fiecărui inculpat la săvârșirea acestora. S-au avut în vedere și concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză inculpaților.

S-au reținut în favoarea inculpaților N. E. și O. D. A. circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, raportat la comportamentul anterior avut de aceștia și la împrejurarea că au avut o atitudine sinceră în fața autorităților, iar în ce privește pe ceilalți inculpați a căror condamnare s-a dispus, s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, constând în lipsa antecedentelor penale.

În baza criteriilor de individualizare a pedepselor menționate și reținând circumstanțele atenuante la care ne-am referit anterior, s-a dispus condamnarea inculpatului N. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Reținând că inculpatul N. E. a săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea sa în concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, conform disp. art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c teza a II-a și lit. b Cod penal.

Se va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Întrucât sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 81 Cod penal și există certitudinea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție, se

va suspenda condiționat executarea pedepsei și se va stabili un termen de încercare de 5 ani, conform cu art. 82 Cod penal.

Se va atrage atenția inculpatului cu privire la disp. art. 83 și 84 Cod penal și în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

Totodată, s-a dispus condamnarea inculpatului M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În conf. cu art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit a Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c teza a II-a și lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

În conformitate cu art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu art. 82 Cod penal.

S-a atenționat inculpatul cu privire la posibilitatea revocării liberării condiționate a pedepsei aplicate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni și al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite, în conf. cu art. 83 și 84 Cod penal.

În conf. cu disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

În conformitate cu disp. art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatei O. D. A. la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, pedeapsă suspendată condiționat în conf. cu art. 81 Cod penal pentru un termen de încercare de 2 ani și 1 lună, stabilit potrivit disp. art. 82 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatei cu privire la disp. art. 83 Cod penal.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie în conținutul prev. de art. 71 rap. la art. 64 lit. c teza a II-a, lit. b Cod penal (raportat la natura și gravitatea faptei și datele care caracterizează persoana acesteia) și în conf. cu art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii în conf. cu art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a pedepsei ce s-a aplicat.

Totodată, s-a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpații M. D., B.

A., H. M. F. și B. A. pentru săvârșirea infracțiunii d efals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 2 luni închisoare, pedepsele fiind suspendate condiționat, în conf. cu art. 81 Cod penal pe o perioadă de 2 ani și 2 luni, termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

Și pentru acești inculpați s-a făcut aplic. disp. corespunzătoare referitoare la pedepsele accesorii, la disp. art. 71 alin. 5 Cod penal și la disp. art. 83 Cod penal.

În temeiul disp. art. 170, 348 Cod procedură penală, instanța a dispus anularea actelor false (contracte individuale de muncă, întocmite pe numele persoanelor fizice interpuse, adeverințe de salarii emise pe numele acestora, copii de pe carnetele de muncă, acte care au avut un caracter determinant în obținerea creditelor) enumerate în cuprinsul rechizitoriului și în considerentele prezentei sentințe.

În latura civilă a cauzei, se constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă la_ (f. 125 și urm. vol. I fond) cu sumele calculate până la_, individualizate în înscrisul respectiv, cu nr. 338/_, și care reprezintă expunerea pe care fiecare împrumutat o înregistra față de partea vătămată la acea dată, sumă care se impunea a fi adiționată cu dobânzi, comisioane și speze bancare, conform fiecărui contract în parte, până la recuperarea integrală a prejudiciului.

În conformitate cu disp. art. 346 Cod procedură penală rap. la art._ și urm.Cod civil, s-a dispus obligarea inculpaților N. E., M. C., H. M. F.

, M. D., B. A. și B. A. la plata către partea civilă C. B. SA, cu sediul în B., str. V., nr. 13 a despăgubirilor civile, astfel:

pe inculpații N. E., M. C. și H. M. F. , în solidar, la plata sumei de 284.840,96 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
pe inculpații N. E., M. C. și M. D. , în solidar, la plata sumei de 284.887,09 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de 284.839,94 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de 284.753,13 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului.

La stabilirea cuantumului despăgubirilor civile menționate s-a avut în vedere adresa nr. 338/_, emisă de partea civilă C. B. SA B., vinovăția inculpaților condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, infracțiune care a determinat cauzarea pagubei părții vătămate, precum și clauzele contractelor bancare încheiate în cauză cu persoanele interpuse. Este de subliniat și că inculpații nu au contestat modul de calcul al prejudiciului. Practic, partea civilă a avut în vedere graficele de restituire a creditelor pentru fiecare contract în parte, precum și clauzele contractuale, însușite de persoanele fizice titulare ale contractelor.

Raportat la disp. art. 191 alin. 2 Cod procedură penală și la soluția de condamnare pronunțată în cauză, s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului conform dispozitivului sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală:

Dispune schimbarea încadrării juridice date faptelor reținute în sarcina inculpatului N. E. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, într-o unică infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M. C. din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, într-o unică infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatei O. D. A. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, într-o unică infracțiune de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M. D. din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. A. din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului H. M. F. din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. A. din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală:

Dispune achitarea inculpatului N. E. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Dispune achitarea inculpaților M. C. și C. I., fiul lui A. și Ștefania, născut la data de_, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L., nr. 334, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Dispune achitarea inculpaților O. D. A., M. D., B. A.

, H. M. F. și B. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și de sprijinire a unui grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei astfel de infracțiuni, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală:

Achită pe inculpații C. I. și O. D. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Achită pe inculpații M. D., B. A., H. M. F. și B. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul N. E., fiul lui E. și M., născut la data de_, în loc. Ș., jud. B. -Năsăud, domiciliat în com. Ș., nr. 810, bl. BLOC, sc. 1, ap. 3, jud. B. -Năsăud, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani
închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În conf. cu art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Atenționează pe inculpat cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni și al
neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, în conformitate cu disp. art. 83, 84 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui I. și Valentina, născut la data de_, în sat Sînmihaiu de Câmpie, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., A.
S., nr. 51, sc. A, ap. 1, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu art. 82 Cod penal.

Atenționează pe inculpat cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni și al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Potrivit disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Condamnă pe inculpata O. D. A., fiica lui V. și V., născută la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliată în B., str. C.

, nr. 3, jud. B. -Năsăud, CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei O. D. A., stabilind un termen de încercare de 2 ani și 1 lună, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatei disp. art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpații M. D., fiul lui Aurel și M., născut la data de _
, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în sat C., nr. 138, com. L., jud. B. -
Năsăud, CNP - 1., B. A., fiul lui A. și V. ia, născut la data de _
, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., Cart. G., nr. 17, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., H. M. F., fiul lui Traian și E., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L., nr. 239, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, precum și pe inculpatul B. A., fiul lui Francisc și A., născut la data de_, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L., nr. 291, jud. B. -Năsăud, CNP -
1., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de câte 2 (două) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Atenționează pe inculpați cu privire la disp. art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În conf. cu art. 170, 348 Cod procedură penală, dispune anularea actelor false. Potrivit art. 346 Cod procedură penală, obligă pe inculpații N. E., M. C.
, H. M. F., M. D., B. A. și B. A. la plata, în favoarea părții civile C. B. SA, cu sediul în B., str. V., nr. 13, înregistrată la ORCB sub nr. J_ a despăgubirilor civile, astfel:
- pe inculpații N. E., M. C. și H. M. F. , în solidar, la plata sumei de 284.840,96 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
- pe inculpații N. E., M. C. și M. D. , în solidar, la plata sumei de 284.887,09 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
- pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de 284.839,94 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
- pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de 284.753,13 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpații N. E. și M.
la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 3040 lei și pe inculpații O. D. A., M. D., B. A., H. M. F. și B. A. la cheltuieli judiciare în cuantum de 844 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. N. L.

Red/Tehn B.D./N.L.

2ex

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 95/F/2013

În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală:

într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală:

Dispune achitarea inculpaților O. D. A., M. D., B. A.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală:

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani
închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În conf. cu art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Atenționează pe inculpat cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni și al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, în conformitate cu disp. art. 83, 84 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui I. și Valentina, născut la data de_, în sat Sînmihaiu de Câmpie, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., A.
S., nr. 51, sc. A, ap. 1, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

închisoare și 1 (un) an in terzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu art. 82 Cod penal.

Potrivit disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Condamnă pe inculpata O. D. A., fiica lui V. și V., născută la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliată în B., str. C.

, nr. 3, jud. B. -Năsăud, CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei O. D. A., stabilind un termen de încercare de 2 ani și 1 lună, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatei disp. art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpații M. D., fiul lui Aurel și M., născut la data de _
, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în sat C., nr. 138, com. L., jud. B. - Năsăud, CNP - 1., B. A., fiul lui A. și V. ia, născut la data de _
, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., Cart. G., nr. 17, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., H. M. F., fiul lui Traian și E., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L., nr. 239, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, precum și pe inculpatul B. A., fiul lui Francisc și A., născut la data de_, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L., nr. 291, jud. B. -Năsăud, CNP -
1., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de câte 2 (două) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Atenționează pe inculpați cu privire la disp. art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În conf. cu art. 170, 348 Cod procedură penală, dispune anularea actelor false. Potrivit art. 346 Cod procedură penală, obligă pe inculpații N. E., M. C.
, H. M. F., M. D., B. A. și B. A. la plata, în favoarea părții civile C. B. SA, cu sediul în B., str. V., nr. 13, înregistrată la ORCB sub nr. J_ a despăgubirilor civile, astfel:
- pe inculpații N. E., M. C. și H. M. F. , în solidar, la plata sumei de 284.840,96 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
- pe inculpații N. E., M. C. și M. D. , în solidar, la plata sumei de 284.887,09 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
- pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de 284.839,94 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
- pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de
284.753,13 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la
_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpații N. E. și M.
la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 3040 lei și pe inculpații O. D. A., M. D., B. A., H. M. F. și B. A. la cheltuieli judiciare în cuantum de 844 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.

PREȘEDINTE,

B. D.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DIS PO ZITIVU LUI SE NTINȚEI PENALE NR. 95/F/2013

În temeiul disp. art. 334 Cod procedură penală:

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului M.

C. din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, într-o unică infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatei O. D.

A. din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, într-o unică infracțiune de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului H. M.

F. din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 288 Cod penal, într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală:

Dispune achitarea inculpaților M. C. și C. I., fiul lui A. și Ștefania, născut la data de_, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L., nr. 334, jud. B. -Năsăud, CNP

1. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat,
în scopul săvârșirii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.
Dispune achitarea inculpaților O. D. A., M. D., B. A., H. M.
F. și B. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și de sprijinire a unui grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unei infracțiuni grave și urmat de comiterea unei astfel de infracțiuni, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală:
Achită pe inculpații C. I. și O. D. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Achită pe inculpații M. D., B. A., H. M. F. și B. A. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul N. E., fiul lui E. și M., născut la data de_, în loc. Ș., jud. B. -Năsăud, domiciliat în com. Ș., nr. 810, bl. BLOC, sc. 1, ap. 3, jud. B. -Năsăud, CNP
- 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 (tr ei) ani în chisoare și 1 (un) an interzic erea dr epturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

În conf. cu art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu art. 82 Cod penal.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui I. și Valentina, născut la data de_, în sat Sînmihaiu de Câmpie, jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., A. S., nr. 51, sc. A, ap. 1, jud. B. -Năsăud, CNP - 1. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
Constată că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 (tr ei) ani în chisoare și 1 (un) an interzic erea dr epturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 5 ani, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Atenționează pe inculpat cu privire la posibilitatea revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni și al neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
Potrivit disp. art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpata O. D. A., fiica lui V. și V., născută la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliată în B., str. C. B., nr. 3, jud. B. -Năsăud, CNP - 2., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa de 1 (una) lună în chisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei O. D. A., stabilind un termen de încercare de 2 ani și 1 lună, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatei disp. art. 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpații M. D., fiul lui Aurel și M., născut la data de_, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în sat C., nr. 138, com. L., jud. B. -Năsăud, CNP - 1. ,
B. A., fiul lui A. și V. ia, născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., Cart. G., nr. 17, jud. B. -Năsăud, CNP - 1., H. M. F., fiul lui Traian și E., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L., nr. 239, jud. B. -Năsăud, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, precum și pe inculpatul B. A.
, fiul lui Francisc și A., născut la data de_, în L., jud. B. -Năsăud, domiciliat în L.
, nr. 291, jud. B. -Năsăud, CNP - 1., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, la pedeapsa de cât e 2 (două) luni închisoare.
Face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
Potrivit art. 81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, în conformitate cu art. 82 Cod penal.
Atenționează pe inculpați cu privire la disp. art. 83 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În conf. cu art. 170, 348 Cod procedură penală, dispune anularea actelor false.
Potrivit art. 346 Cod procedură penală, obligă pe inculpații N. E., M. C., H. M.
F., M. D., B. A. și B. A. la plata, în favoarea părții civile C. B. SA, cu sediul în
B., str. V., nr. 13, înregistrată la ORCB sub nr. J_ a despăgubirilor civile, astfel:
pe inculpații N. E., M. C. și H. M. F. , în solidar, la plata sumei de 284.840,96 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
pe inculpații N. E., M. C. și M. D. , în solidar, la plata sumei de 284.887,09 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de 284.839,94 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului;
pe inculpații N. E., M. C. și B. A. , în solidar, la plata sumei de 284.753,13 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane calculate până la_, dobânzile și comisioanele contractuale urmând a fi achitate actualizat la plata integrală a debitului.

Potrivit art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpații N. E. și M. C. la cheltuieli judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 3040 lei și pe inculpații O. D. A.

, M. D., B. A., H. M. F. și B. A. la cheltuieli judiciare în cuantum de 844 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. D. N. L.

Pentru conformitate cu originalul

← Sentința penală nr. 595/2013. Initiere, constituire de grup...		Sentința penală nr. 111/2013. Initiere, constituire de grup... →

Sentința penală nr. 95/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 95/2013. Initiere, constituire de grup infractional organizat

Audiată în instanță f. 215 și urm. vol. I, inculpata O. D.	A.	a
declarat că menține în parte, declarația de la urmărire penală și	că în	afara