Decizia penală nr. 1502/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1502/R/2013
Ședința publică din 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTORI: V. V. A.
M. Ș.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRAISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr.1499 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i, al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Dumbrăveanu D. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile B. B. H. și A.
D. O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. I. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
În susținerea recursului arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, cu reținerea disp.art.320/1 C.pr.pen.
Ulterior, instanța nu a încuviințat judecarea cauzei în procedura simplificată.
Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță este mult prea mare, având în vedere persoana inculpatului și împrejurarea că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului și, în consecință, reducerea cuantumului pedepsei până la limita prevăzută de lege ca urmare a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că prima
instanță a aplicat corect pedeapsa în ce privește cuantumul acesteia, raportându- se la circumstanțele reale ale cauzei, având în vedere că acesta a fost învinuit și a recunoscut în final sustragerea din locuințe, la care se adaugă împrejurările legate de persoana inculpatului, care este cu multiple antecedente penale încă
din perioada minoratului, aflat în condițiile recidivei reținute, de altfel, și de către
instanță corespunzător, astfel încât, având în vedere toate aceste împrejurări în ansamblul lor, raportat la limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, cuantumul pedepsei este temeinic determinat și în măsură să realizeze funcțiile la care instanța s-a referit atunci când a dispus condamnarea inculpatului.
Inculpatul B. I. , având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1499 din 26 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui natural și I., născut la data de_ în municipiul B., județul B.
-Năsăud, domiciliat în municipiul B., Cartier U., nr. 1, sc. B, ap. 8, f.f.l. în municipiul B., Cartier U., nr. 251, județul B. -Năsăud, CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal ( 5 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani închisoare.
I-a fost interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II-a,lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art.71 C.pen.
În conformitate cu art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 03 iulie 2013, până la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. I. aflat actualmente în Penitenciarul Gherla.
S-a constatat că părțile vătămate I. T. și C. M. M. nu s-au constituit părți civile, bunurile sustrase fiindu-le restituite.
S-a constatat că părții vătămate S. V. i s-au restituit bunurile sustrase și că nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși suma de 170 lei sustrasă de inculpat nu a fost restituită părții vătămate.
În temeiul art. 118 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I. a sumei de 170 lei sustrasă de la partea vătămată S. V. și nerestituită acestuia.
S-a constatat că partea vătămată G. LS nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși suma de 150 lei achitată inculpatului pentru bunul cumpărat de la acesta nu i-a fost restituită părții vătămate.
În temeiul art. 118 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I. a sumei de 150 lei reprezentând suma obținută cu titlu de preț de la partea vătămată G.
LS și nerestituită acestuia.
S-a constatat că paguba pricinuită părții civile A. D. O., a fost reparată în parte prin restituirea unor bunuri, și a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate mai sus indicate suma de 1300 lei cu titlu despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
A fost obligat inculpatul B. I. să plătească părții civile B. B. H. suma de 200 lei cu titlu despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea geamului distrus de inculpat și s-a constatat că celelalte bunuri sustrase au fost restituite părții civile.
În baza art.191 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în faza de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1077/P/2013, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost
trimis în judecată inculpatul B. I. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale) și a art. 37 lit. b Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia următoarele:
1). În noaptea de 11/_ inculpatul B. I., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a hotărât să sustragă bunuri din locuințe. Astfel, profitând de faptul că era întuneric, s-a deplasat pe str. C. la imobilul aparținând părții vătămate I. T. și a escaladat gardul împrejmuitor, apoi s-a deplasat în spatele casei unde a observat un geam de la demisol ce era lăsat întredeschis (rabatat). A dislocat clemele de la geam cu mâinile și a pătruns în interior. De aici a intrat pe o ușă ce nu era asigurată, s-a deplasat la parter și, din sufragerie, de pe măsuță și de pe o masă, a sustras un telefon mobil marca Nokia E5 și un laptop marca Fujitsu Simens. Cu bunurile sustrase asupra lui, inculpatul a părăsit locuința pe același itinerar și s-a deplasat acasă, unde a ascuns bunurile. Laptop-ul a fost vândut de inculpat numitului G. L. -S. pentru suma de
150 lei, iar telefonul l-a vândut după câteva zile aceluiași cumpărător, înțelegându-se pentru suma de 100 lei, însă nu a primit acești bani, urmând să-i fie dați ulterior.
Cu ocazia cercetărilor, laptop-ul și telefonul mobil au fost recuperat Girosă
L. -S. și restituite părții vătămate, conform dovezilor anexate La dosar.
De menționat este faptul că, în cauză, s-a solicitat autorizarea intercepta înregistrării pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport a convorbiri comunicărilor telefonice ce se vor efectua pe telefonul mobil Nokia E5 și loc; tehnică de înaltă precizie, sens în care Judecătoria Bistrița, prin încheierea pen. 28/CCIJ/2013, a admis autorizarea interceptărilor și a emis autoriza 16/CCIJ/2013.
Totodată, prin încheierea penală nr.63/CCIJ/2013 s-a transmiterea datelor deținute de către furnizorii de rețele publice de corn electronice și de către
furnizorii de servicii de comunicații electronice d publicului, în ceea ce privește numerele cartelelor activate în telefonul mobil, sustras de la partea vătămată I.
și s-a emis autorizația nr. 64/CCIJ/2013. Până la sosirea datelor solicitate, telefonul mobil a fost recuperat și restituit părții vătămate, astfel încât datele solicitate nu au mai prezentat operativ.
Cele de mai sus rezultă din: declarațiile inculpatului, ale martorului L. -S.
, dovezile de recuperare a prejudiciului, procesul verbal de efectuare a reconstituirii și declarația martorului asistent.
În noaptea de 02/_ inculpatul B. I., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe, s-a deplasat pe jos pe str. R. C. -B. din municipiul B.
. Aici a observat locuința părții vătămate B. B. -H. ce avea între-deschis un geam la demisol, astfel încât a sărit gardul împrejmuitor prin partea din față și cu ajutorul unei brichete, a ars plasa pentru țânțari și, apoi, a dislocat clamele de la geam. A pătruns în subsolul casei, s-a deplasat la parter, însă s-a declanșat sistemul de alarmă, astfel încât a părăsit casa pe același itinerar, fără să sustragă bunuri.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și, în prezența unui martor asistent, a indicat locul, modul și împrejurările în care a săvârșit-o.
Cele de mai sus rezultă din declarațiile inculpatului, din procesul verbal de efectuare a reconstituirii și din declarația martorului asistent.
Plecând de la locuința părții vătămate B. B. -H., inculpatul s-a deplasat pe strada I. H., la imobilul nr. 6, unde locuiește partea vătămată C.
M. M. r, a pătruns în curte prin spațiul lăsat pentru a se monta o poartă, apoi, pe o ușă lăsată neasigurată, a intrat în locuință. Inculpatul a căutat bunuri în toate camerele situate la parter și, dintr-un birou, de pe o masă, a sustras o
tabletă marca E-Boda X80, iar, de pe hol, dintr-un dulap, a sustras un rucsac. Imediat a părăsit locul faptei pe același itinerar.
De aici, inculpatul s-a îndreptat către o altă locuință situată vis-a-vis, aparținând părții vătămate S. V., a escaladat gardul împrejmuitor și s-a deplasat la un geam de la demisolul casei, pe care 1-a găsit între-deschis. Cu mâinile a forțat geamul, apoi a pătruns în demisol. S-a deplasat la parter, într-un birou, de unde a sustras un laptop marca HP și suma de 170 lei. Laptop-ul 1-a pus în rucsacul pe care 1-a sustras anterior și a părăsit locul faptei pe același itinerar.
De la această locuință, în aceiași noapte, inculpatul B. I. s-a deplasat pe str. M. C. la imobilul aparținând părții vătămate A. D. -O., a escaladat gardul împrejmuitor, cu mâinile a forțat un geam de la demisol, ce era lăsat în poziția între-deschis, apoi a pătruns în demisol. S-a deplasat la parter de unde a sustras un telefon mobil, marca Samsung Galaxy SUI mini, o verighetă bărbătească și, dintr-o poșetă, un portmoneu în care se aflau suma de 300 lei, cartea de identitate și permisul de conducere pe numele A. C. -O., carduri bancare și alte bunuri personale. Inculpatul a părăsit locuința pe același itinerar. După ce a ieșit din curte, inculpatul a pus verigheta în portmoneul sustras și a luat suma de 300 lei, apoi s-a deplasat pe lângă calea ferată spre locuința sa. Pe drum a aruncat portmoneul, în care se afla și verigheta, în vegetația de pe marginea căii ferate.
În data de_, în jurul orei 10.00, inculpatul a plecat de la locuința sa, după ce, anterior, a ascuns bunurile sustrase sub pat. Ulterior, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție, ocazie cu care a recunoscut comiterea faptei și a predat bunurile sustrase, pe care le avea ascunse acasă.
Partea vătămată I. T. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat în cuantum de 3063 lei, fiind recuperat.
Partea vătămată C. M. M. nu s-a constituit parte civilă prejudiciul în cuantum de 1000 lei fiind recuperat în totalitate
Partea vătămată S. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză prejudiciul de 4020 lei, fiind recuperat totalitate.
Partea vătămată A. D. -O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1300 lei (reprezentând contravaloarea verighetei aruncate de 6 grame x 100 lei/gram, suma de 300 lei și valută, așa cum a fost reținut la pct. 5).
Partea vătămată B. B. H., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei cu titlu despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea geamului distrus de inculpat și constată că celelalte bunuri sustrase au fost restituite părții civile, prin înscrisul depus la dosar (f. 160), partea civilă și-a majorat pretențiile solicitând în total suma de 1.200 lei din care 1.000 de lei cu titlu daune morale..
Inculpatul B. I., audiat fiind la termenul de judecată din data de_ a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, precizând că solicită ca judecată să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv a procedurii simplificate prev. de art. 320/1 Cod procedură penală. În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, inculpatul a arătat că este de acord să achite despăgubirile civile aferente pagubelor nereparate (f. 162).
Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1077/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarațiile inculpatului (f.85-91, 162), instanța a reținut în fapt următoarele:
1). În noaptea de 11/_ inculpatul B. I., fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-a hotărât să sustragă bunuri din locuințe. Astfel, profitând
de faptul că era întuneric, s-a deplasat pe str. C. la imobilul aparținând părții vătămate I. T. și a escaladat gardul împrejmuitor, apoi s-a deplasat în spatele casei unde a observat un geam de la demisol ce era lăsat întredeschis (rabatat). A dislocat clemele de la geam cu mâinile și a pătruns în interior. De aici a intrat pe o ușă ce nu era asigurată, s-a deplasat la parter și, din sufragerie, de pe măsuță și de pe o masă, a sustras un telefon mobil marca Nokia E5 și un laptop marca Fujitsu Simens. Cu bunurile sustrase asupra lui, inculpatul a părăsit locuința pe același itinerar și s-a deplasat acasă, unde a ascuns bunurile. Laptop-ul a fost vândut de inculpat numitului G. L. -S. pentru suma de
150 lei, iar telefonul l-a vândut după câteva zile aceluiași cumpărător, înțelegându-se pentru suma de 100 lei,însă nu a primit acești bani, urmând să-i fie dați ulterior.
Cu ocazia cercetărilor, laptop-ul și telefonul mobil au fost recuperat Girosă
L. -S. și restituite părții vătămate, conform dovezilor anexate li De menționat este faptul că, în cauză, s-a solicitat autorizarea intercepta înregistrării pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport a convorbiri comunicărilor telefonice ce se vor efectua pe telefonul mobil Nokia E5 și loc; tehnică de înaltă precizie, sens în care Judecătoria Bistrița, prin încheierea pei 28/CCIJ/2013, a admis autorizarea interceptărilor și a emis autoriza 16/CCIJ/2013.
Totodată, prin încheierea penală nr. 63/CCIJ/2013 s-a transmiterea datelor deținute de către furnizorii de rețele publice de corn electronice și de către
furnizorii de servicii de comunicații electronice d publicului, în ceea ce privește numerele cartelelor activate în telefonul mobil, sustras de la partea vătămată I.
T. și s-a emis autorizația nr. 64/CCIJ/2013. Până la sosirea datelor solicitate, telefonul mobil a fost recuperat și restituit părții vătămate, astfel încât datele solicitate nu au mai prezentat operativ.
În noaptea de 02/_ inculpatul B. I., cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe, s-a deplasat pe jos pe str. R. C. -B. din municipiul B.
. Aici a observat locuința părții vătămate B. B. -H. ce avea între-deschis un geam la demisol, astfel încât a sărit gardul împrejmuitor prin partea din față și cu ajutorul unei brichete, a ars plasa pentru țânțari și, apoi, a dislocat clamele de la geam. A pătruns în subsolul casei, s-a deplasat la parter, însă s-a declanșat sistemul de alarmă, astfel încât a părăsit casa pe același itinerar, fără să sustragă bunuri.
Plecând de la locuința părții vătămate B. B. -H., inculpatul s-a deplasat pe strada I. H., la imobilul nr. 6, unde locuiește partea vătămată C.
M. M. r, a pătruns în curte prin spațiul lăsat pentru a se monta o poartă, apoi, pe o ușă lăsată neasigurată, a intrat în locuință. Inculpatul a căutat bunuri în toate camerele situate la parter și, dintr-un birou, de pe o masă, a sustras o tabletă marca E-Boda X80, iar, de pe hol, dintr-un dulap, a sustras un rucsac. Imediat a părăsit locul faptei pe același itinerar.
De aici, inculpatul s-a îndreptat către o altă locuință situată vis-a-vis, aparținând părții vătămate S. V., a escaladat gardul împrejmuitor și s-a deplasat la un geam de la demisolul casei, pe care 1-a găsit între-deschis. Cu mâinile a forțat geamul, apoi a pătruns în demisol. S-a deplasat la parter, într-un birou, de unde a sustras un laptop marca HP și suma de 170 lei. Laptop-ul 1-a pus în rucsacul pe care 1-a sustras anterior și a părăsit locul faptei pe același itinerar.
De la această locuință, în aceiași noapte, inculpatul B. I. s-a deplasat pe str. M. C. la imobilul aparținând părții vătămate A. D. -O., a escaladat gardul împrejmuitor, cu mâinile a forțat un geam de la demisol, ce era lăsat în poziția între-deschis, apoi a pătruns în demisol. S-a deplasat la parter de unde a sustras un telefon mobil, marca Samsung Galaxy SUI mini, o verighetă
bărbătească și, dintr-o poșetă, un portmoneu în care se aflau suma de 300 lei, cartea de identitate și permisul de conducere pe numele A. C. -O., cârduri bancare și alte bunuri personale. Inculpatul a părăsit locuința pe același itinerar. După ce a ieșit din curte, inculpatul a pus verigheta în portmoneul sustras și a luat suma de 300 lei, apoi s-a deplasat pe lângă calea ferată spre locuința sa. Pe drum a aruncat portmoneul, în care se afla și verigheta, în vegetația de pe marginea căii ferate.
În data de_, în jurul orei 10.00, inculpatul a plecat de la locuința sa, după ce, anterior, a ascuns bunurile sustrase sub pat. Ulterior, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție, ocazie cu care a recunoscut comiterea faptei și a predat bunurile sustrase, pe care le avea ascunse acasă.
La data de_ față de inculpatul B. I. s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore. A fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa prin ordonanța procurorului din data de_, ulterior fiind prezentat Judecătoriei
B. cu propunere de luare a măsurii privative de libertate a arestării preventive. Prin încheierea Penală nr. 24/CC/_, instanța de judecată a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de_, ora 09,45 și până la data de_, ora 09,45, sens în care a emis mandatul de arestare preventivă nr. 17/2013.
Raportat la această stare de fapt, instanța a apreciat că fapta inculpatului
B. I. de a sustrage bunuri (laptop, telefon, rucsac, tabletă, bani, acte de identitate, carduri bancare) din locuințe, pe timp de noapte, prin efracție, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.283 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i alin. 2 lit. b Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, făcând totodată aplicarea și a prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală (a optat pentru procedura simplificată și instanța a încuviințat o astfel de judecată), texte legale în temeiul cărora instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
La stabilirea pedepsei în cuantum de 3 ani închisoare, orientată spre limita minimă prevăzută de lege s-a avut în vedere, pe de o parte, activitatea infracțională de ansamblu comisă de inculpat, circumstanțele în care au fost comise faptele și consecințele lor, iar pe de altă parte, atitudinea sinceră adoptată de inculpat, dorința de a repara paguba, precum și reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă aferente aplicării disp. art.320/1 Cod procedură penală.
Instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II-a,lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii, în conformitate cu dispozițiile art.71 C.pen.
În conformitate cu art.88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 03 iulie 2013, până la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului B. I. aflat actualmente în Penitenciarul Gherla.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, rap art. 1357 Noul Cod Civil, instanța a constatat că părțile vătămate I. T. și C. M. M., nu s-au constituit părți civile, bunurile sustrase fiindu-le restituite.
În temeiul acelorași texte de lege, instanța a constatat că părții vătămate S.
V., i s-au restituit bunurile sustrase și că nu s-a constituit parte civilă în cauză deși suma de 170 lei sustrasă de inculpat nu a fost restituită părții vătămate.
În temeiul art. 118, instanța s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I. a sumei de 170 lei sustrasă de la partea vătămată S. V. și nerestituită acestuia.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, rap. art. 1357 Noul Cod civil, instanța a constatat că partea vătămată G. LS nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși suma de 150 lei achitată inculpatului pentru bunul cumpărat de la acesta nu i-a fost restituită părții vătămate.
În temeiul art.118 C.pen. instanța a dispus confiscarea de la inculpatul B.
I. a sumei de 150 lei reprezentând suma obținută cu titlu de preț de la partea vătămată G. LS și nerestituită acestuia.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. art. 1357 Noul Cod civil, instanța a constatat că paguba pricinuită părții civile A. D. O. a fost reparată în parte prin restituirea unor bunuri și a obligat inculpatul să plătească părții vătămate, mai sus indicate, suma de 1300 lei cu titlu despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. art. 1357 Noul cod civil instanța a obligat pe inculpatul B. I. să plătească părții civile B. B.
H. suma de 200 lei cu titlu despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea geamului distrus de inculpat și a constatat că celelalte bunuri sustrase au fost restituite părții civile, respingând capătul de cerere privind daunele morale cu motivarea că în privința acestui capăt de cerere nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, respectiv raportul de cauzalitate ce trebuie să existe între faptă și pagubă,
În baza art.191 C.p.p, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul
B. I. , fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat casarea acesteia și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.
S-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului de prima instanță este mult prea mare, în raport de activitatea infracțională concretă, de persoana inculpatului - sincer, recunoscând în totalitate faptele, de împrejurarea că o mare parte din prejudiciu a fost recuperat.
Pe de altă parte, s-a arătat că instanța nu a valorificat dipoz. art.320/1 C.pr.pen. cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției.
Verificând hotăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind de acord și cu plata despăgubirilor solicitate de părțile vătămate.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev.
de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise
- relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, valoarea prejudiciului - nerecuperat integral; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 15 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7
C.pr.pen., deci pedeapsa de la 2 ani la 10 ani închisoare); persoana inculpatului - recidivist, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, puțin peste minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei.
De asemenea, atitudinea inculpatului, anterioară comiterii faptei, în nici un caz nu operează în favoarea inculpatului, ci dimpotrivă, relevă perseverența sa infracțională, imposibilitatea reeducării și reintegrării sociale, în lipsa unor măsuri ferme din partea organelor abilitate.
Pe de altă parte nu poate fi primită critica privind modul de valorificare a dispoz. art.320/1 C.pr.pen., în sensul că instanța nu a redus cu 1/3 limitele pedepsei. Aceasta deoarece, instanța a arăta expres că judecata se face în procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției, că sunt incidente dispoz. art.320/1 C.pr.pen. (chiar dacă în dispozitivul hotărârii, dintr-o evidentă omisiune, nu s-au mai menționat aceste dispoziții legale), însă în procesul individualizării pedepsei, nu era obligată să reducă pedeapsa la minimul special, redus cu 1/3, având doar obligația legală, de a stabili o pedeapsă între limita minimă și limita maximă prevăzute de textul incriminator - limite reduse cu1/3, în speță, o pedeapsă între 2 ani și 10 ani închisoare, ceea ce a și făcut.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de
200, lei onorariu pentru apărător din oficiu (avocat Dumbrăveanu D. ), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I., fiul lui N. si I., născut la_, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1499 din 26 septembrie 2013 a Judecătoriei B. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 3 iulie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Dumbrăveanu D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
ANA C. | V. | V. | A. | M. | Ș. |
GREFIER
M. B.
Red. A.C./M.N.
3 ex./_
Jud.fond: M. F.M.
| ← Decizia penală nr. 1558/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 222/2013. Furt calificat → |
|---|
