Încheierea penală nr. 1010/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1010/R/2013
Ședința publică din 01 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : V. | C. | , judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. | |
: M. | R. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentant prin Doru Dobocan, procuror
S-a luat spre examinare recursul declarate de inculpatul C. N. împotriva încheierii penale nr. 49/CC din data de 31 iulie 2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale ( art. 156 și următoarele Cod procedură penală ).
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C.
N., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Nuț Corneliu - Tudor, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. N. arată că își mențin recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarațiile date și nu dorește să dea o altă declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului C. N., în temeiul art. 38515pct.
2 lit. d raportat la art. 159 alin. 8 din Codul de procedură penală, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate și, rejudecând, în principal, să se dispună respingerea propunerii formulate, iar în subsidiar, să se dispună luarea unei alte măsuri preventive, neprivativă de libertate, respectiv obligația de a nu părăsi țara sau localitatea.
Susține că măsura preventivă a fost prelungită de către tribunal în baza art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, reținându-se că această măsură este necesară raportat la faptul că buna desfășurare a procesului penal nu poate să aibă loc decât cu inculpatul în stare de arest. Astfel, s-a arătat că mai trebuie administrate un număr de probe, respectiv efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică cu privire la substanțele reținute de la inculpat. În privința raportului arată că analiza de laborator a fost efectuată în data de_, existând o adresă în acest sens, cu indicarea naturii acelei substanțe și, având în vedere acest aspect, consideră că este o simplă formalitate, iar faptul că
inculpatul ar fi în stare de libertate nu ar avea cum să influențe concluzia raportului de constatare tehnico-științifică.
De asemenea, cu privire la actele de procedură care trebuie efectuate, respectiv audierea a încă unui martor, arată că propunerea de arestare preventivă a fost luată raportat la prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală și nicidecum la lit. b, în sensul că nu s-au adus probe din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor.
Totodată, raportat la reaudierea inculpatului și, respectiv prezentarea materialului de urmărire penală, arată că se pot efectua chiar dacă acesta este în stare de libertate, aspect care nu poate reprezenta vreo influență, inculpatul putând fi supus, în ipoteza luării unei alte măsuri neprivative, unui regim care să impună prezența obligatorie la realizarea actelor.
Având în vedere aspectele evidențiate, consideră că buna desfășurare a procesului penal poate să aibă loc și cu inculpatul în stare de libertate, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 136 Cod de procedură penală.
Consideră că nu mai este îndeplinită nici condiția ce vizează pericolul social concret pentru ordinea publică, inculpatul fiind reținut și, ulterior, arestat, începând cu data de 4 iulie 2013. Astfel, în conformitate și cu practica C.E.D.O., arată că pericolul social concret scade prin trecerea timpului, iar ecoul social al faptei se diminuează și că, în prezent, nu mai există date concrete din care să rezulte pericolul social concret pentru ordinea publică.
Pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului, în principal, în sensul respingerii propunerii formulate, iar în subsidiar, să se dispună luarea unei măsuri neprivative de libertate.
Reprezentantul M. ui P. solicită, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea ca nefondat a recursului formulat de către inculpat împotriva încheierii penale nr. 49 din 31 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pentru următoarele motive:
Opinează că încheierea penală recurată, prin care Tribunalul Bistrița- Năsăud a prelungit măsura arestării preventive luată față de inculpat este legală, temeinică și corect motivată.
Susține că instanța de fond a constatat în mod corect că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare în cauză, respectiv că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.
143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, precum și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi săvârșită de către inculpat este mai mare de 4 ani închisoare, iar cercetarea acestuia în stare de libertate, în acest moment, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în ceea ce privește existența indiciilor și probelor care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, solicită a se avea în vedere că au fost analizate de către instanța
fondului, atât cu ocazia luării măsurii arestării preventive, la data de 4 iulie 2013, cât și la data de 31 iulie 2013, cu ocazia judecării propunerii de prelungire formulate de către D.I.I.C.O.T. Bistrița-Năsăud, dar și de către instanța de control judiciar, Curtea de Apel C., care la data de 17 iulie, respectiv în urmă cu aproximativ două săptămâni, a respins recursul formulat de către inculpat împotriva încheierii prin care a fost luată măsura arestării preventive, prin încheierea nr. 977/R/2013.
Cu privire la dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală sau condițiile impuse de acest text de lege, apreciază că, în mod evident, prima condiție este realizată, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc fiind de la 3 la 15 ani, respectiv mai mare de 4 ani închisoare, precum și că, în mod corect, instanța fondului a reținut ca fiind îndeplinită și cea de-a doua condiție, respectiv că cercetarea în stare de libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică având în vedere, pe de o parte, dezvoltarea fără precedent a fenomenului privind traficul și consumul de droguri pe teritoriul național, dar și consecințele nefaste asupra sănătății fizice și psihice a unor persoane cu vârste din ce în ce mai tinere. Ori, susține că cercetarea în stare de libertate a unei persoane bănuite de a fi săvârșit astfel de infracțiuni grave, cel puțin într-o fază incipientă a cercetărilor, având în vedere și cantitatea mare de droguri, respectiv 977 grame de rezină de canabis, care a fost găsită asupra inculpatului cu ocazia prinderii în flagrant, la care se adaugă și celelalte cantități aferente cumpărărilor autorizate și realizate de către investigatorii și colaboratorii sub acoperire, conduc cu siguranță la tulburarea climatului de ordine publică și la un sentiment de insecuritate, de neîncredere a cetățenilor în instituțiile abilitate să asigure ordinea publică, respectarea legalității și înfăptuirea justiției.
În final, raportat și la susținerile apărării legate de diluarea pericolului social, arată că de la data luării măsurii arestării preventive, respectiv de la data soluționării recursului din 17 iulie 2013, nu a trecut nicio lună de zile și că nu a
intervenit niciun element nou care să diminueze pericolul concret pentru ordinea publică raportat la cauza concretă, la circumstanțele reale ale cauzei și la cele personale ale inculpatului.
Ca urmare, solicită respingerea recursului.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și luarea unei alte măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 49/CC din 31 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._ , în baza disp.art. 155 și urm. C.pr.penală, s-a admis propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud și, în consecință, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L.
, născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 2 august 2013 și până la data de 31 august 2013 (inclusiv).
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus procurorul din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p, prelungirea cu 30 zile, începând cu data de 2 august 2013 și până la data de 31 august 2013 (inclusiv) a duratei măsurii arestării preventive față de inculpatul C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281,
jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani), și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., motivat de faptul că durata arestării preventive luată față de inculpatul C. N. urmează să expire la data de 1 august 2013, din motive obiective actele de urmărire penală nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsuri preventive luată față de inculpat și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându-se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a
inculpatului pentru evitarea sustragerii sale de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză și a celor ce vor fi audiate, (denunțători).
În motivare s-a mai arătat că inculpatul C. N. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani), constând în aceea că în perioada octombrie 2011 - iunie 2012, inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului și infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., constând în aceea că în cursul zilei de_, inculpatul a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) - 977 grame) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G. G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al învinuitului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla pe raza mun.C. Napoca și oferea spre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, iar cantitatea de drog a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării și analizării.
Prin adresa nr.7. din 0_, a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București s-a comunicat faptul că după analizarea în laborator a probei înaintată de SCCO Bistrița-Năsăud în cauza privind pe numiții C. N., ș.a., s-a constatat că cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelite în material plastic transparent, conțin 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.
Față de inculpat s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de 0_
, ora 3,20 și până la data de_, ora 3,20.
În data de 4 iulie 2013 inculpatul a fost prezentat Tribunalului Bistrița- Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud, astfel prin Încheierea penală nr.42/CC/2013 din 0_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 0_ și până la data de_ (inclusiv), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.17 pe numele inculpatului. Recursul declarat împotriva
încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.977/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. .
Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală precum dispunerea unei constatări științifice fizico-chimice privind substanța ridicată cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului, audierea acestuia; au fost audiați numiții Hlodec G. și Runcan V. Florin; a fost conexat dos. nr.62D/P/2013 la dos. nr.54D/P/2013.
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
audierea numitului Ignat T., născut la_, domiciliat în com.Feldru nr.22, jud.Bistrița-Năsăud, care este proprietarul autoturismului marca Citroen Xara cu nr._, cu care au fost transportate drogurile de risc, persoană care este plecată în străinătate;
primirea raportului de constatare tehnico-științifică în formă finală și completă privind cantitatea de 977 grame rezină de cannabis de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. București pentru care au fost comunicate doar concluziile provizorii sub nr.7. /0_ ;
reaudierea inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Propunerea formulată de procuror este întemeiată întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă.
Instanța de fond a apreciat că din examinarea actelor dosarului de urmărire penală, rezultă că există probe și indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele imputate în modalitatea descrisă în referatul cu propunerea de prelungire a măsurii preventive.
Aceste probe și indicii au fost relevate în cuprinsul Încheierii penale nr. 42/CC/0_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosarul nr. _
, prin care s-a dispus asupra luării măsurii preventive și au fost însușite de instanța de recurs prin Încheierea penală nr. 977/R/_ .
Pe de altă parte, în cauză sunt întrunite, în continuare disp. art. 148 lit. f C.pr.pen. deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din circumstanțele concrete în care au fost comise faptele, scopul urmărit prin comiterea lor și riscul săvârșirii unor alte fapte similare, în condițiile în care inculpatul nu are o sursă licită de existență.
Cu toate că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al faptei, acesta din urmă nu poate fi ignorat în aprecierea celui dintâi, acestea prezentând puncte de interferență, în practica instanțelor naționale statuându-se că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază atât în raport de datele referitoare la faptă (natura și gravitatea acesteia), cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii infracțiunii și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Chiar dacă doar criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii comise de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea/ menținerea măsurii arestării preventive, în practica unor instanțe s-a relevat că, în cazul unor infracțiuni deosebit de grave - cum este și traficul de droguri - probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor, constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică,
întrucât, prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective.
În context mai este de menționat că, în jurisprudența CEDO s-a statuat în mod consecvent că cercetarea în stare de libertate este regula, arestarea fiind o măsură excepțională, în instrumentarea unor cauze de natura celei în care este cercetat inculpatul, se impune a se păstra justul echilibru între reacția organelor judiciare și manifestarea expresiei drepturilor procesuale ale persoanei cercetate, aspect sub care, tot instanța europeană a relevat că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile organelor judiciare în administrarea probelor, în desfășurarea procesului în bune condiții.
Ca atare, instanța de fond a apreciat că luarea, la acest moment, a unei măsuri preventive mai puțin restrictive nu se justifică, menținerea măsurii arestării impunându-se și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, pentru a se preîntâmpina influențarea martorilor sau a persoanelor care urmează a fi audiate.
Așa fiind, în baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, propunerea formulată a fost admisă, dispunându-se prelungirea arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 2 august 2013 și până la data de 31 august 2013 ( inclusiv).
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul C. N. a formulat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, pericolul social concret scade prin trecerea timpului, iar ecoul social al faptei se diminuează și că, în prezent, nu mai există date concrete din care să rezulte pericolul social concret pentru ordinea publică, mai mult nu are antecedente penale și nu există date că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Probațiunea administrată până în prezent în faza urmăririi penale, pune însă în evidență existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 Cod proc.pen. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de aceștia.(cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK), existând indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul infracțiunii pentru care este cercetat și anume că în perioada octombrie 2011 - iunie 2012, a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în patru rânduri, cantități cuprinse între 1-2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numiților Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului și infracțiunea de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., constând în aceea că în cursul zilei de_, inculpatul a deținut fără drept cantitatea de aproape un kilogram de rezină de cannabis (hașiș) - 977 grame) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G. G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al învinuitului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla pe raza mun.C. Napoca și oferea spre vânzare cantitatea de drog de risc susmenționată, iar cantitatea de drog a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării și analizării.
De altfel, prin Încheierea penală nr.42/CC/2013 din 0_, Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 0_ și până la data de_ (inclusiv), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.17 pe numele inculpatului. Recursul declarat împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.977/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. .
Temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă în continuare, privarea sa de libertate fiind necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, curtea apreciază că acesta subzistă în continuare, raportat în primul rând la natura și gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, la valorile sociale lezate, la consecințele deosebit de grave pe care le au asupra vieții și sănătății persoanelor, consumul de droguri, precum și la activitatea infracțională propriu-zisă (activitatea infracțională a fost stopată doar de intervenția autorităților judiciare, inculpatul fiind prins în flagrant). În acest context, sentimentul de revoltă în rândul societății este remarcat de amploarea unor asemenea fapte în rândul unor comunități, iar insecuritatea socială, practic, se resimte la orice pas. Contextul obligă și impune o reacție fermă a autorităților judiciare competente ca o necesitate stringentă, întrucât climatul social firesc este afectat de aceste activități infracționale.
Constatăm că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.159 C.p.p. urmărirea penală nefiind finalizată din motive obiective și anume este necesar în vederea aflării adevărului în cauză să mai fie efectuate următoarele acte de urmărire penală:
audierea numitului Ignat T., născut la_, domiciliat în com.Feldru nr.22, jud.Bistrița-Năsăud, care este proprietarul autoturismului marca Citroen Xara cu nr._, cu care au fost transportate drogurile de risc, persoană care este plecată în străinătate;
primirea raportului de constatare tehnico-științifică în formă finală și completă privind cantitatea de 977 grame rezină de cannabis de la Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. București pentru care au fost comunicate doar concluziile provizorii sub nr.7. /0_ ;
reaudierea inculpatului, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, curtea, în baza art.385 inbd.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe recurentul C. N. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. N., născut la_, aflat în arestul I.P.J. Bistrița-Năsăud împotriva încheierii penale nr. 49/CC din 31 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Nuț Corneliu.
Obligă pe recurentul C. N. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 1 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
V. | C. | M. | B. | M. R. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.R.A./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. A.D. .
| ← Încheierea penală nr. 396/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1434/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
