Încheierea penală nr. 566/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
DOSAR NR._
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.566
Camera de consiliu Ședința din 27 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. -judecător
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: M. A. de la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ pentru prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M., domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ
M. ) cercetat pentru tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi se prezintă inculpatul C.
C. -I., în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales C. S. I. . Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța arată că s-a formulat cerere de prelungire a măsurii arestării preventive, solicitându-se ca inculpatul să fie în continuare privat de libertate pentru o durată de 30 de zile.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri.
Apărătorul inculpatului C. C. -I., avocat ales C. S. I., arată că nu formulează cereri.
Instanța îi solicită inculpatului să precizeze dacă dorește să dea declarație, aducându-i acestuia la cunoștință faptul că potrivit dispozițiilor legale are dreptul să nu facă declarații, iar ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul C. C. -I. arată că este ce a declarat, nu dorește alte declarații.
Constatând faptul că nu se formulează alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de prelungire a duratei arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public în temeiul art.155 și următoarele Cod procedură penală solicită admiterea cererii și prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului C. C. -I. pe 30 de zile începând cu data de 02 octombrie 2013 până la data de 31 octombrie 2013 pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art.20 raportat la art.174 alin.1 Cod penal. Dă citire stării de fapt expuse în propunerea de prelungire a arestării preventive formulată. Prin raportul de expertiză medico-legală s-a concluzionat că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice plagă tăiată penetrantă toraco-pulmonar drept și plăgi tăiate tegumentare mâna dreaptă, leziunile s-au putut produce cu ajutorul unui corp tăietor-înțepător cu lungimea tăișului de minim 10 cm, leziunea toracică a pus în primejdie viața victimei și leziunile de la nivelul pălmii au avut un caracter de auto-apărare. Prin ordonanța din 03 septembrie 2013 inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, s-a pus în mișcare acțiunea penală, prin încheierea nr.518 Tribunalul Maramureș a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile, măsură care a fost luată până la 01 octombrie 2013 inclusiv. Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, a fost testat cu tehnica de detecție a comportamentului simulat atât inculpatul cât și martorul Șteleac Gheorghe, existând contradicții între declarația acestui martor și declarația părții vătămate privind locul comiterii faptei. Consideră că subzistă temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală. Pentru finalizarea urmăririi penale urmează a fi efectuate următoarele acte: depunerea la dosar a raportului de constatare tehnico științifică privind testarea cu tehnica de detecție a comportamentului simulat a inculpatului și a martorului Șteleac Gheorghe, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Apărătorul inculpatului C. C. -I., avocat ales C. S. I., solicită revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate, iar în subsidiar, solicită înlocuirea arestării preventivă cu măsura prev. de art.145 Cod procedură penală, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Este adevărat că fapta de care este învinuit inculpatul este gravă, gravitate ce se reflectă în limitele de pedeapsă, dar nu poate sta la baza arestării preventive. Conform jurisprudenței CEDO, pentru arestare trebuie să existe dovezi că planează unul din următoarele feluri de pericol: pericol de noi infracțiuni, pericol de distrugere a probelor, pericol de presiuni asupra martorilor, pericol de dispariție a inculpatului, pericol de tulburare a ordinii publice. În același sens s-a pronunțat și Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei care prin Recomandarea nr. R (80) 11 la pct. 3 prevede că detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă
persoana în cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucționare a cursului justiției ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă. Nu a fost dovedită existența vreunui pericol care să amenințe buna desfășurare a procesului penal, fapt care apare ca o nesocotire a însăși scopului măsurilor preventive, acesta vizând tocmai asigurarea bunei desfășurări a procesului prevăzut în art.136 Cod procedură penală. Raportat la actele și lucrările dosarului apreciază că nu există dovezi referitoare la pericolul la care se referă CEDO și Comitetul de Miniștrii. În ceea ce privește arestarea preventivă pentru păstrarea ordinii și liniștii publice, aceasta se poate face doar în situația în care pe bază de fapte ar rezulta că ordinea publică este efectiv amenințată prin lăsarea inculpatului în libertate. Invocă art.5 paragraf 1 lit.c din Convenția europeană a drepturilor omului. Există două hotărâri CEDO, cauzele Scundeanu și Jiga contra României. Curtea a constatat că au existat suficiente motive că s-ar fi săvârșit faptele de care inculpații sunt bănuiți, dar nu au fost suficiente pentru arestarea preventivă. Invocă, de asemenea, cauza Lettelier contra Franței. Apreciază că nu s-a dovedit existența pericolului care să amenințe buna desfășurare a procesului penal, nu se justifică menținerea acestei măsuri care are caracter excepțional. Există suspiciuni referitoare la săvârșirea faptei de către inculpat, reiese inclusiv din procesul-verbal de cercetare la fața locului, nu există certitudinea că acel cuțit care se presupune că ar fi fost folosit pentru comiterea infracțiunii este cel ridicat dintr-un dulăpior, cuțitul nu prezintă urme de sânge, există dubii mari. Referitor la săvârșirea faptei, agresiunea și conflictul spontan s-au petrecut în incinta, respectiv pe terenul inculpatului. Inculpatul nu a avut motiv să caute partea vătămată și martorul ca să se răzbune pe vreun conflict, partea vătămată și martorul au pătruns în curtea anexelor aparținând inculpatului și l-au atacat. Partea vătămată a fost înjunghiată în dreapta, ori inculpatul este dreptaci, era greu să înjunghie partea vătămată în partea dreaptă; ori fiind în conflict unul din martori a încercat să lovească inculpatul, a înjunghiat partea vătămată, susține această ipoteză. Judecarea în stare de libertate este regula, privarea de libertate are caracter excepțional, este excepție și nu este aplicabilă în cazul de față, solicită continuarea cercetării cu inculpatul în stare de libertate și solicită revocarea arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul C. C. -I., acordându-i-se ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat față de avocatul său.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra propunerii de prelungire a arestării preventive, de față:
Prin propunerea formulată și înregistrată sub nr. de mai sus Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M.
, domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M. ) pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 02 octombrie 2013 până la data de 31 octombrie 2013, inclusiv.
În motivarea propunerii s-a arătat că în cauză nu a fost finalizată urmărirea penală. La data de 16 septembrie 2013 s-a dispus testarea cu tehnica de detecție a comportamentului simulat a inculpatului și a martorului Șteleac Gheorghe. În cauză se impune prelungirea duratei arestării preventive întrucât se menține temeiul avut în vedere la luarea măsurii, respectiv art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, iar pentru finalizarea urmăririi penale urmează a fi efectuate și următoarele acte: depunerea la dosar a raportului de constatare tehnico-științifică privind testarea cu tehnica de detecție a comportamentului simulat a inculpatului și a martorului Șteleac Gheorghe, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Analizând cererea de prelungire a arestării preventive, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea penală nr. 518 din 03 septembrie 2013 a T. ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. C. -I. pe o perioadă de 29 de zile, în intervalul_ -_ inclusiv, în temeiul art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Instanța reține că prin propunerea ce face obiectul prezentei, parchetul a solicitat prelungirea măsurii preventive de libertate.
Potrivit art. 155 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale poate fi prelungită dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
T. apreciază că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului se menține și se impune a i se prelungi durata arestului preventiv.
Din ansamblul probator administrat până în prezent în cauză, respectiv din declarațiile martorilor, actele medico-legale, rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea că la data de 20 august 2013, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla pe un teren situat în cătunul Valea Neagră din localitatea Bistra, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul C.
C. -I. a încercat să suprime viața părții vătămate Dohotar I., căruia i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona pieptului, cauzându-i plăgi toraco- pulmonare transfixiante, cu hemotorax masiv, leziuni care i-au pus în pericol viața și necesită pentru vindecare 30-35 de zile de îngrijiri medicale. Pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusa faptă este mai mare de
4 ani închisoare și lăsarea inculpatului în libertate prezintă și în prezent pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesară în continuare privarea sa de libertate.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecărui caz. Acest pericol este relevat de modalitatea concretă în care se presupune că a acționat inculpatul, de natura faptei pentru care este cercetat și gravitatea acesteia, avându-se în vedere și că, prin comiterea presupusei fapte, s-a adus atingere uneia din valorile cele mai importante ocrotite de legea penală. De asemeni se reține ca determinant și faptul că asemenea fapte ar fi de natură a întreține climatul infracțional în lipsa unei riposte ferme a societății.
În cauza de față, prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului este în concordanță cu dispozițiile legale anterior amintite și se circumscrie scopului instituit de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Astfel, în cauză se impune prelungirea în continuare a duratei arestării preventive a acestuia întrucât urmărirea penală nu este finalizată fiind necesară depunerea la dosar a raportului de constatare tehnico- științifică privind testarea cu tehnica de detecție a comportamentului simulat a inculpatului și a martorului Șteleac Gheorghe, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
T. va respinge cererea formulată de inculpat prin apărător ales privind revocarea măsurii arestării preventive întrucât această măsură s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiul care a stat la baza luării ei se menține, nefiind astfel îndeplinite cerințele prev. de art.139 alin.2 Cod procedură penală.
În raport de gradul ridicat de pericol social, luarea unei alte măsuri preventive nu este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, astfel că cererea inculpatului formulată prin apărător ales de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea urmează a fi respinsă.
Pentru toate considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază propunerea parchetului ca fiind întemeiată și, în consecință, urmează a o admite și va dispune prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o
perioadă de 30 de zile, începând cu data de 02 octombrie 2013 până la data de 31 octombrie 2013 inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpat prin apărător ales.
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 02 octombrie 2013
până la data de 31 octom brie 2013 inclusiv , arestarea preventivă a inculpatului C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M., domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M.
).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi, 27 septembrie 2013
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
S. | L. Ramona M. | I. | L. | M. |
Red.S.L.R.M./T.red.I.L.M._ /4 ex.
Cod operator-2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ Înch.pen. nr.566/_
DISPUNE:
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpat prin apărător ales.
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 02 octombrie 2013
până la data de 31 octom brie 2013 inclusiv , arestarea preventivă a inculpatului C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M., domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M.
).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi, 27 septembrie 2013
PREȘEDINTE,
Cod operator-2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ Înch.pen. nr.566/_
DISPUNE:
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpat prin apărător ales.
În temeiul art. 159 Cod procedură penală, admite propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
Prelungește cu 30 de zile, începând cu data de 02 octombrie 2013
până la data de 31 octom brie 2013 inclusiv , arestarea preventivă a inculpatului C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M., domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M.
).
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică azi, 27 septembrie 2013
PREȘEDINTE,
s.s.indesc.
pt.conf.
R O M Â N I A - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618 DOSAR NR. _
Din 27 septembrie 2013
Către
Arestul I.P.J. M.
Vă comunicăm că prin încheierea penală nr.566_ din 27 septembrie 2013 au fost respinse cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpat prin apărător ales și a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și potrivit art. 159 Cod procedură penală, dispunându-se prelungirea perioadei arestării preventive cu 30 de zile începând cu data de 02 octom brie 2013 până la data de 31 octom brie 2013 inclusiv , a inculpatului C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M., domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M.
) - mandat de arestare preventivă nr.30/U/03 septembrie 2013 emis de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Totodată, alăturat vă înaintăm o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.566 din 27 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R O M Â N I A - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618 DOSAR NR. _
Din 30 septembrie 2013
Către
Parchetul de pe lângă T. M.
Vă comunicăm că prin încheierea penală nr.566_ din 27 septembrie 2013 au fost respinse cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpat prin apărător ales și a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar potrivit art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea perioadei arestării preventive cu 30 de zile începând cu data de 02 octom brie 2013 până la data de 31 octom brie 2013 inclusiv , a inculpatului C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M., domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M.
) - mandat de arestare preventivă nr.30/U/03 septembrie 2013 emis de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ .
Alăturat vă trimitem câte o copie de pe dispozitivul încheierii penale nr.566 din 27 septembrie 2013, precum și o copie de pe încheierea penală nr. 566 din 27 septembrie 2013.
Vă facem cunoscut faptul că dosarul dvs. nr.423/P/2013 se află atașat la dosarul nr._ al T. ui M. care urmează să fie înaintat la Curtea de Apel C. pentru soluționarea recursului declarat de inculpat.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R O M Â N I A cod operator-2618 TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
PROCES VERBAL
încheiat azi _
Astăzi, 27 septembrie 2013, ora 1325, în prezența inculpatului C.
C. -I., a apărătorului acestuia, avocat ales C. S. I. și a reprezentantei Ministerului Public - procuror M. A., s-a făcut pronunțarea soluției date în dosarul cu nr. de mai sus, dându-se citire minutei încheierii penale nr. 566 din 27 septembrie 2013 prin care au fost respinse cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpat prin apărător ales și a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș și potrivit art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea perioadei arestării preventive cu 30 de zile începând cu data de 02 octombrie 2013
până la data de 31 octombrie 2013 inclusiv , a inculpatului.
Inculpatul C. C. -I. a făcut cunoscut instanței faptul că DECLARĂ RECURS împotriva acestei încheieri, prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de el.
Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces verbal. PREȘEDINTE, GREFIER,
R O M Â N I A - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator-2618
DOSAR NR. _
Din 30 septembrie 2013
Către
CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe inculpatul C. C. -I. (CNP 1., fiul lui P. și I., născut la data de_ în comuna Bistra, județul M., domiciliat în comuna Bistra, nr. 121, județul M., arestat preventiv, aflat la Arestul IPJ M.
) în vederea soluționării recursului declarat oral de acesta împotriva încheierii penale nr. 566 din 27 septembrie 2013 prin care au fost respinse cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de inculpat prin apărător ales și a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar potrivit art. 159 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea perioadei arestării preventive cu 30 de zile începând cu data de 02 octombrie 2013 până la data de 31 octombrie 2013 inclusiv, a inculpatului (recurs consemnat în procesul-
verbal încheiat cu ocazia pronunțării soluției, aflat la fila dosar).
din
Dosarul conține
file având atașate: dosarul de urmărire
penală nr. 423/P/2013 al Pachetului de pe lângă Tribunalul Maramureș (conținând 140 file) și dosarul nr._ al T. ui M. (conținând 23 file).
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încheierea penală nr. 22/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 396/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
