Încheierea penală nr. 1061/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1061/R/2013
Ședința publică din 29 august 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : C. | I. | , judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. | L. |
: S. | S. | ||
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - L. T. CRĂCIUNESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. N., împotriva încheierii penale nr.56/CC/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud, prin care s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N., aflat în stare de arest, asistat de apărător desmenat din oficiu, av.Chilea Irina M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că nu are declarații suplimentare de făcut.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive cu consecința înlocuirii acestei măsuri cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea. Astfel, pentru a se menține măsura arestării preventive, prima
instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., ori, dacă prima cerință este îndeplinită în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prezumat a fi comisă este mai mare de patru ani, în ceea ce privește cea de-a doua condiție a acestui text de lege, referitoare la pericolul social pentru ordinea publică, apreciază că nu se regăsește în cauză. De asemenea, se invocă că urmărire penală nu a putut fi finalizată
întrucât urmează a se efectua anumite acte ori, consideră că toate acestea pot fi efectuate și cu inculpatul în stare de libertate și mai mult de atât, aceste motive nu sunt apte să justifice menținerea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și regretat comiterea faptei, a cooperat cu organele de cercetare penală și a dat detalii despre celelalte persoane din dosar. Având în vedere că măsura arestării preventive este cea mai drastică dintre măsuri,
consideră că o măsură mai puțin restrictivă ar putea asigura bunul mers al procesului penal, perioada de arest fiind suficientă pentru inculpat pentru a se atinge scopul coercitiv. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, acesta obligându-se să respecte toate condițiile impuse. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate, apreciind că prima instanță, în mod corect a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.155 și urm. C.pr.pen. Mai mult, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și apoi prelungirea acesteia, subszistă și în prezent. Materialul probator administrat până în prezent furnizează indicii de săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de care este acuzat iar lăsarea în libertate a acestuia ar creea indicii de reluarea activității infracționale.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că regretă faptele comise, nu este consumator de droguri, a dat declarații sincere și a recunoscut toate acuzațiile aduse.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.56 din_, Tribunalul Bistrița Năsăud în temeiul disp.art. 155 și urm. Cod procedură penală a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița -Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. zis ";Coco";, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud, pe o perioadă de 30 de zile începând cu 1 septembrie 2013 și până la 30 septembrie 2013 inclusiv.
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpat, av. Chiorean Septimiu, onorariu în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța acesată soluție, prima instanță a rețiut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița - Năsăud, a solicitat în temeiul art. 155 și urm. C.p.p, prelungirea cu 30 zile, începând cu data de 1 septembrie 2013, a duratei măsurii arestării preventive față de inculpatul:C. N. zis ";Coco";, fiul lui Toader și L., născut la_ în Năsăud, domiciliat în comuna Feldru nr. 281, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1.
, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc.
În motivarea cererii s-a arătat că prin rezoluția din_, față de inc. C.
zis ";Coco"; a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 modif., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., constând în următoarele:
în perioada octombrie 2011-iunie 2012, inculpatul C. N. a vândut în baza aceleiași rezoluții infracționale, în trei rânduri, cantități cuprinse între 1- 2 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram numitului Cărbune V. Maxim din Maieru (în trei rânduri, prima data în luna octombrie 2011 și de două ori în luna
martie 2012), respectiv o dată în cursul lunii iunie 2012 o cantitate de circa un gram cannabis cu prețul de 50 lei numitului Chinzerschi Anton domiciliat în C. Napoca, str.Siretului;
în cursul zilei de 0_, inculpatul C. N. a deținut fără drept pe raza mun. C. Napoca o cantitate de 977 grame rezină de cannabis (hașiș ) pe care a pus-o în vânzare cu prețul de 15.000 lei și a încercat să o vândă numitului Hlodec G. G. din C. Napoca, un cunoscut mai vechi al învinuitului, care însă s-a desistat din activitățile de cumpărare a cantității de drog oferite spre vânzare de inculpat și a sesizat organele de poliție. Astfel inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce se afla într-un autoturism marca Citroen Xsara cu nr. de înmatriculare_ -ce era condus de un tânăr pe nume Runcan V. - și oferea spre vânzare, în zona unei benzinării din cart. B. al mun.C. Napoca, cantitatea de drog de risc susmenționată( compusă din 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină), numitului Hlodec G. G., utilizator al postului telefonic nr. 0747393368. Cantitatea de drog de risc a fost ridicată de organele de poliție în vederea confiscării, conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ (f.17-19) .
Prin adresa nr.7. din_ a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul D.C.C.O. București - confirmată ulterior prin raportul de constatare tehnico-ștințifică nr. 7. /_ - s-a constatat că după analizarea probei înaintată de SCCO Bistrița-Năsăud în cauza privind pe inc. C. N. și numitul Runcan V. Florin, cele 10 calupuri de substanță solidă de culoare maro cu aspect de rezină, învelite în material plastic transparent, conțin 977,0 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul nr.III anexă la Legea nr.143/2000.
Față de inculpat s-a luat de către procuror măsura reținerii în data de _
, ora 3,20 și până la data de_, ora 3,20.
În data de 4 iulie 2013 inculpatul a fost prezentat Tribunalului Bistrița- Năsăud cu propunere de arestare preventivă, iar propunerea formulată de procuror a fost însușită de Tribunalul Bistrița-Năsăud prin Încheierea penală nr.42/CC/2013 din_ . Tribunalul Bistrița-Năsăud a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ (inclusiv), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.17 pe numele inculpatului. Recursul declarat împotriva încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a fost respins ca nefondat prin Încheierea penală nr.977/R din 17 iulie 2013 a Curții de Apel C. . Durata măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. N. a fost prelungită cu 30 zile, începând cu data de 2 august până la data de 31 august (inclusiv), prin încheierea penală nr.49/CC/2013 din_ a Tribunalului Bistrița- Năsăud.
Anterior și în cursul perioadei scurse de la arestarea inculpatului au fost efectuate în cauză mai multe acte de cercetare penală, precum sunt: întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de_ ; dispunerea unei constatări științifice fizico-chimice privind substanța ridicată cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului, audierea acestuia, audierea numiților Hlodec G. și Runcan V. Florin; conexarea dos. nr.62D/P/2013 la dos. nr.54D/P/2013;începerea urmăririi penale și audierea în calitate de învinuit și inculpat a lui C. N., ș.a; reaudieera inculpatului C. N. în zilele de _
,_ și_ ; audierea denunțătorului; extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de Runcan V. Florin pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., urmată de audierea acestuia și reținerea lui pe o durată de 24 ore; citirea agendei telefonice a cartelei și aparatului telefonic
folosit de inculpatul | C. | N. | ; audierea în calitate de martori a numiților | |
Nechiti Nastasia, N. | I. | și T. | L. Florea cu privire la împrejurările ridicării |
de către Runcan V. Florin a coletului în care se presupune că s-a aflat hașișul; întocmirea propunerii de arestare preventivă a inculpatului Runcan V. Florin și prezentarea acestuia la Tribunalul Bistrița-Năsăud în data de_ .
Cu toate acestea urmărirea penală nu a putut fi terminată, în cauză fiind necesară efectuarea mai multor acte de urmărire penală precum:
-confruntarea inculpatului C. N. cu inculpatul Runcan V. Florin, cu privire la aspectele contradictorii din declarațiile lor;
- audierea numitului Ignat T., născut la_, domiciliat în com.Feldru nr.22, jud.Bistrița-Năsăud, proprietarul autoturismului marca Citroen Xara cu nr._, cu care au fost transportate drogurile de risc, persoană care este plecată în străinătate;
-citirea agendelor telefonice ale cartelelor și aparatelor telefonice folosite de inc. Runcan V. Florin ( cu nr. 0769888652 în_ și nr. 0765126440 în _
) respectiv a celui găsit în autoturismul marca Citroen cu ocazia cercetării la fața locului din_ ;
-obținerea listingului convorbirilor telefonice efectuate de inculpații C.
N. și Runcan V. Florin în perioada în care au comis faptele,
- reaudierea inculpatului C. N., prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Având în vedere că durata arestării preventive luată față de inculpatul C.
N. urmează să expire la finele zilei de 31 august 2013 și că din motive obiective actele de urmărire penală arătate nu pot fi finalizate înainte de expirarea duratei acestei măsurii preventive luată față de inculpat și ținând cont că motivele care au stat la baza luării acestei măsuri nu au dispărut - menținându- se în continuare pericolul social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului - iar în interesul urmăririi penale este menținerea arestării preventive a inculpatului pentru evitarea sustragerii sale de la urmărire penală și evitarea influențării persoanelor care au fost audiate în cauză și a celor ce vor fi audiate, (denunțători), s-a solicitat admiterea cererii și a se dispune prelungirea cu 30 zile a duratei arestării preventive a inculpatului C. N., începând cu data de 1 septembrie 2013 și până la data de 30 septembrie 2013 (inclusiv).
Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport cu actele și lucrările dosarului de urmărire penală 54D/P/2013, precum și cu susținerile orale ale părților, formulate la data la care s-a dezbătut propunerea în fond, instanța a constatat că aceasta este întemeiată, astfel că a fost admisă, pentru motivele arătate mai jos:
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului cu privire la care s-a formulat propunerea de prelungire a măsurii preventive a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpatul C. N. a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Totodată, s-a reținut că sunt întrunite și cerințele disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt mai mari de 4 ani și judecarea inculpatului în stare de libertate ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea ridicată a faptelor comise (infracțiuni care afectează sănătatea populației), de reacția dezaprobativă la comiterea unor astfel de infracțiuni și de posibilitatea săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.
S-a apreciat că și în prezent subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și prelungirea măsurii preventive, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, relevante fiind din acest punct de vedere declarațiile denunțătorilor, declarațiile inculpatului Runcan V. Florin, declarațiile martorilor ce au fost audiați până în prezent.
Totodată, s-a apreciaz că sunt întrunite în continuare condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul C. N. este cercetat și la pericolul pe care judecarea inculpatului în stare de libertate l-ar reprezentat pentru ordinea publică, pericol care rezultă nu doar din natura și gravitatea acuzației, ci și din persistența inculpatului în comiterea unor infracțiuni de natura celor imputate, de atitudinea adoptată raportat la acestea, (concretizată în declarațiile contradictorii date).
Nu se poate susține că în intervalul de timp relativ redus scurs de la data luării măsurii (4 iulie 2013) a dispărut pericolul social concret pentru ordinea publică pe care inculpatul îl reprezintă, chiar dacă, odată cu trecerea timpului, acesta se diminuează.
S-a apreciat, raportat la conținutul dosarului de urmărire penală și la actele de urmărire penală ce se impun a fi administrate în continuare, că pentru buna desfășurare a procesului penal, împiedicarea inculpatului de a zădărnici aflarea adevărului, prin influențarea martorilor și a altor persoane cercetate în cauză, nu este adecvată, la acest moment procesual, luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictive, și de altminteri, din perspectiva disp. art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, pentru a se dispune o măsură mai puțin restrictivă, este necesar a se efectua dovada că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii, ceea ce nu s-a realizat în cauza de față.
Pe de altă parte, s-a constatat că urmărirea penală nu a putut fi, în mod obiectiv, finalizată, impunându-se efectuarea unor noi acte de către organele de urmărire penală, de natură a conduce la identificarea tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională a inculpaților C. și Runcan, la clarificarea împrejurărilor și condițiilor în care aceștia se prezumă că au acționat, necesare pentru aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei.
Prelungirea măsurii preventive a arestării se impune pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a preveni săvârșirea de alte infracțiuni, fiind îndeplinite cerințele disp. art. 136 Cod procedură penală.
Pentru argumentele menționate anterior, s-a apreciat că nu este întemeiată cererea apărării de a se dispune luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate.
Deoarece cercetările penale sunt în derulare și subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, în temeiul disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de procurorul de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud și s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul C. N., începând cu data expirării măsurii anterioare, respectiv cu 1 septembrie 2013 și până la 30 septembrie 2013, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. N. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se respingă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive sau să se dispună înlocuirea acesteia cu o măsură neprivativă de libertate și anume aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursului s-a arătat că urmărirea penală poate fi finalizată și cu inculpatul în stare de libertate, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, nu are
antecedente penale, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., neexistând probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând actele dosarului precum și cele ale dosarului de urmărire penală nr.54/P/2012 prin prisma motivelor de recurs, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul de la tribunal a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.155 și următ.C.pr.pen.
Din probele administrate până în acest moment în cursul urmăririi penale s-a conturat starea de fapt reținută inițial pentru luarea măsurii arestării preventive dispusă la data de 4 iulie 2013 și presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/200 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 pe care acesta a și recunoscut-o în ultimele declarații deși inițial a avut o altă atitudine în raport de acuzațiile ce i s-au adus.
Față de timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive, împrejurarea că urmărirea penală nu a fost finalizată, dar și cu referire la gravitatea faptelor presupus a fi comise de inculpat, nu se poate considera că pericolul concret pentru ordinea publică pe care inculpatul l-ar prezenta dacă ar fi lăsat în libertate, nu mai subzistă. De asemenea, pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a asigura protejarea ordinii publice, dar și alte persoane care ar putea fi atrase în activitatea de trafic și consum de droguri, o altă măsură preventivă neprivativă de libertate nu este suficientă.
În consecință, recursul declarat este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul C. N., fiul lui Toader și L., născut la data de 0409.1989, deținut în IPJ Bistrița, împotriva încheierii penale nr.56/din_ a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu avocațial, pentru apărător din oficiu, av.Chilea M. .
Obligă pe recurentul C. N. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 august 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||||
C. I. | A. | D. | L. | S. | S. | L. | C. |
Red.C.I./A.C.
3 ex. - _
Jud.fond.B. D.
| ← Încheierea penală nr. 122/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 1111/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
