Încheierea penală nr. 28/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.28 /C
Ședința camerei de consiliu de la 02 August 2013 Completul compus din:
Președinte: Ț. D. B., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de Stana Pompilia, procuror.
S-a luat în examinare propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru prelungirea arestării preventive a inculpatului S. C.
Z., în prezent deținut în Arestul I.P.J. S. .
La apelul nominal făcut în cauză, în lipsa inculpatului arestat S. C. Z. a răspuns apărătorul desemnat din oficiu, av. S. Marina (delegație f.13).
Procedura de citare este legal îndeplinită cu inculpatul arestat lipsă, inculpatul fiind internat la Spitalul Penitenciar Jilava și fiind netransportabil.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care; Se constată depusă la dosarul cauzei o adresă prin care Spitalul Penitenciar Jilava comunică instanței că inculpatul S. C. Z. nu poate fi prezentat în fața instanței de judecată fiind netransportabil, acesta fiind internat în Spitalul Penitenciar Jilava - Secția Psihiatrie pentru efectuarea expertizei
medico-legale psihiatrice.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Reprezentanta parchetului susține oral propunerea de arestare preventivă a inculpatului S. C. Z. așa cum aceasta a fost formulată în scris, pe larg, solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de încă 30 de zile.
Apărătoarea inculpatului S. C. Z., av. S. Marina, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului apreciind că nu sunt îndeplinite dispozițiile legale prevăzute de art.136, art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală. Consideră că pentru buna desfășurare a procesului penal nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, raportat la faptul că inculpatul a recunoscut și colaborat cu organele de cercetare penală. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii
arestării preventive nu mai subzistă în prezent, iar temeiuri noi nu au fost invocate de parchet. De asemenea, consideră că nu sunt probe că inculpatul ar fi săvârșit cu intenție o nouă faptă și nici că, odată pus în libertate, inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Solicită luarea față de inculpat a unei măsuri restrictive și nu privative de libertate. Solicită acordarea onorariului pentru apărarea din oficiu a inculpatului.
T R I B U N A L U L ,
Prin propunerea nr.255/P/2013 din data de_, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, P. de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat instanței să dispună prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul S.
C. Z., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav, prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art. 174 al.1 și 2 C.p., art. 175 al. 1 lit. i și art. 176 al. 1 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
În susținerea propunerii, s-a arătat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive se mențin, privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară, deoarece acesta se află în situația prevăzute de art. 148 alin.1 lit. d și f C.p.p. și sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.155 și urm. C.p.p.
De asemenea,s-a precizat că în cauză mai este necesară efectuarea unui raport de expertiză medico-legală psihiatrică, pentru a se stabili dacă inculpatul a avut discernământ în momentul săvârșirii faptei de care este acuzat.
Prin ordonanța P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj din data de_, s- a luat măsura reținerii, pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de_ ora 14,35 până la data de_ ora 14,35.
Prin încheierea penală nr.23/C/_ pronunțată în dos. nr._ al T. ui S., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. C. Z., pe o durată de 29 zile, de la data de_ ora 11,00 până la data de_, ora 11,00. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 148 lit. d și f C.p.p., având în vedere ca existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat și deosebit de grav, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe ca lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, s-a reținut că inculpatul, anterior, a mai săvârșit o altă infracțiune pentru care a fost condamnat, tot pentru o infracțiune de tentativă de omor .
În privința faptei pentru care este cercetat inculpatul, la momentul luării măsurii arestării preventive s-a reținut că în cauză există indicii temeinice, în sensul prevăzut de art. 68/1 Cod procedură penală, din care rezultă că inculpatul, în data de_, pe fondul unui conflict anterior avut cu familia părții vătămate, a aplicat minorului în vârstă de 14 ani, Covaci Alin Gabriel, trei lovituri de cuțit în zona antebrațului stâng și în partea stângă a pieptului.
S-a reținut astfel următoarea stare de fapt:
La data de_, în jurul orei 16,00 organele de urmărire penala din cadrul Secției de Politie Rurala nr.7 Nusfalau au fost sesizate prin intermediul serviciului apel unic de urgenta 112 despre faptul ca numitul Covaci Alin
Gabriel, in varsta de 14 ani, a fost victima unei agresiuni comise pe raza localitatii Plopis in urma careia a fost transportat la Spitalul Judetean de Urgenta
Z. .
Din actele premergatoare si de urmarire penala administrate in cauza rezulta faptul ca inculpatul S. C. Z., din localitatea Suplacu de Barcau judetul Bihor, condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni contra vietii, a avut o relatie de concubinaj cu numita Haraga Simona din localitatea Plopis, judetul S., relatie din care a rezltat un copil, la ora actuala in varsta de 6 ani.
În cursul anului 2012 inculpatul a fost eliberat din penitenciar si de atunci s-a deplasat in mai multe randuri in localitatea Plopis, la familia numitei Haraga Simona, facand de fiecare data scandal .
La data de_, in jurul orelor 16,00 inculpatul insotit de catre K. Mihai si de inca o persoana pe nume Hendre Jozsef, s-au deplasat in localitatea Plopis cu autoturismul marca BMW de culoare verde cu numarul de inmatriculare_, apartinand si fiind condus de catre K. Mihai.
Ajunsi in localitatea Plopis cei trei s-au deplasat la locuinta lui Haraga Simona unde au inceput sa faca scandal, inculpatul S. C. Z. si numitul Hendre Jozsef intrand in curtea casei, fiecare avand la mana cate un cutit.
La un moment dat S. C. Z. l-a prins de mana pe fiul sau Haraga Madalin, in varsta de sase ani si l-a tarat pana la masina introducandu-l inauntru. Apoi inculpatul l-a observat pe numitul Covaci Florin, fratele partii vatamate Covaci Alin Gabriel, cu familia caruia a avut un conflict in urma cu mai multi ani
În acel moment inculpatul a inceput sa fuga dupa Covaci Florin fiind insotit de catre numitul Hendre Jozsef.
Cand a ajuns in dreptul imobilului cu numarul 394 invinuitul l-a vazut pe drumul public din fata casei pe Covaci Gabriel Alin si s-a indreptat spre el dupa care i-a aplicat trei lovituri de cutit in zona antebratului si a pieptului .
In urma loviturilor primite partea vatamata a cazut la pamant sangerand abundent .
Datorita faptului ca intre timp in zona se adunasera mai multe persoane, atat S. C. Z. cat si Hendre Jozsef au fugit inspre masina lui K. Mihai si s-au indreptat spre un loc necunoscut.
Conform concluziilor medico-legale provizorii nr. 803/X/147 din_, partea vatamata Covaci Alin Gabriel prezinta plagi taiat intepate multiple cu hemopneumotorace si hemoperitoneu in evolutie. Leziunile s-au putut produce prin loviri active, multiple cu un corp taietor intepator. In urma leziunilor suferite, viata victimei este pusa in primejdie, iar leziunile pot data din_ .
Analizând propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, în raport cu actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Potrivit art. 155 alin. 1 C.p.p., în cursul urmăririi penale,arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun, în continuare, privarea de libertate sau există temeiuri noi,care să justifice privarea de libertate.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1491Cod procedură penală referitoare la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv - să existe probe sau indicii
temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat și să existe în mod corespunzător vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Potrivit art. 681C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
În cauză sunt suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat. În acest sens, sunt relevante declarațiile martorilor oculari,ale părții vătămate, concluziile raportului de constatare medico-legală,fișa de cazier a inculpatului.
Instanța apreciază că propunerea este întemeiată,întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu numai că se mențin și nu s-au modificat până la acest termen procesual, ci și impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, din materialul probator administrat până în acest moment procesual, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat-fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681C.p.p.
Sunt îndeplinite și se mențin condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit.d C.p.p., având în vedere că anterior comiterii acestei fapte inculpatul a mai săvârșit alte infracțiuni pentru care a fost condamnat, între care și o infracțiune contra vieții: tentativă de omor.
De asemenea, sunt îndeplinite și se mențin condițiile prev. de art. 148 alin. 1 lit.f C.p.p., întrucât pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea acestei ultime condiții, judecătorul are în vedere natura și gravitatea acuzelor aduse inculpatului, modalitatea concretă de comitere a faptei și urmările produse. Astfel, din actele și lucrările dosarului întocmite până la acest moment rezultă, în mod indubitabil, că în de_, pe fondul unui conflict anterior avut cu familia părții vătămate, a aplicat minorului Covaci Alin Gabriel, în vârstă de 14 ani, mai multe lovituri de cuțit în zona antebrațului stâng și în partea stângă a pieptului.
Contrar susținerilor apărătorului acestuia, inculpatul nu a recunoscut cele reținute în sarcina sa, acesta a negat că l-ar fi lovit cu cuțitul pe minorul Covaci Alin Gabriel, susținând că, în timp ce un bărbat având prenumele Honoriu s-ar fi apropiat de el având un cuțit în mână, S. C. Szolt l-a prins pe minor și l-ar fi tras spre el, acesta fiind lovit cu cuțitul de Honoriu (f.11 dos. u.p.).
Declarațiile inculpatului sunt însă contrazise de declarațiile martorilor Covaci Florin, Haraga Codruța A. ,Lingurar Florin,Lingurar Mihaela, I.
Onoriu, Covaci Daniel, Lupou E. (f.45-50, 56-57,66-69), dar și de concluziile provizorii ale raportului de constatare medico-legală dispus în cauză, din care rezultă că victima Covaci Alin Gabriel prezintă plăgi tăiat-înțepate multiple cu hemopneumotorace și hemoperitoneu, în evoluție, leziuni ce s-au putut produce prin loviri active multiple cu un corp tăietor -înțepător (f.61).Ori, dacă inculpatul l-ar fi tras pe minor spre el în momentul în care I. Onoriu ar fi lovit cu cuțitul, acesta din urmă intenționând, potrivit afirmațiilor lui S. C. Z. ,
să-l lovească pe inculpat, nu se explică de ce minorului i-au fost produse multiple leziuni prin loviri active multiple cu un corp tăietor -înțepător.
Totodată, este avut în vedere și comportamentul anterior al inculpatului, care a mai suferit o condamnare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor și violare de domiciliu, după ce fost condamnat și pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (dos. u.p.,f.16,79-86 ).
În raport cu comportamentul inculpatului,trebuie avută în vedere și reacția opiniei publice,rezonanța faptelor comise, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice prin cercetarea în stare de libertate a unor persoane învinuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, precum și, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, acesta poate fi dedus, în lipsa unor criterii legale exprese, și dintr-un pericol social deosebit de ridicat al faptelor, cum se întâmplă în cazul infracțiunilor contra vieții care, prin natura, modul de săvârșire, creează un puternic sentiment de insecuritate opiniei publice.
De asemenea, se constată că prelungirea măsurii preventive este necesară și pentru a putea fi asigurată audierea inculpatului oricând,precum și pentru administrarea altor probatorii, constând în efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice, obligatorie în cazul suspiciunii comiterii de infracțiuni precum cea reținută în sarcina inculpatului.
În privința cererii de luare a unei măsuri restrictive de drepturi formulată de apărătorul inculpatului instanța reține, pe de o parte, faptul că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, pentru motivele arătate anterior, iar pe de altă parte, se reține că în cadrul soluționării propunerii de prelungire a arestării preventive, instanța este ținută să se pronunțe exclusiv asupra necesității prelungirii arestării (în sensul admiterii sau respingerii propunerii), inculpatul având posibilitatea să formuleze pe cale separată o cerere de înlocuire a măsurii arestării cu altă măsură preventivă neprivativă de libertate sau să formuleze oricând în cursul procesului cerere de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune. Dispozițiile legale referitoare la prelungirea măsurii arestării preventive nu fac trimitere la dispozițiile art. 146 alin. 11 indice 1 C.p.p., care prevăd doar în cazul respingerii propunerii de arestare preventivă posibilitatea judecătorului de a dispune luarea uneia din măsurile restrictive de drepturi. Din aceste motive, instanța va respinge cererea de luare, față de inculpat, a unei măsuri restrictive de drepturi.
Astfel fiind, propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj urmează a fi admisă și, în baza art.155 și urm. C.p.p.,se va dispune prelungirea duratei
arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de_ (ora 1100) și până la data de_, (ora 1100) .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală,văzând și dispozițiile art.
159 al. 4 C.p.p., prelungește durata măsurii arestării preventive a inculpatului S. C. Z. (fiul lui C. și V., născut la_ în Marghita, jud. Bihor, domiciliat în Suplacu de Barcău, str. Codrului, nr.16, jud. Bihor, CNP 1. ) acuzat de comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav, prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art. 174 al.1 și 2 C.p., art. 175 al. 1 lit. i și art. 176 al. 1 lit. c C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., pe o durată de 30 zile, de la data de_ până la data de_ inclusiv.
Respinge cererea de luare a unei măsuri restrictive de libertate.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi,_, ora 13,40, la sediul T. ui S.
.
Președinte, Grefier,
Ț. D. B. B. M.
Red.ȚDB/_
Dact.BM/_ 4 ex.
| ← Încheierea penală nr. 1434/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 122/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
