Încheierea penală nr. 143/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 143/F/2013
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
JUDECĂTOR: P. A. D., Președinte Secția penală GREFIER: N. L.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin POTOP ROMEO procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de petentul V. A. N., prin avocat.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Cauza s-a judecat în fond în ședința publică din data de_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr. de mai sus, petentul- inculpat V. A. N. a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, apreciind că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate prev. de art. 160 ind. 2 Cod procedură penală și că aceasta este întemeiată.
În motivarea cererii s-a relevat că, prin Încheierea penală din data de_, pron. De Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, măsură ce a fost, ulterior, prelungită succesiv, reținându-se în sarcina inculpatului că, în perioada cuprinsă între finele anului 2012 - începutul anului 2013, a tranzacționat, pe piața consumatorilor din mun. C. -Napoca, substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, substanțe procurate de inculpatul Dioszegi D., care era și furnizorul grupului infracțional și că, în aceeași perioadă, s- a asociat cu mai mulți inculpați, în vederea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 16 din Legea nr. 194/2011.
În aceste condiții, s-a apreciat că, raportat la perioada de timp scursă de la momentul arestării preventive - peste 90 de zile - petentul este îndreptățit a solicita liberarea sa.
Inculpatul a mai menționat că cererea sa întrunește condițiile de admisibilitate, atât condiția pozitivă prev. în cuprinsul art. 160 ind. 2 alin. 1 Cod procedură penală, cât și condiția negativă impusă de alin. 2 al aceluiași text legal, deoarece, actele și lucrările dosarului nu relevă date sau indicii temeinice din care să rezulte intenția
petentului de a săvârși noi infracțiuni sau de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau martori, prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În context, s-a precizat că, în condițiile în care măsura reținerii luată față de petent expirase anterior pronunțării instanței asupra propunerii de arestare preventivă, cel în cauză, în libertate fiind, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, acesta prezentându-se în instanță la pronunțare și, apoi, la organele de poliție, în vederea punerii în executare a mandatului de arestare; că, în ceea ce privește pericolul de a împiedica buna derulare a procesului penal, CEDO a statuat, în mod repetat, că acesta nu poate fi invocat în mod abstract, ci trebuie să se bazeze pe probe faptice și pe dovezi solide, care nu există în cauză și că existența datelor la care se referă art. 160 ind. 2 Cod procedură penală nu se prezumă și nu pot face obiectul unor supoziții afirmative, ci aceste date trebuie probate și motivate în condițiile legii, invocându-se, în acest sens, Decizia nr. 17/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Petentul a mai relevat că, în cauză, nu există date referitoare la necesitatea de a fi împiedicat să săvârșească alte infracțiuni, că, potrivit disp. art. 5 alin. 5 și art. 160 ind. 1 Cod procedură penală, în tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea în libertate provizorie, drept garantat și de Constituția României; că, potrivit disp. art. 136 Cod procedură penală, scopul măsurilor preventive este unul bine determinat, respectiv pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, apreciindu-se că, în raport de petent, scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie a acestuia, bunul mers al procesului penal nefiind afectat în vreun fel, cu atât mai mult cu cât unii dintre făptuitori sunt cercetați în stare de libertate încă de la început iar alții au fost puși în libertate în cursul urmăririi penale, impunându-se, astfel, a se asigura egalitatea de tratament tuturor celor cercetați.
Pe de altă parte, în susținerea cererii, petentul a invocat jurisprudența CEDO, în care s-a statuat, în mod consecvent, faptul că, chiar și atunci când privarea de libertate s-ar justifica în momentul inițial, pentru prelungirea sau menținerea măsurii arestării este necesar ca instanțele să justifice faptul că ordinea publică este mai departe amenințată, prezentând elemente noi, preluarea argumentelor utilizate la momentul luării măsurii preventive nefiind suficiente, continuarea privării de libertate neputând fi folosită ca o anticipare a pedepsei cu închisoarea (cauza Letellier c/a Franței, cauza Tomasai c/a Franței); că luarea în considerare a pericolului pentru ordinea publică se poate face doar în circumstanțe excepționale, în care există probe care să indice magnitudinea pericolului real pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea unui acuzat în libertate (cauza Letellier c/a Franței, cauza Calmanovici c/a României) și că, primordial este identificarea unor măsuri alternative la detenție, care să satisfacă, totodată, necesitățile procesului penal (cauzele Calmanovici c/a României, Scundeanu c/a României, Jiga c/a României), Curtea sancționând situațiile în care instanțele nu au examinat, în mod individual, situația reclamantului, profilul său personal și situația sa familială și nu au examinat niciodată posibilitatea adaptării uneia dintre măsurile alternative prevăzute de dreptul intern, deși art. 5 alin. 3 conține cerința ca autoritățile să țină seama de asemenea măsuri, în condițiile în care se pot aplica situației în cauză, iar acuzatul oferă garanții privind prezența la audiere.
În ceea ce privește persoana petentului, s-a relevat că, anterior săvârșirii faptei pentru care este cercetat, a fost angajat în muncă; că se află într-o relație stabilă de
peste 12 ani cu numita Kovacs Alina R., având în întreținere un copil minor de 6 ani, concubina sa fiind plecată la muncă în Italia; că, deși a suferit o condamnare anterioară, acest fapt s-a produs cu peste 13 ani în urmă, în timpul minorității, fiind, practic, reabilitat, dată de la care nu a mai avut contact cu legea penală și că a avut o conduită onestă și cooperantă în tot cursul procesului penal, contribuind, prin atitudinea sa, la stabilirea unei corecte stări de fapt.
În context, s-a arătat că, potrivit jurisprudenței CEDO, în practica sa referitoare la disp. art. 5 din Convenție, instanțele trebuie să analizeze argumentele prezentate de inculpat cu privire la circumstanțele sale personale și la situația familială, această analiză trebuind făcută în mod individual, pentru fiecare inculpat (cauzele Tărău c/a României, Irinel P. a c/a României) și că, în doctrina de specialitate, s-a opinat în sensul că, chiar în situația în care motivele pentru care s-a luat măsura preventivă a arestului preventiv subzistă, motive speciale legate de persoana inculpatului pot face să nu mai fie recomandabilă privarea de libertate, restrângerea unor drepturi fiind suficientă.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată în cauză este întemeiată.
Prin Încheierea penală nr. 44/CC/_, pron. de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ s-a dispus arestarea preventivă a petentului pentru o perioadă de 29 de zile, măsură ce a fost, apoi, prelungită succesiv cu câte 30 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 16 din Legea 194/2011, constând în aceea că, în perioada cuprinsă între finele anului 2012 - începutul anului 2013, a tranzacționat, pe piața consumatorilor din mun. C. -Napoca, substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive, substanțe procurate de inculpatul Dioszegi D., care era și furnizorul grupului infracțional și că, în aceeași perioadă, s-a asociat cu mai mulți inculpați, în vederea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 16 din Legea nr. 194/2011.
Din redactarea disp. art. 160 ind. 2 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, rezultă situațiile imperative în care nu se acordă liberarea provizorie sub control judiciar (când există date din care rezultă necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni sau ca acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului), însă, îndeplinirea condițiilor privind categoriile de infracțiuni pentru care se poate acorda liberarea provizorie creează doar o facultate pentru instanță, de a admite cererea și nu o obligație. Ca atare, revine instanței sarcina de a analiza temeinicia unei astfel de cereri, oportunitatea punerii în libertate a inculpatului, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze în parte.
Cererea petentului întrunește condiția impusă de disp. art. 160 ind. 2 alin. 1 Cod procedură penală referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, fiind, astfel, admisibilă în principiu.
Pe de altă parte, tribunalul constată că, în speță, sunt îndeplinite și celelalte condiții legale și, pornind de la premisa că temeiurile arestării subzistă într-o astfel de procedură, se evidențiază faptul că, la dosar, nu există date că, lăsat în libertate, inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, având în vedere atitudinea acestuia față de acuzațiile ce i se aduc, în sensul recunoașterii faptelor.
În fine, în cauză nu există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, riscul săvârșirii unor noi fapte penale neputând fi prezumat.
De altfel, întreaga atitudine a petentului-inculpat, de a se prezenta în fața organelor autorităților judiciare, acceptul de a da declarații, prezentarea sa voluntară la sediul organului de poliție, este de natura a releva lipsa vreunei intenții de a împiedica bunul mers al urmăririi penale.
În același sens pledează, în egală măsură și elementele care caracterizează persoana petentului, astfel cum au fost acestea evidențiate în cererea de liberare provizorie.
CEDO, în jurisprudența sa referitoare la art. 5 din Convenție, a statuat că persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoana privată de libertate ar fi comis o infracțiune, după o anumită perioadă nu mai este suficientă, autoritățile trebuind să analizeze situația personală a acuzatului mai în detaliu și să găsească motive specifice pentru menținerea sa în detenție (cauza Khudoyorov c/a R. iei).
Totodată, Curtea a dezvoltat 4 motive acceptabile pentru a se refuza liberarea provizorie: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces; riscul ca, în cazul eliberării, acuzatul să împiedice desfășurarea procesului sau să comită alte infracțiuni; riscul să tulbure ordinea publică.
În privința primului aspect - riscul de a nu se prezenta la proces - se constată că riscul este minim, deoarece, în cazul liberării provizorii, legea instituie anumite obligații în sarcina inculpatului, a căror nerespectare atrage revocarea liberării și rearestarea acestuia.
Pentru următoarele două riscuri - prevăzute, de altfel, și în legislația națională
- s-a relevat, deja, că, la dosarul cauzei, nu există date care să releve existența vreunui risc.
În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, chiar dacă această tulburare a fost evidentă și certă în primele faze ale anchetei, nu mai poate legitima detenția după un anumit timp, decât dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată, ceea ce, în cauză, se apreciază că nu se mai realizează, inculpatul fiind arestat de peste 3 luni, activitatea infracțională a grupului presupunându-se a fi practic anihilată, iar ecoul negativ al faptelor a început să se estompeze.
De altfel, sub acest aspect, este de reținut că, până la acest moment, cei mai mulți dintre inculpații din prezenta cauză au fost puși în libertate, fără ca această împrejurare să producă efecte de natură a tulbura ordinea publică.
În fine, gravitatea faptelor comise, deși un factor pertinent în evaluarea riscurilor anterior enunțate, nu poate să legitimeze o lungă detenție provizorie, pentru că analizarea acestui factor nu se face independent, ci în coroborare cu celelalte condiții legale, îndeplinite în cauză.
Așa fiind, în baza disp. art 160 ind. 8a alin. 2 Cod procedură penală, cererea de liberare provizorie formulată de petent va fi admisă, dispunându-se liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta obligațiile prev. de art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. a-e și alin. 3 ind. 1 lit. c Cod procedură penală (această din urmă obligație în sensul de a nu se apropia de ceilalți inculpați și de martori și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect).
Potrivit disp. art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 2 Cod procedură penală se vor pune în vedere petentului consecințele încălcării, cu rea-credință, a obligațiilor care îi revin.
Conform disp. art. 160 ind. 2 alin. 4 Cod procedură penală, se va dispune comunicarea încheierii persoanelor, organelor și instituțiilor prev. de art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală.
În fine, se va dispune punerea, de îndată, în libertate a inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În baza disp. art. 160 ind. 8a alin. 2 Cod procedură penală:
Admite cererea formulată de petentul-inculpat V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. - Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C., CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud și, în consecință, dispune liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Conform disp. art. 160 ind. 8a alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. a-e Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a țării decât în condițiile stabilite de instanță;
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță - Poliția mun. C. -Napoca - conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Potrivit disp. art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 lit c Cod procedură penală, se impune inculpatului ca, pe timpul liberării provizorii, să respecte obligația de a nu se apropia de ceilalți inculpați și de martori și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect.
Pune în vedere inculpatului disp. art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 2 Cod procedură penală, referitoare la consecințele încălcării cu rea-credință a obligațiilor care îi revin. Conform disp. art. 160 ind. 2 alin. 4 Cod procedură penală, dispune comunicarea încheierii persoanelor, organelor și instituțiilor prev. de art. 145 alin. 1
ind. 2 Cod procedură penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. N. L.
Red/Tehn P.A.D./N.L
_
2ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 143/F/2013
În baza disp. art. 160 ind. 8a alin. 2 Cod procedură penală:
Admite cererea formulată de petentul-inculpat V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. - Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C., CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud și, în consecință, dispune liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Conform disp. art. 160 ind. 8a alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. a-e Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a țării decât în condițiile stabilite de instanță;
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
Conform disp. art. 160 ind. 2 alin. 4 Cod procedură penală, dispune comunicarea încheierii persoanelor, organelor și instituțiilor prev. de art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE,
P. A. D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 143/F/2013
În baza disp. art. 160 ind. 8a alin. 2 Cod procedură penală:
Admite cererea formulată de petentul-inculpat V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. - Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C., CNP - 1., în prezent aflat în Arestul IPJ Bistrița-Năsăud și, în consecință, dispune liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Conform disp. art. 160 ind. 8a alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. a-e Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a țării decât în condițiile stabilite de instanță;
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
Conform disp. art. 160 ind. 2 alin. 4 Cod procedură penală, dispune comunicarea încheierii persoanelor, organelor și instituțiilor prev. de art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. N. L.
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către
SERVICUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU EVIDENȚA ȘI ELIBERAREA PAȘAPOARTELOR SIMPLE
C. -NAPOCA, JUD. C.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 143/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C.
, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către
INSPECTORATUL DE JANDARMI AL JUD. C.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 143/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C.
, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
P. | A. D. | N. | L. |
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către,
SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚA PERSOANELOR
C. -NAPOCA, JUD. C.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 143/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C.
, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
P. | A. D. | N. | L. |
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către,
POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 143/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C.
, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
P. | A. D. | N. | L. |
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ
BUCUREȘTI
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 143/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului V. A. N., fiul lui Luca și E., născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Traian, nr. 14, jud. C.
, CNP - 1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
P. | A. D. | N. | L. |
| ← Decizia penală nr. 366/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Încheierea penală nr. 128/2013. Cerere de liberare provizorie... → |
|---|
