Decizia penală nr. 1763/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.1763/R/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : C. | I., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | C. M. |
: V. | C. | |
GREFIER | : G. | I. -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat spre examinare recursul declarate de către inculpatul C. D. F., împotriva încheierii penale nr.555 din data de_ a Tribunalului Cluj prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. D. F. în stare de arest, asistat de către apărător ales avocat Vomir Bizo D. în substituirea av. Maier M. Raul din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul C. D. F. arată că își însușește recursul declarat prin apărătorul său ales.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din data de 17 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj, casarea încheierii penale recurate și rejudecând, admiterea cererii de liberare provizorie în temeiul art.1608aC.pr.pen.
Apreciază că disp art.1602alin.3 C.pr.pen. sunt îndeplinite și se pot impune în sarcina inculpatului anumite obligații pe care acesta se obligă să le respecte. De asemenea, apreciază că scopul măsurilor preventive poate fi realizat prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Din conținutul dosarului de urmărire penală activitatea infracțională a inculpatului se referă la cursul anului 2012-2013, se reține faptul că, acesta ar fi deținut și oferit spre comercializare rezină de cannabis, și totodată s-ar fi găsit la domiciliul acestuia cantitatea de 10,7 gr de rezină de cannabis prezumându-se de către organele de urmărire penală că această cantitate de 10,7 gr. este destinată comercializării și oferirii consumatorilor de droguri de pe raza mun. Cluj-Napoca.
Dispozițiile art.1602C.pr.pen., referitoare la admisibilitatea în principiul legea prevede o pedeapsă mai mică de 18 ani închisoare pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, iar cea de a doua condiție se referă la existența datelor certe din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească noi infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului. Consideră că din conținutul dosarului nu există nicio probă și nici un indiciu că în situația în care inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate în acest moment ar avea cum să influențeze sau să zădărnicească buna desfășurare a procesului penal sau să săvârșească alte infracțiuni.
Arată că inculpatul nu are antecedente penale, iar pericolul săvârșirii de noi infracțiuni nici nu poate fi pus în discuție.
Cu privire la zădărnicirea aflării adevărului, arată că în dosarul de urmărire penală inculpatul și-a recunoscut acuzațiile aduse de către organul de urmărire penală, a arătat faptul că a consumat astfel de substanțe, respectiv rezină de cannabis însă în mod sporadic, la anumite petreceri și nu rezultă din dosarul că acesta ar fi vândut aceste substanțe contra cost altor persoane.
Solicită instanței să aibă în vedere situația personală a inculpatului de care instanța nu poate să facă abstracție în momentul în care soluționează o astfel de
cerere, respectiv faptul că acesta este student, nu are antecedente penale și este singurul sprijin al părinților săi, care au un handicap de vedere. Arată că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală, arătându-și activitatea sa infracțională.
Raportat la cele expuse apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art.1602C.pr.pen., iar pentru egalitate de tratament juridic raportat la celelalte persoane cercetate în acest dosar în stare de libertate se impune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Solicită instanței să aibă în vedere decizia nr.17/2011 a ÎCCJ care arată faptul că chiar dacă temeiurile care au impus luarea măsurii preventive subzistă, instanțele de judecată au obligația de a verifica în ce măsura buna desfășurare a procesului penal ar putea fi împiedicată prin cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Pentru considerente expuse solicită admiterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. în temeiul art.38515pct.1 lit.b C.p.p. solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de către inculpat.
Apreciază încheierea penală recurată ca fiind legală, temeinică și laborios motivată.
În conformitate cu disp. art.1602alin.1 C.pr.pen. liberarea provizorie se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă sau a infracțiunilor intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mică de 18 ani. Din redactarea acestui text de lege rezultă că liberarea provizorie nu este un drept absolut, ci este o posibilitate dată instanței de judecate care poate să hotărască dacă inculpatul aflat în stare de arest poate fi liberat pe control judiciar, în acest sens trebuie analizate temeinicia și oportunitatea acesteia.
În ceea ce privește analiza de temeinicie Î. Curte de Casația și Justiție a statuat în repetare rânduri că, în mod evident trebuie să ne raportăm la existența unei stări de arest preventiv.
În ceea ce privește analiza de oportunitate, instanța trebuie să se raporteze la circumstanțele reale și personale din cauză, ori, potrivit art.1602alin.2 C.pr.pen liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea inculpatului de a săvârși noi infracțiuni.
Arată că, inculpatul anterior a mai fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni legate de droguri, iar organele de cercetare penală la acel moment au apreciat că se impune aplicarea unei amenzi administrative. De la momentul respingerii cererii de liberare au fost administrate probe care conduc la concluzia că se impune menținerea măsurii arestării preventive, au mai fost identificați și alți consumatori, respectiv persoane care au primit de la inculpat droguri, și s-a dispus extinderea faptelor față de inculpat și cu privire la alte acte materiale.
Raportat la motivele expuse apreciază că nu este oportună lăsarea în libertate în acest moment a inculpatului și ca atare solicită respingerea recursului.
Inculpatul C. D. F. având ultimul cuvânt arată că și-a recunoscut faptele, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală nr.555 din_, Tribunalul Cluj în temeiul art.1608aal.6 C.pr.pen., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C. D. F., fiul lui Tanasie și Iulia, născut la data de_ în Cluj-Napoca, reținut în Arestul IPJ Cluj.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul C. D. F. este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.p. și deținere de droguri de risc, în vederea consumului, fără drept, în formă continuată, prev.de art.4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 C.P., totul cu aplicarea art.33 lit.a C.P.
În sarcina sa s-a reținut faptul că, în perioada 2012-2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se faptul că acesta, în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numitului Cengher A. Aurel, fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu și tot învinuitul, în data de_ a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis și de asemenea învinuitul în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numiților Chender Vlad I. uț, G. A. M., M. A. L. și G. A., pentru consumul propriu al acestora și de asemenea a distribuit, oferit și vândut droguri de risc - cannabis și rezina de cannabis, în perioada reținută în cercetări unui număr ridicat de persoane persoane, consumatori din mun. Cluj- Napoca și a deținut, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc
- cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu, sau împreună cu alte persoane, droguri care erau deținute la locuința sa.
În susținerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, s-a menționat că sunt îndeplinite cerințele textului art.1602al.1 C.pr.pen., respectiv pedeapsa închisorii nu depășește 18 ani. Mai mult, scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea sa provizorie sub control judiciar, neexistând riscul ca lăsarea sa în libertate să influențeze buna desfășurare a procesului penal, după cum nu există riscul de a se sustrage de la judecată sau executarea pedepsei.
Corespunde adevărului că prima cerință a textului de lege invocat este îndeplinit în cazul acestui inculpat. Rămâne problema temeiniciei unei astfel de cereri de liberare provizorie. Regula în procesul penal românesc o constituie libertatea persoanei judecate și nu privarea ei preventivă de libertate, așa cum a statuat practica judiciară a Curții Europene a Drepturilor Omului, elaborată în aplicarea Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. În cauza dedusă judecății sunt indicii și probe temeinice care să justifice măsura arestării preventive față de inculpatul C. D. F. .
În cazul acestui inculpat s-a stabilit că a desfășurat activități repetate de vânzare și oferire de distribuire, deținere, vânzare și oferire de droguri de risc, pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, precum și de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, stabilindu-se că inculpatul C. D. F. a fost persoana de la care, în mod repetat, inculpatul Cengher A. Aurel a procurat în perioada 2012-2013, droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj- Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu.
De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului C. D. F. la data de_, organele de poliție au identificat și ridicat din posesia acestuia un pachet de nailon conținând 11 bile de staniol porționate aproximativ egal în care erau împachetate substanțe solide de culoare verde oliv, încă o bilă din staniol porționată în care a fost identificată o substanță de culoare verde oliv, substanțele sus menționate fiind ridicate de organele de poliție. În urma analizării substanțelor sus menționate de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O Cluj a rezultat faptul că substanțele ridicate din posesia învinuitului C. D. F. sunt constituite din cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis, fiind pus în evidență tetrahidrocannabinol THC, substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
Totodată, în urma cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul C. D. F. a distribuit și vândut în perioada reținută în cercetări droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, numiților Chender Vlad I. uț, G. A. M., M. A.
L. și G. A., pentru consumul propriu al acestora, existând însă un număr mai mare de persoane cărora inculpatul a distribuit, oferit și vândut droguri de risc- cannabis și rezină de cannabis, în perioada reținută în cercetări unui număr ridicat de persoane persoane, consumatori din mun. Cluj-Napoca și a deținut, în perioada reținută în cercetări, în mod repetat droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării, cât și în vederea consumului propriu, sau împreună cu alte persoane, droguri care erau deținute la locuința sa.
În ceea ce privește pericolul social concret pe care îl prezintă acest inculpat prin lăsarea lui în libertate, acesta rezultă în mod special din activitatea efectiv desfășurată, intervalul de timp în care acesta a acționat împreună cu ceilalți, numărul persoanelor atrase în consumul și trafic de droguri, unele minore, mobilul comiterii faptelor, uneori pentru obținerea de foloase materiale, împrejurarea că inculpații erau implicați în activități ilegale la momentul demarării procedurilor
legale, gravitatea infracțiunilor comise atât prin raportare la aprecierea legiuitorului decurgând din limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare cât și în concret, prin efectele absolut nefaste asupra sănătății persoanelor implicate, atât consumatorii cât și chiar asupra inculpaților. Este adevărat că acest inculpat este fără antecedente penale, însă această împrejurare, singulară, nu este în măsură să estompeze aspectele sus arătate, legate de intervalul de timp în care a acționat, cantitatea drogurilor traficate ori descoperite la percheziție ca fiind deținută în vederea distribuirii.
Pe cale de consecință, cererea formulată a fost apreciată de către instanță ca neîntemeiată și a fost respinsă.
În baza art.192 al.2 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C. D. F. solicitând casarea acesteia și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea recursului s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar, iar scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, în condițiile în care inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare în timpul procesului aflat în faza urmăririi penale, nu a încercat să zădărnicească în niciun fel aflarea adevărului, la dosar nu există probe privind existența unui pericol pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar reprezenta, nu există riscul ca acesta să nu se prezinte la proces, iar raportat la persoana sa un tânăr de 21 de ani, student, fără antecedente penale, singurul sprijin al părinților săi, se poate considera că procesul nu va fi afectat de punerea sa în libertate prin impunerea unor obligații pe care le va respecta.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că deși sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar prev.de art.1602alin.1 C.pr.pen., aceasta nu este întemeiată și oportună dispunând respingerea cererii.
Inculpatul a fost arestat preventiv la_ conform încheierii penale nr. 113/C/2013, în baza art. 1491C.pr.pen. rap. la art.148 alin.1 lit. f C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.și deținere de drgoguri de risc în vederea consumului, fără drept în formă continuată, prev.de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., reținându-se în sarcina sa că în mod repetat, a distribuit și vândut în perioada 2012-2013 droguri de risc - cannabis și rezină de cannabis, coinculpatului Cengher A. Aurel, fie în vederea vânzării ulterioare de către ultimul pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca, fie în vederea deținerii pentru consum propriu; în data de_ inculpatul a deținut la locuința sa droguri de risc, respectiv cantitatea de 10,7 grame rezină de cannabis și de asemenea inculpatul în mod repetat, a procedat la distribuirea drogurilor de risc pe piața de consumatori din mun. Cluj-Napoca și la vânzarea și oferirea drogurilor de risc - cannabis și rezină de cannabis, în perioada 2010-2013 numiților Chender Vlad I. uț, G. A. M., M. A. L., G. A., Adam M. C. an, Bondor B. A., F. B. A., H. P., H. A.
, Pohgrac Patrick, P. D. A. și a deținut la locuința sa, în mod repetat droguri
de risc - cannabis și rezină de cannabis, atât în vederea comercializării frecvente, cât și în vederea consumului propriu sau împreună cu alte persoane.
Având în vedere că de la luarea măsurii preventive până la acest moment a trecut doar o durată de cca 15 zile, că faptele pentru care este cercetat prezintă un grad ridicat de pericol social, prin prisma modalității repetate de comitere, a duratei de timp pe care activitatea infracțională s-a derulat, chiar dacă la dosar nu există date că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului și ar putea influența procesul, aceasta fiind de altfel una din condițiile de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, nu se poate aprecia că scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie a inculpatului.
La aprecierea oportunității cererii de liberare provizorie sub control judiciar, trebuie să se aibă în vedere, atât pericolul faptelor pentru care inculpatul este cercetat, cât și persoana acestuia, dacă lăsarea sa în libertate constituie un pericol pentru ordinea publică și dacă buna desfășurare a procesului penal ar fi împiedicată în aceste condiții.
Față de cele de mai sus, se apreciază că la acest moment lăsarea în libertate a inculpatului ar genera în continuare acel sentiment de insecuritate și o reacție negativă a opiniei publice față de fapte de o gravitate sporită, de natură a produce efecte asupra unui număr mare de persoane, care se presupune că au procurat droguri de la inculpat, nefiind întemeiată cererea de punere în libertate sub control judiciar.
În consecință, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. D. F., arestat în Arestul IPJ Cluj, împotriva încheierii penale nr. 555 din 17 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
C. I. I. C. | M. | V. | C. G. | I. | B. |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.I. A.
| ← Decizia penală nr. 85/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 366/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
