Încheierea penală nr. 24/2013. Traficul de influență
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ DOSAR nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 24/C/2013
Ședința secretă din data de_ Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : S. | T. |
GREFIER | : D. | C. |
Pe rol este soluționarea declarației de abținere formulată de către d-na judecător R. M. , de la judecarea cauzei penale cu nr. de mai sus.
Ministerul Public este reprezentat prin PROCUROR: D. MĂCIUCĂ PROD. din cadrul P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj
Cererea s-a luat spre examinare fără citarea părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție declarația de abținere formulată de judecător.
Reprezentanta P. ui solicită ca, raportat la motivele invocate în declarația de abținere și pentru a se înlătura suspiciunile de parțialitate, să se admită declarația de abținere.
I N S T A N Ț A
Constată că la data de 27 februarie 2013 s-a formulat în dosar nr._ al T. ui C., de către d-na judecător R. M., o declarație de abținere ce a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 9 alin. 2 din Codul deontologic al procurorilor și judecătorilor, invocându-se și Hotărârea C. nr. 3/2003 și Decizia nr. 10/2005 a Î. .
În motivare se arată că într-o convorbire telefonică interceptată, transcrisă integral la fila 190 vol I a dos. de urmărire penală, denunțătorul R. G. și inculpatul F. V. sen. au discutat despre membrii completului de judecată din cadrul T. ui C. căruia îi fusese repartizat spre soluționare apelul în cauza penală ce îl avea ca inculpat pe R. V., judecători asupra cărora inculpatul F. V. sen. ar fi avut influență și a căror soluție în dosar ar fi putut să o influențeze, trafic de influență pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. V. sen. Unul dintre membrii completului de judecată V A a fost doamna judecător R. M. căreia i s-a repartizat spre soluționare și dosarul nr._ având ca obiect infracțiunea de trafic de influență pentru care este trimis în judecată inculpatul F. V. sen.
Potrivit art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil presupune și un tribunal imparțial, imparțialitatea fiind definită ca fiind absența oricărei prejudecăți sau a oricărei idei preconcepute privitoare la soluția unui proces. Ea este apreciată într-un dublu sens, pe de o parte ea are în vedere un demers subiectiv, ce semnifică încercarea de a determina convingerea personală a unui judecător într-o anumită împrejurare - fiind așa-zisa imparțialitate subiectivă, iar pe de altă parte, această noțiune cuprinde și un demers obiectiv ce urmărește a se determina dacă judecătorul oferă toate garanțiile suficiente spre a exclude, în persoana lui, orice bănuială legitimă, ceea ce semnifică așa-numita imparțialitate obiectivă a tribunalului. Imparțialitatea subiectivă pune în discuție
conștiința judecătorului, un judecător fiind prezumat a fi imparțial până la proba contrarie. Referitor la imparțialitatea obiectivă Curtea EDO a arătat că aceasta constă în a determina dacă, independent de conduita personală a membrilor săi, unele împrejurări sau fapte, ce se pot verifica, sunt de natură a pune în discuție imparțialitatea membrilor completului, în această privință chiar și aparențele având un rol deosebit deoarece "nu este suficient numai să se facă dreptate ci trebuie și să se vadă cum se face dreptate";. În cazul în speță, atât din punct de vedere subiectiv - chiar judecătorul apreciază că nu va crea aparența de imparțialitate, cât și din punct de vedere obiectiv - inculpatul putând să presupună că din cauza menționării în acea convorbire telefonică a numelui judecătorului care ar trebui să-l judece acum hotărârea judecătorului ar putea fi una nemulțumitoare pentru inculpat, nu este garantată imparțialitatea. Și cum aparențele au rol decisiv, iar orice judecător care cunoaște că
este incompatibil este obligat să se abțină, în temeiul art. 52 raportat la art. 6 paragraful I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se va admite cererea de abținere formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 52 C.pen rap. la art. 6 paragraful I din CEDO admite cererea de abținere a doamnei judecător R. M. de la judecarea cauzei penale privind pe inculpații F. V. sen. și F. V. jr., trimiși în judecată prin rechizitoriul P. ui de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 920/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C.pen.
Dispune trimiterea dosarului nr._ al acestei instanțe la Serviciul Registratură în vederea repartizării aleatorii în S. ul ECRIS.
Definitivă.
Dată în ședință secretă și pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. D. C.
| ← Decizia penală nr. 165/2013. Traficul de influență | Sentința penală nr. 39/2013. Traficul de influență → |
|---|
