Sentința penală nr. 39/2013. Traficul de influență
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 39/2013
Ședința publică din 05 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. | C. | M. |
GREFIER: L. | A. | S. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj reprezentant prin
A. M. - procuror
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul SA C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se la acest termen de judecată, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru depunerea de concluzii scrise.
C U R T E A
Deliberând reține că prin rechizitoriul DNA -Serviciul Teritorial CLUJ din data de 23 mai 2011 în dos. nr. 33/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului SA C. avocat în cadrul Baroului București , pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, ce constă în esență în aceea că în perioada februarie-aprilie 2011 a pretins de la denunțătoarele M. D. C. și D. E. suma totală de 10.000 de euro, sumă pe care a primit-o efectiv la data de 2 mai 2011, pentru ca, prin influența de care se prevala că se bucură
asupra magistraților de la Înalta Curte de Casație și Justiție să obțină soților denunțătoarelor pronunțarea unei soluții favorabile în dosarul penal nr._ în care aceștia sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni de crimă organizată, astfel că la data de 2 mai 2011, inculpatul SA C., a fost prins în flagrant, în timp ce primea de la numitele M. C. D. și D. E. (care s-au autodenunțat) suma totală de 10.000 de euro
Prin același rechizitoriu s-a dispus față de numitele M. C. D. și D. E. neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art. 61din Legea 78/2000 în contextul în care cele acestea au formulat denunț penal la dosarul cauzei, mai înainte ca organul de urmărire penală să se fi sesizat cu această faptă, fiind incidente dispozițiile speciale ale Legii 78/2000 reglementate în art. 61alin. 2.
Inculpatul SA C. nu a dorit să se prevaleze de disp. art. 320 indice 1 Cp.p. și nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În prealabil se impune a se preciza că s-a solicitat de către apărători și inculpat, cu ocazia dezbaterilor judiciare să se dispună în temeiul art 332 alin. 2 C.pr.pen., restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă înalta Curte de C. și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, în vederea refacerii urmăririi aducându-se o gravă atingere dreptului la apărare al inculpatului, pentru următoarele motive :
-înregistrarea ambientală care se pretinde a fi din data de_, poartă o altă dată -_ - și că este incompletă, procesul-verbal consemnat în urmărire penală redând discuții care nu se regăsesc fizic pe suportul optic ce conține înregistrarea.
-audierea denunțătoarelor, a martorilor asistenți și a martorului C. s-a efectuat de un organ necompetent, respectiv ofițerii de poliție judiciară
- audierea inculpatului la sediul DNA Cluj după organizarea flagrantului s-a efectuat cu eludarea prevederilor art. 172 C.pr.pen.,
-procesul-verbal de consemnare a bancnotelor înmânate denunțătoarelor nu s-a efectuat în Seini, probă stând chiar DVD-ul care reține această filmare și filmarea procedurii flagrantului.
-toate interceptările ambientale au fost transcrise în procesele-verbale cu încălcarea prevederilor art. 913alin. 2 C.pr.pen, astfel că organul de cercetare penală care a redat interceptările nu a folosit un interpret autorizat, iar el nu
poate îndeplini acest rol, motiv pentru care aceste interceptări sunt redate în mod nelegal.
De menționat că s-a procedat de către Curte la vizionarea ambientală și la audierea tuturor convorbirilor telefonice ( vol.II, III, dos. inst. de fond), întocmindu-se procese -verbale aferente, tocmai pentru că s-a invocat că traducerea unor pasaje din limba maghiară în limba română nu s-a efectuat de către un traducător autorizat de către DNA în faza de urmărire penală și mai mult că nu au fost depuse toate înregistrările efectuate .
Referitor la înregistrarea ambientală care datează din_, iar pe
înregistrare există o altă dată -_ - și că este incompletă, evident că nu a fost setat la zi aparatul cu care s-a efectuat înregistrarea, fiind o simplă eroare materială, iar susținerea că procesul-verbal întocmit în faza de urmărire penală redă discuții care nu se regăsesc fizic pe suportul optic ce conține înregistrarea a fost verificată și clarificată în fața instanței de fond . Opinia expertală depusă de către apărătorii inculpaților întocmită de către exp. C. Grigoraș concluzionează că nu se poate stabili cu certitudine data la care au fost efectuate înregistrările de pe suportul optic inscripționat cu înregistrarea ambientală din_ și că înregistrările audio -video în litigiu conțin urme de editări repetate, inserări de contoare de cadre / dată/ timp/etichetă, ștergeri de cadre, ștergeri de pasaje video, pe lângă faptul că nu este confirmată de către o expertiză dispusă în concordanță cu disp. art. 116 și urm. C.p.p. este infirmată și de celelalte probe administrate în mod oral, nemijlocit și contradictoriu în fața instanței de fond, inclusiv audierea și vizionarea tuturor interceptările ambientale, inclusiv din_, dar și audierea interceptărilor telefonice . Chiar și inculpatul în declarația sa de la fila 49, vol.I, dos. inst. de fond a indicat că s-a întâlnit cu cele două denunțătoare la data de_ la restaurantul Chilli din loc. Seini ( locația unde s-a efectuat înregistrarea ambientală video și audio ), jud. Maramureș, după ce în prealabil a precizat că în data de_ a fost contactat telefonic de denunțătoarea M. Carleta D. -pentru a angaja cauza în care soțul acesteia era arestat . Totodată se remarcă din conținutul declarației inculpatului că acesta a expus cronologic datele și locațiile unde s-a întâlnit cu cele două denunțătoare.
Chiar dacă în cauză urmărirea penală se efectuează de procuror, nu exclude situația când efectuarea oricăror acte de către alte organe decât
procurorul se poate face și în baza unei delegări, astfel că audierea denunțătoarelor, a martorilor asistenți și a martorului C. s-a efectuat de către ofițerii de poliție judiciară în baza ordonanțelor de delegare întocmite de către procuror în concordanță cu disp. art. 217 alin. 4 C.p.p.;i art. 10 alin. 3 din OUG 43/2000. De asemenea este irelevantă împrejurarea că delegațiile au fost redactate pe calculator ( sau laptop) și se menționează doar data nu și ora la care au fost emise de unde se deduce că aceste delegații s-au emis după realizarea flagrantului, astfel că în mod logic se cunoșteau și numele martorilor asistenți și a martorilor care trebuiau audiați.
Evident că procedura flagrantului constituie un element surpriză și nu poate fi anunțat un apărător anterior acestei proceduri, astfel că atunci când a fost ridicat de organul de urmărire penală inculpatului i s-au adus la cunoștință că are dreptul de a fi asistat de un apărător și acesta chiar a luat legătura cu d-l avocat Mihai Ștreang .
Împrejurarea că inculpatul nu a solicitat ca avocatul să fie prezent la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală nu este imputabilă procurorului, cu atât mai mult cu cât însuși inculpatul avea calitatea de avocat deci cunoștea dispozițiile legale în acest sens și putea să se prevaleze oricând de acestea .
Conform art.172 C.pr.pen. în cursul urmăririi penale, apărătorul are dreptul să asiste la efectuarea oricărui act de urmărire penală, însă textul legal conferă un drept și nu instituie o obligație, ori disp. art.197 alin.2 C.pr.pen. se referă la situațiile în care apărarea este obligatorie.
Este irelevantă locația unde s-a întocmit procesul-verbal de consemnare a bancnotelor înmânate denunțătoarelor, ci important este faptul că s-a realizat efectiv această operațiune de organele abilitate și mai mult a fost înregistrată tocmai pentru a se evita contestațiile ulterioare.
De menționat că s-a procedat de către Curte la vizionarea ambientală și la audierea tuturor convorbirilor telefonice ( vol.II, III, dos. inst. de fond) tocmai pentru că s-a invocat că traducerea unor pasaje din limba maghiară în limba română nu s-a efectuat de către un traducător autorizat de către DNA în faza de urmărire penală și mai mult că nu au fost depuse toate înregistrările efectuate.
Omisiunea organului de urmărire penală de a asigura în mod gratuit folosirea unui interpret, în cazurile prevăzute în art. 128 C. proc. pen., atrage
nulitatea relativă a actelor efectuate în cursul urmăririi penale, în condițiile art. 197 alin. (1) și (4) din același cod.
Potrivit acestor prevederi, încălcarea dispozițiilor legale atrage nulitatea actului numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului, când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedura completă când partea a lipsit la efectuarea actului.
Ca atare Curtea va constata că nu se impune refacerea urmăririi penale pentru motivul invocat de inculpat - care este avocat și a beneficiat în cursul urmăririi penale de asistență juridică a înțeles să invoce această nulitate numai în fața instanței de fond - care nici cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală nu a înțeles să invoce această încălcare a dispozițiilor legale care ar fi putut atrage nulitatea relativă -, iar declarațiile date în faza de urmărire penală de către inculpat, inclusiv cele olografe, concordă cu declarația dată în faza cercetării judecătorești.
Inculpatul a beneficiat de un proces echitabil în înțelesul art. 6 par.3 din CEDO, în condițiile în care Curtea a depus toate diligențele legale pentru audierea în ședință publică a tuturor înregistrărilor ambientale și telefonice în prezență unui traducător autorizat de limba maghiară și ca atare nu se poate concluziona că i s-a adus atingere dreptului la apărare al acestuia.
Pe de altă parte ce după audierea înregistrărilor Curtea a constatat că discuțiile purtate în limba maghiară de către inculpat cu diverse persoane de pe suportul optic depus în instanță de către DNA -ST CLUJ nu au avut relevanță sub aspect juridic în prezenta cauză, iar celelalte discuții care au fost traduse din limba maghiară în limba română în cursul urmăriri penale sunt similare cu cele traduse la termenele de judecată stabilite de către traducătorul autorizat desemnat de Curte.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea va constata că nu se impune restituirea cauzei la parchet nefiind îndeplinite condițiile în acest sens.
Analizând probele dosarului, atât cele din faza de urmărire penală, cât și din faza de judecată, Curtea a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 10 martie 2011, numitele M. C. D. și D. E. au depus la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj un denunț penal împotriva inculpatului SA C., prin care se menționa
comiterea de către acesta a unei infracțiuni de trafic de influență, fiind demarate cercetări penale în acest sens .
Prin sentința penală nr. 5/P.I./2011 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea, inculpații M. V. ( soțul numitei
M. C. D. ) și D. Francisc (soțul numitei D. E. ) au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă calificată și aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție față de cei doi inculpați a fost luată măsura arestării preventive încă din faza de urmărire penală.
Deoarece au fost declarate mai multe recursuri, cauza a fost trimisă și înregistrată la ÎCCJ sub nr. nr._, primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 14 martie 2011 (filele 135-165 ,dos. u.p., vol.1).
După pronunțarea hotărârii de către Curtea de Apel Oradea, denunțătoarele
M. D. și D. E. au luat legătura cu inculpatul SA C., avocat în cadrul Baroului București ,dar care își desfășoară activitatea în municipiul S.
M. în vederea angajării acestuia pentru soluționarea la ÎCCJ recursurilor declarate de către inculpații M. V. și D. Francisc .
Inculpatul SA C., a fost de acord cu angajarea cauzei, spunându-le celor două denunțătoare că au procedat bine că au apelat la serviciile sale deoarece se bucură de influență asupra magistraților din București și s-a oferit să intervină la judecătorii de la ÎCCJ pentru obținerea unei hotărâri favorabile inculpaților ( ce viza reducerea pedepselor) care erau soții celor două denunțătoare.
Ca atare, inculpatul SA C. le-a spus acestora că pentru a se putea obține reducerea pedepselor aplicatete de către Curtea de Apel Oradea vor trebui să plătească câte 2.000 de euro pentru fiecare an ce va fi redus din acele pedepse ,adică din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul
M. V. și, respectiv, din pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru inculpatul D. Francisc.
Conform procesului verbal de redarea convorbirilor purtate în mediul ambiental, dar și din înregistrările audio video ambientale din datele de 17 martie 2011, 26 martie 2011 și 18 aprilie 2011 ( care de altfel au fost vizionate în ședință publică la mai multe termene de judecată așa cum s-a menționat mai
sus) inculpatul SA C. a promis celor două denunțătoare că va
interveni la judecătorii de la ÎCCJ, magistrați pe care-i cunoaște prevalându-se de influență asupra acestora, pentru a obține soluții favorabile pentru soții denunțătoarelor .
Astfel inculpatul SA C. a afirmat că în baza experiența sa profesională pronunțarea unei soluții favorabile (concretizată prin reducerea pedepsei) la ICCJ "costă"; 2.000 de euro pentru fiecare an redus, spre deosebire la alte instanțe, unde aceeași reducere "costă"; numai 1.000 de euro.
Este relevantă în acest sens înregistrarea următoare: (fila 204, vol.I, dos.u.p., inserată în procesul verbal de redarea convorbirilor purtate în mediul ambiental)
( inc. SA C. - La Oradea, așa cum sunt anii, pentru fiecare
an pe care îl scade, acolo 1.000 trebuie dați... pe care îi scade... la Oradea. La
București sunt două pentru fiecare an pe care îl scad. Așa iese.)
În vederea stabilirii cu exactitate a sumei ce urma a fi primită de la denunțătoare, cu prilejul discuției cu acestea în data de 17 martie 2011 în localul
"Chilli"; din localitatea Seini, jud. Maramureș, inculpatul SA C. a arătat că este necesar să se deplaseze la București pentru a studia dosarul " a vedea care este instanța și a vorbi acolo cu cine trebuie";
După efectuarea acestui demers inculpatul urma să le comunice celor două denunțătoare ce a rezolvat și cât trebuie plătit, fiind edificatoare următoarea discuție ( inc.SA C. - ... mai departe, după care o să
vedem deci cum fa cem, da până nu vă d eu dosarul eu nu pot să spun …. După
aia vă spun eu cât îi. Cum îi cu onorariul, care este instanța.) (fila 196)
La data de 17 martie 2011, cu ocazia discuției purtată în localul Chilli din Seini, Maramureș, inculpatul SA C. le spune celor două denunțătoare că este necesar să se deplaseze la București pentru a studia dosarul, că fiecare an de reducere din pedeapsă costă 2.000 de euro și că acest
"preț"; nu este mare deoarece el are intrare direct la judecător și nu folosește intermediari.
De asemenea, inculpatul le-a spus denunțătoarelor că nu are importanță ce a decis instanța fondului, pentru că soluția pronunțată nu este definitivă și că întotdeauna banii trebuie dați la ultimul nivel. Inculpatul le-a mai asigurat că va vorbi și le va anunța el când vor trebui aduși banii- (SA C. - Nu
trebuie înainte, aduși înainte. Am să spun eu doar când o să trebuiască. Nu trebuie dat înainte...banii, ca să-i duc( fila 206, 222 dosar)
Totodată inculpatul le-a spus denunțătoarelor că îi cunoaște foarte bine pe judecătorii de la ÎCCJ din perioada când lucra în București, că unii îi sunt chiar foști colegi de facultate și că "se înțelege foarte bine ei"; (filele 227-228). În finalul discuției inculpatul le-a mai spus celor două denunțătoare că va vorbi cu magistrații și despre introducerea unor cereri de liberare sub control judiciar, cereri care vor fi introduse ca să ajungă exact la judecătorul care trebuie.
Din procesului verbal de certificare a înregistrărilor din data de 17 martie 2011, filele 234-235 rezultă următoarele :
SA C. - No. Așa o să fac. Acum mă duc acolo prima dată. Mă duc eu. Mă uit la dosar, o să discut ce trebuie cu toată lumea,... Și atunci o să vedem când putem să depunem controlul judiciar, ca să pice așa… Că la București să zicem că îl depunem acum și doar săptămâna viitoare, sau peste două săptămâni...dar cazul exact așa trebuie să pice, ca să fie la acela la care trebuie.
M. C. D. - La judecător?
SA C. - ( Încuviințează gesticulând cu capul). Nu, nu, nu-i tot una când le depunem. Controlul ăla judiciar. Aia trebuie calculată în așa fel, încât, exact atunci să, când...
M. C. D. - Dar o să spună ei când trebuie depus, ca să pice la ei, nu?
SA C. - Da. După aceea eu o să vin acasă, că, că mă duc la București, și o să discutăm și despre asta. Despre controlul judiciar, când…… Că până nu mă duc și nu vorbesc, eu nu știu nimica, că ce e acolo.
Tot cu ocazia acelei discuții, inculpatul SA C. a pretins plata unui onorariu de câte 1.000 euro pentru fiecare inculpat, onorariu pe care l-a primit de la denunțătoare la întâlnirea ce a avut loc în data de 26 martie 2011, în același local, împrejurare în care inculpatul a redactat o delegație avocațială care a fost semnată de către denunțătoarea D. E., act prin care inculpatul era
împuternicit să studieze dosarul nr._ al ICCJ și să redacteze motivele de recurs.
Totodată, inculpatul a convenit cu cele două denunțătoare că va încerca să obțină punerea în libertate a soților lor în baza unor cereri de liberare sub control judiciar.
În perioada imediat următoare inculpatul a efectuat o deplasare la București unde a studiat și cauza penală_ și a efectuat copii din dosar.
După ce a revenit din București, inculpatul SA C. s-a întâlnit din nou cu cele două denunțătoare la data de 18 aprilie 2011, prilej cu care le-a comunicat că a vorbit cu judecătorii care i-au spus că "prea forțează cu punerea în libertate";, însă aceiași judecători l-au asigurat pe inculpatul SA C. că totul va fi în regulă și că vor fi reduse pedepsele celor doi inculpați M. V. și D. Francisc fiecare an redus din pedeapsă presupunând remiterea sumei de câte 2.000 de euro .
Pentru a stabili în concret suma ce urma fi plătită de cele două denunțătoare, inculpatul SA C. a efectuat câteva calcule pe marginea unei file de hărtie pe care erau redactate motivee de recurs ale parchetului, motive pe care le copiase din dosarul instanței supreme, ajungând la concluzia că va obține reducerea pedepsei pentru condamnatul M. V. cu 3 ani, iar pentru condamnatul D. Francisc cu 2 ani.
Din calculul matematic efectuat de către inculpat a rezultat că, denunțătoarea M. D. urma să-i remită suma de 6000 de euro pentru intervenția sa la magistrații ÎCCJ, iar denunțătoarea D. E. suma de 4000 de euro pentru aceeași intervenție, pentru ca, în final, pedepsele aplicate soților lor să fie reduse așa cum au stabilit de comun acord .
Sunt relevate notițele existente la (fila 116 dos.u.p. vol. I) pe care inculpatul le-a realizat efectiv cu pixul pe marginea hârtiei care conținea motivele de recurs ale parchetului ce le avea asupra sa, notițe din care rezultă în mod clar și neechivoc numărul de ani ce urma a fi redus fiecărui condamnat( pentru M.
V. 3 ani de închisoare, iar pentru condamnatul D. Francisc 2 ani de închisoare), documente au fost ridicate cu prilejul prinderii în flagrant, așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat în acest sens.
Cu aceeași ocazie inculpatul SA C. a pretins și plata unui onorariu avocațial în sumă totală de 4.000 de euro pentru susținerea cauzei în recurs, menționând că cele două sume stabilite în euro sunt distincte, onorariul este separat, iar pentru acesta va elibera chitanță.
Din procesul verbal de certificare a înregistrărilor din data de 18 aprilie 2011, filele 291-299 ) cu prilejul discuției purtate la acea dată cu cele două denunțătoare, inculpatul a precizat acestora că suma ce urma să -i fie remisă
este de 2.000 de e uro pentru fiecare an ce va fi redus di n pedeapsă, î n total
10.000 de euro, iar onorariul său, 4.0 00 de euro va fi se parat și pentru el va
emite chitanță.
M. C. D. - Îhî, îhî. Și cât costă, v-ați interesat?
SA C. - PĂI A M SPUS ATUN CI, DOUĂ (arată cu două degete.), pe an,da…. La unu 2.000…. …………………………… IAR AIA V-AM ZIS CĂ, CA SĂ SE SĂ SCADĂ, 2.000 1 AN (arată și cu degetele, 2 și 1).
M. C. D. - Deci 10.000 da?
SA C. - Păi ăsta, ăsta îi.
M. C. D. - Îmi spuneți cât îi onora riu separa t și cât îi treaba ai a,
mergeți, vorbiți să fie rezolvat sigur .
SA C. - Deci nu, deci onorariu, deci îi 2.000 pe … unu. La unu 2.000.
M. C. D. - 10.000 asta anii și 2.000 pentru dumneavoastră onorariu.
SA C. - Doi ani ce trebuie scăzuți. Un an e două ...ăăă...două
mii..., ăăă... două mii e un an, doi ani sunt patru,...
M. C. D. - Atunci 4.000 tu (se adresează lui D. E. ) și pentru mine
6.000. Da.
SA C. - ȘI ONORARIU ĂLA ÎI SE PARAT. Deci ăla, ăla vă dau, nu umblu cu șmecherii.
M. C. D. - Nu-mi trebuie mie nicio chitanță.
La finalul întâlnirii, inculpatul și cele două denunțătoare au stabilit să se întâlnească pentru remiterea banilor, după trecerea Sărbătorii Paștelui (urmând a fi organizat un flagrant pentru prinderea inculpatului).
Așa cum rezultă din procesul verbal de la filele 45-46, plașa foto-filele 47- 49, dos. u.p. vol.I) în vederea organizării flagrantului a fost solicitată punerea la dispoziție a sumei de 10.000 de euro din fondurile speciale ale Direcției Naționale Anticorupție constituite în acest scop. Asupra sumei de 10.000 de euro, compusă din 17 bancnote a câte 500 de euro, 1 bancnotă de 200 de euro, 8 bancnote a câte 100 euro și 10 bancnote a câte 50 de euro, s-a realizat activitatea de consemnare a seriilor, activitate ce a fost filmată și consemnată într-un proces verbal în prezența denunțătoarelor, suma care a fost apoi înmânată acestora pentru a fi remisă inculpatului SA C. potrivit înțelegerii anterioare.
Primirea efectivă a acestei sume de 10.000 de euro de către inculpat a avut loc în data de 2 mai 2011, în jurul orei 12,40, în localul "Chilli"; din orașul Seini, județul Maramureș și a fost înregistrată în baza prelungirii autorizației de interceptare și înregistrare audio video ambientală nr. 1/_ emisă de către Curtea de Apel Cluj în dos. nr. 1/2011.
Din înregistrarea ambientală realizată la data de 2 mai 2011 în orașul Seini, jud. Maramureș, când inculpatul SA C. a fost prins în flagrant după primirea de la denunțătoare a celor 10.000 de euro anterior pretinși pentru comiterea infracțiunii de corupție rezultă că remițându-i suma de 10.000 de euro, denunțătoarea M. D. precizează acestuia că a adus acei bani pentru instanță, iar la întrebarea inculpatului dacă numai despre atât a fost vorba, denunțătoarea îl asigură că, a doua zi va aduce și onorariul în sumă de 4.000 de euro.
Astfel, după cum rezultă din convorbirea ambientală, inculpatul SA
C. le asigură din nou pe denunțătoare că va obține reducerea pedepselor în cuantumurile stabilite (de 3 ani închisoare și de 2 ani închisoare ) și au convenit ca în următoarea zi să fie căutat de acestea pentru plata onorariului avocațial .
La un interval scurt timp după primirea banilor, în local a intervenit echipa Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj care a realizat activitatea de prindere în flagrant, consemnată în procesul verbal încheiat în acest sens, iar după compararea celor 36 de bancnote găsite asupra inculpatului S.
A. C. a rezultat că ele sunt aceleași cu cele anterior consemnate de organele de urmărire penală.(filele 50-75, dos. u.p., vol.I).
Cu prilejul audierii sale atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, inculpatul SA C. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de
trafic de influență reținută în sarcina sa, arătând că singurele discuții pe care le- a avut cu denunțătoarele M. D. și D. E. au vizat angajarea sa și susținerea cauzei în limita dispozițiilor legale, fără vreo referire la eventuale
influențe la magistrați.
Apărătorii inculpatului au depus în circumstanțiere la dosarul instanței de fond mai multe hotărâri prin care unor inculpați -după cum se susține -au fost asistați de către inculpatul SA C. li s-au redus pedepsele pentru a justifica susținerile inculpatului raportat la experiența sa profesională pe care le- a expus-o denunțătoarelor pentru a oferi credibilitate.
Pe de o parte aceste hotărâri nu au anexate și încheierile de amânare a pronunțării pentru a se verifica dacă într-adevăr acei inculpați au fost asistați de către inculpatul SA C. și nici nu au fost depuse delegații avocațiale în acest sens, iar pe de altă parte nu prezintă relevanță juridică pentru că practica judiciară este neunitară într-un context legislativ fluctuant și nu în ultimul rând individualizarea pedepsei este un atribut exclusiv al judecătorului raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de dispozițiile Codului Penal.
Totodată la dosarul cauzei au fost depus împuternicirea avocațială nr. 2. din_, semnată de denunțătoarea D. și contractul de asistență juridică aferent, cu același număr și din aceeași dată, având ca obiect "studiu dosar, redactare motive de recurs și vorbitor", iar în calitate de clienți erau soții denunțătoarelor, M. V. și D. Francisc.
Aceste aspecte confirmă faptul că inculpatul tocmai pentru a crea o aparență că deși depune toate diligențele legale-respectiv că urma să pregătească o strategie de apărare care evident că putea să debuteze numai după studiul dosarului, a emis împuternicirea avocațială care se limita doar la studiu dosar, redactare motive de recurs și vorbitor, nicidecum la susținerea cauzei în fața instanței de recurs, însă acest lucru nu a fost suficient ci trebuia achitată o sumă de bani care excedea onorariului avocațial și care era destinată judecătorilor de la ÎCCJ în vederea reducerii pedepselor soților denunțătoarelor.
De asemenea, inculpatul a negat orice pretindere a sumei de 10.000 de euro ca obiect al traficului de influență, arătând că suma reprezenta, în realitate, o parte din onorariul de 14.000 de euro convenit cu cele două denunțătoare pentru serviciile sale avocațiale. În argumentarea poziției sale inculpatul a arătat că, de altfel, chiar în momentele următoare primirii banilor urma să procedeze la încheierea contractului de asistență juridică, chiar în acel local, așa cum convenise cu cele două, însă nu a mai fost posibil să încheie acel contract deoarece denunțătoarea M. D. s-a ridicat de masă ca să achite nota de plată a consumației și în acel moment a intervenit echipa DNA și ca atare a fost
întrerupt din finalizarea intenției sale.
Este însă superfluă apărarea formulată de inculpatul SA C. deoarece a fost infirmată de probele administrate în cauză care atestă cu certitudine că inculpatul a pretins de la denunțătoare suma totală de 10.000 de
euro, pe care a și primit-o efectiv, pentru a determina magistrații de la ÎCCJ la pronunțarea unei hotărâri favorabile soților acestora, respectiv pentru a determina la reducerea pedepselor cu 3 ani în cazul lui M. V. și cu 2 ani în cazul lui D. Francisc.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că din înregistrarea ambientală din ziua de 2 mai 2011 rezultă că, niciun moment, între inculpat și cele două denunțătoare nu s-a discutat despre încheierea vreunui contract de asistență juridică.
Raportat la probațiunea administrată în cauză care confirmă vinovăția inculpatului, o soluție de achitare a acestuia în baza art. 10 lit. d) C.p.p., adică nu sunt întrunite elementele constitutive ale infr. de trafic de influență, este exclusă.
Starea de fapt este dovedită cu următoarele probe și mijloace de probă
:denunțul penal formulat la data de 10 martie 2011 de către denunțătoarele M.
C. - D. și D. E. ( file 1-3 vol.I, dos.up.), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale față de SA C. din data de 29 aprilie 2011(file 4-6,vol.I,dos.up.), declarația olografă a lui SA C. din data de 2 mai 2011 filele 11-14 vol.I, dos.up.),declarația de învinuit a lui S.
A. C. din data de 2 mai 2011 - formular seria DII nr. 0001267( filele 15-20 vol.I,dos.up.) declarația de inculpat a lui SA C. din data de 2 mai 2011 fila 27, vol.I, dos.u.p.), proces verbal din 2 mai 2011 ora 11,20 de consemnare a seriilor bancnotelor ce compun suma de 10.000 euro ce urmează a fi predată de denunțătoare învinuitului SA C. și planșa fotografică cuprinzând seriile bancnotelor ce compun suma de 10.000 euro care a fost predată denunțătoarei M. C. D. filele 43-47 vol.I, dos.u.p.),proces verbal de constatare a flagrantului din 2 mai 2011 și anexa la procesul verbal filele 50-54, vol.I, dos.u.p.),planșa fotografică privind momentele operative ale
întâlnirii denunțătoarelor M. C. D. și D. E. cu înv. SA C. filele 55-61, vol.I, dos.u.p.),planșa fotografică cu aspecte de la operațiunea de prindere în flagrant a înv. SA C. care a avut loc în data de_, filele 62-75, vol.I, dos.u.p.), proces verbal din 3 mai 2011 privind predarea către
av. Milchiș Ovidiu Stelian a agendei ridicate de la inc. SA C. și copii xerox ale unor file din aceasta filel76; 77-87 vol.I, dos.u.p.), motivele de recurs nr. 132/III/2/2011 din 1 martie 2011 ale DNA- ST Oradea formulate împotriva sentinței penale nr. 5/26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în
dos. nr._, copie filele ,88-134, vol.I, dos.u.p.),Sentința penală nr. 5/P.I./26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dos. nr._, copie filele 135-165 vol.I, dos.u.p.), declarația din 2 mai 2011 a lui D. E., dată în prezența unui traducător autorizat filele, 166-169, vol.I, dos.u.p.), copia autorizației nr. 22679 a lui Herman Karoly - traducător autorizat și a cărții de identitate a acestuia filel 170-171, vol.I, dos.u.p.), Declarația din 2 mai 2011 a lui M. C. D. filele,172-175, vol.I, dos.u.p.),declarația olografă a lui M.
C. D. din 16 martie 2011, fila 176, vol.I, dos.u.p.), declarație de martor V.
F. V. din data de 2 mai 2011 - formular seria DM nr. 0007864 fila 177 vol.I, dos.u.p.),declarație de martor a lui Farkaș Emerik din data de 2 mai 2011- - formular seria DM nr. 0007865, fila 178 vol.I, dos.u.p.),declarație de martor a lui
C. I. F. din data de 2 mai 2011- - formular seria DM nr. 0007866, filele 179- 181 vol.I, dos.u.p.),proces verbal de certificare a înregistrărilor din 14 aprilie 2011 privind redarea în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental de
făptuitorul SA C. în data de 17 martie 2011 cu denunțătoarele M.
C. D. și D. E. filele 183-259, vol.I, dos.u.p.),proces verbal de certificare a înregistrărilor din 14 aprilie 2011 privind redarea în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental de făptuitorul SA C. în data de 26 martie 2011 cu denunțătoarele M. C. D. și D. E., filele 260-286, vol.I, dos.u.p.),proces verbal de certificare a înregistrărilor din 27 aprilie 2011 privind redarea în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental de făptuitorul SA C. în data de 18 aprilie 2011 cu denunțătoarele M.
C. D. și D. E., filele287-324, vol.I, dos.u.p.),proces verbal de certificare a înregistrărilor din 3 mai 2011 privind redarea în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental de făptuitorul SA C. în data de 2 mai 2011 cu denunțătoarele M. C. D. și D. E. filele 325-346, vol.I, dos.u.p.), proces verbal de certificare a înregistrărilor din 18 martie 2011 - redare rezumativă a convorbirilor din data de 17 martie 2011, filele 350-355, vol.I, dos.u.p.), încheierea penală nr. 1/2011 din 18 martie 2011 a Curții de Apel Cluj dos.nr. 1/2011,filele 360-367, vol.I, dos.u.p.),autorizația nr. 1/_ a Curții de Apel Cluj - dosar nr. 1/2011, fila 368, vol.I, dos.u.p.),referatul DNA- Serviciul Teritorial Cluj din 15 aprilie 2011 privind solicitarea prelungirii autorizației nr. 1 din 18 martie 2011 a Curții de Apel Cluj 370-375, Încheierea penală nr. 3 din 15 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj - dosar nr. 1/2011, filele 376-383, vol.I
dos.u.p.,prelungirea autorizației nr. 1/18 martie 2011, fila 384,vol.I, dos.u.p.),copia facturii seria AA nr. 00026/_ în valoare de 134,24 lei reprezentând contravaloarea "serviciilor de traducere scrisă declarație dosar 33/P/2011";, emisă de PF. Hermann Karoly, fila 390, vol.I, dos.u.p.),proces verbal nr. 33/P/2011 a DNA- ST Cluj din 15 martie 2011 privind interogarea portalului instanței Înaltei Curți de C. și Justiție dos. nr._ și fișa de dosar filele 394-395 vol.I, dos.u.p.),cazier judiciar nr. 135402/11 mai 2011 IPJ S.
M. nr. 482/_, copie fila 403 vol.I, dos.u.p.), referatul de evaluare psiho - socială întocmit de către Serviciul de Probațiune de pe lângă filele 30-34, vol.II dos. inst de fond, declarațiile inculpatului ( filele 48 -53, dos. inst. de fond), caracterizări 8 filel 88-95, dos. inst. de fond ), declarația martorei M. C. -
D. ( filele 96 -100, dos. inst. de fond),declarația martorei D. E. ( filele 168-
173 , dos. inst. de fond), declarația martorei D. M. ( filele 195-196, dos. inst. de fond), declarația martorului C. F. I. (filele 197-198,dos.inst. de fond), adresa nr.A/2/33748/POBH/_ emisă de către Penitenciarul Oradea, filele 221, 264-267 dos. inst. de fond) declarația martorului Farkas E. (filele 248, dos. inst. de fond, declarația martorului V. F. V. (filele 249 -250, dos. inst. de fond, procese verbale de redare a înregistrărilor telefonice și a discuțiilor purtate în mediu ambiental de către inculpatul SA C. și martorele M. C. D. și D. E. ( vol.II, vol.III, inst. de fond), acte medicale ce atestă starea de sănătate a părinților inculpatului, filel13-18, vol II, vol.III 199-202 inst. de fond, opinie expertală filel242, vol.III, dos. inst. de fond, suport optic tip DVD-R 8cm, marca Verbatim, cu seria constructivă 5249F1924 - 08561B06, ce conține aspecte de la operațiunea de prindere în flagrant a inculpatului SA -C. care s-a realizat la data de 0_ în incinta
"Restaurantului CHILLI"; din loc.Seini jud.Maramureș, suport optic tip DVD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă 169 538 - R E B 28165, ce conține aspecte de la întâlnirea ambientală care a avut loc la data de_, între denunțătorele M. C. -D., D. E. și inculpatul SA, în incinta
"Restaurantului Chilli"; din localitatea Seini jud.Maramureș, suport optic tip DVD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă 169 538 - R E A 28244, ce conține aspecte de la întâlnirea ambientală care a avut loc la data de_, între denunțătorele M. C. -D., D. E. și inculpatul SA, în incinta
"Restaurantului CLASS"; din localitatea S. M. jud. S. M., suport optic tip
DVD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă 169 538 - REA 28166, ce conține aspecte de la întâlnirea ambientală care a avut loc la data de 0_, între denunțătorele M. C. -D., D. E. și inculpatul SA, în incinta
"Restaurantului Chilli"; din localitatea Seini jud.Maramureș; suport optic tip DVD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă 169 538 - R E D 28163, ce conține aspecte de la întâlnirea ambientală care a avut loc la data de_, între denunțătorele M. C. -D., D. E. și inculpatul SA, în incinta
"Restaurantului Chilli"; din localitatea Seini jud.Maramureș,. suport optic tip DVD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă 159 538-R E B 28357, ce conține
interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de la numărul de apel 0755386764 de către inculpatul SA C., suport optic tip DVD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă 169 538-REF 28545, ce conține interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de la numărul de apel 0755386764 de către inculpatul SA
C. ,suport optic tip CD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă CDR UG80E(030150133), ce conține interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de la numărul de apel 0755386764 de către inculpatul SA C., suport optic tip CD-R, marca Copyme, cu seria constructivă CDR UG80E(030150133), ce conține interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de la numărul de apel 0755386764 de către inculpatul SA C. ,suport optic tip CD-R, marca Verbatim, cu seria constructivă CDR 7027 137MA 50729, ce conține interceptări ale convorbirilor telefonice purtate de la numărul de apel 0755386764 de către inculpatul SA C. . suport optic pe care era notat "DNA ST Cluj dosar 33/P/2011 ambientală S._ ~ suport 2 copie", susținând că pe acest DVD se regăsește continuarea interceptării ambientale din data de_ .
În drept :
Fapta inculpatului SA C. - avocat în cadrul Baroului București care, în perioada februarie-aprilie 2011 a pretins de la denunțătoarele M. D.
C. și D. E. suma totală de 10.000 de euro, sumă pe care a primit-o efectiv la data de 2 mai 2011, pentru ca, prin influența de care se prevala că se bucură asupra magistraților de la Înalta Curte de Casație și Justiție să obțină soților denunțătoarelor pronunțarea unei soluții favorabile în dosarul penal nr._ în care aceștia sunt cercetați pentru comiterea unor infracțiuni de crimă organizată, întrunește elementele constituitive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000.
Se constată prezența unei singure infracțiuni de trafic de influență, în contextul în care pretinderea și primirea banilor, chiar dacă a avut loc de la două persoane, a avut loc concomitent față de ambele denunțătoare, iar "problema ce urma a fi rezolvată"; vizează aceeași cauză penală, intervențiile fiind promise ambelor denunțătoare la membrii aceluiași complet de judecată, fiind incidentă situația existenței unei unități naturale de infracțiune.
În contextul celor expuse mai sus. Curtea va dispune condamnarea inculpatului SA C. - avocat în cadrul Baroului București la pedeapsa de :-4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C.p. rap. la art.6 din legea 78/2000 și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a, teza a-II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 3 ani, cu executare în regim de detenție.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social al faptei comise- traficarea influenței la judecători de la ÎCCJ-, modul concret de comitere a acesteia, profitând de vulnerabilitatea psihică a celor două denunțătoare- ale căror soți au fost condamnați la pedepse cu executare în detenție și evident ca ar fi fost dispuse să își ajute soții prin orice modalitate, iar modalitatea indicată de către inculpat - care se baza pe o supoziție personală, respectiv o posibilă reducere a pedepselor - le-a fost prezentată denunțătoarelor ca o modalitate obișnuită prin inducerea în conștiința acestora că actul de justiție funcționează contra cost. Astfel modalitatea în care inculpatul a conceput și realizat fapta denotă gradul ridicat de pericol social al acesteia.
Astfel inculpatul așa cum rezultă din procesul -verbal de redarere a înregistrărilor (filele 309-310, vol.I, dos. u.p.) a afirmat următoarele ,,Eu mi-am dat seama, din păcate asta e justiția, noi suntem doar intermediari, nu ca avocați, aia îi zero ca avocați, nu suntem. Poți să fii și să faci și să orice…. dacă te duci și bați la ușă și te duci și dom’le hai că uite să facem cumva, să o rezolvăm, luați și voi ceva, iau și eu ceva, dar măcar ceva acolo faceți, ce puteți, în limitele legii, nu trebuie să achitați sau .
De asemenea Curtea a avut în vedere și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere și părinții bolnavi însă a adoptat o poziție de nerecunoaștere a faptei comise, iar stabilirea pedepsei cu
perioada egală cu cea arestului preventiv este insuficientă pentru atingerea scopului pedepsei în accepțiunea art. 52 C.p.
Numai absența antecedentelor penale și conduita anterioară bună în societate a inculpatului singurele date pozitive dintre criteriile de individualizare reținute de către Curte nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de
rt.74 lit.a C.pen., care constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul de individualizare a pedepsei.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună., nefiind îndeplinite condițiile prev de art. 86 indice 1 lit.a) și c C.p., adică pedeapsa aplicată să fie cea a închisorii de 4 ani, respectiv că ținând seama de persoana condamnatului,
de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni, pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei așa cum au solicitat apărătorii inculpaților și inculpatul. De asemenea nu se poate dispune nici suspendarea condiționată a executării pedepsei deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 81 lit.a) și c C.p., adică pedeapsa aplicată să fie cea a închisorii de 3 ani, respectiv că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Conform art.71 alin.1 Cod penal condamnările la pedeapsa închisorii atrag de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal
Având în vedere și jurisprudența CEDO( reflectată în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și a Irlandei de Nord, precum și în cauza Sabău și Pârcălab contra României) care relevă că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie dispusă in funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia.
Ca atare, Curtea va constata că față de natura și gravitatea infracțiunii de trafic de influență comise de către inculpat, raportat și la circumstanțele personale ale acestuia - existenta unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal, iar dreptul de fi ales prev. de art. 64 lit. b C.p se impune a fi interzis deoarece
inculpatul nu poate reprezenta un model de conduita morală și socială adecvat exercitării unei funcții publice.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care CEDO a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, Curtea va aprecia că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i s-a interzis exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este independentă de exercitarea autorității părintești, Curtea a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 d) și e) Cod penal .
În baza art. 88 C.p. va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 0_ și până la data de _
.
Curtea va menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 918/_ a ÎCCJ până la rămânerea definitivă a cauzei, deoarece temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi pentru înlocuirea sau revocarea acesteia, mai mult deja s-a pronunțat față de inculpat o hotărâre de condamnare ceea ce confirmă vinovăția sa în baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, însă această împrejurare nu afectează prezumția de nevinovăția de care beneficiază până la finalul procesului penal.
În baza art. 189 C.p.p. va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 de lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu av. Ticudean E. C. .
În baza art. 191 C.p.p va obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma totală de 15.000 lei, din care suma de 50 de lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu și suma de 4182,25 de lei reprezentând onorariu pentru interpret .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul SA C., fiul lui N. și F., născut la data de_ în mun. S. -M. jud. Cluj, domiciliat în mun. S. M. str. I. slavici, nr. 54 ,CNP 1., cetățean român., studii superioare, avocat în cadrul Baroului București, fără antecedente penale, la pedeapsa de :
-4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C.p. rap. la art.6 din legea 78/2000 și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a, teza a-II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 3 ani cu executare în regim de detenție.
Face aplic. art. 71 alin.1 C.p. rap . la art. 64 lit.a, teza a-II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 0_ și până la data de _
.
Menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin decizia penală nr. 918/_ a ÎCCJ până la rămânerea definitivă a cauzei.
În baza art. 189 C.p.p. stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 50 de lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu av. Ticudean E. C. .
În baza art. 191 C.p.p obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma totală de 15.000 lei din care suma de 50 de lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu și suma de 4182,25 de lei reprezentând onorariu pentru interpret .
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul . Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
-C. M. L. A. S.
RED.ICM/ICM _
| ← Încheierea penală nr. 24/2013. Traficul de influență | Decizia penală nr. 101/2013. Traficul de influență → |
|---|
