Încheierea penală nr. 30/2013. Prelungirea arestului preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.30 /C
Ședința Camerei de consiliu din 20 august 2013 Completul este compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
: B. M., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de procuror Corda Liviu Tiberiu.
S-a luat în examinare propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pentru prelungirea arestării preventive a inculpaților G. I., G. G. S. și T. V., în prezent deținuți în Arestul I.P.J. S. .
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul G. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales Stanca M. A. în substituirea apărătorului titular av. Budișan C. (delegații f.31,32), inculpata G. G. S., în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales Stanca M. A. în substituirea apărătorului titular av. Budișan C. (delegații f.31,32) și inculpatul T. V., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Cuc Liana în substituirea apărătorului titular av. Ban Tiberiu (delegații f.29,30).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța, în baza prevederilor art.340 Cod procedură penală, acordă părților cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentantul parchetului susține oral propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive așa cum aceasta a fost formulată și pe larg în scris solicitând admiterea acesteia cu consecința prelungirii măsurii arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de încă 30 de zile. În esență, arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent iar ulterior au fost extinse cercetările pentru încă câte o infracțiune iar urmărirea penală nu a fost finalizată.
Apărătoarea inculpaților G. I. și G. G. S., av. Stanca M. A., solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, în principal, iar în subsidiar luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate potrivit prevederilor art.139 alin.1 Cod procedură penală. Invocă neregularitatea procedurală a cererii de prelungire a măsurii arestării preventive depunând în acest sens decizia nr.25 din_ a Î.C.C.J. - Secțiile Unite (f.33-34). Arată că potrivit prevederilor art.159 alin.1 Cod procedură penală propunerea de
prelungire a măsurii arestării preventive se depune cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive, ori în cauza de față arestarea preventivă a inculpaților expiră la data de_ iar propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a fost depusă la data de_ iar decizia nr.25 din_ a Î.C.C.J. - Secțiile Unite - recurs în interesul legii, impune un anumit termen de depunere a cererii de prelungire a măsurii arestării preventive iar orice depășire a acestui termen determină prelungirea măsurii arestării preventive în afara cadrului legal. De asemenea, neregularitatea procedurală a cererii de prelungire a măsurii arestării preventive se referă și la nemotivarea cererii, cerere care cuprinde doar afirmații cu totul generale. Arată că instanța are obligația de a verifica dacă cercetarea penală poate fi făcută și cu inculpatul în stare de libertate iar argumentele invocate în cererea de propunere de prelungire a măsurii arestării preventive au fost aprofundarea cercetării penale și lămurirea destinației mărfurilor, argumente care pot fi lămurite și cu inculpații în stare de libertate. În urma studierii dosarului de urmărire penală consideră că se prefigurează ca inculpatul T. să fie cercetat pentru infracțiunea de neglijență în serviciu iar pentru această faptă nu poate fi vorba despre complicitate. Apreciază că din piesele și lucrările dosarului rezultă că cercetarea penală este finalizată iar motivele invocate de parchet în cererea de prelungire a măsurii arestării preventive nu îi privesc pe inculpații G. . Solicită instanței a avea în vedere că inculpații nu au antecedente penale, au un comportament exemplar în comunitatea din care provin ducând o viață licită. Consideră că la acest moment scopul măsurii preventive a fost atins nemaijustificându-se prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Apărătorul inculpatului T. V., av. Cuc Liana, susține oral concluziile scrise depuse la dosarul cauzei (f.35-44) solicitând în principal respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În replică, reprezentantul parchetului arată că decizia nr.25 din_ a Î.C.C.J. - Secțiile Unite stabilește că recursul privind prelungirea măsurii arestării preventive să se judece înainte de expirarea măsurii arestării preventive iar termenul de 5 zile nu este obligatoriu ci este un termen administrativ. Consideră că prezenta cerere de prelungire a măsurii arestării preventive a fost înaintată instanței în mod rezonabil putându-se judeca și cererea de recurs dacă este cazul înainte de expirarea măsurii arestării preventive. De asemenea, inculpatul T. este acuzat fără dubiu de săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave și nicidecum de infracțiunea de neglijență în serviciu iar extinderea cercetării penale constituie temeiuri noi. Apreciază că motivarea referatului de prelungire a măsurii arestării preventive a fost făcut corect.
Inculpatul G. I., având cuvântul, arată că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său ales, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arată că nu are antecedente penale și se va prezenta ori de câte ori va fi chemat.
Inculpata G. G. S., având cuvântul, arată că este de acord cu cererile și susținerile apărătorului său ales, solicită cercetarea sa în stare de libertate, luându-și totodată angajamentul că se va prezenta ori de câte ori va fi chemată.
Inculpatul T. V., având cuvântul, solicită cercetarea sa în stare de libertate și arată că se va prezenta ori de câte ori va fi chemat.
T R I B U N A L U L,
Prin sesizarea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj se solicită prelungirea arestării preventive a inculpaților G. I., G. G. S. și T. V. pentru o perioadă de încă 30 de zile.
În motivare se arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent iar ulterior au fost extinse cercetările pentru încă câte o infracțiune iar urmărirea penală nu a fost finalizată.
Asupra sesizării de față instanța reține următoarele:
În fapt s-a reținut că: inculpatul G. I. este proprietarul autoutilitarei marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ . Conform declarațiilor inculpatului, la data de_, aflându-se în piața de mașini din loc. C., a fost contactat de o persoană pe nume Mihai, din Galați, care l-a întrebat dacă nu este interesat să cumpere cupru la un preț mai mic decât prețul de piață. Inculpatul s-a arătat interesat, iar Mihai a contactat niște persoane din loc. Galați, cărora le-a spus că în dimineața zilei de_ G. I. va fi prezent în fața porții de intrare în Combinatul Siderurgic Galați cu autoutilitara mai sus menționată. În seara zilei de_, inculpatul s-a deplasat cu autoutilitara în Galați, iar în dimineața zilei de_ în fața Combinatului Sidex a fost contactat de două persoane împreună cu care s-a deplasat la un depozit din periferia orașului Galați unde a încărcat în autoutilitară o cantitate de aproximativ 4.000 kg cupru în formă de panouri. Persoanele respective i-au eliberat un aviz de însoțire a mărfii ce conținea date nereale, iar inculpatul după ce a achitat pentru marfa cumpărată suma de 6000 euro, s-a îndreptat înspre casă unde a ajuns în seara zilei de_ . După ce a ajuns acasă, inculpatul a achiziționat cu suma de 20-30 lei un aviz de însoțire a mărfii de la o persoană necunoscută care a și completat acel aviz, destinatar fiind Rezervele de stat Jibou.
În dimineața zilei de_, inculpatul împreună cu soția sa, inculpata G.
G. S. s-au deplasat cu autoutilitara înspre loc. Jibou urmând conform propriilor declarații să predea cuprul la Remat SA, deplasarea făcând-o la Jibou deoarece au auzit că aici cuprul este plătit mai bine ca în altă parte, respectiv cu 10 lei/kg.
În jurul orelor 10, circulând pe raza loc. Var, autoutilitara condusă de către inculpat a fost oprită pentru un control de un echipaj de poliție format din subinspector de poliție Chiba Daniel și agent de poliție T. C., ambii din cadrul Poliției Orașului Jibou. Fiind solicitate documentele conducătorului auto și documentele aferente mărfii transportate, inculpatul a prezentat avizul de însoțire a mărfii nr. 1562 din_, seria DC nr. 0. . La expeditor era înscrisă SC Dinamic Carting SRL din loc. Florești, jud. C., iar la destinatar era înscris "Rezervele Statului Jibou";, marfa transportată fiind "cupru catozi"; în cantitate de 3020 kg. De asemenea, pe avizul de însoțire a mărfii, în partea dreaptă era inserată mențiunea "Marfa se refuză. Nu are destinația corectă";, lângă această mențiune fiind o semnătură și o ștampilă a unității teritoriale Jibou a Rezervelor de stat.
Având în vedere aceste aspecte și existând serioase suspiciuni cu privire la proveniența mărfii, inculpatul a fost chemat la sediul Poliției Orașului Jibou, acesta deplasându-se cu autoutilitara în curtea unității de poliție.
La momentul opririi în trafic, în autoutilitara condusă de inculpat se aflau un număr de trei persoane, pe lângă cei doi inculpati mai aflându-se o persoană de sex
masculin neidentificată până în prezent. Pe drumul înspre poliție, persoana necunoscută a părăsit autoutilitara nemaiajungând la sediul Poliției Orașului Jibou. După ce autoutilitara a fost parcată în curte, subinspectorul de poliție Chiba Daniel i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că aceasta va fi sigilată.
Totodată, organele de poliție l-au contactat pe numitul Boie R. u din loc. Jibou care deține o societate comercială ce comercializează deșeuri feroase și neferoase pentru a-l consulta cu privire la eventuala proveniență a mărfii și la documentele necesare pentru transportul acesteia.
Numitul Boie R. u s-a deplasat la sediul Poliției Jibou unde a discutat cu subinspectorul Chiba Daniel, iar după ce a ajuns la sediul firmei sale a fost contactat telefonic de către o persoană pe nume Florin care i-a spus că polițiștii din Jibou au oprit o persoană care transporta cupru și că aceasta are asupra sa un aviz de însoțire a mărfii eliberat de către SC Dinamic Carting SRL al cărei administrator era Florin.
Totodată, Florin a arătat faptul că marfa transportată nu este a lui și dacă nu îi cunoaște pe polițiști oferind orice sumă de bani pentru ca marfa să nu fie confiscată.
Boie R. u l-a contactat telefonic pe agentul de poliție T. C. și l-a chemat la sediul firmei sale unde i-a adus la cunoștință faptul că persoanele oprite în trafic sunt dispuse să ofere orice sumă de bani pentru a nu confisca marfa. Agentul de poliție T.
C. s-a întors la sediul Poliției Orașului Jibou unde i-a adus la cunoștință și subinspectorului de poliție Chiba Daniel cele relatate de Boie R. u, ambii formulând un autodenunț.
Ulterior, cu ocazia audierii de către subinspectorul de poliție Chiba Daniel a celor doi inculpatii, aceștia i-au oferit și i-au dat suma de 3000 euro formată din 6 bancnote din cupiura 500 euro pentru a nu confisca cantitatea de cupru transportată, moment în care au fost prinși în flagrant de către organele de urmărire penală.
Cu privire la inculpatul T. V., În fapt s-a reținut că acesta are calitatea de expert în cadrul Unității Teritoriale 95 Var a Autorității Naționale a Rezervelor Statului și Probleme Speciale din anul 2007, fiind angajat al acestei instituții din anul 1990. Printre atribuțiile de serviciu ale inculpatului sunt și acelea de a răspunde de aprovizionarea unității, gestionarea, distribuirea, exploatarea și întreținerea obiectelor de inventar și mijloacelor fixe și produse RS din unitate, de a răspunde, controla și verifica integritatea cantitativă și calitativă a stocurilor de feromangan și cupru depozitate în unitate.
Inculpatul T. V. îi cunoaște pe inculpații G. I. și G. G. S. din anul 1998 - 1999, având o relație de prietenie cu aceștia. În urmă cu aproximativ două săptămâni, aflându-se la domiciliul inculpaților G., inculpatul T. V. a fost întrebat de către inculpatul G. I. dacă nu cunoaște o sursă de aprovizionare cu cupru în zona loc. Jibou.
Inculpatul T. V. știind că în magazia UT 95 Var sunt depozitate 1847 tone cupru catodic și că există anumite plusuri în gestiune, i-a comunicat inculpatului G.
I. faptul că îi poate face el rost de cupru. Cuprul aflat în depozitele UT 95 Var este în formă de plăci, fiind depozitat sub formă de paleți în care se află aproximativ 40- 50 de plăci.
Spre sfârșitul anului 2012 a fost efectuat inventarul anual la UT 95 Var rezultând cantitatea de 1847 tone cupru catodic, iar de la acel moment până în prezent nu au mai existat intrări sau ieșiri de cupru din unitate.
La data de_ inculpatul T. V. a discutat telefonic cu inculpatul G.
I. și aceștia s-au înțeles ca în dimineața zilei de_ inculpatul G. să vină cu o autoutilitară la sediul UT 95 Var pentru a încărca cantitatea de cupru promisă de inculpat.
În dimineața zilei de_, în jurul orei 09.00, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ în care se aflau inculpații G. I. și G. G. S., precum și ginerele lor au ajuns la poarta din spate a UT 95 Var și l-au contactat telefonic pe inculpatul T. V. .
Inculpatul s-a deplasat la acea poartă și a oprit sursa de alimentare cu energie a camerelor de luat vederi care supravegheau zona din spate a incintei unității. După aceea, inculpatul G. I. a parcat autoutilitara în partea laterală a magaziei în care era depozitat cuprul, iar inculpatul T. V., cu ajutorul unui motostivuitor, a transportat din magazie trei sau patru paleți cu plăci din cupru pe care le-a încărcat în autoutilitara inculpatului G. I. . În acest timp, inculpatul G. I. și ginerele său se aflau în interiorul autoutilitarei aranjând paleții de cupru, iar inculpata G. G.
stătea lângă autoutilitară. După încărcarea cuprului, inculpatul G. I. a prezentat un aviz de însoțire a mărfii pe care era menționată o societate comercială la rubrica expeditor și Rezervele de Stat Jibou la rubrica destinatar.
Inculpatul T. V. a completat avizul cu cantitatea de 3250 kg cupru catodic și, totodată, a scris pe aviz "Marfa se refuză. Nu are destinația corectă";, semnând și ștampilând cu ștampila unității. După aceea, inculpata G. G. S. i-a remis inculpatului T. V. suma de 3000 euro formată din 6 bancnote din cupiura 500 euro.
La scurt timp după ce inculpatul G. I. a părăsit incinta UT 95 Var cu autoutilitara, a fost oprit de către un echipaj al Poliției Rutiere, care, verificând documentele de însoțire a mărfii, l-au condus pe inculpat la sediul Poliției Orașului Jibou și, totodată, au contactat UT 95 Var, solicitând ca cineva din conducerea unității să se prezinte la sediul Poliției Jibou pentru a explica mențiunile de pe avizul de însoțire a mărfii.
La sediul Poliției Orașului Jibou s-a deplasat T. V., care, la solicitarea subinspectorului de poliție Chiba Daniel, a dat o declarație olografă, în care a făcut afirmații nereale. După ce a ieșit din sediul poliției, inculpatul T. V. s-a deplasat la autoturismul proprietate personală, parcat în fața unității de poliție, autoturism în care se afla suma de bani dată de către inculpata G. G., a luat această sumă de bani și i-a restituit întreaga sumă de 3000 euro inculpatei G. G. S. . După acest moment, inculpații G. I. și G. G. S. au oferit și dat subinspectorului de poliție Chiba Daniel suma de 3000 euro, fiind surprinși în flagrant de către organele de urmărire penală, după care au fost reținuți și arestați preventiv în aceeași cauză.
Prin Încheierea penală nr.25/C din data de_ a T. ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G. I. și G. G. S. iar prin încheierea penală nr.26/C din_ a T. ui S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului
V. .
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpaților dispusă de către instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale motivat, dacă temeiurile care
au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă în baza art.143, 148 lit.f Cod procedură penală, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale.
În cauză cercetările nu sunt finalizate, față de cei trei inculpați fiind extinse cercetările penale pentru încă câte o infracțiune, inculpații dând declarații contradictorii iar o serie de probe din care rezultă participația penală a fiecărui inculpat cât și rezultatul inventarului au fost finalizate de scurt timp.
De asemenea, din probele deja existente, sunt indicii că inculpații a săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, constatându-se că la această dată temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică. Acest pericol se apreciază atât în raport de datele referitoare la persoana inculpaților cât și de datele referitoare la faptă, adică la natura și gravitatea infracțiunilor comise și rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora.
Pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților rezultă atât din natura și gravitatea faptei reținute în sarcina inculpaților cât și din modalitatea concretă de comitere a acesteia, împrejurarea în care au acționat și gradul ridicat de pericol social ce caracterizează faptele reținute în sarcina inculpaților, urmările produse precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
T. constată că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune prelungirea arestării preventive, întrucât subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea acestei măsuri, existând pe de o parte cel puțin presupunerea rezonabilă în sensul săvârșirii de către inculpați a faptelor, iar pe de o altă parte natura acestora, împrejurările în care au fost comise, justifică aprecierea că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură să afecteze buna desfășurare a procesului penal.
Fiind îndeplinite condițiile art.155 alin.1 Cod procedură penală, în baza art.159 Cod procedură penală se va admite sesizarea și se va dispune prelungirea arestării preventive a inculpaților G. I., G. G. S. și T. V. pentru o perioadă de încă 30 de zile.
Pentru aceste motive, În numele Legii DISPUNE :
Admite propunerea P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.159 Cod procedură penală dispune prelungirea arestării preventive a inculpaților G. I. (fiul lui C. și E., născut la data de_ în Panticeu, jud. C., domiciliat în Gilău, str. Principală nr. 588, jud. C., CNP 1., G. G. S. (fiica lui Natural și A., născută la data de_ în Gilău,jud. C., domiciliată în Gilău, str. Principală nr. 588, jud. C., CNP 2. ) și T. V. (fiul lui V. și V., născut la data de_ în Jibou, jud. S., domiciliat în loc. Var nr. 132, jud. S., CNP 1. ), pe o durată de 30 de zile începând cu data de_ până la data de
_ inclusiv pentru inculpații G. I. și G. G. S. și începând cu data de_ și până la data de_ inclusiv pentru inculpatul T. V. .
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare cu procurorul și inculpații.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 august 2013, ora 1130. Președinte, Grefier,
C. N. C. B. M.
Red.CNC/_
Dact.BM/_ 5 ex.
| ← Încheierea penală nr. 1111/2013. Prelungirea arestului preventiv | Încheierea penală nr. 14/2013. Prelungirea arestului preventiv → |
|---|
