Încheierea penală nr. 57/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 57/CC/2013
Ședința publică din data de 30 August 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E. ,
vicepreședinte tribunal GREFIER: M. C. N.
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița Năsăud, reprezentat prin LUMPERDEAN I., procuror
Pe rol fiind judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul IUORAȘ A. L., prin apărătorul ales.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă inculpatul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 27 august 2013, iar pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petentul Iuoraș A. L. , a solicitat să se dispună punerea în libertate provizorie sub control judiciar, cu stabilirea în sarcina inculpatului a obligațiilor ce urmează a fi respectate potrivit disp. art. 160/2 cod proc. pen. și punerea de îndată în libertate. Menționează că îi sunt cunoscute dispozițiile legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii.
În motivarea cererii, petentul arată că prin rezoluțiile procurorului din cadrul parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Biroul Teritorial Bistrița - Năsăud din datele de_ și_ date în dosarul penal nr. 129/D/P/2013, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de disp.art. 2 al. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și a infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prev. de art. 16 al. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal. Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, procedându-se apoi și la luarea măsurii reținerii.
Prin Încheierea penală nr.44/CC/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud (dosar penal nr._ ) s-a dispus arestarea sa pentru 29 de zile, judecătorul considerând că există probe suficiente care demonstrează faptul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această măsură a fost prelungită pentru încă 30 de zile prin Încheierea penală 50/CC/_ a Tribunalului Bistrița - Năsăud, în condițiile în care recursurile sale împotriva acestor încheieri au fost respinse de către Curtea de Apel C. .
Se apreciază de către petent că toate condițiile impuse de dispozițiile legale cu privire la liberarea provizorie sub control judiciar sunt îndeplinite în cauză, astfel că nu există nici un impediment legal pentru cercetarea sa în stare de libertate.
Prima condiție impusă de art. 160 ind. 2 alin. 1 Cod procedură penală, se referă la posibilitatea acordării liberării condiționate sub control judiciar în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. În ceea ce- l privește, condiția este îndeplinită, fiind cercetat pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, al cărui maxim special prevăzut de lege este de 15 ani închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive pentru care maximul special prevăzut de lege este de 8 ani închisoare.
Cea de a doua condiție impusă de lege, potrivit dispozițiilor art. 160 ind.
2 alin. 2 Cod procedură penală este aceea de a nu exista dată certă din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpatul arestat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Și această condiție, se apreciază de către petent ca fiind îndeplinită întrucât, fiind o condiție negativă, aceasta ține de dovedirea, prin existența de date certe a unui eventual comportament viitor al inculpatului. Astfel, în condițiile în care la acest moment nu există date sau informații concrete din care să rezulte că acesta intenționează să săvârșească vreuna dintre aceste fapte, este neîndoielnic faptul că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal.
Totodată, scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, neexistând riscul ca lăsarea sa în libertate să influențeze buna desfășurare a procesului penal sau riscul de a se sustrage de la judecată sau de la executarea pedepsei.
În vederea analizării cererii sub aspectul temeiniciei, se impune a fi avute în vedere circumstanțele reale ale comiterii presupuselor fapte infracționale precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor imputate, următoarele precizări prezintă relevanță:
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de dispozițiile art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 trebuie remarcat că inculpatul este acuzat că ar fi săvârșit această infracțiune în luna februarie 2011, în condiții nestabilite pe deplin, fără ca de la acel moment să i se impute că ar fi continuat
în vreun fel acest tip de activitate infracțională. De asemenea, se apreciază că trebuie remarcat faptul că această infracțiune este probată doar cu denunțul numitului Hojdea Darius, persoană condamnată în alte dosare și interesată de beneficul reducerii limitelor de pedeapsă și că nu există nici o altă dovadă că acea cantitate de 10 grame de hașiș ar fi fost într-adevăr traficată. În acest sens trebuie menționat faptul că denunțătorul arată că inculpatul Iuoraș A. L. s-ar fi deplasat în localitatea Șieu Măgheruș cu un autoturism marca BMW seria 5 cu nr. de înmatriculare nr._, în condițiile în care inculpatul nu posedă permis de conducere, nu are în proprietate un astfel de autoturism, iar organele de urmărire penală nu au făcut nici un demers pentru a identifica proprietarul sau utilizatorul acestui autoturism. Pe de altă parte denunțătorul nu îl cunoștea pe inculpat, nu știa cum îl cheamă sau măcar o poreclă, numele fiindu-i indicat de către organele de urmărire penală.
Se mai menționează faptul că din actele dosarului de urmărire penală, vol. I, rezultă că denunțul ar fi fost înregistrat la data de_, iar în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale abia la data de_, prin rezoluția nr. 30/D/P/2011 din data de_ . În aceste condiții, din materialul probator existent la dosarul de urmărire penală nu există nici un argument în sprijinul soluției de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În ceea ce privește infracțiunea de efectuare de operațiuni ilegale cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, acte realizate în perioada_ - 0_, trebuie avută în primul rând în vedere faptul că dispozițiile Legii 194/2011 nu îndeplinesc exigența previzibilității așa cum este ea descrisă de art. 7 CEDO, astfel încât este aproape imposibil pentru un cetățean să își poată regla conduita în mod corespunzător și apoi să poată anticipa efectele pe care eventuala încălcare a legii le poate avea asupra sa.
Dacă în cazul infracțiunii de trafic de droguri legea este precisă în sensul înscrierii în tabelele anexă a substanțelor care sunt interzise, Legea nr. 194/2011 dă definiții extrem de vagi și neclare ale infracțiunii. Acuzarea susține în prezentul dosar că substanțele cu care ar fi efectuate operațiuni sunt cu certitudine producătoare de efecte psihoactive întrucât compusul 4 MEC este calificat într-un raport EMCDDA din 2010 ca făcând parte dintre cele 41 noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010.
Or, dincolo de discuțiile care le suscită calificarea naturii juridice a acestui raport, trebuie subliniat că, substanța pretins cumpărată, conform rapoartelor de constatare tehnico- științifică existente la dosar, nu este 4 MEC, cu un compus cu spectru de masă asemănător acestuia, despre care nu se știe ce fel de efecte produce. Comercializarea acestui tip de substanțe este atât de generalizată în mod public pretins a fi legală, încât este cu neputință a prevedea că în situația în care ai efectuat operațiuni cu astfel de substanțe ai putea intra sub incidența legii penale.
De asemenea, în cuprinsul Rezoluției de începere a urmăririi penale nr. 30/D/P/2012 din data de_ se reține că inculpatul"; începând cu data de_ și până la finele anului 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale a cumpărat sau a procurat în scop de comercializare sau oferire substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive";. Cu toate acestea în cuprinsul
aceleiași rezoluții sunt descrise doar două acte materiale, respectiv două vânzări/oferiri către colaboratori autorizați la datele de_ și_, pentru alte acte materiale de cumpărare sau vânzare a unor astfel de substanțe anterioare datei de_ neexistând nicio probă la dosarul cauzei.
Ulterior la data de_ prin rezoluția nr. 129/D/P/2012 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea altor trei acte materiale, respectiv trei vânzări/oferiri către colaboratori la datele de_ ,_ și_, reținându-se totodată că inculpatul a continuat activitatea infracțională și în perioada martie- iulie 2013.
În ceea ce privește cele 5 acte materiale de vânzare /oferire de substanțe cu efecte similare celor psihoactive se poate observa cu ușurință că acestea au fost realizate pe parcursul unui an de zile, la intervale considerabile de timp.
Pe de altă parte din procesele- verbale întocmite de investigatorii sub acoperire cu numele de cod"; M. Robert"; și " P. escu I. ";, rezultă că cele trei acte materiale la care aceștia au participat au fost provocate, colaboratorii celor doi investigatori fiind cei care l-au căutat pe inculpat și i-au solicitat acestuia să le vândă substanțe psihoactive, contrar dispozițiilor art. 68 alin. 2 Cod procedură penală. Astfel că aceste acte nu pot constitui probe sau indicii temeinice în susținerea învinuirii aduse inculpatului Iuoraș A. L. .
Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere cantitatea infimă de substanță traficată. Astfel, se reține vânzarea unei cantități de 2,6 grame de substanță susceptibilă de a produce efecte psihoactive 4 MEC, în cadrul a 5 tranzacții supravegheate.
Se mai precizează că privitor la activitatea infracțională presupus a fi săvârșită de inculpat în intervalul martie- iulie 2013, nici un act material concret nu a fost descris de procuror, nu s-a stabilit ce substanțe ar fi cumpărat sau comercializat, la ce date au fost realizate aceste acte materiale.
Se subliniază faptul că la perchezițiile efectuate la domiciliul inculpatului de la Bistrița și la reședința din C. nu au fost depistate substanțe care să justifice prezumția posibilității continuării săvârșirii acestei infracțiuni. Singurele indicii invocate de acuzare în susținerea acestor acte materiale sunt declarația inculpatului Crișan V. Gelu și câteva interceptări telefonice.
Cu privire la declarația inculpatului Crișan GeluV., aceasta a fost retractată de inculpat în fața instanței chemate să soluționeze propunerea de arestare preventivă și prelungire a măsurii arestării preventive, acesta arătând că a dat declarația fiind sub influența substanțelor stupefiante, fiindu-i dictată de organul de urmărire penală.
În ceea ce privește interceptările invocate în susținerea învinuirii și a propunerii de arestare preventivă, acestea au fost interpretate în mod denaturat, în defavoarea inculpatului. Discuțiile invocate au fost purtate de inculpat cu martora Marcela I., care a arătat că nu a consumat niciodată substanțe cu efecte psihoactive, astfel că nu putea să îi solicite acestuia astfel de substanțe, cu inculpatul Varga A. N. căruia inculpatul i-ar fi cerut să-i aducă
"Ketonal";, substanță care de altfel a fost găsită la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare efectuate și a cărei comercializare nu este interzisă de lege.
Toate aceste aspecte privind existența sau inexistența faptelor infracționale vor fi analizate de către instanța de fond investită cu soluționarea cauzei, însă ele reprezintă elemente esențiale ce țin de circumstanțele concrete ale săvârșirii presupuselor fapte, aspecte ce trebuie avute în vedere de către instanța ce judecă cererea de liberare provizorie.
În aceeași ordine de idei instanța trebuie să aibă în vedere faptul că majoritatea covârșitoare a "probelor sau indiciilor temeinice"; invocate în susținerea învinuirii și a propunerii de arestare preventivă au fost administrate în etapa actelor premergătoare, ridicându-se reale semne de întrebare asupra legalității lor.
Pe de altă parte, se subliniază faptul că, deși faptele pentru care inculpatul este cercetat, astfel cum sunt incriminate ca infracțiuni, prezintă un grad ridicat de pericol social, analiza oportunității menținerii privării de libertate nu trebuie să se limiteze numai la gravitatea infracțiunilor, examinându-se în mod pur abstract necesitatea menținerii stării de arest, ci trebuie demonstrat că punerea în libertate a inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică. De altfel, opinia publică nu ar fi tulburată în mod real prin lăsarea în libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât vorbim de infracțiuni de pericol nonviolente, care nu au același ecou în rândul opiniei publice.(Încheierea nr._ din 24 martie 2011 a Curții de Apel București).
Un real pericol concret pentru ordinea publică nu poate fi desprins nici din gravitatea faptei, și nici din "starea de neliniște"; suscitată asupra societății. Astfel, este unanim recunoscut faptul că gradul de pericol social abstract al unei infracțiuni este determinat, în primul rând, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare. Cu alte cuvinte, limitele pedepsei reflectă, în mod abstract, periculozitatea faptei și nu periculozitatea inculpatului față de societate.
Or, în speță nu există nici un argument pentru a susține faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului ar prezenta o gravitate deosebită, raportat la condițiile concrete în care se presupune că au fost comise faptele.
Sub aspectul circumstanțelor personale ale inculpatului se arată că acesta nu a avut până în prezent nicio confruntare cu legea penală.
De asemenea, se arată faptul că inculpatul este proaspăt absolvent al Facultății de Drept din cadrul Universității Dimitrie Cantemir ( urmând a susține examenul de licență) și are deja o ofertă concretă pentru un loc de muncă din partea SC";Transilvania Live Tour "SRL din Năsăur. Are un domiciliu stabil, beneficiază de suport material și moral oferit de mama sa, tatăl său fiind decedat, nu a avut niciodată atitudini periculoase sau violente, are o bună comportare în familie și societate, conform caracterizărilor anexate.
Pe parcursul procesului penal până în acest stadiu, a dovedit o bună colaborare cu organele de anchetă și instanțele de judecată: deși măsura reținerii preventive a expirat de drept și a fost pus în libertate a ales să rămână în sala de judecată până la încheierea dezbaterilor și să dea declarație în fața judecătorului. De asemenea, s-a prezentat la sediul instanței pentru a lua cunoștință soluția pronunțată în cauză și ulterior s-a prezentat benevol la Arestul IPJ, mandatul de arestare emis nemaifiind necesar a fi pus în executare prin forța publică.
Se apreciază, pe de o parte că, raportat la faptul că deja a petrecut efectiv un număr mare de zile în Arestul IPJ, s-a tras un semnal de alarmă cât se poate de clar asupra consecințelor pe care eventuala săvârșire în viitor a unor astfel de fapte le-ar putea avea, iar pe de altă parte, punerea în libertate și implicit permiterea finalizării studiilor ar fi mult mai benefică comparativ cu menținerea acestuia în arest.
Având în vedere toate împrejurările menționate, se apreciază că judecarea în stare de libertate nu este în măsură să împieteze în vreun fel buna desfășurare a procesului penal ori aflarea adevărului, iar admiterea cererii de liberare provizorie este aptă să garanteze faptul că nu există riscul de a se sustrage cercetării și judecății sau executării eventualei pedepse ce îi va fi aplicată. În acest context, arestarea preventivă nu trebuie să primească o conotație punitivă"; funcționalitatea unei astfel de măsuri constă în a preveni sau înlătura împrejurările care împiedică realizarea în bune condițiuni a procesului penal.
Cercetarea în stare de libertate a inculpatului, nu echivalează în nici un caz cu nepedepsirea acestuia și nu trebuie concepută drept creatoare în opinia publică a unui sentiment de insecuritate și a ideii că justiția nu ar reacționa suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale. Sentimentele de securitate și încredere a societății în organele statului presupun aplicarea de către acestea cu promptitudine și fermitate a dispozițiilor legale. Acestea implicând inclusiv individualizarea măsurilor preventive care se impun a fi dispuse cu privire la persoanele despre care există presupunerea rezonabilă că au comis infracțiuni, astfel încât să se asigure un climat de calm, securitate și echilibru în societate, dar fără a se încălca dreptul la libertate al individului.
La termenul de judecată din data de 27 august 2013, fiind asistat de apărătorul ales, prezent în instanță inculpatul Iuoraș A. L., a relevat faptul că menține cererea astfel cum a fost formulată, pronunțarea hotărârii fiind amânată pentru termenul din 30 august 2013 pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului să depună concluzii scrise.
La termenul din 30 august 2013 s-a constat că s-a depus un script de către inculpat, prin apărătorul ales, prin care se arată că având în vedere dispozițiile încheierii penale nr. 1060/_ a Curții de Apel C. prin care s-a admis recursul declarat de inculpat împotriva încheierii penale nr. 55/_ a Tribunalului Bistrița - Năsăud și a fost înlocuită măsura arestării preventiv luată împotriva acestuia cu obligația de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile, să renunțe și să nu mai susțină cererea de liberare provizorie formulată inițial.
În consecință, tribunalul, văzând manifestarea expresă de voință d petentul urmează a lua act de retragerea cererii formulate de acesta care, de altfel, rămăsese fără obiect.
Dată fiind soluția preconizată și văzând și disp.art. 192 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul IUORAȘ A. L. , fiul lui Pavel și Viorica M., născut la data de 13 iunie 1989 în municipiul Bistrița, cu domiciliul în municipiul Bistrița, str. U. lui nr. 2, jud. Bistrița Năsăud, având CNP.1. .
Obligă pe inculpat să plătească 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 August 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
P. L. E. | M. | C. | N. |
Red.jud.PLE gref.MCN
3 septembrie 2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului Încheierii Penale NR. 57/CC/2013
Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul IUORAȘ A. L. , fiul lui Pavel și Viorica M., născut la data de 13 iunie 1989 în municipiul Bistrița, cu domiciliul în municipiul Bistrița, str. U. lui nr. 2, jud. Bistrița Năsăud, având CNP.1. .
Obligă pe inculpat să plătească 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 August 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | L. E. | M. | C. | N. |
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta Încheierii Penale NR. 57/CC/2013
Ia act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul IUORAȘ A. L. , fiul lui Pavel și Viorica M., născut la data de 13 iunie 1989 în municipiul Bistrița, cu domiciliul în municipiul Bistrița, str. U. lui nr. 2, jud. Bistrița Năsăud, având CNP.1. .
Obligă pe inculpat să plătească 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 August 2013.
PREȘEDINTE
P. L. E.
| ← Decizia penală nr. 66/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 1296/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
