Sentința penală nr. 76/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ PENAL
SENTINȚA PENALĂ NR. 76
Ședința publică din 4 septembrie 2013 Completul este compus din:
Președinte: T. C., președ. secție penală
: B. M., grefier
D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Sălaj este reprezentat de Bubuiug Dan, procuror.
S-a luat în examinare cererea formulată de inculpatul N. P. N. C., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul N. P. N. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Cubleșan Roxana (delegație f.9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, inculpatul N. P. N. C. declară că cererea de liberare provizorie sub control judiciar de astăzi a formulat-o chiar el.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul în dezbateri.
Apărătoarea inculpatului N. P. N. C., av. Cubleșan Roxana, solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar așa cum aceasta a fost formulată în scris de către inculpat. Apreciază cererea ca fiind în principiu admisibilă iar pe fond apreciază că această cerere îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea ei. Consideră că în cauză nu există nicio dovadă că inculpatul va săvârși pe viitor alte fapte penale similare sau că va încerca să zădărnicească în vreun fel bunul mers al procesului penal având în vedere că acesta la primul termen de judecată a solicitat aplicarea dispozițiilor art.321 indice 1 Cod procedură penală privind procedura simplificată a recunoașterii. De asemenea, arată că inculpatul nu a mai formulat o altă cerere de liberare provizorie sub control judiciar și nici nu a formulat recursuri împotriva menținerii măsurii arestării preventive. Arată că instanța pe timpul liberării provizorii sub control judiciar a inculpatului poate să stabilească în sarcina inculpatul obligații suplimentare care să asigure bunul mers al procesului penal.
Reprezentantul parchetului arată că inculpatul N. P. N. C. este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc aprciind că raportat la probele de la dosar, împrejurările în care s-a comis infracțiunea și raportat la faptul că în prezent subzistă temeiurile care au dus la arestarea sa, se impune în continuare menținerea stării de arest a inculpatului. Consideră că în principiu este admisibilă cererea în să pe fond aceasta trebuie respinsă.
Inculpatul N. P. N. C., având cuvântul, declară că își asumă faptele comise, nu va mai săvârșii pe viitor alte fapte penale și nu va încerca să zădărnicească în vreun fel bunul mers al procesului penal. Solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a putea fi cu familia sa.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea formulată inculpatul N. P. N. C., a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, arătând că instanța ar avea posibilitatea stabilirii unor obligații în sarcina sa, cu consecința punerii în libertate provizorie.
Analizând cererea formulată, instanța a reținut că aceasta este admisibilă în principiu, urmând însă a verifica oportunitatea admisibilității ei.
Din întreg materialul probator existent la dosar până la acest moment instanța a reținut următoarele :
La data de 23 aprilie 2013, prin încheierea penală nr. 15/C/2013 a Tribunalului Sălaj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. P. N. C.
, pe o durată de 29 zile. Măsura arestării preventive s-a întemeiat pe dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, având în vedere că existau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În privința faptei pentru care este cercetat inculpatul, la momentul luării măsurii arestării preventive, s-au reținut următoarele:
Inculpatul N. P. N. C. s-a întors din Spania, potrivit propriilor susțineri, la începutul lunii februarie 2013, ocazie cu care a adus pe teritoriul României, cantitatea de aproximativ 300 de grame rezină de cannabis (hașiș).Ulterior acesta a vândut și pus la dispoziția învinuiților Iancovici David, Șut Mihai droguri de risc, care, la rândul lor au vândut sau pus la dispoziția unor tineri de pe raza județului Sălaj, pentru sume cuprinse între 50 - 80 lei gramul, droguri de risc, care fac parte din tabelul anexei nr. 1 din Legea 143/2000.
Aflând despre acest lucru organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu constituindu-se dosarul cu numărul de mai sus în care au fost introduși în condițiile art. 21 și 22 din Legea nr. 143/2000, doi investigatori sub acoperire și doi colaboratori ai acestora. În baza autorizațiilor emise de procuror în data de _
, în jurul orelor 22,30, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. Bogdan";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. "; a cumpărat de la învinuiții Iancovici David și Șut Mihai cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis, pentru suma de 120 lei. Această cantitate de rezină de cannabis provenea de la inculpatul N. P. N. C. .
Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. Napoca rezultă faptul că a rezultat faptul că în probele înaintate s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
De asemenea în data de_, în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin"; a cumpărat de la inculpatul N. P. N.
C. cantitatea de aproximativ 3 grame rezină de cannabis pentru suma de 180 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca rezultă faptul că a rezultat faptul că în probele înaintate s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
De asemenea în data de_, în jurul orelor 13,30 investigatorul acoperit cu nume de cod "Ardelean Teodor"; prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "Constantinescu Valentin"; a cumpărat de la inculpatul N. P. N.
C. cantitatea de aproximativ 4 grame rezină de cannabis pentru suma de 240 lei.
Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate
C. Napoca rezultă faptul că a rezultat faptul că în probele înaintate s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanța psihotropă, biosintetizata de plantă cannabis, care face parte din Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000.
Din discuțiile telefonice purtate între N. P. N. C. și Șut Mihai, la data de_, în jurul amiezii a reieșit faptul că cei doi s-au întâlnit la ,, Bet café Arena’’ din Z., împrejurare în care inculpatul N. P. N. C. i-a dat învinuitului Șut Mihai, o doză de rezină de canabis combinată cu tutun pentru a o testa. Ulterior, după amiază, Șut Mihai i-a spus inculpatului că rezina de canabis primită nu e ca cea primită anterior, dar este bună. În aceste condiții aflând că inculpatul N. P. N. C. și soția acestuia, se află în parcul din centru orașului Z., organele de urmărire penală s-au deplasat la acesta și după ce s-au legitimat i-au cerut să predea drogurile pe care le deține asupra sa. Acesta a scos din buzunar trei biluțe în folie transparentă de culoare maronie.
Din RCTS nr. 1812774 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 2,3 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță pshiotropă care face parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000.
Apoi inculpatul a fost condus la domiciliul său, situat în mun. Z., b-dul Mihai Viteazul bl. Lira Cristal et. 4, ap. 14 în vederea efectuării unei percheziții domiciliare. La solicitarea organelor de urmărire penală acesta a predat, din partea dreaptă sus a dulapului din dormitor, dintr-o geantă de culoare albastră 24 de bucăți în folie transparentă sub formă ovoidală de culoare maro.
Din RCTS nr. 1812776 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 133,9 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță pshiotropă care face parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000.
Apoi din bucătărie, din sertarul de partea stângă sus a mobilierului, a scos un pachet de țigări în care se afla un număr de 21 bile de culoare maronie în folie transparentă .
Din RCTS nr. 1812777 din_ rezultă faptul că această substanță a avut o greutate de 12 grame și în proba înaintată s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC) substanță pshiotropă care face parte din Tabelul Anexă nr.3 din Legea nr. 143/2000 .
Fiind audiați, învinuiții Iancovici David și Șut Mihai au recunoscut că au primit și cumpărat de mai multe ori hașiș de la inculpatul N. P. N. C. pe care ulterior le-au vândut s-au consumat împreună cu mai mulți cunoscuți ai acestora, printre care Zacor Andrei, Robi M., Nistor Florin, Chiorean Vlad, Szabo Robert, etc. O parte dintre acești făptuitori au fost audiați ocazie cu care au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.
Din probatoriul administrat rezultă că inculpatul N. P. N. C. a pus în vânzare prin intermeiul celor doi învinuiți, Iancovici David și Șut Mihai, în repetare rânduri diferite cantități de droguri către mai mulți inculpați.
În analizarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța reține că admisibilitatea unei astfel de cereri presupune îndeplinirea anumitor condiții, prevăzute de art. 1602alin. 1 Cod procedură penală (cu privire la declanșarea procesului penal, să existe un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării, iar infracțiunea pentru care este cercetat, în cazul în care este intenționată, să nu fie sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de 18 ani închisoare).
Totodată se prevăd și condițiile cuprinse în dispozițiile art. 1602alin. 2 Cod procedură penală din care rezultă că liberarea nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte
infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. Aceste condiții se verifică succesiv cu ocazia admiterii în principiu a cererii de liberare, cât și cu ocazia analizării pe fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Examinarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar presupune menținerea împrejurărilor legale care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, dar în procedura liberării organul judiciar poate aprecia că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții. În sens larg dreptul inculpatului de a fi judecat în libertate chiar și restricționată (habeas corpus) este un drept esențial al său, care poate fi cenzurat numai după o atentă evaluare a împrejurărilor concrete ale cauzei. Instanța reține că, în esență, acordarea liberării provizorii sub control judiciar reprezintă o înlocuire a măsurii privative de libertate, respectiv cea a arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, însă păstrând temeiurile care au justificat măsura arestării preventive. Totodată, soluționarea cererii de liberare pe control judiciar implică faptul că rațiunile juridice care au impus luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive încă subzistă, de aceea analizarea prezentei cereri nu se va face raportat numai la condițiile formale și substanțiale care impun măsura arestării preventive.
Conform art. 160^2 al. 1 din Cod procedură penală liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. În speță, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este admisibilă dacă în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să
săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte; inculpații îndeplinesc și aceste condiții de admisibilitate deoarece nu există date din care reiese necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte asemenea fapte.
În al doilea rând nu se poate face abstracție nici de condițiile referitoare la temeinicia cererii în conformitate cu art.160 indice 8a ali. 6 Cod procedură penală și care face necesară observarea condițiilor ce se impun a fi întrunite în momentul luării măsurii arestării preventive și prelungirii acesteia, ori în cauză există suficiente indicii și probe care să formeze bănuiala legitimă a unui observator obiectiv și independent că au fost comise fapte prevăzute de legea penală ,existând presupunerea verosimilă că persoanele respective -inculpații- au comis fapte prevăzute de legea penală.
În cadrul condițiilor de admisibilitate au fost analizate și dispozițiile art. 160 indice 2 alin. 2 C.p.p., care prevăd cazurile în care liberarea sub control judiciar nu se poate acorda, instanța constatând că în privința inculpatului nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe aceștia să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Pentru aceste considerente, având în vedere și deciziei date în Recursul în Interesul Legii nr. 17/2011, potrivit căreia instanța de judecată, în cadrul examinării temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, verifică în ce măsură bună desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului, se va respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul N. P. N. C. .
În baza art.192 alin 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu vă fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul N. P. N. C. .
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de
100 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Sălaj.
Cu drept de recurs în termen de 24 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi, 4 septembrie 2013. Președinte, Grefier,
T. C. B. M.
Red.TC/_
Dact.BM/_
Ex.3
| ← Încheierea penală nr. 160/2013. Cerere de liberare provizorie... | Decizia penală nr. 66/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
