Decizia penală nr. 264/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 264/R/2013
Ședința publică din 10 Iulie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: L. F. Judecător: A. -L. I. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva încheierii penale nr. 316/_ pronunțată de Judecătoria Turda, cauza privind pe inculpatul J. F. R. și având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul J. F. R.
, asistat de către apărătorul ales, av. Patricia Oprean cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei în data de_, prin fax, din partea inculpatului prin apărătorul ales, un set de scripte, respectiv, concluzii scrise, cinci caracterizări, o declarație dată de către SC PRIMA PIROTEHN. SRL, din care rezultă că această societate îi va oferi un loc de muncă inculpatului în cazul liberării sub control judiciar, copia carnetului de muncă al inculpatului, o copie după M.O.F. al României, partea III-a, Nr. 378/21.XI.2011, un act adițional la contractul de muncă individual al inculpatului, precum și contractul individual de muncă al acestuia.
Instanța îl întreabă pe inculpatul dacă dorește să facă declarații în această procedură.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de invocat, tribunalul constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a acestuia.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, casarea încheierii penale nr.316/2013 pronunțată de Judecătoria Turda și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea cererii de liberare sub control judiciar formulată. Apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică, astfel că se impune menținerea stării de arest a inculpatului și respingerea cererii formulate de liberare sub control judiciar.
Consideră că pericolul social concret al faptei reținute în sarcina inculpatului, rezultă din persistența în săvârșirea unor infracțiuni de același gen, fapt ce conduce la concluzia că prin lăsarea în libertate a inculpatului, acesta ar putea comite din nou același gen de fapte.
Totodată arată că în timpul termenului de încercare al pedepsei suspendate anterior, inculpatul a săvârșit o nouă infracțiuni de același fel, existând astfel posibilitatea ca urmările unei noi infracțiuni să fie mult mai grave.
Solicită a se avea în vedere fișa de cazier a inculpatului, din care rezultă că acesta mai are două condamnări anterioare tot pentru comiterea unor astfel de fapte. Arată că după fiecare dintre aceste condamnări, inculpatul obținându-și din nou permisul de conducere, cu toate că instanța de judecată îi acordase clemență prin condamnarea la pedepse neprivative de libertate, inculpatul a comis de fiecare dată o nouă faptă penală.
Consideră că inculpatul a pus în pericol prin acțiunile sale, sănătatea sau viața altor participanți la trafic, doar hazardul a făcut ca în urma accidentului provocat de inculpat, să existe doar pagube materiale.
Solicită admiterea recursului formulat, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza tribunalul să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună respingerea cererii de liberare sub control judiciar formulată de către inculpat.
Apărătorul inculpatului ține să sublinieze că inculpatul J. F. nu a consumat 20 de beri și nici o altă cantitate de alcool, așa cum era cazul unei alte spețe judecată azi de către instanța de recurs.
Pentru a debloca acest impediment, potrivit căruia inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și că acesta s-ar afla în stare de recidivă, solicită a se avea în vedere că la termenul de azi nu se discută fondul cauzei, ci cererea de liberare sub control judiciar formulată.
Arată că a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, astfel că argumentele ce urmează a le formula oral, sunt în număr de trei.
Referitor la perseverența infracțională, solicită a se avea în vedere că pentru prima faptă a intervenit reabilitarea, prin urmare această infracțiune nu mai trebuie luată în considerare la analizarea situației inculpatului.
Arată că se invocă existența posibilității ca inculpatul să comită din nou același gen de fapte penale și că doar hazardul a făcut ca prin acțiunile sale inculpatul să nu provoace decât pagube materiale. A încercat să înțeleagă de ce anume două instanțe de judecată au considerat că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, iar instanța de control judiciar nu. Totuși a înțeles că de fapt instanța de judecată a dorit să îl "scuture"; pe inculpat având în vedere că acesta nu a înțeles clemența de care a beneficiat din partea organelor judiciare.
Consideră că trebuie văzut dacă liberarea provizorie sub control judiciar este benefică sau nu. Apreciază că măsura arestării preventive nu și-ar mai atinge scopul, studiind în acest caz și practica T. ului, care într-un dosar similar, după ce a dispus arestarea preventivă a inculpatului, ulterior a admis cererea formulată de liberare sub control judiciar formulată.
Instanța de fond a considerat că prin acele obligații impuse inculpatului, cauza se poate desfășura în mod normal, nefiind afectată buna desfășurare a procesului penal.
Nu există riscul ca inculpatul să se sustragă de la cercetări, deoarece în mod cert, finalul dosarului va culmina cu o soluție de condamnare.
Consideră că la acest moment, nu mai există nici un risc și nici un pericol ca inculpatul să fie menținut în stare de arest preventiv, întrucât acesta nu se va sustrage urmării penale.
Inculpatul s-a prezentat singur la Arestul I.P.J. Cluj când a aflat că s-a emis pe numele său un mandat de arestare preventivă deși se afla în stare de libertate. Totodată acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a decis să fie sincer cu organele abilitate, chiar dacă recunoaștere nu este favorabilă din anumite puncte de vedere.
Raportat la riscul de a comite noi infracțiuni, acesta nu mai există și instanța de judecată a constat că inculpatul a comis faptele doar după ce și-a recăpătat permisul de conducere.
Inculpatul nu a condus când nu a avut voie, astfel că în situația dată nu mai există riscul ca acesta să comită alte fapte de același gen.
Arată că inculpatul provine dintr-o familie legal constituită, astfel că acesta înțelege pe deplin faptele comise și nu există riscul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Consideră că trebuie analizată și persoana inculpatului, acesta neputând rămâne în stare de arest preventiv.
Referitor la atenția asupra gravității faptei dată de modalitatea în care aceasta este pedepsită de lege, solicită a se avea în vedere că o faptă de furt este pedepsită de lege cu închisoarea până la 15 ani, iar faptele imputate inculpatului sunt pedepsite de lege cu închisoare până la 5 ani.
Inculpatul după ce a fost prins conducând în stare de ebrietate, a fost consultat de un medic specialist, iar acesta analizând comportamentul inculpatului, a constat că avea vorbirea coerentă, și nu prezenta nici un alt simptom din care să rezulte că se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatului i s-a luat chiar o declarație de către organele de poliție după ce a fost oprit în trafic, organul de cercetare penală considerând că se poate proceda de această manieră, astfel că inculpatul era într-o stare bună.
Arată că acel hazard, despre care s-a făcut vorbire, nu trebuie avut în vedere.
Reprezentanta Parchetului, în replică arată că este adevărat că pentru prima condamnarea s-a împlinit termenul de reabilitare, dar comportamentul infracțional al inculpatului a rămas același, atât în anul 2010 cât și în anul 2013. Totodată arată că în concluziile raportului toxicologic, rezultă că acesta a avut o alcoolemie de peste 2 grame la mie.
Apărătorul inculpatului, în replică arată faptul că inculpatul are doar 60 de
kg.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate
întrucât se obligă să se prezinte la instanță. Arată că a răspunsul ori de câte ori a fost chemat de către organele de poliție și s-a prezentat singur la Arestul I.P.J. Cluj.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea penală nr. 316/_ pronunțată de Judecătoria Turda, conform art. 160 ind. 1 C pr. pen., art. 160 ind. 2 alin 1 C pr. pen., art. 160 ind. 8 a alin 2 C pr. pen. a fost admisă cererea de liberare provizorie formulate de inculpatul
F., cercetat penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a C pen., respectiv conducere cu alcoolemie;
s-a dispus punerea in libertate provizorie a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza;
conform art. 160 ind. 8 a alin3 C pr. pen., art. 160 ind. 2 alin 3 lit. a, b, c, d, e C pr. pen., art. 160 ind. 2 alin 3 ind. 1 lit. d, f C pr. pen. s-a stabilit ca inculpatul sa respecte pe durata liberării provizorii următoarele obligații :
să nu depășească raza teritoriala a mun. Turda;
să se prezinte la instanța de judecata, ori la organele de urmărire penala ori de cate ori este chemat
să se prezinte la secția de politie in raza căreia își are domiciliul in vederea derulării programului de supraveghere, ori de cate ori va fi chemat
să nu își schimbe locuința din Turda, str. Lotus, nr. 14, bl A1, ap 3, Cluj decât cu încuviințarea instanței care a dispus măsura
să nu dețină, să nu folosească si sa nu poarte nici o categorie de arme
să nu conducă nici un vehicul
să nu desfășoare activitatea de conducător auto;
i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prev. art. 160 ind. 10 C pr. pen.;
i-a fost atrasă atenția inculpatului, conform art. 160 ind. 2 alin 3 ind. 2 C pr. pen., cu privire la faptul ca încălcarea cu rea credință a obligațiilor stabilite de instanță atrage revocarea liberării provizorii sub control judiciar si luarea măsurii arestării preventive;
conform art. 145 alin 2 ind. 1 C pr. pen. s-a dispus ca încheierea să se comunice inculpatului, secției de politie în raza căreia locuiește inculpatul, jandarmeriei, politiei comunitare, serviciului pașapoarte, organelor de frontiera.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea penala nr. 41/2013 a Judecătoriei Turda a fost respinsa propunerea de arestare preventive a inculpatului J. F. R., formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
Prin încheierea penala nr. 59/R/2013 a T. ului Cluj, a fost admis recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, dispunându-se arestarea preventive a inculpatului J. F. R., pentru 29 de zile.
Tribunalul Cluj a avut in vedere faptul ca inculpatul este cercetat penal pentru comiterea unei infracțiuni de conducere cu alcoolemie, prev. de art. 87 alin 1 OUG 195/2002, in stare de recidiva mare postcondamnatorie, art. 37 lit. a C pen., infracțiune pedepsita cu închisoarea mai mare de 4 ani.
S-a apreciat ca inculpatul prezintă pericol social concret pentru ordinea publica ținând seama de faptul că activitatea reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, prin prisma naturii acesteia, a modalității concrete de săvârșire, precum și a consecințelor care se puteau produce având în vedere că inculpatul s-a urcat la volan având o alcoolemie deosebit de ridicată, a pierdut controlul volanului, existând posibilitatea producerii unui accident rutier cu consecințe dramatice; s-a mai avut in vedere perseverenta infracționala a inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru doua infracțiuni similare, dovada ca inculpatul nu a înțeles consecințele faptelor sale, punând în pericol grav sănătate si viata sa, precum si a altor persoane.
Analizând cererea formulate in data de_ de către avocatul ales, însușita de către inculpat, instanța de fond a constatat ca temeiurile avute in vedere de către instanța care a dispus măsura arestării preventive se mențin (pedeapsa este in continuare mai mare de 4 ani, iar antecedenta personala a inculpatului nu s-a modificat).
Întrucât dispozițiile codului de procedura penala nu prevăd criterii care sa fie avute in vedere la aprecierea temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța de fond a avut in vedere decizia CEDO în cauza N contra Austriei, prin care s-a stabilit ca la menținerea unei persoane in stare de arest preventive, instanța trebuie sa se raporteze atât la gravitatea faptelor (rezultatul infracțiunii, pedeapsa care i-ar putea fi aplicata in cazul unei soluții de condamnare), cat si la alte circumstanțe, in special la cele privind caracterul persoanei in cauza, la moralitatea sa, la domiciliu, profesie, resurse materiale, legături cu familia, antecedenta penala. Aceleași aspecte au fost reluate in practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, așa cum reiese din decizia nr. 1096/2009.
Instanța de judecată este obligata, de asemenea, sa analizeze daca buna desfășurare a procesului penal impune in continuare privarea de libertate a inculpatului, precum si daca punerea in libertate a acestuia, chiar dublata de anumite obligații impuse inculpatului, duc la o reala tulburare a ordinii si liniștii publice.
Se poate avea in vedere, totodată, daca exista date din care sa rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a comite noi infracțiuni, ori de a încerca sa zădărnicească aflarea adevărului (influențare martori, alterare, distrugere mijloace de proba).
Astfel, este necesar a se realiza o relaționare atât intre circumstanțele reale de comitere a infracțiunii si cele personale ale inculpatului, iar raportat la toate aceste criterii instanța de fond a apreciat ca cererea inculpatului este întemeiata, și a admis-o.
Pornind de la aceste criterii, instanța de fond a avut in vedere faptul ca infracțiunea de conducere cu alcoolemie, prev. de art. 87 alin 1 OUG 195/2002, reprezintă o infracțiune de pericol, întrucât consumul de băuturi alcoolice influențează in mod negativ aptitudinile fizice, psihice, neurologice ale unei persoane, toate aceste aptitudini fiind implicate in activitatea de conducere a unui vehicul.
Inculpatul este cercetat penal pentru comiterea unei astfel de infracțiuni, avându-se in vedere ca in data de_, ora 01,10, s-a constatat ca acesta a condus autoturismul marca Dacia, nr. de înmatriculare_, in Piața Romana din Turda, astfel cum rezultă și din procesul verbal de constatare, iar in urma recoltării probelor biologice, s-a stabilit ca la ora 2,00 prezenta o alcoolemie de 2,05 g/l, iar la ora 3,00, avea o alcoolemie de 1,90 g/l, aspecte relevate de buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 709/_ .
Instanța a avut în vedere totodată împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii, anume ca inculpatul a pierdut controlul acestuia, intrând in coliziune cu bordura din partea stânga a părții carosabile, acest impact ducând la avarierea, in oarecare măsura, a autovehiculului condus de către inculpat. Nu au fost accidentate persoane, ori avariate alte bunuri.
Se retine ca prin sentința penala nr. 373/2006 a Judecătoriei Turda, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de conducere cu alcoolemie, la o pedeapsa de 1o luni închisoare, suspendata condiționat pentru 2 ani 10 luni, conform art. 81 C pen., art. 82 C pen., arătându-se ca in data de_ a condus pe drumul public un autovehicul, a intrat in coliziune cu alt vehicul, fără a exista victime, alcoolemia inculpatului fiind de 2,2 g/l.
Prin sentința penala nr. 885/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, inculpatul a fost condamnat, din nou, pentru același fel de infracțiune, la o pedeapsa cu închisoarea de 1 an, suspendata condiționat pentru 3 ani, conform art. 81 C pen., art. 82 C pen., termenul de încercare urmând a se împlini la sfârșitul anului 2013, la acel moment,_, inculpatul prezentând o alcoolemie de 2,00 g /l.
Examinând cazierul rutier al inculpatului, instanța de fond a constatat ca acesta a avut, in timp, un comportament rutier delincvențional, comițând in perioada 2005 - 2013 6 contravenții.
Totuși, instanța de fond a subliniat că, în condițiile existentei a doua condamnări pentru conducere cu alcoolemie - fapt care atrage anularea permisului de conducere - inculpatul nu a comis vreo infracțiune de conducere fără permis, aspect pe care instanța de fond l-a interpretat in favoarea acestuia, in sensul ca, atât timp cat conducerea unui autovehicul i-a fost interzisa, prin lipsa unui permis de conducere, inculpatul a respectat aceasta interdicție, urmând ulterior procedura legala de obținere a unui nou permis de conducere.
Este, de subliniat, ca o posibila noua condamnare pentru prezenta fapta comisa in cursul termenului de încercare, ar atrage o pedeapsa rezultanta, formata din pedeapsa de 1 an închisoare, suspendata anterior de către Judecătoria Cluj Napoca, la care se va cumula aritmetic, pedeapsa aplicata pentru prezenta infracțiune, pedeapsa care se poate ridica pana la limita maxima speciala, de 5 ani închisoare. Ca urmare, pedeapsa maxima care i-ar putea fi aplicata inculpatului, ar putea fi de 6 ani închisoare.
Fata de aceste aspecte referitoare la prezenta fapta, precum si la antecedenta penala a inculpatului, instanța de fond a apreciat ca impunerea unei obligații de a nu conduce un vehicul, de a nu desfășura activitatea de conducător auto, va fi suficienta pentru a avertiza inculpatul, pentru a înlătura posibilitatea comiterii de noi infracțiuni rutiere.
Din materialul de urmărire penala administrat pana in prezent, nu rezulta existenta unei tulburări la nivelul societății locale, legate de comiterea acestei infracțiuni, nu exista o reacție locala care sa reclame înlăturarea inculpatului din rândul societății.
In ceea ce privește urmărirea penala, instanța de fond a constatat, examinând dosarul de urmărire penala ca aceasta este in mare măsura realizata, fiind audiat inculpatul, martorii, existând documentele medico-legale la dosar. Se retine, totodată, atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale - sincer, s-a prezentat pentru audieri, inculpatul prezentându-se la chemarea organelor de cercetare penala. Este de evidențiat atitudinea inculpatului, aflat in stare de libertate, care s-a prezentat la soluționarea recursului privind luarea măsurii preventive, fără a fi necesara emiterea unui mandat de aducere .
Fata de toate aceste aspecte referitoare la urmărirea penala, instanța de fond a apreciat ca inculpatul nu se va sustrage de la urmărirea penala, ori de la judecata, nu va încerca sa influențeze martori, sa modifice probe, contribuind la o buna desfășurare a procesului penal.
Suplimentar, instanța de fond a avut in vedere persoana inculpatului care are studii superioare, fiind inginer, având loc de munca.
Fata de toate aceste aspecte, instanța de fond a admis cererea de liberare provizorie a inculpatului, conform art. 160 ind. 1 C pr. pen., art. 160 ind. 2 alin 1 C pr. pen., art. 160 ind. 8 a alin 2 C pr. pen. și a dispus punerea in libertate provizorie a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.
Împotriva acestei încheieri penale a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, declarația de recurs fiind înregistrată la Judecătoria Turda la data de_ .
În motivarea recursului este criticată soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, apreciindu-se că toate temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului sunt prezent și impuneau în continuare menținerea măsurii,. Și prin urmare respingerea cererii.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 24 de ore prev. de art. 1609al. 2 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda de la pronunțarea soluției, și anume data de_ .
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs cuprinse în memoriul de la dosar, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție greșită. Astfel, potrivit art. 1602al. 1 și 2 Cod Procedură Penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în
care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Putem constata că prima condiție este îndeplinită în cauză, având în vedere că inculpatul este cercetat pentru o faptă pedepsită cu închisoare de până la 5 ani, nesuscitând nici un fel de discuții. În privința celei de a doua condiții, credem că analizarea acesteia ar necesita sublinierea faptului, că în condițiile în care inculpatul a fost anterior de două ori condamnat pentru același gen de fapte, de fiecare dată având o alcoolemie foarte ridicată, de 2 %o sau chiar mai mare, nu credem că putem spune, fără nici o umbră de echivoc și îndoială, că nu există riscul ca inculpatul să comită din nou același gen de fapte penale.
Dar admițând că și această condiție ar fi îndeplinită în speță, la analizarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, pe lângă, condițiile de legalitate mai sus discutate, trebuie să se aibă în vedere și aspecte vizând temeinicia unei astfel de cereri.
În sensul celor de mai sus nu putem să nu amintim și Decizia nr. 17/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care se stabilește că în cadrul examenului de temeinicie al cererii de liberare provizorie,
fie sub control judiciar, fie pe cauțiune, în cazurile în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, așa cum sunt și în speța de față, instanța investită cu o asemenea cerere trebuie să verifice în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este sau nu împiedicată de punerea în libertate provizorie a inculpatului.
Apreciem că în cauza de față, ținând seama de impactul social și cel mediatic al unor fapte de acest gen, buna desfășurare a procesului penal ar fi tulburată, prin cercetarea inculpatului în stare de liberare provizorie, opinia publică percepând doar creșterea alarmantă a fenomenului infracțional de acest gen, fără ca organele îndrituite să ia măsuri ferme și eficiente în acest sens, ceea ce este de natură a atrage perturbații la nivelul disciplinei publice și a respectului față de lege.
Ori ținând seama de probele administrate până în acest moment procesual, plasat aproape de finalizarea urmăririi penale, de gravitatea faptei de comiterea căreia este bănuit inculpatul, evidențiată de împrejurările concrete în care s-a consumat, de limitele de pedeapsă, de durata arestului preventiv al inculpatului care este de nici o lună de zile, de persoana inculpatului, care deși este o persoană educată, și cu un loc de muncă onorabil, s-ar părea că a intrat în sfera ilicitului penal, nepăstrând standardele de conduită ce trebuie să caracterizeze o persoană cu pregătirea sa școlară și profesională, de vârsta lui relativ tânără, de faptul că este în deplină stare de sănătate, apreciem că nu este oportună liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar.
Sintetizând toate argumentele de mai sus, în baza art. 38515pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală, tribunalul va admite recursul declarat de către
Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva încheierii penale nr. 316/_ a Judecătoriei Turda, pe care o va casa în întregime și rejudecând, în temeiul art. 1608aal. 6 Cod Procedură Penală va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul J. F. R. .
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 50 lei.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎNNUMELELEGII
DE CI DE :
In baza art. 385 pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva încheierii penale nr. 316/_ a Judecătoriei Turda, pe care o casează în întregime și rejudecând:
În temeiul art. 1608a al. 6 Cod Procedură Penală respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul J. F. R. , fiul lui Nicolae F. și Marioara, născut la data de_ în Turda jud. Cluj, CNP 1.
, în prezent aflat în Arestul IPJ Cluj.
În baza art. 192 al. 2 Cod Procedură Penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare la fond în sumă de 50 lei.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. -A. C. L. F. A. -Lăcărmioara I.
GREFIER Dan-P. O.
Red.L.A.C./C.B.
3 ex./_
Jud. fond: P. C.
| ← Decizia penală nr. 1296/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 182/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
