Încheierea penală nr. 943/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 943/R/2013
Ședința publică din data de 03 iulie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTORI: V. V. A.
: M. Ș. GREFIER: G. I. -B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism Serviciul Teritorial C. - reprezentant prin procuror DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. I., împotriva sentinței penale nr. 58/D/2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Sălaj, având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar, acesta fiind cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. Attila, în stare de arest preventiv, asistat de către apărător ales - avocat Anastasia Opriș din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul G. I. Attila arată că își menține recursul formulat și insistă în soluționarea acestuia, chiar dacă a formulat o astfel de cerere și în cursul judecății.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. I. Attila solicită instanței să constate că mandatul său își încetează efectele întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului. Solicită acordarea onorariului din FMJ pentru studiu dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale nr.58 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Sălaj, iar rejudecând cauza să pronunțe o nouă hotărâre prin care să admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat.
Apreciază că sunt întrunite cumulativ ambele condiții prev. de art. 1602alin.-1, 2 C.pr.pen., respectiv fapta pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea, iar pedeapsa nu depășește limita de 18 ani, iar în cauză nu există date că inculpatul dacă va fi cercetat în stare de libertate va
influența aflarea adevărului sau vă săvârșit alte infracțiuni.
În ceea ce privește ultima condiție, arată că, în cursul zilei de 01 iulie 2013, a fost finalizată urmărire penală, inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, iar la momentul de față au fost administrate toate probele. Apreciază că, fiind finalizată urmărirea penală și fiind trimis în judecată nu mai
există riscul ca acesta să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea vreunui martor sau să altereze mijloacele de probă.
Solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta este elev în clasa la 13 la seral, suferă de hepatita C, boală de care nu poate fi tratat în mod corespunzător în rețeaua penitenciarelor, are o un copil minor și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru toate considerente expuse, apreciază că, scopul măsurii arestării preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurat și prin lăsarea acestuia în libertate sub control judiciar.
Reprezentantul M. ui P. în temeiul art.38515pct.1 lit. b C.p.p. solicita respingerea ca nefondat a recursului formulat.
Apreciază sentința penală recurată ca fiind legală, temeinică și laborios motivată.
În conformitate cu disp. art.1602alin.1 C.pr.pen. liberarea provizorie se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă sau a infracțiunilor intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mică de 18 ani. Din economia acestui text rezultă că liberarea provizorie nu este un drept absolut ci este o posibilitate dată instanței de judecate care poate să hotărască dacă inculpatul aflat în stare de arest poate fi liberat pe control judiciar, în acest sens trebuie analizate temeinicia și oportunitatea acesteia.
În ceea ce privește analiza de temeinicie Î. Curte de Casația și Justiție a statuat în repetare rânduri că, în mod evident trebuie să ne raportăm la existența unei stări de arest preventiv. În speță temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive există în continuare în cauză, dat fiind și faptul că la data de 02 iulie 2013 instanța sesizată cu rechizitoriul procurorului a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv și a menținut starea de arest a inculpatului.
În ceea ce privește analiza de oportunitate, instanța trebuie să se raporteze la circumstanțele reale și personale din cauză, ori, potrivit art.1602alin.2 C.pr.pen care statuează că, liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea inculpatului de a săvârși noi infracțiuni, solicită instanței să aibă în vedere că după arestarea inculpatului la un moment dat a fost identificată o persoană (un martor) și s-au coroborat mai multe mijloace de probă (interceptările telefonice și declarațiile martorului), de unde a reieșit că inculpatul ar deține o cantitate de cca. 350 gr. de rezină de canabis pe care inițial a declarat că o va preda organelor de urmărire penală, pentru ca ulterior, să nege că ar mai fi în posesia ei și a refuzat să o mai predea.
Există riscul ca odată pus în libertate inculpatul să continue săvârșirea unor infracțiuni legate de droguri, sau să distrugă probele existente.
Raportat la motivele expuse apreciază că nu este oportună lăsarea în libertate în acest moment a inculpatului și ca atare solicită respingerea recursului.
Inculpatul G. I. Attila, având ultimul cuvânt, arată că susține întrutotul concluziile apărătorului său ales. În legătura cu cele 350 gr. de canabis arată că nu a declarat nimic și nu are nicio declarație dată în acest sens, iar la percheziția domiciliată efectuată în cauză nu s-a găsit nimic. Solicită admiterea recursului formulat, iar în legătură cu faptele pentru care a fost deja trimis în judecată arată că nu este de acord întrutotul cu cele reținute în rechizitoriu.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.58 din 19 iunie 2013, Tribunalul Sălaj a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G. I. Attila, fiul lui V. și A., născut la_ .
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea formulata inculpatul G. I. Attila, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, arătând în motivarea cererii ca a recunoscut comiterea faptelor si nu se mai justifica menținerea sa in stare de arest preventiv.
Examinând cererea formulată s-a constatat ca aceasta este neîntemeiată, și a fost respinsă pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev.și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 rep.,cu aplic. art. 41 al.2 C.p, reținându-se in fapt ca deține rezină de cannabis în scopul de a o pune în circulație prin intermediul altor persoane (o astfel de propunere fiindu-i făcută martorului C. E. n Paul ), iar în data de_ în jurul orelor 21,00, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. ";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. ";, a cumpărat de la G. I. -
A., cantitatea de aproximativ 2 grame rezină de cannabis, tăiată dintr-o bucată mai mare de formă ovoidală și înfoliată în nailon de culoare transparentă, pentru suma de 100 lei .
Ulterior, în data de_ , s-a efectuat o percheziție la domiciliul părinților
inculpatului, unde locuiește în fapt și G. I. - A., iar în urma percheziției s- au găsit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă, acoperit cu o bucată de nailon, mai multe ghivece dintre care, în 46 de ghivece erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție .
Prin încheierea penala nr. 19/C/2013 a Tribunalului Sălaj s-a luat fata de acesta măsura arestării preventive, pe o perioada de 29 de zile, in temeiul dispozițiilor art. art.1491, art.146 alin.10 și 11, art.148 lit. f).
La acel moment s-a constatat că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit. f) Cod procedură penală. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoare de la 3 ani la 15 ani și interzicerea unor
drepturi, fiind deci mai mare de 4 ani. Totodată, judecătorul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, determinat de starea de libertate a inculpatului, cercetat pentru comiterea unei infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, pericol ce rezultă nu numai din
limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, din atingerea adusă vieții și sănătății celor cărora li se creează dependența, ci și din modalitatea concretă de săvârșire a faptei, astfel cum reținut până în prezent: în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale,prin comercializarea, într-un timp relativ scurt, de cannabis - unor tineri și prin cultivarea unui număr de 46 de plante de cannabis în curtea locuinței părinților.
În analizarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța a reținut că admisibilitatea unei astfel de cereri presupune îndeplinirea anumitor condiții, prevăzute de art. 1602alin. 1 C.p.p. (cu privire la declanșarea procesului penal, să existe un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării, iar infracțiunea pentru care este cercetat, în cazul în care este intenționată, să nu fie sancționată de lege cu o pedeapsă mai mare de 18 ani închisoare).
Totodată se prevăd și condițiile cuprinse în dispozițiile art. 1602alin. 2
C.p.p. din care rezultă că liberarea nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte
infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. Aceste condiții se verifică succesiv cu ocazia admiterii în principiu a cererii de liberare, cât și cu ocazia analizării pe fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Instanța, analizând întregul probatoriu existent până la această dată, precum și condițiile enumerate mai sus, a apreciat că cererea inculpatului este neîntemeiată pentru următoarele considerente :
Examinarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar presupune menținerea împrejurărilor legale care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, dar în procedura liberării organul judiciar poate aprecia că prelungirea stării de arest nu mai apare necesară, liberarea devenind posibilă sub rezerva respectării anumitor condiții. În sens larg dreptul inculpatului de a fi judecat în libertate chiar și restricționată (habeas corpus) este un drept esențial al său, care poate fi cenzurat numai după o atentă evaluare a împrejurărilor concrete ale cauzei. Instanța a reținut că, în esență, acordarea liberării provizorii sub control judiciar reprezintă o înlocuire a măsurii privative de libertate, respectiv cea a arestării preventive, cu o măsură neprivativă de libertate, însă păstrând temeiurile care au justificat măsura arestării preventive. Totodată, soluționarea cererii de liberare pe control judiciar implică faptul că rațiunile juridice care au impus luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive încă subzistă, de aceea analizarea prezentei cereri nu se va face raportat numai la condițiile formale și substanțiale care impun măsura arestării preventive.
Conform art. 1602al. 1 din C.p.p. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. In speță ,inculpatul a fost trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este admisibilă dacă în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte; inculpații îndeplinesc și aceste condiții de admisibilitate deoarece nu există date din care reiese necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte asemenea fapte.
In al doilea rând nu se poate face abstracție nici de condițiile referitoare la temeinicia cererii în conformitate cu art. 1608aalin 6 C. proc. penala și care face necesară observarea condițiilor ce se impun a fi întrunite în momentul luării măsurii arestării preventive și prelungirii acesteia, ori în cauză există suficiente indicii și probe care să formeze bănuiala legitimă a unui observator obiectiv și
independent că au fost comise fapte prevăzute de legea penală, existând presupunerea verosimilă că persoanele respective - inculpații - au comis fapte prevăzute de legea penală.
S-a procedat la verificarea cererii sub aspectul condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 1602alin. 1 C.p.p., cu privire la formularea acesteia în cadrul unui proces penal declanșat, la persoana care poate fi subiectul unei astfel de cereri, respectiv un inculpat față de care să fie dispusă măsura arestării și cu privire la sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul în cazul în care este vorba de o infracțiune intenționată, respectiv pedeapsa închisorii care să nu fie mai mare de 18 ani. Instanța a
reținut că sunt îndeplinite aceste condiții, față de inculpați fiind luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.
În cadrul condițiilor de admisibilitate au fost analizate și dispozițiile art. 1602alin. 2 C.p.p., care prevăd cazurile în care liberarea sub control judiciar nu se poate acorda, instanța constatând că în privința inculpatului nu există date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe aceștia să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. Or, din ultimele probe administrate in cauza s-a reținut ca inculpatul ar deține la locuința sa cantitatea de 350 grame rezina de cannabis, pe care nu a predat-o organelor de politie, existând astfel suspiciunea ca pus in libertate va putea comite din nou aceleași fapte.
Pentru aceste considerente, având în vedere si deciziei date în recursul în interesul Legii nr. 17/2011, potrivit căreia instanța de judecată, în cadrul examinării temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cazul în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, verifică în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este ori nu împiedicată de punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului, a fost respinsă ca nefondata cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul G. I. Attila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, inculpatul G.
I. Attila solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar, arătând că sunt întrunite condițiile prev.de art.1602alin.1 și 2 C.pr.pen., în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul nu este mai mare de 18 ani, iar în cauză nu există date că inculpatul ar putea influența aflarea adevărului sau ar săvârși alte
infracțiuni dacă ar fi cercetat în stare de libertate.
S-a mai arătat că urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul suferă de heptatita C, boală care nu poate fi tratată corespunzător în rețeaua sanitară a penitenciarelor, nu are antecedente penale și are un copil minor în întreținere.
Analizând actele dosarului, Curtea apreciază că prima instanță a reținut în mod corect că deși sunt îndeplinite condițiile de adminisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar prevăzute de art.1602alin.1 C.pr.pen., aceasta nu este întemeiată, întrucât din ultimele probe administrate în cauză s-a reținut că inculpatul ar deține la locuința sa, cantitatea de 350 gr.rezină de cannabis, pe care nu a predat-o organelor de poliție, existând suspiciunea că pus în libertate va putea comite din nou aceleași fapte, dar și că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și buna desfășurare a procesului penal este împiedicată de punerea în libertate a inculpatului.
Inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., reținându-se în sarcina sa că ar fi deținut la domiciliul părinților, rezină de cannabis, în scopul de a o pune în circulație prin intermediul altor persoane (o astfel de propunere fiindu-i făcută martorului C. E. n Paul), iar în data de_ în jurul orelor 21,00, investigatorul acoperit cu nume de cod "P. B. ";, prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod "P. A. ";, a cumpărat de la
G. I. -A., cantitatea de aproximativ 2 gr. rezină de cannabis, tăiată dintr-o bucată mai mare de formă ovoidală și înfoliată în nailon de culoare transparentă, pentru suma de 100 lei .
Ulterior, în data de_ , s-a efectuat o percheziție la domiciliul părinților
inculpatului, unde locuiește în fapt și G. I. - A., iar în urma percheziției s- au găsit în grădina acestei locuințe, sub un cadru metalic cu plasă de sârmă, acoperit cu o bucată de nailon, mai multe ghivece dintre care, în 46 de ghivece
erau niște plante de aproximativ 15-20 cm care au fost ridicate ambalate în cutii de carton și sigilate de către organele de poliție .
Pentru această faptă a fost arestat preventiv, la data de 23 mai 2013 prin încheierea penală nr.13/2013 a Tribunalului Sălaj, măsura fiind prelungită ulterior, reținându-se ca temeiuri ale arestării dispozițiile art.143 și art.148 lit.f C.pr.pen.
Până la momentul soluționării recursului, inculpatul a fost trimis în judecată, iar prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu din 2 iulie 2013, a fost menținută măsura arestării preventive conform art.3001rap.la art.160bC.pr.pen.
Deși condițiile de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar sunt îndeplinite, atât în ceea ce privește dispoz.art.1602alin.1, cât și cele prevăzute de art.1601alin.2 C.pr.pen., la acest moment procesual, liberarea inculpatului sub control judiciar nu este oportună și aceasta raportat la gravitatea faptei săvârșite, timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive și împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă nu există date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului și nici probe în sensul că pregătește comiterea unor alte infracțiuni, la analiza cererii de liberare provizorie, trebuie avute în vedere motivele pentru care s-a dispus arestarea preventivă, faptul că acestea subzistă, fiind chiar constatată legalitatea și temeinicia arestării preventive la primirea dosarului de către instanța de fond, neputându-se face abstracție de gravitatea faptei, împrejurările în care aceasta se presupune că s-a săvârșit și persistența pericolului concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpatului l-ar reprezenta și acesta rezultă din efectele pe care infracțiuni de genul celor reținute în sarcina inculpatului, le pot avea asupra altor persoane atrase în activitatea de consum de droguri.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen., urmează să respingă recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. ATTILA, aflat în Arestul IPJ Sălaj, împotriva sentinței penale nr.58 din 19 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, av.D. Andrașoni.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iulie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
C. I. V. | V. | A. | M. | Ș. G. I. -B. |
Rd.C.I./A.C.
3 ex./_ Jud.fond.C. T.
| ← Decizia penală nr. 1021/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Încheierea penală nr. 63/02. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
