Decizia penală nr. 194/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
DECIZIA PENALĂ NR. 194/R/2013 Ședința publică de la 23 iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: L. | M. | V., judecător |
:P. | A. | D., președintele secției penale |
: B. | I. | S., judecător |
GREFIER: R. | M. |
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin procuror:
P. IONELIA.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de petentul C. T. M.
, împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul C. T. M., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu Ceoarec Irina O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se depune la dosar un memoriu, de către inculpatul C. Sorin Alin, și solicită să fie avut în vedere la soluționarea recursului declarat de inculpatul C. T. M.
.
Reprezentantul parchetului și apărătorul petentului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Avocat Ceoarec Irina O. solicită admiterea recursului și în consecință admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160 alin. 1 Cod procedură penală. Consideră că încheierea instanței de fond este nelegală și netemeinică, iar recursul declarat de petent este fondat și sunt îndeplinite condițiile pentru ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate sub control judiciar. Arată că petentul a recunoscut faptele, este la primul conflict cu legea penală și regretă săvârșirea lor.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică, instanța de fond în mod corect dispunând respingerea cererii reținând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate, pentru a-l împiedica pe inculpat să comită noi infracțiuni. Faptul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a beneficiat de disp. art. 320/1 Cod procedură penală nu are relevanță în cauza de față, acest aspect urmând a fi analizat la fondul cauzei.
Petentul-recurent C. T. M. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că are doi copii și este singurul întreținător al familiei, întrucât soția sa nu lucrează și nu are niciun venit.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin Încheierea penală din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._, în baza disp. art. 1608aalin. 6 Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul arestat C. T. M. - fiul lui A. și C., născut la data de_ în Beclean, jud. BN, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în comuna Căianu Mic, satul Dobric, nr. 233, jud. Bistrița-Năsăud, fără antecedente penale, posesor al C.id. seria XB nr. 124.063, CNP - 1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,
prev. de art. 208 al. (1) rap. la art. 209 al. (1) lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen. cu aplicarea art. 41 al. (2) C.pen. și art. 75 lit. "c"; C.pen.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea Penală nr. 10/CC/2013 din data de_, pronunțată în dosarul înregistrat sub nr. 3._ de către Judecătoria Bistrița, s-a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului C. T. M., alături de inculpații C. G. Samuel și C. Sorin Emil, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de_ și până la data de_ .
Pentru a dispune luarea acestei măsuri privative de libertate, instanța a reținut că, din ansamblul probatoriu administrat de către organul de urmărire penală până la momentul formulării propunerii, există date și indicii temeinice, în accepțiunea dată de disp. art. 68 ind. 1 Cod pr. penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați (din cuprinsul declarațiilor date, reieșind, de altfel, împrejurarea potrivit căreia aceștia au recunoscut comiterea faptelor și modul în care au acționat de fiecare dată)..
S-a mai reținut incidența disp. art. 148 alin 1 lit. "f"; C. pr. penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani, respectiv că există probe certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce derivă din împrejurările și din modalitățile concrete ale săvârșirii faptelor, precum și din reacția publicului la comiterea unor astfel de fapte.
În fapt, s-a reținut că, începând cu luna octombrie 2012, din cauza stării materiale precare, inculpații C. G. Samuel și C. T. M., împreună cu învinuitul minor Ciui D. Emanuel au luat hotărârea infracțională de a sustrage diverse bunuri din imobile amplasate pe raza localității Dobric, imobile ale căror proprietari nu se aflau în țară.
În realizarea acestei hotărâri, persoanele sus-menționate au sustras mai multe bunuri din locuințe, precum și din biserica penticostală din localitatea Dobric, în activitatea infracțională fiind atrase și alte persoane.
Astfel, într-una din zilele lunii octombrie 2012 (ce nu a putut fi stabilită), pe timp de noapte, inculpatul C. G. Samuel împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au pătruns în locuința părții vătămate Ciurdărean T. I. profitând de
faptul că un geam era întredeschis și au sustras o combină muzicală și mai multe CD- uri (în valoare totală de 200 lei).
S-a mai reținut că, tot în una dintre zilele lunii octombrie 2012 și în aceleași împrejurări, inculpații C. G. Samuel și C. T. M., împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au sustras din locuința părții vătămate Ciurdărean T. I. produse electronice și diverse alte bunuri, în valoare totală de 2.260 lei (o bormașină, un radiocasetofon, un fierăstrău mecanic, un flex, un aparat de lipit, un picamer, un motofierăstrău).
De asemenea s-a reținut că, la o dată care nu a putut fi stabilită din cursul lunii decembrie 2012, pe timp de noapte, inculpații C. G. Samuel și C. T. M.
, împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au pătruns prin forțarea ușii de acces în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate Creța Gheorghe, de unde au sustras bibelouri în valoare de 50 lei, respectiv că, în cursul nopții zilei următoare, inculpatul
C. G. Samuel împreună cu minorul Ciui D. Emanuel au sustras din locuința sus menționată cinci pahare de cristal și un ornament floral, bunuri în valoare de 150 lei.
La data de 1 ianuarie 2013, pe timp de noapte (în jurul orei 1800), inculpatul C.
T. M. și minorul Ciui D. Emanuel au pătruns prin forțarea unui geam în locuința părții vătămate Bilț I. A., de unde au sustras o cameră de filmat marca
"SONY";, casete video aferente, un aparat de făcut cafea, un fierbător, mai multe CD- uri, un set tacâmuri, prosoape și produse cosmetice, valoarea totală a bunurilor fiind de 5.160 lei.
La data de 2 ianuarie 2013, pe timp de noapte (în jurul orei 2000), inculpatul C.
G. Samuel și numitul Ciui A. Alin, profitând de faptul că o ușă de acces în imobil nu era asigurată, au pătruns în locuința părții vătămate Bilț I. A., de unde au sustras un TV tip LCD și un sistem audio alcătuit din subvoofer și două boxe, în valoare totală de 8.000 lei.
S-a mai reținut că, în noaptea de 7/8 aprilie 2013, inculpații C. T. M. și
C. Sorin Alin au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta Bisericii Penticostale din Dobric de unde au sustras 140 m cablu curent electric, 140 m cablu semnal audio- video, 20 m cablu trifazic (bunuri aparținând bisericii, în valoare totală de 15.050 lei), precum și un număr de șase role de cablu în valoare totală de 1.950 lei, aparținând părților vătămate Magda A., Magda Constantin, Creța Constantin și D. Gavril.
Raportat la actele și lucrările prezentului dosar, prima instanță a reținut că, în cauză, a fost emis rechizitoriul, act prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sus menționați pentru comiterea următoarelor infracțiuni: C. G. Samuel pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen., cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.";c"; C.pen; C.
T. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen., cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.";c"; Cp și C. Sorin Alin pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen.
S-a dispus prin același act de sesizare punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată și a inculpaților Ciui D. Emanuel (minor) și Ciui A. Alin pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit. "a";, "g"; și "i"; C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. (și a art. 99 și urm. Cod penal în ceea ce-l privește pe cel dintâi inculpat).
Prin Încheierea din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dos._, în temeiul art. 300 indice 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpații C. T. M., C. G. Samuel și C. Sorin Alin, măsură care a fost menținută și prin Încheierea din data de_ cu ocazia verificărilor efectuate de instanță în cursul judecății.
Având în vedere, pe de o parte, motivele invocate de inculpat în cererea de punere în libertate provizorie sub control judiciar, iar - pe de altă parte - temeiurile concrete ce au determinat privarea de libertate a acestuia, instanța de fond, în temeiul art. 1608aalin. 6 Cod procedură penală, a respins, ca neîntemeiată, prezenta cerere, întrucât aspectele relevate de petentul C. T. M. (inclusiv situația familială a acestuia) nu sunt în măsură să formeze convingerea instanței că privarea sa de libertate nu mai este necesară pentru a fi atins scopul avut în vedere atunci când s-a luat și menținut această măsură, respectiv eliminarea pericolului social concret pentru
ordinea publică.
Instanța de fond a mai reținut că pentru admiterea unei cereri de liberare provizorie nu este suficientă indeplinirea formală a condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, inculpatul arestat având doar o vocație de a beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar, vocație care trebuie analizată de la caz la caz în raport cu datele concrete ale speței și persoana celui în cauză pentru a se ajunge la concluzia că scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin lăsarea inculpatului în libertate sub rezerva instituirii unor obligații în sarcina sa.
În cauza de față deși inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și nu există date că va împiedica buna desfășurare a procesului penal, față de natura și gravitatea infracțiunilor presupus comise, prima instanță a apreciat că acesta nu prezintă garanții suficiente pentru a fi lăsat în libertate fără a exista un pericolul real asupra ordinii publice, în sensul comiterii de noi infracțiuni de către inculpat, în contextul în care este o persoană fără ocupație, privitor la care s-a reținut că din cauza stării materiale precare a înțeles să sustragă diverse bunuri din imobile aparținând altor persoane, inclusiv dintr-un locaș de cult.
Apreciind asupra pericolului social concret pentru ordinea publică, determinat între altele și de impactul social pe care faptele comise l-a avut în rândul semenilor, care până în momentul de față nu s-a atenuat, instanța de fond a reținut că faptele deduse judecății prin repetabilitatea lor, au generat un sentiment de temere și de insecuritate în comunitate și în rândul opiniei publice, ceea ce reclamă o atitudine fermă a organelor de stat, în măsură să protejeze cetățenii.
Față de împrejurările concrete ale cauzei, dată fiind persistența pericolului social concret determinată de natura și gravitatea sporită a faptelor presupus comise( având în vedere numărul mare de acte materiale de furt comise, modalitatea concretă în care au fost săvârșite, cuantumul apreciabil al prejudiciilor comise în dauna parților vătămate, atragerea în câmpul infracțional al unui minor), dar și datele care circumstanțiază persoana inculpatului, instanța de fond a apreciat cererea inculpatului ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieiri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul C.
T. M., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cu motivarea că îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de această instituție. Cu ocazia
dezbaterilor, prin avocatul său desemnat din oficiu, inculpatul a invocat că nu există probe că lăsat în libertate, ar continua să comită noi infracțiuni. De asemenea, inculpatul a invocat faptul că are doi copii și este singurul întreținător al familiei sale.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins pentru motivele arătate în continuare:
Prin Încheierea Penală nr. 10/CC/2013 din data de_, pronunțată în dosarul înregistrat sub nr. 3._ de către Judecătoria Bistrița, s-a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului C. T. M., alături de inculpații C. G. Samuel și C. Sorin Emil, pentru o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de_ și până la data de_ .
Ulterior, prin Încheierea din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dos._, în temeiul art. 300 indice 1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpat, măsură care a fost menținută și prin Încheierea din data de_ cu ocazia verificărilor efectuate de instanță în cursul judecății.
Instanțele care au dispus luarea și menținerea măsurii arestării preventive, au apreciat că la dosar există probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. De asemenea, s-a reținut că în privința inculpatului sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f) Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de care este acuzat este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect a fost reținut din modalitatea concretă în care a acționat, perseverența sa infracțională, atragerea în câmpul infracțional a unor minori, dar și din circumstanțele persoanele ale inculpatului.
Examinând cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul C.
T. M., instanța constată că formal, condițiile prev. de art. 1602 alin. (1) Cod
procedură penală, sunt îndeplinite. Însă, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, precum și împrejurarea că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, tribunalul apreciază că nu se justifică punerea acestuia în libertate provizorie sub control judiciar.
Tribunalul consideră că aplicarea acestei instituții este admisibilă în cazul infracțiunilor de natura celor care fac obiectul dosarului, doar în situația în care inculpații oferă garanții suficiente, că lăsați în libertate nu vor împiedica buna desfășurare a procesului penal și nu vor săvârși alte fapte penale. Aceste cerințe nu sunt îndeplinite în cazul inculpatului C. T. M., care deși a recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus arestarea preventivă, nu oferă garanția că, judecat în libertate, nu va continua să comită noi infracțiuni, chiar și în situația în care i-ar fi impuse obligațiile prev. de art. 1602alin. (3) și (3/1) Cod procedură penală. Pe
de altă parte, faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt grave și au o rezonanță negativă în rândul comunității locale, creând un sentiment firesc de dezaprobare din partea opiniei publice, față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează asemenea acuzații sunt cercetate în stare de libertate.
Apreciind că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică tribunalul nu va însuși cererea acestuia de punere în libertate sub control judiciar.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. T.
M. împotriva Încheierii penale din data de_ a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._ .
Conform art. 192 alin. (2) Cod procedură penală inculpatul-recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului 110 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Ceoarec Irina O. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. T. M. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Ceoarec Irina O. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. | M. V. P. | A. | D. -B. | I. S. R. M. |
Red/Dact L.M.V/R.M.
_
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr.194/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. T. M. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Ceoarec Irina O. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | M. V. | P. | A. | D. | -B. | I. S. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a3
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr.194/R/2013
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. T. M. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul penal nr._ .
Obligă inculpatul să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Ceoarec Irina O. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
L. | M. V. P. | A. | D. -B. | I. S. R. M. |
Pentru conformitate cu originalul,
| ← Decizia penală nr. 51/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Încheierea penală nr. 526/2013. Cerere de liberare provizorie... → |
|---|
