Sentința penală nr. 115/2013. Omor calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR Nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.115/2013
Ședința publică din data de 03 aprilie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: A. T.
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale privind pe inculpatul M. I. A. , trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în dosar nr.15/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c și d C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 20 martie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03 aprilie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin rechizitoriul nr. 15/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emis la data de_, a fost trimis în judecată inculpatul M. I. A. , porecla Sivea, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, art. 175 al.1 lit.c și d C.p.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență faptul că, inculpatul
M. I. A., în noaptea de 03/04 ianuarie 2012, prin lovituri repetate cu pumnii și picioarele, precum și cu alte corpuri dure, contondente, de formă alungită, a agresat-o fizic pe numita M. Lucica, soția lui, profitând și de starea de neputință a victimei de a se apăra, când amândoi erau în locuința comună (comuna Mărgău, sat Mărgău nr.14, jud. C. ), provocându-i astfel, cu intenție, în urma unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare, moartea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul M. I. - A. a locuit împreună cu soția lui, M. Lucica, în com. Mărgău la nr. 14, jud. C., fiind căsătoriți de 25 de ani, din căsătoria celor doi rezultând două fiice, respectiv martorele M. M. și M. A. .
Potrivit declarațiilor inculpatului din faza de urmărire penală, în dimineața zilei de_, cei doi soți împreună cu o verișoară s-au deplasat în orașul Huedin, jud. C. la cumpărături, pentru un botez la care urmau să participe în data de_ . Ajunși acasă în jurul orelor amiezii, M. Lucica s-a apucat de gătit, întrucât, urma să le vină în vizită martorul G. V., iar inculpatul a ieșit în curte la diverse treburi gospodărești; revenind în locuință a observat că soția sa este în stare avansată de ebrietate, fapt ce l-a nemulțumit, reproșându-i că, datorită stării în care se afla, nu va fi în stare să servească musafirii;
Numitul G. V. a ajuns la locuința soților M. în jurul orelor 15,30 și a rămas acolo până la ora 20,30 - 20,45. Inculpatul a fost în continuare nemulțumit de prestația soției sale, deoarece, din cauza stării în care se afla, nu a servit musafirul așa cum trebuie, respectiv nu a pus furculițe și șervețele pe masă, fapt ce l-a determinat pe inculpat să o ajute la aranjatul mesei.
În după-amiaza respectivă, în jurul orelor 16,00, acasă la soții M. au sosit și martorii A. G. și P. A. - P., angajați ai S.C. Electrica C., la solicitarea inculpatului, pe motiv că solicitase o aprobare de spor de curent și care au stat cca. 15 minute. Când afară era deja noapte, în locuința inculpatului a mai intrat și verișorul lui, numitul M. A., dar care a plecat și el după vreo 15 - 20 de minute, când numitul G. V. era încă în locuința inculpatului.
După plecarea celor doi angajați ai "Renel C. ", inculpatul i-a cerut soției sale să meargă să hrănească animalele și să le închidă. Aceasta s-a conformat; din acel moment, inculpatul nu a mai văzut-o pe soția sa, deoarece, nu a mai revenit în casă. După plecarea martorului G. V., respectiv în jurul orelor 20,30-20,45, inculpatul a ieșit afară pentru a vedea dacă soția lui a rezolvat treburile gospodăriei. Și-a găsit soția la poiata oilor, care este amplasată în curte, pe coastă, plină de noroi și de sânge; totodată, "era atât de beată că, nu putea vorbi";; "stătea în genunchi și tot încerca să se ridice în picioare, fără să reușească".
Inculpatul a declarat că, și-a lăsat soția în poziția și locul în care a găsit-o, a mers în casă unde, l-a apelat telefonic pe martorul R. G., rugându-l să vină să îl ajute să o ducă în casă, fiind din nou beată; pentru că acesta a refuzat să vină, a trimis-o pe soția lui, martora R. E. . Împreună au dus-o de la poiata oilor (deoarece, între timp, victima a reușit să coboare singură coasta până în acest loc), în casă și au dezbrăcat-o în bucătărie; inculpatul a condus-o apoi în baie, a spălat-o, a ajutat-o să îmbrace un pantalon de pijama, după care a dus-o în dormitorul comun și a întins-o în pat (patul unde a fost găsită de echipajul medical de pe salvare chemat la fața locului și de organele de anchetă).
După ce a așezat-o în pat a încercat să afle ce i s-a întâmplat, dar soția i- răspuns că nu e beată și nu bea.
În timpul nopții de 03/_, s-a trezit în jurul orelor 2,30, observând că și soția sa era trează, așezată pe pat în poziția șezând; a încercat din nou să discute cu ea, aceasta răspunzându-i același aspect mai sus relatat, după care s-a culcat.
Inculpatul s-a trezit la orele 6,45; a aprins becul în dormitor, a mers la ea și a văzut că nu respiră; a încercat să o trezească, făcându-i respirație gură la gură, a stropit-o cu apă, dar fără rezultat, realizând în acel moment că a decedat.
Inculpatul și-a apelat imediat telefonic fetele, cărora le-a spus să vină acasă, deoarece mama lor a murit. În locuința comună, până la sosirea fiicelor sale și a echipajului de pe salvare, nu a intrat altcineva.
Astfel, după apelarea fetelor, inculpatul M. I. -A. a apelat telefonic ambulanța, comunicând că a găsit-o pe soția lui decedată în locuința lor.
Sosit la fața locului, medicul de pe ambulanță, după examinarea victimei, i-a spus inculpatului că, soția sa prezintă pe corp și leziuni mai vechi, dar și recente, pe spate, produse prin târâre.
În fișa de urgență prespitalicească (nr. 4. din_ ), la rubrica
"anamneză" s-au consemnat următoarele: "Pacienta 41 de ani este găsită inconștientă cu rigidități și lividități_ - decedată. La o inspecție generală se constată echimoze generale, leziuni_ la nivelul feselor bilateral, echimoze de diferite culori, care ar putea ridica suspiciuni de moarte suspectă _";. Acest echipaj medical de urgență a fost cel care a sesizat organul judiciar.
Examinarea cadavrului victimei M. Lucica, făcută la locul faptei, la data de_, a pus în evidență leziuni traumatice pe aproape toată suprafața corpului acesteia (cap, trunchi și membre). Constatarea medico-legală - autopsie (de la aceeași dată) a permis formularea următoarelor concluzii: moartea sus- numitei a fost violentă și poate data din_ ; s-a datorat insuficienței respiratorii acute (consecutivă pneumotoracelui masiv bilateral asociat cu hemotorace) în cadrul unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare; leziunile traumatice tanato-generatoare s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure, contondente. S-a constatat de asemenea că, alcoolemia victimei a fost de 2,65 gr.%o.
Date fiind împrejurările concrete în care a fost găsită victima la locul faptei și leziunile traumatice identificate de medicul legist (la primul contact cu cadavrul), cercetarea efectuată în locuința inculpatului a avut ca scop și identificarea obiectului sau obiectelor contondente care au putut lăsa pe corpul decedatei echimoze cu caracter particular -"aspect curbat regulat, formă de cârlig sau literă "U";; asemenea urme au fost evidențiate pe ambele regiuni fesiere și pe membrele inferioare (șold stâng, coapse, genunchi, gambe). Astfel au fost găsite și ridicate două "vătraie"; (unul din dormitor, celălalt din "camera de zi";), precum și cinci tije metalice, destinate ca suporturi pentru haine și alte obiecte ce se pot ține la uscat (din bucătăria locuinței). Expertiza medico-legală a acestor obiecte ("presupuse corpuri delicte";) nu a evidențiat urme biologice - sânge uman - pe suprafața lor. Însă, constatarea tehnico-științifică - interpretare cerută de organul de anchetă Biroul de Investigare Tehnico-științifică a Locului Faptei din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. C. - al cărei obiectiv a fost
punerea în corespondență a leziunilor corporale de pe corpul victimei cu forma pe care o au aceste "corpuri delicte"; (dacă și care dintre aceste obiecte metalice au putut crea leziunile sus-indicate) - a dus la concluzia că "leziunile traumatice cu aspect particular în formă de cârlig (existente pe corpul victimei) au fost create probabil de tija metalică_ marcată (în scop metodologic) cu plăcuța nr. 4"; o altă concluzie a aceluiași raport de constatare tehnico-științifică este și aceea că, "cel mai probabil, leziunile traumatice cu aspect particular în formă de cârlig au fost create în momentul în care coapsa se afla în poziție aproximativ orizontală".
Au fost examinate medico-legal în același scop al identificării de materie biologică (sânge ori de altă natură) toate obiectele pe care s-a putut evidenția, în timpul cercetării locului faptei, urme cu acest aspect aparent. Pe următoarele obiecte examinate s-a găsit sânge uman care aparține grupei sanguine 0 (grupa de sânge a victimei M. Lucica): "o cuvertură din stofa cu față plușată de culoare maron, o pătură din bumbac de culoare portocalie, o pătură din bumbac de culoare albastru, verde și alb, două bucăți de stofă (tapițerie) de culoare maron cu imprimeuri florale (decupate din materialul care acoperea patul pe care s-a găsit cadavrul), un prosop tip șervet de bucătărie din bumbac cu carouri albastre alb-mov și un șervețel de hârtie de culoare albă";.
La data de_, cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate la aceeași locuință a părților, ca și la casa în construcție a inculpatului aflată peste drum la nr. 26, a mai fost ridicat în interesul anchetei încă un "vătrai"; ("cârlig din metal, rotund, cu $ 7 cm și lungimea totală de 50 de cm";, care a fost găsit în "casa veche a gospodăriei inculpatului";; nici pe acest obiect nu s-au putut evidenția urme biologice.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, relatând organelor de urmărire penală starea de fapt mai sus amintită în care a survenit decesul soției sale; în plus, în apărare a invocat că, soția lui a început să consume băuturi alcoolice în urmă cu aprox. 1 an și jumătate, fără a avea un motiv anume, mai precis, nu din cauza lui sau a fetelor; nu și-a lovit în data de_ și nici ulterior, în noaptea de 03/_ ; nu știe unde a fost soția lui de când a ieșit din casă până a găsit-o; este posibil să fi mers la o vecină F. Ana, la care și-a petrecut și revelionul sau "a fost răpită și agresată, deoarece a dispărut pentru 6 ore _" și că "cei care au răpit-o sunt alcooliști și au băut cu ea";, indicând ca posibili "răpitori" pe consăteanul lui, F. V. și pe niște moldoveni vecini cu el.
Nesinceritatea inculpatului reiese din întreg materialul probator administrat în cauză; astfel, în primul rând, declarațiile date de sus-numit pe parcursul procesului penal sunt contradictorii între ele, cât și raportat la depozițiile testimoniale ale martorilor audiați în cauză, după cum vom evidenția în cele ce urmează:
Din cele declarate de inculpat reiese clar faptul că, acesta era extrem de nemulțumit de consumul exagerat de alcool al soției, faptul că a găsit-o de mai multe ori beată, întrucât consuma alcool pe ascuns, aspecte ce au condus la deteriorarea relației lor, plus își făcea familia de rușine în comunitate, motiv pentru care, a încercat să ascundă viciul de care suferea victima; cu toate acestea, când își găsea soția beată, căzută prin curte, a chemat diverși vecini sau cunoștințe ca să
o vadă în ce stare era, deoarece ea nu recunoștea că bea alcool, aspect relatat chiar de inculpat; inclusiv în seara de_ a apelat la soții R. și nu era pentru prima dată; tot pentru a nu-și face familia de râs a declarat inițial că nu a chemat salvarea; ulterior, și-a schimbat versiunea, precizând că, "deși a văzut în ce hal arăta, nu a crezut că leziunile de pe corpul ei îi pot cauza moartea";, după care, în declarația dată în fața instanței la termenul din data de_, a recunoscut pentru prima dată că, după ce și-a spălat soția și a pus-o în pat, i-a aplicat 3-5 lovituri peste picioare cu o tijă metalică, piesă componentă a uscătorului de haine montat pe perete în bucătărie, deasupra sobei, aspect negat cu vehemență până la acel moment, cauza fiind rușinea față de fiicele sale.
Totodată, din declarațiile martorilor audiați până în prezent în cauză reiese faptul că, inculpatul are un temperament coleric; este o persoană impulsivă, agresivă, atât cu soția sa, cât și cu alte persoane, inclusiv rude apropiate.
Martora Boc E., sora victimei, a precizat că, după nașterea primei fiice
, sora sa i-a mărturisit că Sivea o înjură și o bate, motiv pentru care a plecat de la domiciliul conjugal, la mama lor, intentând proces de divorț; după o perioadă de timp s-au împăcat, la insistențele inculpatului; cu toate acestea, agresivitatea inculpatului față de soția sa a continuat, sora sa arătându-i vânătăile provocate pe tot corpul de loviturile aplicate de inculpat cu diverse obiecte primite; chiar și în prezența martorei, inculpatul și-a lovit soția în mai multe rânduri cu pumnii, în zona capului și a spatelui; martora a mai menționat că, a fost oripilată în toamna anului 2011, când, la înmormântarea mamei ei și a victimei, inculpatul i-a spus că, următoarea care va muri va fi soția lui, iar el se va recăsători și va aduce altă femeie în casă.
Faptul că inculpatul își bătea soția i-a fost confirmat, atât ei, cât și soțului său, martorul Boc I. și de cumnata sa, martora R. E., soră cu Boc I. ; aceasta din urmă a sunat-o în cursul anului 2011 și i-a comunicat că a găsit-o pe Lucica puțin băută, plină de sânge, căzută la pământ, deoarece a fost bătută de inculpat; iar în seara de_, în prezența cumnatei sale, inculpatul și-a înjurat și lovit soția cu palmele peste cap.
Martora Boc a declarat că, inculpatul era saturat de victimă din cauza consumului de alcool, apelând-o telefonic în acest sens de mai multe ori, plângându-se de starea surorii sale, iar la un moment dat i-a spus să vină să-și ia sora și să facă ce vrea cu ea.
La sfatul cumnatei sale și a preotului comunei, martorul C. P. C.
și-a internat soția la data de_ la Psihiatrie, cu diagnosticul de intoxicație alcoolică acută, cu tulburări de comportament; însă, tot el a externat-o, contrar avizului medical, motivul fiind acela de a merge împreună la o nuntă, aspect ce ridică serioase întrebări raportat la buna credință a inculpatului în ce privește starea de sănătate a soției sale și îmbunătățirea relației de cuplu dintre cei doi; dimpotrivă, pe lângă faptul că, a întrerupe tratamentul bolnavei cu un asemenea diagnostic, șansele acesteia de însănătoșire sunt minime, chiar nule, a o duce într-un loc unde se consumă alcool, denotă cinism, lipsă de considerație față de persoana în cauză și un dezinteres total raportat la îmbunătățirea vieții de cuplu și a celei de familie în general.
Deteriorarea relațiilor de familie dintre soții M., pe de o parte și dintre numita M. Lucica și fiicele ei, pe de alta, reiese și din declarațiile fiicelor soților M., evident mult atașate de tată; cu el se sfătuiau, el le sprijinea și ajuta în toate problemele ivite; în schimb, nu au avut o relație apropiată cu mama lor, nici înainte de a începe să consume alcool, iar ulterior, pe fondul consumului de alcool, victima se purta urât cu ele, le înjura sau arunca cu obiecte după ele.
Totodată, din înscrisul oficial "Foaie de observație clinică generală";, în conținutul căruia "motivele internării" pacientei M. Lucica la Psihiatrie, descriu
"certuri frecvente cu soțul și fiica (fiicele), pe baza băuturilor alcoolice";; precum și din relatările martorului P. G. în sensul că, după ce numita M. Lucica s-a apucat de băut, "ea nu a mai avut omenie în familia ei, nici la fete, nici la inculpat. Și fetele și inculpatul o tot ocărau".
Fiicele inculpatului M. A. și M. M. nu au dorit să participe în proces în calitate de părți vătămate, nu au nici un fel de pretenții civile de la inculpat, motiv pentru care au fost audiate în calitate de martori (f.28).
Nesinceritatea inculpatului reiese și din declarațiile martorilor R. E. și soțul său R. G. ; astfel, cei doi soți au declarat că, inculpatul i-a apelat telefonic în jurul orelor 22,30-23,00 și nu în jurul orelor 21,00, cum a declarat inculpatul; martora R. E. a menționat că, victima era în curte, între șură și atelier, în poziția șezut, udă de la brâu în jos și mirosea puternic a alcool; deoarece Lucica se văieta, martora a întrebat-o ce se întâmplă cu ea, aceasta răspunzându-i că a fost bătută de inculpat; dealtfel, fiind foarte nervos, inculpatul și-a înjurat soția în prezența martorei, după care, au sprijinit-o și au dus-o în casă; inculpatul și martora au dezbrăcat-o de la brâu în jos, observând că, era înghețată de frig, prezenta vânătăi și urme de lovituri pe picioare. În prezența martorei, deși victima continua să se vaiete, inculpatul a înjurat-o încontinuu și a lovit-o cu picioarele în coaste și cu mâinile în cap; martora nu a îndrăznit să intervină între soți, fiindu-i frică de inculpat, care era foarte nervos. Martora nu a mai putut suporta să asiste la cele petrecute între soți, spunând inculpatului să cheme fetele acasă, precum și salvarea, după care a plecat. În replică, inculpatul i-a spus că nu va chema salvarea, deoarece nu vrea să-și facă fetele de râs, ulterior, așa cum am arătat mai sus, a prezentat versiunea că, nu a crezut că, leziunile de pe corpul soției sale îi pot cauza moartea.
De precizat este faptul că, inculpatul nu a recunoscut nici că, martora i-a solicitat să sune după ambulanță, însă acest aspect este confirmat și de martora Boc E., căreia, cumnata sa R. E. i-a relatat solicitarea făcută inculpatului.
Faptul că, martora R. nu a sunat la salvare este pentru că, l-a considerat responsabilitatea inculpatului, fiind și speriată de reacția acestuia. Însă, din declarația martorului F. V., dată în faza de urmărire penală reiese că, martora R. E. i-ar fi povestit că ea ar fi încercat să sune la salvare, dar inculpatul nu a lăsat-o, luându-i telefonul din mână, moment în care martora a plecat la locuința sa.
Apărarea inculpatului în sensul că, îl suspectează pe martorul F. V. ca fiind cel care, i-ar fi agresat fizic soția, este combătută de martorul R. G.
care, a declarat că, în seara zilei de_, nu a fost acasă la familia M., fiind plecat la bufetul din sat unde, a consumat băuturi alcoolice împreună cu F. V.
, întorcându-se acasă în jurul orelor 22,30; în concluzie, suspiciunea inculpatului vis-a-vis de F. V., nu are nici un suport probator.
Agresivitatea inculpatului față de soția sa este confirmată și de martorii Boc I., P. G., F. V. și F. Ana în depozițiile date; precum și faptul că, sus-numitul are un temperament coleric; este o persoană impulsivă, agresivă, atât cu soția sa, cât și cu alte persoane, inclusiv rude apropiate; de asemenea, preotul com. Mărgău, jud. C., martorul C. P. C., deși l-a caracterizat pe inculpat ca un bun muncitor, ce a contribuit material pentru biserică, în ce privește temperamentul acestuia a declarat că, este coleric.
În aceeași ordine de idei sunt relevante precizările făcute de frații F. Ana și F. V., respectiv că, victima se refugia de multe ori la ei după ce era bătută de inculpat; inclusiv noaptea de revelion_ /_ și-a petrecut-o la ei, deoarece, a fost amenințată cu cuțitul de inculpat, fiindu-i frică de acesta, aspect pe care victima i l-a comunicat telefonic și surorii sale Boc E. .
Violența inculpatului s-a repercutat și asupra martorei F. Ana, fiind lovită de inculpat, pe motiv că o primea pe Lucica la ea acasă; de asemenea, martorul P. G. a fost lovit de inculpat, deoarece, martorul a intervenit între soții M. să-i despartă, pentru ca Lucica să nu mai fie lovită de soț.
Referitor la martora F. Ana este de precizat că, a fost audiată doar în faza de urmărire penală, întrucât, în faza de judecată nu s-a putut prezenta din cauza stării sale de sănătate, așa cum reiese din procesele-verbale privind aducerea acesteia cu mandat și a înscrisurilor medicale doveditoare emise de medicul de familie (f.56-57, 169-171).
În plus, din declarațiile fraților F. reiese că, victima le-a povestit că soțul ei are o relație extraconjugală și se va însura cu acea femeie, motiv pentru care Lucica suferea mult; dealtfel, F. V. a precizat că, în comunitate a auzit vorbindu-se că, inculpatul ar avea o relație extraconjugală cu o femeie, dar nu din com. Mărgău, aspect confirmat și de martorul P. G., văr cu inculpatul.
Referitor la profilul victimei M. Lucica, din depozițiile martorilor R. I.
, P. G., P. L. L., P. L., reiese faptul că, sus-numita a fost o femeie de treabă, și-a văzut de familie și casă, însă geloasă.
Martorii A. G. și P. A. P., angajați ai Renel C. și care au sosit acasă la familia M. în după-amiaza zilei de_, în jurul orelor 16,00, au declarat, contrar celor susținute de inculpat că, M. Lucica s-a comportat normal, amabil cu ei, i-a servit cu mâncare, băutură și nu au observat ca sus- numita să se fi aflat sub influența băuturilor alcoolice; mai mult, martorul A. a sărutat-o pe obraz, dar nu mirosea a alcool.
În privința martorului G. V., instanța constată că, audiat de organele de urmărire penală a declarat la data de_ că, a sosit la locuința soților M. în jurul orelor 15,30 și a plecat în jurul orelor 20-20,10; audiat ulterior la data de_, a declarat că a plecat în jurul orelor 20,30; în fața instanței a menționat că, a plecat în jurul orelor 21,30; a observat că Lucica era euforică și
se vedea că a consumat băuturi alcoolice; surprins de starea Lucicăi, de la inculpat a aflat pentru prima dată că Lucica a început să consume alcool; Lucica i-a servit cu mâncare și băutură, inclusiv pe martorii P. și A. care au stat puțin, cca 30 minute, dar ea nu a stat cu ei la masă; în jurul orelor 18,30, Lucica a ieșit în curte și până la plecarea martorului, nu s-a mai întors în casă. Până la plecare, martorul și inculpatul au continuat să consume alcool, acesta din urmă, vin.
Coroborând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată că, după plecarea martorului, inculpatul a ieșit în curte, și-a găsit soția pe coastă la anexele gospodărești, respectiv poiata oilor, aici fiind locul unde i-a aplicat primele lovituri cu brutalitate, dovadă vânătăile, urmele de sânge, noroiul de pe întreg corpul victimei, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului și a martorei R. E., precum și urmele de sânge descoperite pe zăpadă și sol pe porțiunea dintre anexele gospodărești și șură, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente; este evident că, inculpatul nu avea cum să nu știe unde se afla soția sa când nu era în casă; respectiv, fie la vecinii F., ceea ce, din declarațiile fraților F. a reieșit clar că, în după-amiaza zilei de_, Lucica nu a fost la ei; fie în curte, unde bea pe ascuns, tocmai pentru a nu fi văzută de inculpat, care îi știa și locurile unde își ascundea băuturile alcoolice, el fiind cel care le-a indicat organelor judiciare cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în cauză.
De la poiata oilor a târât-o (constatare făcută și de medicul de pe ambulanță după examinarea victimei, conform căreia, victima prezenta leziuni produse recent, prin târâre, aspect declarat de inculpat) până lângă șură, lăsând- o afară în frig, având în vedere faptul că, pe de o parte, chiar luând în calcul maximul orelor declarate de inculpat și martorul G. V., când acesta din urmă a plecat de la familia M., iar inculpatul a ieșit în curte și a mers la anexele gospodărești, respectiv orele 21,00-21,30 (față de cele declarate inițial, respectiv orele 20,00-20,30), precum și ora declarată de soții R. că au fost apelați telefonic de către inculpat, respectiv orele 22,30-23,00, rămâne un interval de timp de cel puțin 1 oră - 1 oră și 30 minute, pe care inculpatul nu îl poate justifica; pe de altă parte, este de necrezut că, victima, cu o alcoolemie de peste 2,65 gr.%o (întrucât, această valoare a fost constatată în ziua următoare, respectiv, data de_, cu ocazia efectuării autopsiei cadavrului, fiind în scădere) și în starea în care se afla, "plină de noroi și sânge, atât de beată că nu putea vorbi, încerca să se ridice în picioare, fără să reușească";, a putut parcurge singură distanța de la anexele gospodărești de pe coastă și până la șură, așa cum a susținut inculpatul în faza de urmărire penală și în prima declarație dată în fața instanței la data de_, însă, în cea dată la data de_, recunoaște că el însuși a adus-o până lângă șură.
A urmat o altă o altă serie de lovituri, cele date, atât în curte, cât și în baie, în prezența martorei R. E., așa cum reiese din starea de fapt anterior expusă, după care, cele aplicate după ce și-a așezat soția în pat, inculpatul recunoscând doar faptul că, i-a aplicat cu tija metalică de la uscătorul de haine 3-5 lovituri peste picioare; de fapt, nu mai știe câte lovituri i-a aplicat, atât de
nervos și supărat era pe soția sa pentru starea în care a găsit-o; ori, din fotografiile de la pct. 7-10 din raportul de constatare medico-legală reiese că, victima a fost lovită cu acest obiect contondent și în alte zone ale corpului, respectiv leziunile descrise la pct.17 din același raport;
Totodată, constatările preliminare, cele din raportul de constatare medico- legală întocmite de IML C. -N. se coroborează pe deplin și cu concluziile expertizei medico-legale dispuse în cauză conform cărora, moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecutive pneumotoracelui masiv bilateral asociat cu hemotorace, în cadrul unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare; leziunile traumatice tanatogeneratoare de la nivelul toracelui s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente; leziunile traumatice tanatogeneratoare de la nivelul toracelui pot determina decesul victimei M. Lucica, chiar și în lipsa unui consum de alcool cu expunere la frig; de asemenea, medicul legist a opinat că, în condițiile unei asistențe medicale calificate și aplicate în timp util, victima ar fi putut avea șanse de supraviețuire, fără a putea preciza dacă victima ar fi putut fi salvată sau nu; expunerea la frig în condițiile unei alcoolemii de 2,65 gr.%o poate duce la apariția unei hipotermii severe și chiar să cauzeze decesul unei persoane; aceste condiții sunt necesare, dar nu determinante, fiind nevoie de o corelare a acestora și cu temperatura mediului ambiant, îmbrăcămintea victimei, gradul de dezvoltare a țesutului grăsos subcutanat, umiditate, existența sau inexistența unui grad de extenuare, starea de conștiență sau de inconștiență, toleranța la alcool.
Raportat la concluziile mai sus expuse, apărarea inculpatului în sensul că, nu există raport de cauzalitate între leziunile provocate de inculpat prin lovirea victimei cu tija metalică doar peste picioare și decesul victimei, ci expunerii la frig a acesteia peste care se suprapune și alcoolemia avută este neîntemeiată, lipsită de suport probator; ca dealtfel și ipoteza susținută de inculpat potrivit căreia, leziunile produse au putut fi urmarea manevrelor de resuscitare executate de acesta, în condițiile în care el însuși a declarat că, a încercat să-i facă doar respirație gură la gură și a stropit-o cu apă.
Deși nu constituie o probă judiciară, este de reținut și faptul că, inculpatului i s-a solicitat consimțământul pentru a fî testat cu tehnica poligraf la I.P.J. C., acesta răspunzând inițial afirmativ. Ulterior, în ziua fixată pentru efectuarea acestei testări, inculpatul a refuzat testarea, cu motivarea că: "sunt emotiv, plâng și sunt milos";.
Relevant este și referatul de evaluare psiho-socială privind inculpatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Trib. C., în cuprinsul căruia se menționează că, referitor la capacitatea inculpatului de a empatiza cu victima,
"s-a observat o insuficientă transpunere în situația acesteia din timpul agresiunii, el focusându-se asupra sublinierii comportamentelor imorale ale ei";; iar în concluzii se arată că, "pe de altă parte, deficiențele în plan cognitiv- atitudinal și emoțional, demonstrate prin recurgerea la strategii de minimalizare a implicării sale în faptă, concomitent cu adoptarea unei atitudini de autodisculpare și a unei strategii de neutralizare a gravității propriului
comportament, dar și empatizarea precară cu victima, reprezintă elemente de risc pentru un comportament antisocial pe viitor.";
Față de cele arătate, instanța apreciază că, vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită; pe fondul consumului de alcool, al furiei pe care soția sa i-a provocat-o din nou, al saturației la care a ajuns din cauza viciului al cărei pradă a căzut sus-numita, nu în ultimul rând și temperamentul coleric al acestuia, a hotărât să suprime viața consoartei sale; dovadă și leziunile traumatice identificate medico-legal pe corpul victimei raportat la suprafața lezionară extinsă, la profunzimea unor leziuni, precum și la poziția lor pe corpul victimei. Un argument relevant, care servește probatorial acestei aprecieri, pe care îl susține tot o informație cu caracter științific, obiectiv, este acela că, pe corpul victimei, medicul-legist a pus în evidență și leziuni pasive, de apărare; ori, reacția de apărare a victimei nu a avut loc în timp ce martora R. E. a fost în contact cu victima, în seara de_ ; dealtfel, starea de vătămare corporală cumplită în care se găsea victima, când martora a dat cu ochii de ea, nu-i mai permitea nici măcar să reacționeze din instinct, în propria ei apărare.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de sesizare a organului de anchetă (f.1); proces- verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexată (f.2-47); constatări preliminarii emise de I.M.L. C. -N. și raport de constatare medico-legală (f. 48; 49-59); buletine de analiză întocmite de aceeași instituție de medicină legală (f. 60- 66; 245-246); declarațiile martorilor (f.100-119,121-140,180-184,192-216); foaie de observație clinică generală nr.72519 întocmită cu ocazia internării victimei M. Lucica la Clinica de Psihiatrie C. -N. (f.142-171); raport de constatare tehnico- științifică - interpretare (f.218-230); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința/locuințele inculpatului (f.236-243); fișă de urgență prespitalicească nr. 4. din_ (f.247-248); declarațiile inculpatului (f. 249- 263); mijloace materiale de probă:
Ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de_ :
Obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte ale victimei (coletele numerele 1,4,11 și 12); Cuverturi de pat din camera - dormitor a părților (coletele numerele 5 și 6); Bucăți de material textil decupate din tapițeria patului pe care a fost găsit cadavrul victimei (coletele nr.8 și 9); Perdea din camera - dormitor a părților (coletul nr.10); Pătură, ridicată din aceeași cameră (coletul nr.13); Brâu din material textil și clemă metalică (provenită de la acest brâu), ambele ridicate din același dormitor (coletele nr.14 și 7); Pansamente cu substanță brun-roșcată, ridicate din bucătărie (coletele nr.2 și 3); Prosop de bucătărie (coletul nr.15); Șervețele de hârtie, ridicate de bucătărie (coletul nr. 16); Vătrai, ridicat din bucătărie (coletul nr.17); Cinci tije metalice - uscător haine, ridicate din bucătărie (coletul nr.18); vătrai, din camera de zi a locuinței părților (coletul nr.19) - dup;
II. Și încă un "vătrai";, ridicat cu ocazia efectuării percheziției domiciliare (la locuința inculpatului) la data de_ .
- declarații inculpat (f.5-6; 20-21); declarații martori (f.22-24; 40-46; 55; 89-92; 107-108; 127-128; 172-176; 202); raport de expertiză medico-legală întocmit de IML C. (f.217-223) - dos. instanță.
La termenul din data de_, inculpatul prin apărător ales a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174, 175 al.1 lit.c și d C.p., în cea de vătămare corporală, prev. de art.181 C.p.; motivând în esență că, singurele acte de agresiune exercitate de către inculpatul M. I. A. asupra victimei M. Lucica, nu i-au pus în pericol viața, nu au vizat organele vitale sau cutia toracică, ele fiind aplicate doar pe picioarele victimei, cu acea tijă metalică, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală efectuat în cauză, traumele și fracturile costale ale victimei nu s- au datorat loviturilor cu acea tijă metalică, ele putând fi cauzate prin aplicarea de lovituri cu un corp dur, sau inclusiv prin metoda resuscitării. Raportat la acest aspect, apreciază că, nu există o legătură de cauzalitate directă sau indirectă între acțiunile sau actele de agresiune ale inculpatului M. I. A. exercitate asupra soției acestuia, ci se poate discuta despre o legătură de cauzalitate condiționată de factori externi, cum este frigul și alcoolemia, care potrivit raportului de expertiză medico-legală puteau determina și accelera decesul persoanei. Cu alte cuvinte, se poate afirma că, în cazul unei asistențe medicale calificate, viața victimei M. Lucica putea fi salvată, de aceea nu se poate discuta de săvârșirea infracțiunii de omor calificat de către inculpatul M.
A. . Cel mult, se poate discuta de vătămări corporale, dar nici măcar de vătămare corporală gravă, deoarece, nu s-a stabilit care este numărul de îngrijiri medicale de care ar fi avut nevoie victima M. Lucica, dacă ar fi supraviețuit, raportat la leziunile aplicate pe picioarele acesteia.
Instanța a pus în discuția părților cererea de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză, urmând a se pronunța asupra ei prin prezenta hotărâre.
Astfel, în temeiul art.334 C.p.p., va respinge ca neîntemeiată cererea formulată, întrucât, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, respectiv latura obiectivă; astfel, potrivit disp. art.181 C.p., în primul rând, victima ar trebui să fie în viață, iar în al doilea rând, să fi suferit o vătămare a integrității corporale sau sănătății care necesită pentru vindecare cel mult 60 zile de îngrijiri medicale, atestate printr-un certificat medico-legal, un raport de constatare medico-legală sau expertiză medico-legală de către medici specialiști; ori, în speță, victima a decedat în urma unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare, datorat loviturilor multiple aplicate de inculpat cu brutalitate, cu pumnii și picioarele, cu obiecte contondente (tijă metalică), peste tot corpul victimei și în condițiile în care aceasta s-a aflat în imposibilitate de a se apăra din cauza stării în care se afla, respectiv sub influența băuturilor alcoolice, sens în care, instanța apreciază că, a acționat cu intenție directă, deci a prevăzut și urmărit moartea victimei ca rezultat al faptei sale.
ÎN DREPT:
Fapta inculpatului M. I. -A. care, în noaptea de 03/_, prin lovituri repetate cu pumnii și picioarele, precum și cu alte corpuri dure, contondente, de formă alungită, a agresat-o fizic pe numita M. Lucica, soția lui, profitând și de starea de neputință a victimei de a se apăra, în timp ce se aflau în locuința comună
din com. Mărgău, sat Mărgău nr.14, jud. C., provocându-i astfel, cu intenție, moartea, în urma unui traumatism toracic cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro-pulmonare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174, 175 al.1 lit.c și d C. p.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de gradul ridicat de pericol social al faptei, concretizat în modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia; respectiv, inculpatul a aplicat victimei -soția sa- lovituri repetate și de mare intensitate, cu pumnii și picioarele, cu obiecte contondente, peste tot corpul, vizând zone vitale ale corpului, profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra, iar ulterior, nu a considerat necesar să apeleze la salvare sau să o ducă personal la spital, manifestând o indiferență crasă față de viața victimei, dând dovadă și de o lipsă totală de afecțiune și respect, atitudine pe care a avut-o și ulterior comiterii faptei; de persoana inculpatului care a recunoscut parțial comiterea faptei, aflat la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, instanța va aplica inculpatului M. I. A. o pedeapsă de 22 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art.174, 175 al.l lit.c și d C.p.
Va face aplic.art.71, 64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
În baza art.350 C.p.p., va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art.7 din Legea 76/2008, va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art.191 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 6.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză. Condamnă inculpatul M. I. A., porecla "Sivea";, fiul lui I. și F. ,
ns. la data de_ în com. Mărgău, jud.C., dom. în com. Mărgău, sat Mărgău nr. 14, jud. C., cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, văduv, 2 copii, studii gimnaziale, persoană fizică autorizată cu prelucrarea lemnului, posesor al CI seria KX nr.5., eliberată de SPCLEP Huedin, CNP 1., deținut în prezent în PNT Gherla, fără antecedente penale.
În baza art.174, 175 al.1 lit.c și d C.p., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, la pedeapsa de:
- 22 (douăzecișidoi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p., pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.
Face aplic.art.71, 64 lit.a teza a-II-a și b C.p.
În baza art.350 C.p.p., menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de_ și până la zi.
În temeiul art.7 din Legea 76/2008, dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în SNDGJ.
În baza art.191 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 6.500 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. A. T.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
_
| ← Încheierea penală nr. 18/2013. Omor calificat | Decizia penală nr. 195/2013. Omor calificat → |
|---|
