Sentința penală nr. 47/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 47/F/2013 Ședința publică din data de 14 martie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: P. L. E., vicepreședinte tribunal GREFIER: R. M.

Ministerul Public reprezentat prin NICOLESCU EMILIAN-DRAGOȘ procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul B. -N. dat în dosar nr. 1/P/2012 pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) Cod penal raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 27 februarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin rechizitoriul nr. 1/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N.

, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul T. N., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, constând în aceea că la data de 01 ianuarie 2012, în jurul orelor 02:30, a aplicat o lovitură cu palma la nivelul capului, victimei L. I. A., care a căzut și pe care apoi a târât-o pe o distanță de 25 de metri până într-un loc izolat din apropierea căii ferate, unde a abandonat-o, în stare de inconștiență, deși a prevăzut că ar putea surveni decesul acesteia, rezultat pe care deși nu l-a dorit, l-a acceptat, moartea victimei fiind cauzată de șocul hipotermic.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesele-verbale de sesizare din oficiu, de cercetare la fața locului și planșele foto și de conducere în teren (f.3-57, 193-203), concluziile preliminarii și raportul de constatare medico-legală privind victima (f.110-114, 116-119), declarațiile părților vătămate (f.93-101), adresa S. ui de A. J. B. -N. de constituire de parte civilă (f.103), declarațiile inculpatului și ale martorilor, în faza de urmărire penală (f.120-137, 204-298), declarațiile martorilor audiați în instanță (f.31, 33, 51, 52, 53, 89, 103, 104, 106, 148,

149, 165), referatul de evaluare cu privire la inculpat (f.71), raportul de constatare tehnico-științifică (f.114-123) tribunalul reține în fapt următoarele:

Inculpatul T. N. domiciliază în R. și în după-amiaza zilei de_ a fost la colindat la mai multe rude de-ale sale și la alte persoane cunoscute din această localitate, consumând băuturi alcoolice.

În cele din urmă, în jurul orei 2,oo, cunoscând că într-un imobil situat în zona stației CFR R., aparținând numitului Bârnicu I. se organizează un chef de revelion inculpatul s-a deplasat și el la acel imobil unde a participat la petrecerea respectivă.

În jurul orei 2,30 inculpatul a ieșit din imobil pentru nevoi personale, ocazie cu care l-a observat pe șosea pe minorul L. A. I. pe care îl cunoștea de mai mult timp, obișnuind să viziteze uneori familia acestuia.

Văzându-l, inculpatul l-a chemat la el și i-a solicitat să-l urmeze până în spatele imobilului în care avea loc petrecerea, în zona căii ferate. Minorul a acceptat iar după ce au ajuns la locul respectiv, potrivit declarației inculpatului, L. A. I. i-a adresat, fără motiv, injurii astfel că el i-a aplicat o lovitură cu palma dreaptă în partea stângă a capului (în zona urechii și ochiului), minorul dezechilibrându-se căzând cu fața în jos.

Văzând că L. A. I. nu se mai ridică și că avea o leziune sângerândă în zona capului, inculpatul a încercat inițial să-l ajute frecându-l cu zăpadă pe față. Constatând apoi că minorul nu-și revine și presupunând că acesta era "rănit grav"; a hotărât să-l mute din acel loc spre a nu fi văzut de către persoanele aflate la petrecere. Astfel, l-a prins de haină în zona umerilor și l-a tras pe o distanță de circa 25 de metri până după colțul unui gard, într-o zonă mai retrasă și în care existau posibilități mai reduse de a fi observat de alte persoane.

Inculpatul s-a întors apoi la petrecere unde a rămas până în jurul orelor 5,15 când a plecat la domiciliu, minorul fiind găsit, în aceeași dată, la orele 16,15, în locul în care a fost abandonat, constatându-se decesul acestuia.

Totodată, din raportul de constatare medico-legală (autopsie) întocmit în cauză (f. 116-119) rezultă că moartea numitului L. A. I. a fost violentă, datorându-se șocului hipotermic, în condițiile unei expuneri la frig. S-a constatat că victima prezenta în zona capului multiple leziuni care s-au putut produce prin loviri repetate active cu corp dur și loviri repetate pasive de corp dur sau plan dur. Victima prezenta de asemenea leziuni traumatice la nivelul regiunii cervicale care s-au putut produce prin comprimare cu mâna și haina victimei, în timp ce era târât. S-a arătat de asemenea că L. A. I. prezenta la nivelul orificiului anal o fisură, care s-a putut produce cel mai probabil în urma unui act sexual anal recent.

S-a mai concluzionat că leziunile traumatice constatate ar fi necesitat în caz de supraviețuire 21-23 zile îngrijiri medicale iar între leziuni și deces a existat legătură de cauzalitate directă condiționată de expunerea victimei la frig.

Deși în faza de urmărire penal partea vătămată L. C., mama victimei L.

A. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei reprezentând daune materiale (cheltuieli de înmormântare) în timp ce tatăl acestuia, respectiv L. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, la termenul de judecată din 16 mai 2012, prezențe în instanță, ambele părți vătămate au arătat că nu solicită obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile, neconstituindu-se, prin urmare, părți civile.

S. de A. J. B. -N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 582,30 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport medical asistat acordate victimei ( f.103 dosar de urmărire penală).

De menționat este faptul că, deși în prima declarație dată la procuror (f.122- 124), ca și în declarația dată la instanță cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă inculpatul T. N. a precizat că a comis singur infracțiunea de omor calificat și chiar că a comis asupra victimei și o infracțiune de viol întreținând cu acesta un raport sexual anal, în timp ce minorul se afla în stare de inconștiență la sol, însă în declarațiile date ulterior inculpatul a precizat că la comiterea infracțiunii de omor calificat a participat și învinuitul Ciobotari Gheorghe Emil, iar infracțiunea de viol a fost săvârșită de către acesta din urmă, însă față de acesta din urmă s-a dispus, după efectuarea actelor de cercetare penală, scoaterea de sub urmărire penală.

În cursul judecății, la termenul din 16 mai 2012, după citirea actului de sesizare a instanței, inculpatul a înțeles să-și exercite dreptul prevăzut de art. 70 alin 2 Cod procedură penală, refuzând să dea alte declarații.

Vinovăția inculpatului rezultă, în afara oricărui dubiu, din ansamblul probelor administrate în cauză și care se coroborează cu declarația inițială a acestuia.

Astfel, martorii M. S. I., M. O. V., M. S. N., V. Viorel, L. I. M. și Bârnicu I. V. ( f.51-53, 104, 106) confirmă faptul că inculpatul a participat la petrecerea organizată în casa acestuia din urmă, aflată în apropierea locului comiterii faptei și, deși nici unul dintre aceștia nu a observat că acesta ar fi părăsit imobilul, nu au putut preciza, cu certitudine, că inculpatul s-a aflat permanent înăuntru, cu atât mai mult cu cât acea locuință nu era dotată cu toaletă, astfel că participanții își satisfăceau nevoile fiziologice afară.

Pe de altă parte, martora M. S. (f.89) a arătat că, după descoperirea victimei, s-a deplasat, împreună cu mai multe persoane, în acel loc, unde se găsea și inculpatul care părea speriat și își freca mâinile, fiind chiar întrebat de cineva dacă nu cumva el este autorul faptei.

De altfel, martorii M. Samuel și Hazbei N. M. (f.31, 33) care au participat la reconstituire în calitate de martori asistenți au precizat că inculpatul a arătat singur, fără a i se sugera de cineva, locul în care a întâlnit victima și în care s-a deplasat împreună cu aceasta, modalitatea în care l-a lovit pe minor și în care acesta a căzut, ca și faptul că a încercat să-l trezească frecându-l cu zăpadă, după care l-a târât după un gard, primul dintre martori arătând că inculpatul a oferit amănunte pe care nu le putea ști dacă nu ar fi fost autorul faptei.

Nu în ultimul rând, inculpatul a fost supus testării poligraf, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.115.996 din 5 decembrie 2012 a IPJ Mureș, S. Criminalistic - Laboratorul poligraf - concluzionându-se că întrebările cu nr.4,7, și 9 relevante în cauză referitoare la lovirea, violarea și provocarea morții victimei au determinat modificări specifice comportamentului simulat, subiectul fiind nesincer (f.115-123), întărindu-se astfel concluzia vinovăției inculpatului, prin coroborare cu celelalte probe.

Fapta inculpatului astfel reținută întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, comisă, din punct de vedere subiectiv cu intenție indirectă întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, cu toate că nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

În baza acestor texte de lege și văzând și disp. art. 72 Cod penal, luând în considerare natura și gravitatea deosebită a faptei, precum și urmările acesteia tribunalul îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, făcând și aplic. art. 71 raportat la art. 64 lit. a, b Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al acestuia începând cu 3 ianuarie 2012 la zi, iar, în baza art. 7 din Legea 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În latura civilă a cauzei se va constata că părțile vătămate L. I. și L. C. nu s-au constituit părți civile, iar în baza art. 346, art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 313 din Legea 95/2006, art.1349 Cod civil, inculpatul va fi obligat să plătească părții civile S. de A. J. B. -N. despăgubiri civile în sumă de 582,30 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu 2 ianuarie 2012 și până la achitarea integrală a debitului.

Văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul T. N., fiul lui A. și Onița, născut la data de_ în N., jud. B. -N., domiciliat în com. R., bl. 7, sc. D, ap. 3, jud. B.

-N., f.f.l. în com. R., bl. 1, sc. D, ap. 15, jud. B. -N., CNP-1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 18 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.

Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, b Cod penal.

Conform art. 350 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv al acestuia începând cu 3 ianuarie 2012 la zi.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Constată că părțile vătămate L. I. și L. C. nu s-au constituit părți

civile.

Obligă pe inculpat să plătească părții civile S. de A. J. B. -N.

despăgubiri civile în sumă de 582,30 lei precum și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu 2 ianuarie 2012 și până la achitarea integrală a debitului.

Acordă avocatului din oficiu Bria Laurean Radu onorariu în sumă de 200 lei, ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească 9.000 lei cheltuieli judiciare statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. L. E. R. M.

Red/Dact P.L.E/R.M.