Sentința penală nr. 73/2013. Omor calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 73/CC/2013

Ședința camerei de consiliu din data de 28 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe revizuientul C. E. L., având ca obiect revizuire.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, părțile nefiind citate. S-a făcut referatul cauzei după care:

Cauza s-a judecat în fond la data de 14 noiembrie 2013, concluziile fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin cererea înregistrată sub nr._, condamnatul C. E. L. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 100/F/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosarul penal nr. 1486/112/2+12, modificată prin Decizia penală nr. 164/A/_ a Curții de Apel C., prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 ani, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. a Cod penal, arătând în motivare că a formulat această cerere întrucât a fost forțat de Coruțiu Anton și P. macavei Viorel să ia această faptă asupra sa, pentru că îl vor căuta la "pușcărie"; și că nu va lua o pedeapsă mare. De asemenea, aceștia i-au spus că dacă o să-i bage și pe ei la această faptă va avea probleme cu ei. Mai arată că nu el a fost cel care a dat cu levierul în victima Ani Pavel V. .

A solicitat admiterea cererii de revizuire și să i se facă dreptate, pentru că pedeapsa este prea mare pentru vârsta fragedă pe care o are, și să se ia în considerare faptul că are doi bunici în vârstă cărora le este greu să se descurce singuri, și să îl caute.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, prin concluziile depuse la dosar conform art. 399 alin. ultim și art. 401 Cod procedură penală, a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

S-a reținut în motivarea solicitării că prin Sentința penală nr. 100/F/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, modificată prin Decizia penală nr. 164/A/_ a Curții de Apel C., de admitere a apelului, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 8 ani, pentru comiterea unei infracțiuni de omor calificat, prev. de art. 174 Cod penal rap. la art.175 al.l lit.i

Cod penal, cu aplic, art. 320/1 Cod procedură penală, art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal; interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani; menținerea arestului preventiv; deducerea din pedeapsa aplicată a duratei reținerii și arestului preventiv, din data de_ și respectiv începând din data de_, la zi; aplicarea prev. art.71 și art.64 lit.a, b și c Cod penal; prelevarea de probe biologice de la inculpat; restituirea unor bunuri ridicate în cursul urmăririi penale și trimise instanței de judecată; obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, astfel: către partea vătămată Mărculeț A. -10.560,80 lei- daune materiale și

3.000 euro daune morale; -către partea vătămată Spitalul de Ambulantă Județean Bistrița-Năsăud-819,50 lei, cu dobânda legală, până la achitarea integrală a debitului;

-către partea vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență C. -40.534,36 lei, cu dobânda aferentă, până la achitarea integrală a debitului; -obligarea inculpatului la plata de cheltuieli de judecată.

Se mai arată că în prezent, s-a declarat recurs, împotriva deciziei penale nr.l64/A/_ a Curții de Apel C., la Înalta Curte de Casație si Justiție, care a dispus în dos. nr._, prin Decizia penală nr.351/_, următoarele: respingerea recursului ca fiind nefondat; deducerea reținerii preventive din data de_, și a arestării preventive din perioada_ -_ .

În fapt, s-a reținut că la data de_, ora 1,59, prin apel de urgență, organele de poliție au fost sesizate de partea vătămată Ani Virginia de faptul că în noaptea de 22/_, fiul său victima Ani Pavel V. a fost agresat corporal.

Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit că la data de_ orele 17, inculpații C. E. L. și P. macavei Viorel împreună cu martorii Coruțiu Anton, P. macavei I. Constantin, Pavel Constantin și fiul soției acestuia venind de la lucru de la pădure, au intrat într-un bar, pentru a consuma bere, țuică și cafea.

După un timp, în bar a intrat victima Ani Pavel V. împreună cu martorul Mescheniuc Ieronim. Întrucât martorul Coruțiu Anton cunoștea victima, pentru că îi mai reparase anterior motofierăstrăul, a invitat victima și pe martorul care-1 însoțea, la masa lor, pentru a-i servi cu țuică.

Victima și martorul Mescheniuc Ieronim au acceptat invitația și s-au alăturat grupului. După o perioadă în care discuțiile în grup au fost pașnice, victima și-a amintit că a mai avut anterior divergențe cu inculpatul C. E. L., într-o discotecă din comună și a început să-1 amenințe cu bătaia și chiar 1-a prins cu putere de un picior. Inculpatul și-a eliberat piciorul și s-a ridicat în picioare, pregătit să riposteze și până la intervenția martorului Coruțiu Anton între inculpat și victimă a avut loc o mică îmbrânceală.

Martorul Coruțiu Anton s-a interpus între victimă și inculpatul C. făcând schimb de locuri cu acesta. După o perioadă scurtă de liniște, victima a început din nou să-1 amenințe pe inculpat cu bătaia și la un moment dat a luat sticla de bere din fața inculpatului și i-a vărsat-o intenționat pe pantaloni.

Văzând că victima era într-o stare avansată de ebrietate și că produce scandal, după ce a refuzat să servească victima cu o sticlă de bere, martorul Albu I. i-a cerut acesteia să părăsească barul. Deși după plecarea victimei, martorul a asigurat ușa de acces în bar, profitând de faptul că o altă persoană a părăsit barul, victima a reintrat în bar.

Victima a revenit la masa inculpaților, dar nu a mai fost servit cu băuturi alcoolice, datorită manifestărilor sale cu tendințe violente. Victima a continuat să-1

amenințe pe inculpat cu bătaia spunându-i acestuia că în acea seară trebuie să se bată și că își va chema om în ajutor pentru bătaie, apelând telefonic martorul R. E. .

Martorul Coruțiu Anton a intervenit din nou încercând să potolească victima, dar acesta a insistat, chemându-1 pe inculpat afară să se bată.

După câteva minute, după ce victima a ieșit din bar, inculpații C. E. L. și

P. macavei Viorel au ieșit și aceștia din bar, primul ieșind inculpatul. În fața ușii de acces în bar, conform susținerilor inculpatului, intenționând să meargă spre căruțele cu care veniseră, a fost prins de gluga hainei de către victimă și tras înspre înapoi, astfel încât a căzut pe scări.

Inculpatul s-a ridicat de jos și 1-a lovit cu mâna peste față, astfel încât victima s-a dezechilibrat și a căzut de pe scările barului, pe aleea ce ducea spre toaletă, după care i-a cerut inculpatului P. macavei Viorel să-i dea un leț ca să bată victima, după care, s-au deplasat amândoi spre căruțe. Inculpatul C. s-a deplasat la căruța martorului Coruțiu Anton, care era cea mai apropiată și a încercat să ia un topor, însă acesta fiind bine legat a renunțat, luând un levier metalic de la aceeași căruță.

Între timp victima căzută fiind, a apelat din nou pe martorul R. E., însă datorită faptului că se descărcase bateria telefonului martorului, a intrat mesageria vocală a acestuia.

Inculpații au revenit la locul unde lăsaseră victima și văzând victima că voia să se ridice, inculpatul C. E. L. i-a aplicat o lovitură cu levierul în zona cervicală, iar apoi ambii inculpați au lovit victima cu picioarele, după care au început să fluiere și să adreseze cuvinte și expresii obscene. Victima, urmare a lovituri primite în zona cervicală a început să se vaite, în sensul "vai că mor", însă nu a fost auzită nici de inculpați și nici de alte persoane. Vaietele victimei și fluierăturile inculpaților au fost înregistrate pe mesageria vocală a aparatului telefonic al martorului R. E., la ora 19,48.

Fluierăturile și cuvintele și expresiile obscene au fost auzite de martora )h Bălan V. Florica, întrucât aceasta a ieșit din locuința sa de vis-a-vis de bar să vadă ce se întâmplă, însă fiind întuneric a văzut căruțele și mai multe persoane pe lângă căruțe fără a putea recunoaște vreuna.

Întrucât caii nu mai stăteau și porneau spre casă, inculpații și martorii din grupul din Ilva Mare au plecat imediat după agresiune. Deși în bar la momentul agresiunii se aflau mai multe persoane, niciuna nu a auzit zgomote de afară și conform susținerilor lor nu au știut de agresiune.

Martorul Albu I. a găsit victima căzută în fața ușii barului și 1-a chemat pe martorul Bălan Petru V. iu să ajute victima să se ridice, având reprezentarea că victima căzuse datorită stării în care se afla.

Victima a fost transportată la domiciliul martorului R. E., la care de fapt locuia, și întrucât starea sa era gravă a fost chemată ambulanța. Un echipaj al ambulanței SMURD a transportat victima la Spitalul Județean de Urgență Bistrița în vederea acordării de îngrijiri medicale iar apoi victima a fost transferată la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. .

Din concluziile provizorii medico-legale nr. 3214/II/a/l 19 din data de_ eliberate de Serviciul de Medicină Legală Bistrița Năsăud rezultă că victima Ani Pavel V. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur în regiunea cervicală, leziunile traumatice necesită 54-55 zile de îngrijiri medicale în condițiile unei evoluții favorabile. Datorită insuficienței examinărilor

medicale, medicul legist nu s-a putut pronunța asupra unei eventuale invalidități sau punere în primejdie a vieții.

Starea victimei însă s-a agravat, iar la data de_, victima Ani Pavel V. a decedat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. .

S-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței pluriorganice în cadrul complicațiilor septice survenite în evoluția unui traumatism vertebro-medular mielic (luxație cervicală C5-C6, hernie de disc post-traumatică C5- C6, leziune medulară). Leziunile traumatice s-au putut produce cel mai probabil prin lovire cu corp dur, între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate.

Pe corpul cadavrului nu s-au identificat leziuni traumatice însă s-au identificat diverse semne leziuni și cicatrici la brațe și la față, fără a se preciza vechimea acestora.

Inculpatul P. macavei Viorel a recunoscut inițial, că acesta i-ar fi dat levierul inculpatului C. E. L. și că ar fi lovit victima cu piciorul de doua ori, însă ulterior a negat ambele afirmații.

Inculpatul C. E. L. a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea de mai sus, susținând că inculpatul P. macavei Viorel i-ar fi dat levierul, însă fără a cunoaște ce intenționează să facă cu acesta.

În ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului C. E. L. de omor calificat, la stabilirea încadrării juridice s-a avut în vedere: obiectul folosit la agresiune, respectiv ca acesta era un levier rigid cu o masă de 3-4 kilograme, apt să producă fractura unor zone osoase, locul unde a fost agresată victima-zona cervicală precum și intensitatea loviturii. Este evident că în condițiile date, inculpatul putea avea reprezentarea că lovitura aplicată victimei poate să suprime viața victimei.

Din descrierea stării de fapt anterioare agresiunii, a rezultat evident că victima a săvârșit acte de provocare a inculpatului, însă la momentul aplicării loviturii care a produs decesul, victima era căzută, iar inculpatul a avut timp să caute obiecte cu care să aplice lovituri acesteia(topor sau levier) ambele fiind apte să producă leziuni care să producă decesul victimei. A rezultat că nu se poate reține aplicabilitatea disp. art. 73 lit. b C.pen.

Aflat în executarea pedepsei închisorii, revizuientul a solicitat la data de _

, revizuirea hotărârii judecătorești pronunțate, întrucât nu a comis fapta singur, recunoscând comiterea acesteia numai urmare promisiunilor si amenințărilor din partea altor persoane-Corutiu Anton si P. macavei Viorel, care i-a cerut "să nu-i bage si pe aceștia la faptă, întrucât îi vor oferi ajutorul cat va sta la pârnaie"; pedeapsa

"este prea mare, pentru o persoana cu vârsta frageda"; intenționează să le ofere ajutor bunicilor săi care sunt în vârsta.

Conform art.394 al.l lit.a-e Cpp, revizuirea poate fi cerută, când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii judecătorești, a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive, nu se pot concilia.

Examinându-se cererea de revizuire s-a constatat că aceasta este motivată prin cazurile de revizuire, prev. de art.394 al.l lit.a și b Cod procedură penală.

Privitor la acestea, procurorul a apreciat că cererea este neîntemeiată întrucât:

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat în mod clar, că inculpatul a comis fapta de omor calificat singur, și că nu a recunoscut comiterea acesteia numai urmare promisiunilor și amenințărilor din partea altor persoane- Corutiu Anton și P. macavei Viorel, motiv pentru care, în judecată a fost trimis doar inculpatul C. E. L., față de care s-a și reținut, fără dubiu, că acesta a lovit cu levierul victima, cauzându-i leziunile corporale ce i-au produs decesul. În concret, acesta a cerut un leț de la inculpatul P. macavei Viorel, dar acesta i-a dat un levier, fără a cunoaște modalitatea în care urma a fi folosit, după care, inculpatul C. E. L. a aplicat lovitura cu levierul, iar apoi, amândoi l-au lovit cu picioarele, victima fiind căzută, în fața barului.
Prin urmare, față de inculpatul P. macavei Viorel, care la rândul sau a fost cercetat pentru participație la fapta penală comisă, s-a reținut infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 al.l Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 181 Cod penal, si s-a dispus prin rechi- zitoriul nr.l45/P/2012, pentru lipsă de pericol social, scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii de 900 lei.
Se menționează că inițial, și față de inculpatul C. E. L., s-au efectuat cercetări penale, sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 181 Cod penal, dar ulterior a fost schimbată încadrarea juridică, în infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 171 al.l Cod penal rap. la art. 175 lit.i Cod penal.
Numitul Coruțiu Anton, a avut de la începutul cercetărilor penale, calitatea de martor, neexistând indicii că a participat în vreo formă la comiterea faptei, din contră, mereu încercând aplanarea scandalului.
După întocmirea rechizitoriului, soluția de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului P. macavei Viorel, a fost atacată cu plângere, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală (de către sora victimei), acesta fiind respinsă prin ordonanța nr.247/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud, după care nu a mai fost atacată la instanța de judecată, fiind rămasă definitivă (inculpatul achitând amenda și cheltuielile judiciare).
Mai mult, după sesizarea instanței de judecată cu rechizitoriul întocmit, inculpatul C. E. L. a solicitat judecarea după procedura simplificată, în condițiile art. 320/1 Cod procedură penală, acceptând să se judece după probele administrate în cursul urmăririi penale și recunoscând fapta reținuta în actul de sesizare.
La rândul său, instanța de judecată, a judecat latura penală a cauzei, având în vedere că din probele administrate, a rezultat că faptele inculpatului au fost stabilite, fiind suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, soluționând cu aceiași ocazie și latura civilă, întrucât inculpatul s-a declarat de acord cu despăgubirile solicitate, de către sora victimei.
Astfel, împrejurările invocate de revizuientul C. E. L., nu constituie împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanța de judecată.
Susținerea că pedeapsa aplicată de instanța de judecată este prea mare, revizuientul fiind o persoană tânără, nu este un motiv de revizuire a hotărârii judecătorești, aspect care putea fi analizat de către instanțele de judecată cu ocazia judecării căilor de atac, fapt care a și dus, la reducerea pedepsei, de la pedeapsa de 10 ani, aplicată inițial, de către Tribunalul Bistrița-Năsăud, la pedeapsa închisorii de 8
ani închisoare, de către Curtea de Apel C., cu menținerea acesteia de către Înalta Curte de Casație si Justiție.
Împrejurarea susținută de revizuient că intenționează să le ofere ajutor bunicilor săi care sunt în vârsta, nu are nici o relevanță juridică raportat la revizuirea unei hotărâri judecătorești.

Cererea formulată de revizuientul C. E. L., privind revizuirea Sentinței penale nr.100/F/2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud este neîntemeiată, astfel că va fi respinsă, în baza disp.art.406 al.4 Cod procedură penală.

Aceasta întrucât instanțele de judecată învestite cu instrumentarea cauzei în fond și în căile de atac au avut în vedere și au analizat activitatea infracțională a numiților Coruțiu Anton și P. macavei Viorel, iar pe de altă parte, inculpatul C. E.

L. a recunoscut comiterea faptei, aplicându-i-se chiar dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală de către instanța de fond, iar în apel a solicitat doar schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte și reținerea scuzei provocării.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat că inculpatul a comis infracțiunea de omor calificat singur, și că faptul că a recunoscut comiterea acesteia nu se datorează promisiunilor și amenințărilor din partea altor persoane - numiții Coruțiu Anton și P. macavei Viorel, ci întrucât a lovit cu levierul victima, cauzându-i leziunile corporale ce i-au produs decesul; a cerut un leț de la inculpatul

P. macavei Viorel, dar acesta i-a dat un levier, fără a cunoaște modalitatea în care urma a fi folosit, după care inculpatul C. E. L. a aplicat lovitura cu levierul, iar apoi, amândoi au lovit-o cu picioarele pe victimă, care era căzută în fața barului.

Pentru aceste motive, s-a și reținut, fără dubiu, că inculpatul a comis infracțiunea de omor calificat (astfel că a fost singura persoană trimisă în judecată), față de inculpatul P. macavei Viorel, care la rândul său a fost cercetat pentru participație la fapta penală comisă, reținându-se infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al.l Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 181 Cod penal), prin rechizitoriul nr.145/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud dispunându-se scoaterea sa de sub urmărire penală pentru lipsa pericolului social, în temeiul art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală, și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii de 900 lei.

Numitul Coruțiu Anton, a avut de la începutul cercetărilor penale, calitatea de martor, neexistând indicii că a participat în vreo formă la comiterea faptei, din contră, mereu încercând aplanarea scandalului.

După întocmirea rechizitoriului, soluția de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului P. macavei Viorel, a fost atacată cu plângere, în condițiile art. 278/1 Cod procedură penală (de către sora victimei), acesta fiind respinsă prin Ordonanța nr.247/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița- Năsăud, după care nu a mai fost atacată la instanța de judecată, fiind rămasă definitivă (inculpatul achitând amenda și cheltuielile judiciare).

Avându-se în vedere aspectele menționate, și faptul că vinovăția inculpatului a fost reținută de către instanțele judecătorești prin prisma procesului-verbal de cercetare la fața locului și planșei fotografice întocmite cu acea ocazie (f.8-16); procesului-verbal de conducere în teren și planșei foto (f.17-23); procesului-verbal de ridicare de la inculpat a levierului corp-delict (f.24); a procesului-verbal de consemnare a susținerilor victimei (f.95); a declarațiilor părților vătămate Mărculeț

A., Ani Virginia, Murăriței Crina-Alina și Ani Pavel (f.77-83); a rapoartellor de constatare medico-legală (f.88-113); a declarațiile martorilor Pomacavei Viorel, Coruțiu Anton, Urs Ion, Bălan Petru-V. iu, R. E., Bălan Doru M., P. macavei I.

-Constantin, Toma Dorel, Albu I., Jarda I., Albu A., Domide D. -Grigore, M. Ieronim, Mescheniuc Ieronim, Bălan V. -Florica, Ani Virginia și Constantin Pavel, a raportului de constatare tehnico-științifică (f.198-206), toate coroborate cu declarațiile date de inculpat în cursul urmării penale și în faza judecății, s-a apreciat că vinovăția inculpatului a fost demonstrată prin prisma probelor menționate, iar în condițiile în care acestea indică modul în care a acționat inculpatul, existența unei eventuale presiuni ulterioare, exercitată de alte persoane asupra sa, în vederea recunoașterii faptei violente menționate, este nerelevantă.

Așa cum s-a menționat, implicarea altor persoane în evenimentele derulate a fost analizată de către organele judiciare, și nu este de natură a-l exonera pe inculpat de răspunderea penală, respectiv de a conduce la admiterea cererii de revizuire.

În ceea ce privește celelalte motive invocate de către revizuient, respectiv faptul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare pentru vârsta fragedă pe care o are, și că are doi bunici în vârstă cărora le este greu să se descurce singuri, nu fac parte din motivele expres prevăzute de prevăzute de art.394 Cod procedură penală pentru introducerea unei cereri de revizuire.

Pentru aceste considerente, în baza art.403 al.3 Cod procedură penală va fi respinsă cererea formulată de revizuientul C. E. L. , privind revizuirea Sentinței penale nr. 100/F/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind neîntemeiată.

Consecutiv soluției pronunțate, revizuientul va fi obligat, în baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, să plătească statului suma de 60 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea formulată de revizuientul C. E. L., fiul lui Grigore și Lucica, născut la data de_ în Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Ilva Mare, nr. 204, jud. Bistrița-Năsăud, CNP-1., privind revizuirea Sentinței penale nr. 100/F/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, ca fiind neîntemeiată.

Obligă pe revizuient să plătească statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

Red/dact G.A./R.M.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

COPIA DISPO ZITIVULUI SENTINȚEI PENALE NR. 73/CC/2013

Obligă pe revizuient să plătească statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

Pentru conformitate cu originalul,

← Sentința penală nr. 68/2013. Omor calificat		Sentința penală nr. 554/2013. Omor calificat →

Sentința penală nr. 73/2013. Omor calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 73/2013. Omor calificat