Sentința penală nr. 169/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Sentința penală nr. 169/F/2013 Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol judecarea plângerii împotriva rezoluției procurorului formulată de petenții V. V. și V. L. .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 6 noiembrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 13 noiembrie 2013, din 20 noiembrie 2013, iar apoi pentru termenul de azi 27 noiembrie 2013 când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, petenții
V. V., fiul lui Ion și M., născut la data de_ în sat Suplai, com. Zagra, jud. B. -Năsăud, CNP.1., domiciliat în mun. B., str. A.
M. B., nr. 4, sc.2, ap.14, jud. B. -Năsăud și V. L., CNP.2., domiciliată în mun. B., str. A. M. B., nr. 4, sc.2, ap.14, jud. B. - Năsăud, au contestat rezoluția adoptată de procurorul de caz în dosarul nr. 396/P/2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul D.
R., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a relevat, în esență, că procurorul de caz a apreciat, în mod incorect, că infracțiunea de înșelăciune s-a " comis"; prin actul autentic din data de_ (antecontractul de vânzare-cumpărare) dar că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii reclamate, cu toate că infracțiunea s-a consumat la data încheierii precontractului din data de_, act în baza căruia făptuitorul a încasat de la petenți valoarea integrală a imobilului, respectiv suma de 300.000 lei.
Analizând plângerea petenților prin prisma actelor și lucrărilor dosarului penal nr. 396/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud instanța reține următoarele :
Prin plângerea penală înregistrată la data de_ la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, persoanele vătămate V. V. și V. L. domiciliați în mun. B., str. A. M. B., bl.4, sc.2, ap. 14, jud. B. - Năsăud, au solicitat să se efectueze cercetări penale față de făptuitorul D.
R. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal, constând în faptul că i-a indus în eroare cu ocazia încheierii unui antecontract de vânzare- cumpărare având ca obiect imobilul casă situat în mun.
B., pe str. C. B., nr. 11, ascunzându-le împrejurarea că imobilul în cauză era ipotecat în favoarea Unicredit Țiriac Bank - Sucursala B. .
Prin referatul întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare, s-a propus neînceperea urmăririi penale cu motivarea că infracțiunea de înșelăciune nu subzistă sub aspectul laturii obiective și subiective, atâta timp cât situația judiciară a imobilului a fost cunoscută de persoanele vătămate la încheierea antecontractului de vânzare- cumpărare, astfel că acestea cunoșteau încă de la început cum se va derula contractul, respectiv când și cum se va perfecta tranzacția cu făptuitorul și soția acestuia ( începând cu_, data limită până la care promitenții vânzători"; estimau că vor putea achita creditul și radia ipoteca înscrisă în favoarea Băncii Ion Țiriac- Sucursala B. asupra imobilului pentru care fusese încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare cu persoanele vătămate).
Prin rezoluția din data de_ emisă în dosarul sus menționat, procurorul de caz a dispus, în temeiul disp.art. 10 lit.";d"; Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul D. R., pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2 și 5 Cod penal, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Împotriva rezoluției, au formulat plângere în termen legal persoanele vătămate V. V. și V. L., exprimându-și nemulțumirea cu privire la soluția adoptată și solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorului D.
R. pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, constând în aceea că au fost induși în eroare cu ocazia încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui imobil casă situat în B., str. C. B., nr. 11, făptuitorul ascunzându-le împrejurarea că respectivul imobil era ipotecat în favoarea Unicredit Țiriac Banl, Sucursala B., pentru un împrumut de 376,050 lei nelichidat, aspect pe care era obligat să-l precizeze încă de la data de 2 august 2006, când a dat anunțul de vânzare într-un ziar săptămânal.
Analizând actele efectuate, premergătoare urmăririi penale, s-a constatat că starea de fapt reținută în referatul organului de cercetare penală și însușită de procurorul de caz este corectă, rezultată dintr-o judicioasă interpretare a mijloacelor de probă aflate la dosar, iar argumentele în baza cărora s-a stabilit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind latura obiectivă și subiectivă a acesteia, sunt pe deplin justificate.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, presupune inducerea în eroare printr-o acțiune sau omisiune a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte
adevărate, având ca efect crearea unei reprezentări eronate, false, a realității. Pentru existența infracțiunii de înșelăciune în convenții, inducerea în eroare trebuie să fie determinantă pentru încheierea sau executarea contractului de către persoana vătămată, care altfel nu ar fi încheiat sau nu ar fi executat contractul în condițiile stipulate.
Sub aspectul laturii subiective, făptuitorul trebuie să acționeze cu intenție directă, calificată prin scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.
În speță, s-a dovedit prin probele administrate, că în momentul încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare în formă autentică (filele nr. 7-8) persoanele vătămate au cunoscut împrejurarea că imobilul era ipotecat, aflând acest lucru de la făptuitor și de la soția acestuia în momentul în care s-au prezentat la notar, acceptând condițiile contractului și stabilind modul în care se va derula și va fi perfectată tranzacția, respectiv începând cu data de 1 ianuarie 2007, data limită până la care promitenții vânzători estimau achitarea creditului și radierea ipotecii. Neexecutarea ulterioară a obligației contractuale nu constituie înșelăciune, întrucât nu s-a dovedit folosirea unor manopere dolosive la momentul încheierii contractului, din care să rezulte lipsa intenției de a executa contractul din partea debitorului obligației.
În condițiile determinate, s-a stabilit în mod corect incidența cazului de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute de art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Ca urmare, prin rezoluția nr. 455/II/2/_, emisă de Primul - procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de cei doi petenți.
Împotriva soluției adoptate în cauză de parchet, petenții au formulat prezenta plângere ce este apreciată ca întemeiată întrucât cercetarea penală a fost încheiată fără a se administra un probatoriu complet.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nr. 396/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud rezultă că cercetarea penală s-a limitat la întocmirea a două procese - verbale (unul de consemnare a susținerilor părții vătămate V. V. și unul de constatare a lipsei de la domiciliu a făptuitorului
D. R. ), toate celelalte acte ale cauzei fiind documente depuse la dosar de părțile vătămate, referitoare la executarea silită a petenților (hotărâri judecătorești, somații, adrese, etc.).
Organele de cercetare penală au ignorat faptul că, în cauză există două părți vătămate și în consecință, nici nu au procedat la audierea numitei V.
L., deși acest lucru se impunea.
Pe de altă parte, este de observat că, declarația părții vătămate V. V.
, consemnată în procesul - verbal încheiat la data de_ ( f. 40), reproduce ad literam plângerea penală formulată de această parte, fapt ce îndrituiește instanța a conchide că, în realitate nu a avut loc o audiere potrivit normelor procedurale.
Oricum, declarația luată în condițiile enunțate anterior este sumară, partea vătămată nefiind chestionată asupra unor detalii esențiale pentru lămurirea tuturor aspectelor cauzei.
În concret, partea vătămată nu a fost chestionată asupra înțelegerii inițiale perfectate cu făptuitorul D. R. la data de_, în prezența a doi martori, în legătură cu achiziționarea imobilului în discuție, respectiv dacă la acel prim moment făptuitorul, care a încasat avansul de 43.077 euro, a adus la cunoștință părților vătămate situația exactă a construcției, cu atât mai mult cu cât, din plângerea penală, ca și din procesul - verbal de consemnare a depoziției s-ar deduce că făptuitorul a ascuns părților vătămate existența ipotecii instituite în favoarea UniCredit Țiriac Bank.
Totodată, se impune a se proceda în vederea elucidării acestor aspecte, la audierea părții vătămate V. L. dar și a celor doi martori prezenți la perfectarea înțelegerii, verificându-se dacă această înțelegere a fost consemnată în scris întrucât în dosarul de urmărire penală nu există un astfel de act.
În fine, dincolo de întocmirea antecontractului de vânzare- cumpărare din data de_, se impune audierea părților vătămate cu privire la înțelegerea concretă ce au avut-o cu făptuitorul cu privire la modalitatea de stingere a creditului bancar și de ridicare a ipotecii, respectiv dacă acesta din urmă nu s-a angajat să achite creditul din suma obținută de la cumpărători cu titlu de preț. În caz afirmativ apare ca necesară verificarea situației creditului angajat de făptuitor prin solicitarea datelor bancare care să ilustreze demersurile acestuia în vederea achitării creditului.
În concret, este esențial a se stabili dacă, după încasarea diferenței de preț, de aproximativ 87.000 euro, de la cumpărători, făptuitorul a mai achitat sau nu ratele creditului, iar în caz afirmativ, care sunt sumele achitate cu acest titlu. Stabilirea tuturor acestor împrejurări sunt deosebit de importante deoarece, din conduita făptuitorului (ascunderea inițială a existenței ipotecii în vederea încasării avansului de 30% și eventuala promisiune că din diferența de preț să achite creditul, promisiune neurmată de executare și plecarea sa din țară) s-ar putea trage concluzia că toate demersurile celui în cauză, inclusiv încheierea actului notarial, au avut ca scop inducerea în eroare a părților
vătămate, în vederea obținerii unul folos material injust.
În funcție de rezultatul obținut în urma efectuării acestor investigații se vor realiza și demersuri mai substanțiale în vederea identificării făptuitorului și audierii sale.
În fine, primind cauza, organele de urmărire penală vor efectua orice alt act a cărui necesitate ar rezulta din cele relevate în cele ce preced.
Așa fiind, în baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală plângerea formulată în cauză, va fi admisă, rezoluțiile atacate vor fi desființate, dispunându-se totodată trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmăririi penale potrivit celor avute în vedere în considerentele hotărârii.
Ținând seama de disp.art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea formulată de petenții V. V. și V. L. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din_ emisă în dosarul nr. 396/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, desființează rezoluția atacată, precum și Rezoluția nr. 455/II/2/_ a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
Red.jud.PAD dact.gref.MCN 31 ianuarie 2014
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Copia dispozitivului sentinței penale nr. 169/ F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea formulată de petenții V. V. și V. L. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din_ emisă în dosarul nr. 396/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, desființează rezoluția atacată, precum și Rezoluția nr. 455/II/2/_ a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
P. | A. D. | M. | C. | N. |
pentru conformitate cu originalul
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Minuta sentinței penale nr. 169/F/2013
În baza disp.art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.";b"; Cod procedură penală
Admite plângerea formulată de petenții V. V. și V. L. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din_ emisă în dosarul nr. 396/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, desființează rezoluția atacată, precum și Rezoluția nr. 455/II/2/_ a Primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE
P. A. D.
R O M A N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
4. B. , str. Alba I., nr.1, Județul B. -Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
Dosar penal nr. _
Emisă la data de 3 februarie 2014
Către,
Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud
din B., str. Ion R., nr. 7, jud. B. - Năsăud
Vă trimitem alăturat dosarul nostru cu nr. _ privind pe petenții V.
V. și V. L. întrucât prin Sentința penală nr. 167/F/2013 pronunțată de către Tribunalul B. -Năsăud la data de 27 noiembrie 2013 în dosarul cu nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Dosarul conține …… file și mai are atașate dosarele: nr. 455/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud(4 file); nr.396/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud(55 file).
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. M. C. N.
| ← Decizia penală nr. 214/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 43/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
