Sentința penală nr. 567/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 567
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. VIOLETA - judecător
GREFIER: B. -L. E.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror B. I. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol este pronunțarea soluției în cauza penală privind pe petentul- intimat M. R. (domiciliat în S. M., str. I. M. de A. nr. 11, județul
M. ), pe intimatul-petent SA M. (domiciliat în S. M., str. 22
D. nr. 42, județul M., cu reședința în Buhl, Rue de la Fabrique nr. 92, cod poștal 68530, Franța) și pe intimata S. L. (domiciliată în S. M., str. 22 D. nr. 42/A, județul M. ), având ca obiect plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Instanța constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din
11 septembrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de 25 septembrie 2013 și, ulterior, pentru data de azi, când, în urma deliberării, instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
La data de 30 aprilie 2013 a fost înregistrată pe rolul T. ui M. plângerea formulată de petentul M. R. împotriva ordonanței din 13 martie 2013, dată în dosarul nr. 568/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, menținută prin ordonanța din 16 aprilie 2013, dată în dosarul nr. 287/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin care solicită, în principal, admiterea acesteia, desființarea ordonanței anterior menționate și reținerea cauzei spre judecare, iar în subsidiar, desființarea
ordonanței și trimiterea cauzei la procuror, în vederea redeschiderii urmăririi penale.
În cuprinsul plângerii petentul a arătat că organul de urmărire penală în mod greșit a stabilit că fapta învinuiților S. L. și SA M. ar fi lipsită în mod vădit de importanță și consideră că sancțiunea aplicată acestora este insuficientă și lipsită de eficacitate.
La data de 16 mai 2013 a fost înregistrată pe rolul T. ui M., sub numărul de dosar_, plângerea formulată de petentul SA împotriva aceleiași ordonanțe a parchetului, prin care acesta arată faptul că soluția dată este nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a fost citat pentru a da declarații și pentru a propune probe și nu au fost audiați toți martorii.
La termenul de judecată din data de 19 iunie 2013 tribunalul, pentru o justă înfăptuire a actului de justiție, a procedat la conexarea dosarului nr._ la prezentul dosar și a procedat la judecarea conexuală a acestor două cauze.
Analizând plângerile formulate în raport de lucrările și materialul din dosarul cauzei, în conformitate cu prevederile art. 2781alin. 7 Cod procedură penală, tribunalul constată următoarele:
Prin rezoluția din 13 martie 2013, dată în dosarul nr. 568/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților S. L. și SA M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal și aplicarea acestora a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de câte 600 lei fiecare, precum și neînceperea urmăririi penale față de învinuitul SA M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 271 alin. 2 Cod penal. Totodată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. R. sub aspectul
săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de învinuiții M. R., Moiș Gheorghe și Moiș V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. 1 Cod penal.
În motivarea acestei rezoluții s-a reținut că la data de 10 august 2012 numitul M. R. a sesizat Pachetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, solicitând cercetarea numitului SA M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 271 Cod penal și a numiților SA M. și S.
sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal.
La data de 17 septembrie 2012 numita S. L. a sesizat Poliția municipiului S. M., solicitând cercetarea numiților M. R., Moiș Gheorghe și Moiș V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2 și art. 193 alin. l Cod penal.
Prin rezoluția din_, ora 13.00, s-a dispus începerea urmăririi penale față de M. R., S. L. și SA M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, motivat de faptul că, în data de 09 august 2012, între cele trei persoane a avut loc o altercație, aplicându-și
reciproc lovituri care au creat leziuni corporale atestate prin acte medico- legale.
Din ancheta penală efectuată în cauză a rezultat că familiile Moiș și S. au avut domiciliul pe str. 22 D., la nr. 40 și 42, în S. M., având case de locuit și teren aferent acestora, fiind vecini.
Învinuitul parte vătămată M. R., prin căsătorie, a beneficiat de o parcelă de teren ce aparținea familiei Moiș, dar nu era poziționată cu ieșire la str. 22 D. .
În data de_, între cele două familii a intervenit o convenție prin care fiecare parte a consimțit să cedeze din proprietate 2 metri liniari de teren pentru a se crea o cale de acces la imobilele care s-au construit sau urmau să se edifice pe proprietățile familiei Moiș, vizând accesul acestora la căile de comunicație.
Pe parcursul timpului (2007), au apărut neînțelegeri între părți privind utilizarea căii de acces, motiv pentru care familia Moiș și alte persoane interesate au promovat o acțiune în instanță pentru a obține un drept de servitute necesar pentru folosirea și administrarea imobilelor care le aveau în acea zonă. În aceste condiții, au apărut discuții și contradicții între membri celor două familii, de multe ori degenerând în folosirea de violență, fiind necesară intervenția organelor de poliție pentru restabilirea ordinii publice. Anterior datei de 9 august 2012, învinuitul SA M. a montat țăruși metalici pe mijlocul căii de acces în litigiu, astfel că învinuitul parte vătămată
R. nu a mai avut posibilitatea, în data de 09 august 2012, să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală la imobilul care-l avea în construcție - casă de locuit situată pe str. 22 D., nr. 40F, fiind nevoit să lase autoturismul în apropierea imobilului în care locuia învinuita parte vătămată S.
L. și învinuitul SA M. .
În după masa zilei de 9 august 2012, când învinuitul parte vătămată M.
R. s-a deplasat la locul unde era parcat autoturismul proprietate personală, a fost abordat de către învinuitul SA M., care i-a reproșat faptul că a înlăturat unul din stâlpii metalici care erau poziționați pe calea de acces. în acel loc a apărut și învinuita parte vătămată S. L. și ambii au folosit violențe, lovindu-l pe învinuitul parte vătămată M. R., cea de-a doua aplicându-i o lovitură cu o sticlă în zona capului.
În urma violențelor folosite de către cei doi învinuiți, învinuitul parte vătămată M. R., la orele 17.25, s-a prezentat la Compartimentul de Primire Urgențe de la Spitalul municipal S. M., unde i s-a acordat asistență medicală.
În certificatul medico-legal nr. 572 din 10 august 2012, eliberat de Serviciul de Medicină Legală M., Cabinetul Medico-Legal S. M., la concluzii se specifică: "Leziunile susmenționate au putut fi produse prin loviri active repetate cu corp dur cu suprafață limitată (posibil fundul unei sticle de
bere goală). Pot data din 9 august 2012, necesită pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale";.
Este de menționat că, la altercația care a avut loc între învinuiți au asistat și martorii Drimuș Victor M., Moiș Gheorghe și Moiș V., care afirmativ ar fi intervenit pentru a aplana conflictul.
Față de cele expuse mai sus, coroborând declarația învinuitului parte vătămată M. R. cu cele consemnate în actul medico-legal menționat mai sus și declarațiile martorilor menționați, rezultă că învinuita parte vătămată S. L. și învinuitul SA M., au folosit violențe care i-au creat leziuni corporale învinuitului parte vătămată M. R., realizându-se elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Analizând modul în care s-a comis fapta, urmările produse, contextul în care a avut loc altercația, parchetul a considerat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a se pune în mișcare acțiunea penală, fiind suficientă aplicarea prevederilor art. 181Cod penal, amenda administrativă față de învinuiții S. L. și SA M. .
Este adevărat că și învinuita parte vătămată S. L. a sesizat Poliția municipiului S. M. abia în data de 17 septembrie 2012, invocând faptul că M. R., Moiș Gheorghe și Moiș V. "au lovit-o";, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal și art. 193 alin. 1 Cod penal, anexând la plângere procură judiciară și certificatul medico-legal nr. 573 din 10 august 2012 a Cabinetului Medico- Legal S. M., unde la concluzii se specifică: "Leziunile susmenționate au putut fi produse prin loviri active, repetate, cu corpuri dure (posibil pumn, picior încălțat). Pot data din 9 august 2012. Necesită pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale";.
Probele care s-au administrat, inclusiv audierea martorului ocular Drimuș Victor M., nu au confirmat cele sesizate de către învinuita parte vătămată, în sensul că învinuitul M. R. ar fi folosit violente fată de aceasta, leziunile consemnate în actul medico-legal putând fi produse și în alt context, așa cum se precizează "au putut fi produse prin lovituri active, repetate, cu corpuri dure pentru că declarația martorului ocular Drimuș V. M. este elocventă: "Eu am văzut că cineva a lovit-o pe L., dar nu aș putea să precizez cine, am văzut-o căzută pe jos".
În aceste condiții, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de M.
, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal, fiind incidente prevederile art. 10 lit. c Cod procedură penală, cauza fiind trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru a se dispune asupra continuării cercetărilor.
Din probele care s-au administrat, nu a rezultat că s-a comis și infracțiunea de amenințare de către M. R., pentru că, după modul cum a acționat învinuita parte vătămată, nu s-ar putea trage concluzia că i s-a creat o stare de temere, deoarece aceasta a folosit corp contondent (sticlă de bere),
lovindu-l pe învinuitul parte vătămată M. R., astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 193 Cod penal.
Cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 271 Cod penal, nu subzistă elementele constitutive deoarece, prin sentința civilă nr. 1900 din_, dosar nr._ al Judecătoriei S. M., s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de Moiș Gheorghe, M. R. și alții, și a obligat pârâții
I., SA M. și alții, să permită accesul pe porțiunea de teren stabilită în convenția menționată mai sus, dar prin această hotărâre judecătorească nu s- a stabilit că acea porțiune de teren urmează a fi deținută de unul din reclamanți și astfel, terenul care urma să fie utilizat ca și cale de acces, nu era deținut în baza unei hotărâri judecătorești, ci era stabilit doar un drept de servitute și nu erau îndeplinite cerințele prevăzute de art. 271 alin. 2 Cod penal, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de SA M. .
Se impune precizarea că învinuiții SA M. și S. L. au fost citați procedural la adresele care le-au nominalizat în plângerile formulate, dar nu s- au prezentat pentru a fi audiați. În data de 29 ianuarie 2013, s-a prezentat la acest parchet numitul S. I., reprezentant al învinuiților, precizând că este tatăl acestora, căruia i s-a adus la cunoștință fapta pentru care sunt cercetați. Numitul S. I. s-a obligat să comunice parchetului adresele învinuiților S. L. și SA, menționând că aceștia locuiesc în Franța și în Anglia, dar acest lucru nu 1-a realizat.
Învinuitul parte vătămată M. R. are calitatea de agent șef principal de poliție în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră S. M.
, având avizul pentru a desfășura activități de poliție judiciară.
Împotriva acestei ordonanțe petenții M. R., SA și S. L. au formulat plângeri, acestea fiind respinse prin ordonanța din 16 aprilie 2013, dată în dosarul nr. 287/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În motivarea ordonanței din 16 aprilie 2013 s-a reținut faptul că în mod corect procurorul de caz a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 181Cod penal, iar sancțiunea administrativă aplicată a fost bine aleasă și corespunzător dozată.
Totodată, corect s-a reținut faptul că infracțiunilor prevăzute de art. 271 alin. 2 Cod penal și art. 193 alin. 1 Cod penal le lipsește latura obiectivă, iar în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal (parte vătămată
S. L. ), în lipsa altor probe care să se coroboreze cu certificatul medico-legal nr. 573/_, eliberat de Cabinetul Medico-Legal S. M., s-a apreciat că fapta nu a fost comisă de către petentul învinuit-parte vătămată M. R. .
Procedând la judecarea plângerii, tribunalul constată că soluția procurorului, menținută prin rezoluția prim-procurorului parchetului, este temeinică și legală, fiind fundamentată pe actele efectuate în cauză.
Astfel, în mod temeinic și legal procurorul a apreciat că faptelor reținute în sarcina învinuiților S. L. și SA M. le lipsește una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii, și anume pericolul social. În mod întemeiat, din întregul ansamblu probator a rezultat că faptele cu privire la care s-au efectuat acte de urmărire penală în ceea ce îi privește pe învinuiții S. L. și SA M. nu constituie infracțiune prin conținutul ei concret, respectiv împrejurările, modalitatea și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit.
De asemenea, soluția procurorului este temeinică și legală și în ceea ce îl privește pe învinuitul M. R., cu privire la care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal întrucât probele administrate nu au confirmat că acesta ar fi exercitat violențe față de partea vătămată S. L., cauza, de altfel, fiind trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru a se dispune continuarea cercetărilor.
În ceea ce privește neînceperea urmăririi penale față de învinuitul M.
R. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 193 Cod penal, din probe a rezultat că învinuitul M. R. ar fi acționat de natură a crea părții vătămate S.
L. o stare de temere puternică întrucât chiar aceasta a fost cea care a folosit un corp contondent cu care a aplicat lovituri învinuitului-parte vătămată M. R.
.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge plângerile formulate de petenții-intimați M. R., SA M. și S. L. împotriva ordonanței procurorului din data de 13 martie 2013, dată în dosarul 568/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerile formulate de petenții-intimați MÂNDRU R., domiciliat în S. M., str. I. M. de A., nr.11, jud. M., SA M. domiciliat în S. M., str. 22 D., nr.42, jud. M., S. L., domiciliată în S. M., str. 22 D., nr.42A, jud. M. împotriva ordonanței procurorului din data de 13 martie 2013, dată în dosarul 568/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare petent la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
A. | C. Violeta | B. | -L. | E. |
red. A.C.V. / t-red. B.L.E. 2 ex. / 22 octombrie 2013
Cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ Minută
DOSAR_ Sentința penală nr. 567/_
Hotărăște:
Respinge plângerile formulate de petenții-intimați MÂNDRU R., domiciliat în S. M., str. I. M. de A., nr.11, jud. M., SA M. domiciliat în S. M., str. 22 D., nr.42, jud. M., S. L., domiciliată în S. M., str. 22 D., nr.42A, jud. M. împotriva ordonanței procurorului din data de 13 martie 2013, dată în dosarul 568/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art.192. alin. 2 C.pr.pen. obligă pe fiecare petent la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte
| ← Sentința penală nr. 387/2013. Plângerea împotriva... | Decizia penală nr. 214/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
