Decizia penală nr. 214/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIE PENALĂ NR.214/R
Ședința publică din 10 septembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
RUS A. C. - Vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de PROCUROR: B. I. V. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea T. F.
, domiciliată în V. de Sus, str. 22 D. bl.S23, sc.A, ap.9, jud.M., împotriva sentinței penale nr.277/_ a Judecătoriei V. de Sus având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința de astăzi lipsește recurenta- contestatoare T. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează cereri. Reprezentantul Ministerului Public arată că nu formulează cereri.
Constatând că nu se formulează cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil arătând că este inadmisibil întrucât vizează o hotărâre prin care a fost respinsă contestația în anulare formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în procedura plângerii împotriva soluției procurorului. Dacă în procedura plângerii împotriva soluției procurorului nu este cale de atac, consideră că nici în această procedură nu este cale de atac.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.277 din 10 iulie 2013 pronunțată de J. ecătoria
V. de Sus în dosarul nr._ în baza art.386, art.389 și următoarele Cod procedură penală a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatoarea T. F. a, domiciliată în V. de Sus, str. 22 D., bl. S23, sc.A, ap.9, județul M., în contradictoriu cu intimații P. E., domiciliat în
V. de Sus, str. 22 D., bl.S23, sc.A, et.3, ap.11, județul M., P. Elisebeta, domiciliată în V. de Sus, str. 22 D., bl.S23, sc.A, et.3, ap.11, județul M., A. G., domiciliat în V. de Sus, str. 22 D., bl.S23, sc.A, et.3 ap.12, județul M., A. R., domiciliată în V. de Sus, str. 22
D., bl.S23, sc.A, et.3 ap.12, județul M. și H. A., domiciliată în V. de Sus, str. 22 D., bl.T4, sc.E, ap.14, județul M. . În baza art.192 alin.3 pct.2 Cod procedură penală a fost obligată contestatoarea să plătească statului suma de 15 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând contestație în anulare prin prisma motivelor invocate de către contestatoare, în baza art. 389 și următoarele Cod procedură penală, judecătoria a respins contestație în anulare în principiu și în fond, pentru următoarele motive:
Prevederile art. 386 Cod procedură penală, reglementează cazurile și motivele pentru care se poate promova contestația în anulare împotriva unor hotărâri penale definitive, enumerarea acestora făcându-se în economia art. 386 alin.1 lit. a-e. Prevederile legale menționate mai sus sunt :
-nerealizarea procedurii de citare cu petenta la termenul la care s-a judecat plângerea
-partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre aceasta
-când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal
-când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri diferite pentru aceeași faptă
-când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14alin. 1 ori 38516 alin. 1.
Față de motivele invocate de contestatoare în contestația în anulare, judecătoria a constatat că nici unul din motivele invocate de aceasta, nu se regăsesc în motivele prev. de art. 386 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, instanța de fond, analizând din oficiu dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința penală 155/_, a constatat că în dosar de mai sus, la soluționarea plângerii, s-au respectat prevederile procedurii penale cu privire la citarea petente, aceasta având cunoștință de toate
termenele, iar pentru termenul când s-a soluționat plângerea, petenta contestatoare a depus concluzii scrise.
Împotriva sentinței penale nr.277/_ a Judecătoriei V. de Sus a declarat apel petenta T. F., calea de atac fiind calificată juridic la momentul înregistrării la tribunal ca recurs. În motivarea cererii formulate, recurenta-contestatoare a făcut referire la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor și procurorilor din V. de Sus și a susținut că nu a fost citată și audiată la judecarea plângerii formulată împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror, astfel încât sentința penală nr.277/_ a Judecătoriei V. de Sus este nelegală și netemeinică.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
La data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei V. de Sus contestația în anulare formulată de contestatoarea T. F., privind sentința penală nr.155/2013 a aceleiași instanțe. Prin sentința penală nr.155/2013 a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._, în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală a fost respinsă plângerea formulată de petenta T.
F. împotriva rezoluției nr.1446/P/2011 din data de_ a Parchetului de pe lângă J. ecătoria V. de Sus, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii P. E. și P. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.193, 217 și art.320 Cod penal.
Prin contestația în anulare formulată la data de_, contestatoarea
T. F. a susținut că sentința nr.155/2013 a Judecătoriei V. de Sus nu este motivată și a solicitat rejudecarea plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată adoptată de procuror, invocând apărări de fond.
Prin sentința penală nr.277/_ a Judecătoriei V. de Sus a fost respinsă contestația în anulare formulată de T. F., reținându-se că motivele invocate de aceasta nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art.386 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.386 și următoarele Cod procedură penală, contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare, care, cu excepția cazului prev. de art.386 lit.d Cod procedură penală poate viza exclusiv o hotărâre pronunțată de instanța de recurs.
Prealabil însă examinării motivelor ce puteau fi invocate de contestatoare, tribunalul constată că hotărârea pronunțată de J. ecătoria V. de Sus nu putea fi atacată (pe calea contestației în anulare) indiferent de temeiurile invocate pentru următoarele considerente:
Ca urmare a modificărilor aduse art.2781Cod procedură penală prin Legea nr.202/2010, hotărârile judecătorești prin care sunt soluționate
plângerile împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată sunt definitive.
Or, de vreme ce hotărârile pronunțate în materia enunțată nu sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, nici unul din cazurile prevăzute de art.386 lit.a,b,c și e Cod procedură penală nu ar putea avea obiect, respectiv o decizie pronunțată de o instanță de recurs, iar cazul prev. de art.386 lit.d Cod procedură penală nu poate fi reținut ca incident, întrucât hotărârea pronunțată în baza art.2781Cod procedură penală nu rezolvă fondul cauzei și astfel nu pot fi apreciate ca pronunțate împotriva unei persoane în sensul textului legal evocat.
În consecință, reținând că sentința penală nr.155/2013 a Judecătoriei V. de Sus nu era susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în mod corect s-a reținut prin sentința penală nr.277/_ a aceleiași instanțe că nu este îndeplinit niciunul din cazurile prev. de art.386 Cod procedură penală, iar contestația în anulare formulată de contestatoarea T. F. este inadmisibilă.
Pentru aceleași considerente, reținând imposibilitatea atacării cu recurs a sentinței penale nr.155 /2013 a Judecătoriei V. de Sus și reținând inadmisibilitatea contestației în anulare formulată, tribunalul, în temeiul art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta T. F. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare T. F., domiciliată în V. de Sus, str. 22 D. bl.S23, sc.A, ap.9, jud.M., împotriva sentinței penale nr.277/_ a Judecătoriei V. de Sus.
Conform art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi _ | . | |
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. -F. A. B. C. ; Rus A. C. I. | L. M. | GREFIER, |
Red.R.A.C./T.red.I.L.M._ /2 ex.
J. ecător la fond:MARIȘ G.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P. 214/R/_
Decide: _
În temeiul art. 38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare T. F., domiciliată în V. de Sus, str. 22 D. bl.S23, sc.A, ap.9, jud.M., împotriva sentinței penale nr.277/_ a Judecătoriei V. de Sus.
Conform art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P. 214/R/_
Decide: _
În temeiul art. 38515pct.1 lit.a C.pr.pen. respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare T. F., domiciliată în V. de Sus, str. 22 D. bl.S23, sc.A, ap.9, jud.M., împotriva sentinței penale nr.277/_ a Judecătoriei V. de Sus.
Conform art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
Președinte J. ecători
s.s. indes. s.s. indes.;s.s.indes.
pt. conf.
| ← Sentința penală nr. 567/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 169/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
