Sentința penală nr. 200/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.200/2013
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petenta H & B I. S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al S.C. "De Be Co Ro C. "; S.R.L., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului privind măsurile asiguratorii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă numitul S. ian O. -I., în calitate de practician în insolvență.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat de procuror G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petentei depune la dosar decizia civilă nr. 2866/2013 a Curții de Apel C., prin care s-a respins recursul formulat împotriva hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, precizând faptul că, prin sentința 5357/2012 s-a dispus intrarea în faliment a petentei, iar prin ordonanța 269/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a instituit sechestru asigurător asupra imobilului. Apreciază că ordonanța procurorului trebuie supusă controlului.
Instanța întreabă pe reprezentanta Ministerului Public și reprezentantul petentei dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentanta Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității plângerii, apreciind că aceasta apare ca inadmisibilă de două ori, respectiv prin prisma art. 2781C.pr.pen., având în vedere că soluția atacată nu vizează fondul cauzei, ci o măsură procesuală instituită de procurorul de caz, precum și prin prisma art. 168 alin. 1 C.pr.pen., raportat la recursul în interesul legii la care s-a făcut referire și în care s-a arătat foarte clar faptul că, în faza de urmărire penală, competentă de a soluționa plângerea formulată în temeiul art. 168 C.pr.pen. revine procurorului, iar în faza judecății, competența revine instanței de judecată. Ca atare, având în vedere că măsura asiguratorie a fost luată în cursul urmăririi penale, procurorul pronunțându-se asupra unei astfel de plângeri, instanța nu este competentă a soluționa o astfel de plângere.
Reprezentantul petentei lasă soluția la aprecierea instanței, cu precizarea că o asemenea situație trebuie adusă la cunoștința unui tribunal imparțial. Consideră că lichidatorul poate fi asimilat unei persoane interesate și este
reprezentat legal al părții responsabile civilmente. Pentru aceste considerente apreciază că plângerea nu poate fi respinsă ca inadmisibilă.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, petenta H & B I. S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al S.C. "De Be Co Ro C. "; S.R.L. a formulat o plângere împotriva ordonanței procurorului din data de 30 septembrie 2011, emisă în dosarul nr.269/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și împotriva ordonanței nr.213/II/2/_ dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., având ca obiect instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra unui imobil înscris în CF nr.2. C. -N., cu nr. topografic 15114/1/1/3/5, proprietatea S.C. "De Be Co Ro C. "; S.R.L. (societate aflată în faliment), în motivare arătându-se în esență că derularea procedurii de lichidare a patrimoniului S.C. "De Be Co Ro C. "; S.R.L. impune ridicarea măsurii asiguratorii dispuse de procuror, pentru a se asigura creditorului posibilitatea de a executa hotărârea ce urmează să se pronunțe cu privire la fondul drepturilor.
Analizând plângerea formulată de petentă, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că plângerea este inadmisibilă.
Aceasta deoarece, potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.1 C.pr.pen., după respingerea plângerii făcute conform art.275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Din analiza textului de lege menționat, rezultă că pot fi atacate la instanța de judecată numai soluțiile de neurmărire sau de netrimitere în judecată date de procuror (neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărire penală și încetarea urmăririi penale), nu și celelalte acte sau măsuri luate de procuror în cursul urmăririi penale, care se atacă la prim-procurorul parchetului sau la procurorul ierarhic superior, în conformitate cu dispozițiile art.278 C.pr.pen. (ceea ce s-a și întâmplat în cauză, petenta atacând ordonanța procurorului de luare a măsurii sechestrului asigurator la procurorul general al Pachetului de pe lângă Curtea de Apel C. ).
În speța de față, ordonanțele contestate de petentă nu au ca obiect, în mod evident, o soluție de neurmărire sau de netrimitere în judecată ci vizează măsura sechestrului asigurator instituită de procuror în cursul urmării penale asupra unui bun imobil al S.C. "De Be Co Ro C. "; S.R.L.), neputând fi deci atacate cu plângere la instanța de judecată.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.57/2007, prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.278/1 alin.1 C.pr.pen., este inadmisibilă.
Față de cele menționate mai sus, în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta H
& B I. S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al S.C. "De Be Co Ro C. "; S.R.L., împotriva ordonanței procurorului din data de 30 septembrie 2011, emisă în dosarul nr.269/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și împotriva ordonanței nr.213/II/2/_ dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. .
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petenta H & B I. S.P.R.L. va fi obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta H & B I. S.P.R.L., cu sediul în C. -N. . str. Arieșului nr.1, ap.1, jud. C., în calitate de lichidator judiciar al S.C. "De Be Co Ro C. "; S.R.L., cu sediul în C. -N., str. Mureșului, nr.1-3, jud. C., împotriva ordonanței procurorului din data de 30 septembrie 2011, emisă în dosarul nr.269/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. și împotriva ordonanței nr.213/II/2/_ dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. .
Obligă petenta H & B I. S.P.R.L. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. S.
Red. M.L./B.C./2 ex.
| ← Sentința penală nr. 80/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 397/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
