Sentința penală nr. 180/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)

Comentarii

0

R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR.180/F/2013

Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: B.	D.
GREFIER: M.	C.	N.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial B. Năsăud reprezentat prin

POTOP ROMEO, procuror

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații A. M. F. și M. P. T., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin OUG 6/2010, art.2 alin. 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin OUG 6/2010, art.4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin OUG 6/2010, art.4 alin. 2 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin OUG 6/2010.

La apelul nominal, făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 20 noiembrie 2013, concluziile și susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul din 27 noiembrie 2003, pentru termenul din 4 decembrie 2013, pentru termenul din 11 decembrie 201, iar apoi pentru termenul de astăzi 18 decembrie 2013 când în urma deliberării s-a dat prezenta sentință:

T R I B U N A L U L

Deliberând constată că :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

• Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial B. - Năsăud, din 17 noiembrie 2010 întocmit în dosar nr. 80 D/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților :

  1. Cocoș F. -C. , fiul lui Iustin și V. ița-Lucreția, născut la_ în municipiul B., CNP 1., cetățean român, cu studii superioare, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. Dornei nr.23, județul B. - Năsăud, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

     • art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p. (pct. I.1-5)

     • art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 Cp (pct. I.3,4a și 5)

     • art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) (pct. II)

     • art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) (pct. III.1)

     • art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (pct. III.3, 4 și 6)

     • art.4 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p; toate cu aplic art. 33 lit. a C.pen. și art. 16 din legea 143/2000 (modificată);

1. A. M. -F. , zis "Flopy";, fiul lui Constantin-Florea și G. -Ana, născut la_ în B., CNP 1., cetățean român, studii 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. L. R. nr.11, județul

1. -Năsăud, recidivist, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

   • art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată), cu aplic.art.41 al.2 C.p și art. 37 lit.b C.p. (pct. I-4b și 6b)

   • art. 4 al.1 din Legea 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 37 lit.b C.p. (pct. I.5)

   • art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (pct. III.2, 3, 4, 5, 7 și 9 - 16 și pct. IV)

   • art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 37 lit.b C.p. (pct. IV);

   • art. 4 al.1 din Legea 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 37 lit.b C.p. (pct. IV);

   • art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p și art. 37 lit.b C.p. (pct. III și IV), toate cu aplic art. 33 lit. a C.pen.;

     3.M. P. -T. , zis "Lola";, fiul lui Ludovic și E., născut la_ în municipiul B., CNP 1., studii opt clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. P. M. nr.5, județul B. -Năsăud, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

   • art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (pct. I-4.b și 6.a)

   • art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (pct. I-4.a și 5)

   • art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (pct. III.2, 6, 7, 8, 10, 16 și pct. IV)

   • art.4 al. 1 din Legea nr.143/2000 (modificată) (pct. IV)

   • art.4 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p (pct. III și IV), toate cu aplic 33 lit. a C.pen.;

     4.H. I. A., zis";Jon"; fiul lui I. și Firuca M., născut la data de_ în B., CNP 1., studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, domiciliat în mun.B. str. Tudor Vladimirescu nr.9, sc.A,ap.10, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev.de :

   • art. 4 al. 1 din Legea nr.143/2000, (modificată)

   • art. 4 al. 2 din Legea nr.143/2000, (modificată), cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., ambele cu aplic 33 lit. a C.pen.;

     5.P. O. , zis "Cilică";, fiul lui I. și M., născut la_ în B., CNP 1., domiciliat în com.Livezile nr.261, f.f.l în B., str.Arțarilor nr.40, sc.A, ap. 2, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

   • art.4 al. 1 din Legea nr.143/2000 (modificată)

   • art. 4 al. 2 din Legea nr. 143 modificată cu aplic. art. 41 al. 2 Cod

     penal;

   • art. 5 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen.;

     6.G. B. -D. , fiul lui I. și M., născut la_, CNP 1., domiciliat în B., str.Intr.Pârcălabului nr.2, sc.A, ap.6, pentru comiterea infracțiunii prev. de :

   • art. 4 al.2 din L.143/2000 (modificată), cu aplic.art.41 al.2 Cp (pct.

III.15);

7. Stoica Emilian, fiul lui Teofil și Emilia, născut la 12 ianuarie 1984 în

B., cu același domiciliu, str. L. R. nr. 12, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de:

- art. 4 al.1 din L.143/2000 (modificată), cu aplic.art.41 al.2 Cp și art. 37 lit.b C.p. (pct. I.4 a și b).

Cauza s-a înregistrat inițial sub nr._ la acest tribunal.

Prezenți în instanță la termenul din 7 aprilie 2011, asistați de apărătorii aleși sau numiți din oficiu, inculpații Cocoș F. C., P. O., Stoica Emilian,

H. I. A. și G. n B. D. au precizat că înțeleg să se prevaleze de disp.art. 320¹Cod procedură penală, declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însușesc. Cu privire la aceștia s-a pronunțat sentința penală nr. 51/F/28 aprilie 2011.

Deoarece inculpații A. M. F. și M. P. au declarat că nu înțeleg să beneficieze de disp.art. 320¹Cod procedură penală, în temeiul art. 38 Cod procedură penală s-a disjuns cauza cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați, formându-se un nou dosar cu nr._ .

Prin rechizitoriul menționat anterior s-au reținut în sarcina inculpaților A.

M. F. și M. P. T. următoarele :

I.4.a) Inculpatul Cocoș F. C. se cunoaște de mai mult timp cu inculpatul Stoica Emilian.

Într-o zi, la sfârșitul toamnei anului 2008,inculpatul Stoica Emilian se afla împreună cu inculpatul Cocoș F. C. prin oraș, când s-au întâlnit cu numitul Rînziș P. M., despre care inculpatul Cocoș i-a spus inculpatului Stoica Emilian că are "iarbă";(cannabis) de vânzare. Cum Stoica și-a manifestat dorința de a cumpăra cannabis de la Rînziș P. M., dar pentru că "nu avea intrare"; la el, împreună cu Cocoș au hotărât să contribuie fiecare cu bani, cu care acesta din urmă să cumpere drog de la numitul R. P. M. și pentru Stoica. De atunci și până la începutul anului 2009, în 3 rânduri Stoica Emilian a contribuit cu bani împreună cu Cocoș F. C. pentru a cumpăra de R. P.

M. cannabis, iar după ce se adunau banii necesari, inculpatul Cocoș se deplasa la locuința lui R. P. M. sau în alt loc în care se afla acesta, cumpăra de la el câte aprox. 3-4 grame de cannabis( adică o jumătate de "țiplă din celofan";) pentru Stoica Emilian cu prețul de circa 200 lei și tot cam aceleași cantități pentru sine însuși după care revenea și se reîntâlnea cu Stoica căruia și îi remitea drogul cumpărat pentru el, iar apoi cei doi își confecționau joint-uri din amestec de tutun și drog pe care le consumau fiecare prin fumare.

Cu privire la aceste cumpărări Stoica Emilian a arătat că una dintre ele a avut loc în următoarele împrejurări: într-o zi de la sfârșitul anului 2008- începutul anului 2009 el s-a întâlnit în oraș cu inculpatul Cocoș F. C. ,

inculpatul Mihali P. T., învinuitul B. O. și un băiat pe nume "Cipri"; și s-au hotărât să contribuie fiecare cu bani pentru a cumpăra 6 grame de cannabis de la numitul R. P. M. pentru a-l consuma. În acest scop unul dintre cumpărători i-a telefonat lui R. dându-i întâlnire în fața magazinului 3+1 de pe strada Republicii din B. . În momentul în care numitul R. P. M. a coborât din autoturismul cu care a venit, condus de un prieten de-al său pe nume Savu Sorin Emil, inculpatul Cocoș F. C., având asupra sa banii adunați din chetă, a mers la el și a cumpărat circa 5 grame de cannabis, pentru care a plătit prețul de 300 lei. De aici, cumpărătorii s-au deplasat într-un alt loc din oraș unde inculpatul Cocoș F. C. i-a dat drogul inculpatului M. P. T. care a confecționat joint-uri din drog în amestec cu tutun, pe care fiecare dintre ei le-au consumat prin fumare.

I.4.b) Inculpatul Stoica Emilian se cunoaște de mai mult timp și cu inculpații A. M. F. și M. P. T. . În perioada decembrie 2008 - 20 mai 2009 Stoica Emilian a cumpărat de la inculpatul A. M. F. în minim zece rânduri mici cantități de cannabis, de o jumătate de gram sau un gram, cu prețul de 50 lei per gram pentru consumul său propriu, pe care le-a consumat prin fumare în amestec cu tutun. În aceeași perioadă inculpatul Stoica Emilian a cumpărat tot în minim 10 rânduri cantități de circa 0,5-1 gram din drogul de risc cannabis de la inculpatul M. P. T., cu același preț, de circa 50 lei per gram.

Potrivit declarației date de Stoica, ultima dată înainte de a fi arestat a cumpărat de la inculpatul A. M. F. cantitatea de 0,5-1 gram cannabis cu suma de 50 lei, pe care a deținut-o până când a consumat-o prin fumare.

1. Inculpatul Cocoș F. -C. este prieten cu învinuitul B. O. de mai mult timp. In ziua de 13 decembrie 2008 inculpatul Cocoș F. -C. a procurat prin cumpărare de la numitul R. P. -M. o anumită cantitate din drogul de risc cannabis, însă întrucât nu ducea droguri la domiciliul său de teamă să nu i le găsească părinții, inculpatul a dus drogul la locuința inculpatului

   M. P. T. . Nu la mult timp după aceea, învinuitul B. O. s-a deplasat la locuința inculpatului M. P. T., care i-a spus despre cannabisul lăsat la el acasă de inculpatul Cocoș F. C. - arătându-i că era sub forma unui muguraș de cannabis - după care învinuitul a confecționat două joint-uri din amestec de cannabis cu tutun, propunându-i inculpatului să-l consume împreună. Deși inculpatul M. P. T. i-a spus învinuitului că ar trebui să-l aștepte și pe inculpatul Cocoș F. C., învinuitul i-a replicat că el se grăbește, ca urmare inculpatul M. P. T. i-a dat învinuitului un joint confecționat din amestec de tutun cu drog pe care l-a deținut până când l-a consumat prin fumare. La orele 14,48 inculpatul Cocoș F. C. a discutat la telefon cu învinuitul B. O. ocazie cu care, nervos pe acesta că i-a consumat din drog, i-a amintit că acea cantitate de cannabis era a lui nu a învinuitului. După aceea învinuitul a plecat, însă i-a lăsat inculpatului M. P. T. suma de 10 lei, reprezentând valoarea apreciată de el pentru cannabisul fumat.

   În data de_ inculpații Cocoș F. C. și M. P. T. însoțiți câțiva prieteni s-au deplasat la o cabană situată în zona Pasul Tihuța pentru a petrece revelionul. În aceeași perioadă inculpatul A. M. F. și învinuitul

   B. O. însoțiți de alte persoane s-au deplasat la o altă cabană, situată din

   aceeași zonă. Când s-au dus la cabană cei doi inculpați aveau la ei o cantitate de circa 4 grame de cannabis. În data de_ la orele 13:09:55 inculpații Cocoș

   F. C. și A. M. F. au discutat telefonic, ocazie cu care, cel de-al doilea i-a spus celui dintâi că el și grupul său vreau să meargă la cabana la care se afla inculpatul Cocoș F. C. . Conform înțelegerii telefonice dintre cei doi inculpați, A. M. F. și învinuitul B. O., împreună cu alți prieteni, s- au deplasat la cabana la care se aflau inculpații Cocoș F. C. și M. P. T. și ajunși la destinație s-au dat cu săniile. Pe pârtia de săniuș, inculpații și învinuitul au confecționat joint-uri din amestec de tutun și cannabis pe care le-au deținut până când le-au consumat prin fumare.

   I.6.a) Într-o zi din cursul lunii februarie 2009 învinuitul Lăcatuș B. - Sorin s-a întâlnit cu martorul M. Ș. -F. și i-a spus că îl cunoaște pe

   "Lola";, adică pe inculpatul M. P. -T., care are hașiș de vânzare și cum amândoi erau consumatori, s-au înțeles să contribuie fiecare cu suma de câte 50 de lei pentru a cumpăra hașiș - adică drogul de risc, rezină de cannabis - pe care să îl consume prin fumare în amestec cu tutun. Învinuitul și martorul s-au deplasat în parcarea din fața Casei Municipale de Cultură din B., unde a venit și inculpatul M. P. -T., care a urcat în mașina învinuitului Lăcătuș B.

   -Sorin. După ce inculpatul a primit de la cei doi "cumpărători"; suma de 100 lei a plecat spunându-le celor doi că merge să aducă hașișul și se reîntoarce în scurt timp. După circa 20-30 minute inculpatul M. P. -T. s-a reîntors în locul în care se aflau învinuitul și martorul, a intrat în mașină și s-a așezat pe bancheta din spate unde se afla martorul și i-a înmânat un pliculeț în care se aflau mai multe bucățele sfărâmate de rezină de cannabis în greutate de aproximativ 2 grame. După ce inculpatul a plecat, învinuitul Lăcătuș B. -Sorin și martorul M. Ș. -F. și-au confecționat țigări cu drog în amestec cu tutun și au consumat rezina de cannabis prin fumare.

2. b) Într-una din zilele următoare, probabil a doua sau a treia zi după prima întâlnire, martorul M. Ș. -F. s-a întâlnit din nou cu învinuitul Lăcătuș B. -Sorin și i-a propus să meargă să mai cumpere hașiș de la inculpatul M. P. -T., propunere cu care învinuitul a fost de acord. Învinuitul Lăcătuș B. -Sorin i-a telefonat inculpatului și s-au înțeles să se întâlnească în zona bisericii evanghelice din centrul municipiului B. . Învinuitul și martorul s-au deplasat cu același autoturism, aparținând învinuitului, până în parcarea din piața centrală, unde învinuitul i-a spus martorului să rămână în mașină în timp ce el merge să se întâlnească cu "băiatul"; care îi vinde drogurile, ei doi adunând în acest scop suma de 150 lei. În timp ce martorul a rămas în autoturism, învinuitul Lăcătuș B. -Sorin, s-a deplasat circa 80 m întâlnindu-se cu inculpatul A. M. -F. care i-a vândut o cantitate de circa 3-4 grame de rezină de cannabis cu prețul de 150 lei. Cum martorul M. Ș. a observat că învinuitul Lăcătuș B. Sorin nu s-a întâlnit cu inculpatul M. P. -T., ci cu inculpatul A. M. -F., pe care martorul îl cunoștea și despre care știa că a fost arestat pentru trafic de droguri, în momentul în care învinuitul a revenit la mașină, i-a spus că nu s-a întâlnit cu "Lola"; ca să-i vândă droguri ci "cu altcineva"; la care învinuitul Lăcătuș B. - Sorin i-a replicat că s-a întâlnit cu "Flopy";( adică cu inculpatul A. M. -F.

) - un prieten de-al lui "Lola";. Învinuitul și martorul au deținut rezina de

cannabis pe care o vânduse inculpatul A. M. -F., până când și-au confecționat joint-uri din amestec de tutun și drog, consumându-l prin fumare.

În ceea ce îl privește pe martorul M. Ș. -F., este de precizat că el cunoștea efectele consumului de rezină de cannabis deoarece era atât consumator, cât și traficant al acestui drog, iar pentru infracțiunea prev. de art. 4 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, descrisă mai sus, a fost cercetat și trimis în judecată în dosarul penal cu numărul 59D/P/2008 al DIICOT Biroul Teritorial B. -Năsăud, ca și act material component al unei infracțiuni continuate, prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, pentru care a și fost condamnat.

In drept, s-a apreciat că fapta inculpatului A. M. F., descrisă mai sus, la subpunctele 4.b), 5 și 6.b) comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat, cumpărat și deținut, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008- 20 mai 2009 drogul de risc cannabis, în scopul vânzării acestuia ori al oferirii lui spre consum și de a fi vândut sau oferit spre consum acest drog, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a fi deținut pentru consum propriu drogul de risc cannabis, constituie infracțiunea continuată prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.

In drept, fapta inculpatului M. P. T., descrisă mai sus, la subpunctele 4.b) și 6.a) comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat, cumpărat și deținut, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008- mai 2009 drogul de risc cannabis, în scopul vânzării acestuia ori al oferirii lui spre consum și de a fi vândut sau oferit spre consum acest drog, s-a apreciat că constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal iar fapta aceluiași inculpat descrisă la subpunctele 4.a și 5, de a fi cumpărat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, drogul de risc cannabis constituie infracțiunea continuată prev. de art. 4 al.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.

1. Încă din anul 2008 inculpatul Cocoș F. -C. era prieten cu inculpații M. P. T., zis "Lola"; și A. M. F. zis "Flopy";, consumând uneori împreună droguri de risc precum cannabis, prin fumare.

   În cursul anului 2009 inculpatul A. M. F., acționând în înțelegere cu inculpatul M. P. T., au început să se aprovizioneze cu anumite plante sau substanțe cunoscute sub denumirea generică de "plante etnobotanice";, printre care se afla si așa-numitul";chill"; ce conținea substanța "JWH 018";, precum și un praf, așa-numit ";sare de baie";, pe care apoi le vindeau cu prețul de circa 40 lei/gram. Uneori, cei doi inculpați consumau așa-numitul";chill";, prin fumare, împreună cu inculpatul Cocoș F. C. sau cu învinuiții B. O., H.

   I. A., ș.a. cărora, uneori, le vindeau această substanță, iar alteori le-o ofereau spre consum fără bani.

   O perioadă de timp, inculpații A. M. F. și M. P. T. au vândut mai ales așa-numitul ";chill"; ce avea ca substanță activă "JWH 018"; chiar și la magazinul improvizat ce a funcționat într-un spațiu de pe str. U. lui din B.

   . Din vara anului 2009 și până la jumătatea lunii februarie 2010, inculpații A.

   M. F. și M. P. T. au vândut așa-numitul ";chill"; ce conținea substanța activă "JWH 018"; mai multor tineri sau chiar minori din oraș, devenind cunoscuți ca deținători și vânzători "ambulanți"; ai acestui ";chill";, cu prețul de 40 lei/gram, uneori vânzând această substanță și inculpatului Cocoș F. C. .

   Și după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 6/2010, de modificare a Legii Nr. 143/2000, inculpații A. și M. au continuat să dețină fără drept substanța denumită popular "chill"; conținând drogul de mare risc JWH018 și să o remită sau vândă unor persoane în condițiile următoare :

2. In cursul zilei de 1 martie 2010 inculpatul Cocoș F. -C. s-a întâlnit în B., pe pietonalul de pe str. L. R., cu colaboratorul cu numele de cod "; A. ca F. "; - colaborator autorizat al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ";Florescu M. ";, conform ordonanței emise de procuror la data de 12 februarie 2010 - pentru a efectua o tranzacție cu droguri, spunându-i că are de vânzare "chill";ambalat la pliculeț din plastic transparent și că vinde pliculețul cu prețul de 40 lei.

   La această întâlnire, inculpatul Cocoș F. -C. a venit însoțit de inculpatul A. M. -F. , care însă nu se implica în discuție. ci stătea deoparte. În momentul în care colaboratorul cu numele de cod "; A. ca F. "; a spus că dorește să cumpere două pliculețe cu respectivul drog, inculpatul A.

   M. F. s-a apropiat de el și i-a remis două pliculețe cu "chill";-adică o substanță vegetală, mărunțită, de culoare verde ambalată la pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere tip zip-lock, neinscripționat cu denumirea substanțelor pe care le conține și fără etichetă cu numele producătorului, cum prevede legislația privind protecția consumatorilor - inculpatul Cocoș F. -C. fiind cel care a preluat de la colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire cu numele de cod"; Florescu M. "; suma de 80 lei, reprezentând contravaloarea celor două pliculețe cu drog.

   După ce a obținut drogul de la cei 2 inculpați, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "; Florescu M. ";căruia i l-a predat. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

   Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO

   C. -Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpații Cocoș F. C. și A. M. -F. este constituită din cantitatea de 1,9 g fragmente vegetale în care s-a pus în evidență drogul de mare risc JWH018 - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000 (modificată), în urma analizei fizico-chimice rămânând cantitatea de 1,5 g din acest drog de mare risc, ce urmează a fi confiscată.

3. In data de 8 martie 2010 inculpatul Cocoș F. -C. s-a întâlnit în centrul orașului B. cu colaboratorul autorizat cu numele de cod "; A. ca F. "; pentru a efectua o tranzacție cu "chill"; conținând drogul de mare risc";JWH 018";.După ce s-au întâlnit, colaboratorul autorizat l-a întrebat pe inculpat ce fel de droguri îi poate oferi, la care inculpatul i-a răspuns că";chill"; la prețul de 40 lei/gram. Cum colaboratorul autorizat cu numele de cod "; A. ca F. ";a fost de acord cu acest preț și i-a spus că dorește două grame, inculpatul Cocoș F. C. i-a spus că mai întâi trebuie să-i dea telefon unui prieten de-al său pe nume

   "Flopy";, ca să îi aducă";marfa";, lucru pe care l-a și făcut. În scurt timp, la locul în care se aflau ei, a venit cu autoturismul marca Mercedes de culoare neagră cu numărul de înmatriculare_ condus de învinuitul H. I. A. (deținător al acestui autoturism) inculpatul A. M. F., aflat pe locul din dreapta față al autoturismului. Colaboratorul autorizat i-a remis inculpatului Cocoș F. C. suma de 80 lei reprezentând prețul cerut de el pentru drog, după care, inculpatul Cocoș s-a deplasat la autoturism și i-a dat banii inculpatului A. M. F. care i-a dat în schimb două pliculețe cu drog - ambele în folie din plastic transparent cu sistem de închidere tip zip-lock, neinscripționate cu denumirea substanțelor pe care le conțineau și fără etichetă cu numele producătorului - după care, inculpatul Cocoș F. C. a revenit la colaboratorul autorizat cu numele de cod "; A. ca F. "; și i-a dat cele două pliculețe cu drog.

   Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "; Florescu M. ";căruia i-a predat cele două pliculețe cu drogul cumpărat de la inculpați. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, organele de poliție din cadrul SCCO

   1. -Năsăud au dispus efectuarea de analize fizico-chimice.

      Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO

   2. -Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpații Cocoș F. C. și A. M. -F. este constituită din 1,9 g fragmente vegetale în care s-a pus în evidență substanța JWH018 - substanță care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000 (modificată), în urma analizei fizico-chimice rămânând cantitatea de 1,5 g din acest drog de mare risc, ce urmează a fi confiscată.

4. La solicitarea organelor de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud, prin ordonanța din 9 martie 2010 s-a dispus de către procuror autorizarea unui nou colaborator pentru investigatorul sub acoperire cu numele de cod "Florescu

   M. ";, cu numele de cod "Bătrânu I. "; pentru a obține, prin cumpărare de la inculpați sau de la orice alt coparticipant la săvârșirea infracțiunilor, probe din drogurile pe care le vindeau.

   In data de 9 martie 2010 inculpatul A. M. -F. s-a întâlnit în zona Casei municipale de Cultură B. cu colaboratorul cu numele de cod "Bătrânu

   I. ";pentru a efectua o tranzacție cu droguri. În momentul în care colaboratorul autorizat l-a întrebat ce fel de droguri are de vânzare, inculpatul i-a răspuns că

   "chill";la prețul de 40 lei/ pliculeț, cu care colaboratorul a fost de acord. Inculpatul A. M. -F. i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod"; Bătrînu I. ";, cantitatea de 0,9 g JWH 018 sub denumirea de "chill"; ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere tip zip- lock, neinscripționat cu denumirea substanțelor pe care le conține și fără etichetă cu numele producătorului, cu prețul de 40 RON .

   Colaboratorul autorizat cu numele de cod "Bătrânu I. "; i-a predat apoi cele două pliculețe cu drogul cumpărat de la cei 2 inculpați investigatorului sub acoperire cu numele de cod "; Florescu M. ";. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud au dispus efectuarea de analize fizico-chimice.

   Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO

   C. -Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul A. M. -F. este constituită din 0,9 g fragmente vegetale în care s-a pus în evidență substanța JWH018 - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000 (modificată) și care a fost consumată în cadrul proceselor de analiză chimică.

5. În data de 3 aprilie 2010 colaboratorul cu numele de cod "Bătrânu I. "; s-a întâlnit pe strada U. lui din B. cu inculpatul Cocoș F. C., ce era însoțit de inculpatul M. P. T., pentru a efectua o tranzacție cu droguri. Colaboratorul autorizat l-a întrebat pe Cocoș F. C. ce fel de droguri are de vânzare, la care inculpatul i-a răspuns că"chill";la prețul de 50 lei/ pliculeț, colaboratorul spunându-i că vrea să cumpere un pliculeț. În momentul în care colaboratorul autorizat i-a remis acestuia suma de 50 lei, inculpatul M. P. T. a scos din buzunar un pliculeț transparent cu sistem de închidere tip zip-lock, neinscripționat cu denumirea substanțelor pe care le conține și fără etichetă cu numele producătorului, conținând cantitatea de 0,7 g JWH018 sub forma unei substanțe vegetale mărunțite, de culoare verde, la fel ca și în cazurile anterioare.

   Colaboratorul autorizat cu numele de cod "Bătrânu I. "; i-a predat apoi cele două pliculețe cu drogul cumpărat de la cei 2 inculpați investigatorului sub acoperire cu numele de cod "; Florescu M. ";. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud au dispus efectuarea de analize fizico-chimice.

   Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO

   C. -Napoca- Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor s-a stabilit că proba obținută de la inculpații Cocoș F. C. și M. P. T. a fost constituită din 0,7 g fragmente vegetale în care s-a pus în evidență drogul de mare risc JWH018- care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000 (modificată) și care s-a consumat în cadrul proceselor chimice de laborator.

6. În cursul zilei de 8 aprilie 2010 colaboratorul cu numele de cod "Bătrânu I. "; s-a întâlnit în municipiul B. cu inculpații M. P. -T. și A.

   M. -F., ocazie cu care l-a întrebat pe cel dintâi dacă are ceva droguri de vânzare, la care inculpatul i-a răspuns că "chill"; cu prețul de 50 lei/pliculeț. În momentul în care colaboratorul autorizat i-a spus că vrea să cumpere 2 pliculețe, inculpatul M. P. -T. i-a dat două pliculețe transparente cu sistem de închidere tip zip-lock, neinscripționate cu denumirea substanțelor pe care le conțineau și fără etichetă cu numele producătorului, conținând cantitatea totală de 1,8 g JWH018 sub forma unei substanțe vegetale mărunțite, de culoare verde, pentru care colaboratorul autorizat i-a plătit pe loc prețul de 100 lei RON. După ce a obținut drogul de la cei 2 inculpați, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "; Florescu M. ";căruia i l-a predat.

   Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO C. -Napoca - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obținută de la inculpații M. P. -T. și A. M. -F. este constituită din 1,8 g

   fragmente vegetale în care s-a pus în evidență substanța JWH 018, care face parte din Tabelul anexă nr.1 la Legea 143/2000 (modificată), în urma analizei fizico-chimice rămânând cantitatea de 1,5 g din acest drog de mare risc, ce urmează a fi confiscată.

7. Învinuitul B. C. -B. -I., zis "Schippy"; (n. 30.01.92) este prieten cu învinuiții P. A. V. și G. B. -D., precum și cu frații Scurtu M. și Scurtu I. -I. . Totodată, învinuitul B. C. -B. -I. este prieten și cu numitul S. Sergiu-Benuț care locuiește în aceeași zonă cu învinuitul și a fost cercetat și arestat preventive pentru trafic de droguri de risc și mare risc în dosarul nostru numărul 41D/P/2009- în care s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia din urmă alături de alți inculpați pentru faptele comise.

   În vara anului 2008, învinuitul B. C. a consumat pentru prima dată prin fumare în amestec cu tutun o substanță denumită "Chill"; care începând din data de 15 februarie 2010 a fost incriminată ca și drog de mare risc sub denumirea de JWH 018. Începând din vara anului 2009, învinuitul B. C. a cumpărat în mai multe rânduri substanțele cu denumirea populară de "chill"; și "sare de baie"; de la mai mulți tineri care vindeau asemenea substanțe, inclusiv de la numitul S. Sergiu-Benuț zis "Gonzu"; și de la învinuitul G. B. -D. zis "Bughi";. Din discuțiile avute cu aceștia, învinuitul B. C. a aflat că ei procură substanțele respective de la un băiat cu numele de "Flopy";, atât așa zisa

   "sare de baie";, cât și "chill";.

   În primăvara anului 2010 învinuitul B. C., în înțelegere cu învinuitul P. A. -V. și cu numiții Scurtu M. și Sîngeorzan A. contribuiau fiecare cu anumite sume de bani pentru a cumpăra "chill"; de la inculpatul M. P. -T., se întâlneau cu acesta și cumpărau așa numitul

   "chill"; conținând drogul de mare risc JWH 018, după care îl consumau prin fumare în amestec cu tutun. Astfel au procedat și la data de 5 aprilie 2010. Astfel, a doua zi de Paști 2010, în jurul orei 18, învinuitul minor P. A. V. s-a întâlnit cu prietenii săi, B. C. și Sângeorzan A., hotărându-se să contribuie fiecare cu câte 25 de lei pentru a cumpăra "chill"; și "sare de baie";. În acest scop s-au deplasat toți trei până la imobilul din P. M. nr. 5 din B., unde locuiește inculpatul M. P. -T., despre care știau că vinde aceste substanțe și au cumpărat un pliculeț de "chill"; și unul de "sare de baie";, pe care inculpatul M. le-a vândut cu prețul de 100 lei. Învinuiții s-au deplasat în parcarea din P. M. unde s-au întâlnit cu prietenul lor, Scurtu M. ( ce nu a fost audiat) și după ce și-au confecționat joint-uri din amestec de tutun și așa numitul chill, conținând drogul JWH 018, le-au consumat prin fumare. De aici au mers la scara unui bloc unde și-au pregătit patru "liniuțe"; din sarea de baie pe care o cumpăraseră de la inculpatul M. P. T. și le-au consumat fiecare dintre ei prin prizare pe nas.

8. Învinuitul Roman P. -F., zis "D. "; se cunoaște de mai mult timp cu inculpatul A. M. -F. . În cursul lunii aprilie 2010, o dată pe săptămână, învinuitul Roman P. -F. a cumpărat de la inculpat câte un pliculeț cu "chill"; conținând drogul JWH 018, care i l-a vândut de fiecare dată cu prețul de câte 40 lei/ pliculeț. Cu ocazia acestor cumpărări, inculpatul i-a spus învinuitului, care știa că de la jumătatea lunii februarie 2010 "chill-ul"; și alte substanțe au fost incriminate ca și droguri, că este "chill legal";. În realitate, după

   cum a rezultat în urma cumpărărilor autorizate făcute de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, în cursul lunii aprilie inculpatul vindea sub denumirea de "chill"; o substanță vegetală de culoare verde-oliv ce conținea drogul de mare risc JWH 018.

9. Învinuitul B. F. -C. (născut la_ ) se cunoaște de mai mult timp cu inculpații A. M. -F. și M. P. -T., de la care, în cursul anului 2009, a cumpărat în mai multe rânduri substanța așa numită "chill";. După incriminarea acestei substanțe ca drog de mare risc (denumit JWH018), în cursul lunilor martie și aprilie 2010, inculpații i-au oferit învinuitului în mai multe rânduri mici cantități de drog pentru consumul său propriu, cât să-și confecționeze câte un joint în amestec cu tutun, fără a-i cere bani.

   Învinuitul a declarat că cei doi inculpați i-au oferit mici cantități de "chill"; pentru consumul său propriu și în cursul lunii mai 2010, însă cu privire la acestea nu se va reține comiterea unei fapte penale, deoarece după ce inculpații au terminat de vândut în cursul lunii aprilie stocul de "chill"; conținând drogul de mare risc JWH018, în cursul lunii mai 2010 s-au aprovizionat cu substanțe nou apărute pe piață care nu conțineau droguri, precum JWH 073, din care o parte au fost găsite la domiciliile inculpaților cu ocazia perchezițiilor domiciliare.

10. Învinuitul G. H. C. , poreclit "Hori";, este prieten cu numitul S. Sergiu-Benuț din B., prin intermediul căruia l-a cunoscut în vara anului 2009 pe inculpatul A. M. -F. . Aflând din spusele lui S. Segiu-Benuț că inculpatul are de vânzare, cu prețul de 40 lei/gram, o substanță care atunci era legală și căreia i se spunea "chill";, din curiozitate, s-a hotărât să își cumpere această substanță pentru a o consuma prin fumare în amestec cu tutun. Învinuitul G. H. -C. s-a deplasat împreună cu S. Sergiu-Benuț în zona pietonalului din centrul orașului B., unde s-au întâlnit cu inculpatul

    1. M. -F. de la care învinuitul a cumpărat 1 gram de "chill"; cu prețul de 40 lei/gram, pe care l-a consumat ulterior prin fumare în amestec cu tutun. De la acea dată și până la începutul lunii februarie 2010 învinuitul a mai cumpărat de la inculpatul A. M. -F. încă în 4 sau 5 rânduri aceeași substanță denumită "chill";, pe care a consumat-o prin fumare.

       Intr-o zi de la sfârșitul lunii martie 2010 învinuitul G. H. C. însoțit de prietenul său S. Sergiu-Benuț s-a reîntâlnit cu inculpatul A. M.

       -F., ocazie cu care acesta din urmă le-a spus că are de vânzare "chill legal";. Deși știa că între timp a intrat în vigoare actul normativ prin care anumite substanțe și plante așa-zis etno-botanice au fost incriminate ca droguri de risc sau mare risc, învinuitul s-a hotărât - bazându-se și pe afirmația inculpatului că are de vânzare "chill legal"; - să își cumpere din nou un gram din această substanță, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 40 lei/gram. Ulterior învinuitul a consumat prin fumare această substanță vândută de inculpat sub denumirea de "chill"; și care conținea drogul de mare risc "JWH-018"; după cum rezultă din probele obținute prin cumpărare de la acest inculpat în cursul lunilor martie și aprilie 2010.

       După o scurtă perioadă de timp, într-o altă zi de la sfârșitul lunii martie- începutul lunii aprilie 2010, învinuitul G. H. -C. s-a întâlnit din nou în

    2. cu inculpatul A. M. -F., de la care a cumpărat și de această dată 1 gram de drog conținând substanța "JWH-018"; sub denumirea de "chill";, cu

    același preț de 40 lei/gram, drog pe care l-a deținut până când l-a consumat, în amestec cu tutun. Învinuitul a arătat că efectul pe care l-a avut asupra sa consumul substanței așa-numită "chill"; cumpărată de el în cele două rânduri din perioada cuprinsă între sfârșitul lunii martie-începutul lunii aprilie 2010 a fost același cu cel avut în urma consumului din perioada anterioară.

11. Învinuita O. R. H. (născută la_ în B. ) domiciliază în B., în vecinătatea inculpatului A. M. F. cu care se cunoaște de mai mult timp și este prietenă cu învinuita SA (născută la_ ),care e elevă la liceul de Arte Plastice "C. iu Baba"; din B. .

    În toamna anului 2009, învinuitele și-au cumpărat plante etnobotanice de la magazinul de vise ce a funcționat pe B-dul Decebal în vecinătatea cinematografului Dacia, pe care le-au consumat prin fumare. Din toamna anului 2009 și până în luna februarie 2010 învinuitele și-au cumpărat, în mai multe rânduri și substanța denumită "chill"; de la magazinul menționat mai sus sau de la inculpatul A. M. F. care vindea "chill"; în magazinul improvizat ce a funcționat pe str. U. lui.

    Într-o zi de la sfârșitul lunii februarie 2010 ( în aprecierea învinuitei O.

    R. H. ), începutul lunii martie 2010 (după aprecierea învinuitei SA

    ), învinuitele au mers împreună la fostul magazin improvizat de pe str. U. lui pe care l-au găsit închis, motiv pentru care s-au reîntors spre centrul orașului. Pe unul dintre pasaje, învinuitele s-au întâlnit cu inculpatul M. P. T., pe care

    O. R. H. l-a întrebat ce s-a întâmplat de este închis magazinul, la care inculpatul i-a răspuns că:"; s-a dat o lege prin care s-a interzis chill-ul și nu se mai riscă";. Învinuitele s-au hotărât să se deplaseze în zona P. M. - Casa Municipală de Cultură, unde știau că inculpatul A. M. F. merge la sala de fitness, aflată la subsolul acestei clădiri, cu intenția de a cumpăra de la acesta chill, în urma consumului căruia aveau senzații de euforie. Învinuitele s-au hotărât să pună fiecare câte 10 lei și să cumpere de la inculpat 0,5 grame chill pe care să-l consume prin fumare, lucru pe care l-au și făcut, inculpatul a discutat cu învinuita O. R. H. căreia i-a vândut circa 0,5 grame "chill"; cu prețul de 20 lei per pliculeț, după care aceasta împreună cu învinuita SA au consumat "chill-ul"; conținând drogul de mare risc JWH 018 prin fumare în amestec cu tutun.

    Ulterior, în perioada 08-20 martie 2010 învinuita O. R. H. a mai cumpărat de la inculpatul A. M. F., în 2 rânduri, pentru consum propriu, mici cantități din substanța denumită popular "chill conținând drogul de mare risc JWH-018, pe care le-a consumat prin fumare în amestec cu tutun, inculpatul vânzându-i de fiecare dată drogul cu același preț, de 10 lei per pliculeț.

12. Învinuitul P. C., se cunoaște de circa 3 ani de zile cu inculpatul

    A. M. F., precum și cu învinuitul H. I. A. și cu inculpatul M. P.

    T. . În cursul anului 2009 și la începutul anului 2010, învinuitul a consumat, în mai multe rânduri, substanța denumită chill, prin fumare împreună cu cei doi inculpați, care îi și ofereau chill-ul gratuit pentru consum, cât și împreună cu alte persoane, respectiv a consumat sare de baie împreună cu învinuitul H. I. A.

    , prin prizare pe nas.

    În cursul lunii martie 2010 inculpatul A. M. F. i-a oferit învinuitului în mai multe rânduri mici cantități de "chill"; conținând drogul de

    mare risc JWH 018, cât să-și poată confecționa câte un joint în amestec cu tutun, pe care învinuitul le-a deținut de fiecare dată până când le-a consumat prin fumare. Ultima dată inculpatul i-a oferit învinuitului o mică cantitate de astfel de drog la sfârșitul lunii martie 2010, pe care învinuitul a deținut-o până când și-a confecționat un joint în amestec cu tutun, pe care l-a consumat prin fumare.

13. Învinuitul B. O. este prieten cu toți inculpații și cu învinuitul

    H. I. A., de mai mulți ani de zile.

    În afară de împrejurările în care învinuitul B. O. a consumat drogul de risc cannabis împreună cu cei trei inculpați, descrise anterior, acesta și-a procurat de la unii dintre ei substanța denumită "chill"; conținând drogul de mare risc JWH 018. Într-o zi de la sfârșitul lunii martie 2010 învinuitul a fost solicitat de inculpatul A. M. F. să îl transporte cu taxiul până în satul Livezile, cerere cu care învinuitul a fost de acord. În contul prețului cursei efectuate inculpatul A. M. F. i-a dat (oferit) învinuitului un pliculeț cu chill conținând 0,5 grame din drogul de mare risc JWH-018, pe care l-a evaluat la prețul de 20 lei. Separat de aceasta, inculpatul a confecționat un joint din amestec de tutun cu această substanță, din care i-a dat și învinuitului să fumeze, astfel încât acesta a deținut drogul de mare risc pentru a-l consuma. Într-o altă zi din perioada martie-aprilie 2010 învinuitul și-a mai cumpărat aceeași substanță conținând drogul de mare risc JWH-018 de la o persoană rămasă neidentificată.

    În cursul lunilor martie-aprilie 2010 învinuitul si-a cumpărat în mai multe rânduri aceeași substanță conținând drogul de mare risc JWH 018 pe care l-a deținut până când l-a consumat prin fumare.

    În perioada martie - aprilie 2010 inculpatul A. M. F. a deținut în mai multe rânduri același "chill"; conținând drogul de mare risc JWH 018, pentru consum propriu, iar în prezența învinuitului B. O., inculpatul le-a vândut același drog de mare risc învinuiților B. F. C. și G. B. D. .

14. Învinuitul G. B. -D. se cunoaște de mai mult timp cu inculpatul A. M. F., deoarece au jucat fotbal împreună. În cursul anului 2009 învinuitul a consumat în mai multe rânduri diferite plante etnobotanice, dar și cannabis și rezină de cannabis, fapte pentru care a fost cercetat în dosarul nr. 41D/P/2009 al DIICOT Biroul Teritorial B. -Năsăud.

    În perioada 19 februarie 2010 - 10 aprilie 2010 învinuitul a cumpărat de la inculpatul A. M. F. în două rânduri "chill"; conținând drogul de mare risc JWH 018, iar în alte rânduri inculpatul i-a oferit învinuitului acest drog gratis, pentru a-l consuma prin fumare.

    Cu privire la "sarea de baie"; conținând drogul de mare risc flefledronă pe care inculpatul a deținut-o până în ziua de 1_ când a fost percheziționat, a declarat că a procurat-o de pe internet și a deținut-o cu intenția de a o consuma, dar că nu a mai apucat să facă acest lucru.

15. Invinuitul H. I. -A. domiciliază în municipiul B. și este prieten cu inculpații A. M. -F. și M. P. -T. . Prin luna februarie 2009 învinuitul a fumat, din curiozitate, așa-numitul "chill"; în amestec cu tutun. După aceea, pe parcursul anului 2009 și la începutul anului 2010, învinuitul și-a cumpărat pentru consum propriu în mai multe rânduri diferite cantități de chill și sare de baie. După data de_ învinuitul H. I. A. s-a lăsat de consumul de "sare de baie"; . Învinuitul H. I. A. a cumpărat în mai multe rânduri de

la inculpatul A. M. F. și M. P. T. așa numitul "chill"; conținând drogul de mare risc JWH-018, în perioada martie-aprilie 2010, pentru consum propriu, drog pe care l-a deținut până când l-a consumat prin fumare. În alte rânduri, în contul faptului că învinuitul îi ducea cu mașina sa pe inculpații A.

M. F. și M. P. T., aceștia i-au dat uneori învinuitului mici cantități din acel drog de mare risc, pe care învinuitul l-a deținut până când l-a consumat prin fumare. H. I. a arătat că el nu i-a transportat pe inculpați cu intenția de a le facilita activitatea infracțională de trafic de droguri, ci din prietenie și plăcerea de a-și petrece timpul în compania lor.

Procurorul de caz a apreciat că nu există dubii cu privire la faptul că inculpații au vândut sau oferit spre consum, de la 01 martie 2010 și până în a doua jumătate a lunii aprilie 2010, doar drogul de mare risc JWH-018, conținut în substanța vegetală de culoare verde așa-numită "chill";, deoarece probele obținute de investigatorii sub acoperire prin colaboratorii lor autorizați au demonstrat că, atât în luna martie cât și în luna aprilie 2010, inculpații nu dețineau alt tip de chill, decât cel care conținea drogul de mare risc JWH-018 .

IV. Învinuitul P. O. , zis "Cilică";, se cunoaște din copilărie cu inculpatul A. M. -F. . După ce s-a reîntors din Spania în țară, în cursul lunii decembrie 2009, învinuitul P. O. s-a stabilit, împreună cu prietena sa, Vântu Sorina, la părinții lui din satul Livezile. La sfârșitul lunii ianuarie 2010 învinuitul și concubina sa s-au mutat cu chirie în municipiul B. pe str. Arțarilor nr. 40, sc.A, ap.2. Intrucât în Spania învinuitul consumase droguri de risc precum cannabis și rezină de cannabis, la un timp după revenirea în țară a început să simtă nevoia de a consuma din nou droguri, astfel că a început să meargă pe la magazinele de plante etnobotanice care funcționau prin oraș. In acest fel, învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul A. M. -F. pe care l-a întrebat dacă nu știe pe cineva care vinde "chill"; - substanță despre care știa că se fumează - la care inculpatul i-a răspuns că are chiar el și îi poate oferi această substanță. Astfel, inculpatul i-a dat învinuitului "chill"; pe care acesta l-a consumat prin fumare. In cursul lunii februarie 2010 învinuitul a cumpărat de la inculpat o dată, un pliculeț de "chill"; ,cu prețul de 20 lei, în condițiile în care deja îl condusese pe inculpat la apartamentul pe care-l deținea cu chirie în B.

, pe strada Arțarilor. In cursul lunii martie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpatul A. M. -F. un pliculeț cu "chill"; conținând drogul de mare risc JWH-018, pe care inculpatul i l-a vândut cu prețul de 20 lei. Ulterior, cum învinuitul și inculpatul s-au împrietenit, acesta din urmă i-a oferit, în cursul lunilor martie și aprilie 2010, același "chill"; conținând drogul de mare risc, spre fumare, fără a-i cere nici o sumă de bani. In cursul lunilor martie-aprilie 2010 inculpații A. M. -F. și M. P. -T. au mers împreună cu învinuitul H.

I. A., în mai multe rânduri la locuința învinuitului P. O., unde au consumat prin fumare "chill"; conținând drogul de mare risc JWH-018, pus la dispoziție de către inculpați. De câteva ori, în cursul lunii martie 2010 s-a dus la locuința învinuitului P. O. și inculpatul Cocoș F. -C., care a consumat prin fumare din "chill-ul"; conținând drogul de mare risc JWH-018, pus la dispoziție de ceilalți inculpați.

In aprecierea învinuitului P. O., în această perioadă la locuința sa s-au consumat droguri de mare risc de circa 15 ori. Potrivit declarațiilor date de inculpați, ei mergeau la apartamentul deținut cu chirie de învinuitul P. O. ca să consume droguri și să joace jocuri pe play-station.

In după-amiaza zilei de 26 mai 2010, în timp ce inculpații A. M. -F. și M. P. -T., împreună cu învinuitii P. O. și H. I. -A. se aflau prin oraș, la un moment dat, inculpatul A. M. -F. a purtat o discuție telefonică de pe celularul învinuitului H. I. -A. cu un bărbat rămas neidentificat, după care le-a propus celorlalți prieteni ai săi să meargă împreună până la restaurantul "Izvor"; situat la limita dintre județele B. -Năsăud și Mureș, ca să cumpere niște "iarbă";, adică drogul de risc cannabis. Întrucât autoturismul învinuitului H. I. -A., un Mercedes cu nr. de înmatriculare_, cu care îl transportase de multe ori prin oraș pe A. M. -F., era defect, inculpatul A. M. -F. i-a telefonat învinuitului C. D. -L., care deținea un autoturism marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare_, și l-a rugat să-l transporte până la popasul "Izvor";, de la limita dintre județele B. - Năsăud și Mureș, motivând că are să se întâlnească cu cineva. Învinuitul C. D.

-L. i-a răspuns inculpatului că este de acord să-l transporte până la popasul

"Izvor";, dacă alimentează autoturismul cu benzină de minim 20 lei, inculpatul fiind de acord. Astfel, în jurul orelor 20:35, inculpații A. M. -F. și M.

P. -T., împreună cu învinuiții H. I. -A. și P. O. zis "Cilică"; (sau

"Cilik";) au plecat în direcția Reghin și s-au deplasat cu autoturismul condus de învinuitul C. D. -L. până la popasul "Izvor";. In jurul orelor 21:20, învinuitul C. D. -L. a oprit autoturismul în parcarea din fața localului, în relativa apropiere a unui autoturism marca Seat Leon de culoare galbenă cu nr. de înmatriculare_ . Inculpatul A. M. -F. a coborât din autoturismul VW Lupo și a mers la autoturismul marca Seat, intrând în mașină, unde se aflau un bărbat de statură mijlocie, mai gras și brunet și un alt bărbat mai slab și tuns scurt, unde a rămas circa 5 minute. Inculpatul a cumpărat de la bărbatul de statură mijlocie, brunet, rămas neidentificat - pe care, potrivit declarației sale, îl cunoscuse în urmă cu circa 2-3 săptămâni, în municipiul B., prin intermediul unui prieten de-al său și aflase că are cannabis de vânzare - o cantitate de cica 5 grame de cannabis, cu prețul de 300 lei, preț din care inculpatul i-a achitat pe loc doar suma de 100 lei, spunându-i că îi rămâne dator cu diferența și că i-o va achita altădată, rămânând înțeleși "să se audă la telefon";. Înainte de a pleca, inculpatul A. M. -F. le-a cerut celorlalți prieteni ai săi să contribuie cu bani pentru a cumpăra "iarbă";, dar nu s-a putut stabili cine cu ce sumă de bani a contribuit, decât că, în mod sigur, învinuitul H. I. -A., care nu avea niciun ban, nu a contribuit.

După ce a cumpărat drogul de risc cannabis, inculpatul a coborât din autoturismul marca Seat Leon și s-a reîntors la autoturismul VW Golf Lupo al învinuitului C. D. -L., apoi au pornit spre B. . La un moment dat, unul dintre ei a avut ideea de a fuma un joint în autoturism, în timpul mersului, dar învinuitul C. D. -L. nu a fost de acord, spunând că o să simtă soția sa mirosul și o să-și dea seama. Ca urmare, undeva pe traseu ei s-au oprit și au fumat câte o țigară, după care și-au reluat drumul spre municipiul B., iar când au ajuns în oraș s-au deplasat cu toții la locuința învinuitului P. O. . Aici

inculpatul A. M. -F. le-a dat prietenilor săi mici cantități din cannabis-ul cumpărat de el, pentru a-și confecționa joint-uri și a le consuma prin fumare. Inculpatul i-a dat cannabis inclusiv învinuitului H. I. -A., chiar dacă acesta nu contribuise cu bani la cumpărarea drogului. Potrivit declarației acestui învinuit, el, inculpații și învinuitul P. O. au rămas la locuința acestuia din urmă, până în jurul orelor 24, timp în care au mai confecționat câte un joint din amestec de tutun și drog, pe care l-au "rotit"; trecându-l pe la fiecare și astfel l-au deținut până când l-au consumat prin fumare. Din cantitatea de cannabis cumpărată de la bărbatul rămas neidentificat, inculpatul A. M. -F. a luat o parte în greutate de circa 1,5 grame, pe care și-a păstrat-o pentru el, iar când au plecat acasă a dus-o la domiciliul său. Cu ocazia percheziției domiciliare, efectuate în cursul zilei de 27 mai 2010, la locuința inculpatului A. M. -F. a fost găsită cantitatea de 1,5 grame cannabis, precum și o cantitate de substanță vegetală în greutate de 18,8 grame conținând JWH -073, care la acea dată nu era incriminată ca și drog de mare risc.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M.

P. -T. s-au găsit două dispozitive de mărunțit pe care s-au pus în evidență urme de cannabis, conținând THC, folosite pentru mărunțirea frunzelor și mugurașilor de cannabis, o cantitate de 43 grame de fragmente vegetale conținând substanța JWH-073 și în alt loc o altă cantitate de 6,5 grame din aceeași substanță, precum și 4 filtre de țigarete confecționate artizanal din carton, pe care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol, tutun și JWH-073, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 942374/_ al Laboratorului de analiză și profil al drogurilor, din cadrul BCCO C. -Napoca. Cu ocazia percheziției domiciliare, efectuate în aceeași zi la locuința învinuitului

P. O. s-a găsit cantitatea de 0,6 grame fragmente vegetale conținând substanța JWH-073.

In urma efectuării analizelor de laborator, din cantitatea de 1,5 grame cannabis ridicată de la inculpatul A. M. -F., a rămas cantitatea de 0,9 grame, ce urmează a fi confiscată.

S-a apreciat că faptele descrise la punctul III și IV din actul de sesizare săvârșite de inculpatul A. M. F. în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi oferit spre vânzare și de a fi vândut drogul de mare risc JWH 018 constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat, descrisă la punctul IV din rechizitoriu de a fi cumpărat drogul de risc cannabis în scopul oferirii altor persoane și de a fi oferit acest drog inculpatul M. P. T. și învinuiților H.

I. A. și P. O., constituie infracțiunea prev de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată), iar fapta aceluiași inculpat de a fi deținut o parte din același drog de risc pentru consum propriu constituie infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 (modificată);

Totodată, fapta inculpatului A. M. F. descrisă la pct. III și IV din rechizitoriu, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut o parte din drogul de mare risc JWH 018 pentru consum propriu, s-a apreciat că constituie infracțiunea prev de art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41, al. 2 C.p.;

În privința inculpatului M. P. T. s-a reținut că fapta acestuia comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale și a înțelegerii avute uneori cu inculpații Cocoș F. C. respectiv A. M. F. de a fi oferit spre vânzare și de a fi vândut drogul de mare risc JWH 018 constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Totodată, s-a apreciat că fapta inculpatului M. P. T. descrisă la pct. IV din rechizitoriu de a fi cumpărat și deținut o anumită cantitate din drogul de risc cannabis pentru consum propriu, constituie infracțiunea prev de art.4 al. 1 din Legea nr.143/2000 (modificată), iar fapta aceluiași inculpat descrisă la pct. III și IV din rechizitoriu, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut diferite cantități din drogul de mare risc JWH 018 pentru consum propriu, constituie infracțiunea prev de art.4 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

Potrivit declarațiilor date de inculpatul A. M. F. pe parcursul urmăririi penale(f. 232 și urm. vol.1) cu privire la învinuirea ce i se aduce prin actul de sesizare, acesta a recunoscut că a comercializat substanța cunoscută sub denumirea de JWH018 anterior ca aceasta să fie interzisă, procurând-o de la un prieten "Păvă L. ";, care o comanda de pe Internet, iar ulterior a comercializat doar "cill legal";, pe care-l procura în aceeași modalitate. Atât el cât și M. consumau din substanța pe care o comercializau. De asemenea, în mai multe rânduri, i-a pus la dispoziție inculpatului Cocoș F. cantități mici din aceeași substanță, pentru ca el să-și confecționeze jointuri(cill în amestec cu tutun).

A mai declarat că s-a deplasat la popasul "Izvorul Mureșului";, situat la limita dintre județele B. -Năsăud și Mureș pentru a-și achiziționa "iarbă"; de fumat( cannabis) de la o persoană pe care a cunoscut-o întâmplător în B., fiindu-i prezentată de un alt prieten. Deplasarea s-a făcut la data de 26 mai 2010, după-amiaza, spre seară, cu mașina condusă de C. D. -L., fiind însoțit și de M. P. T., H. I. -A. și P. O. .

Ajunși la punctul de întâlnire stabilit în jurul orelor 20,30-21,00, inculpatul a coborât singur din mașină și s-a deplasat la mașina celui cu care trebuia să se întâlnească, cumpărând o cantitate de 3-5 grame de cannabis ambalată într-o punguliță cu suma de 100 lei(suma solicitată a fost de 300 lei, dar A. a remis doar 100 lei, spunându-i vânzătorului că-i rămâne dator pentru diferență). Pe drumul de întoarcere inculpatul a confecționat un joint cu tutun și cill din care au consumat toți cei aflați în autoturism.

În completarea declarațiilor inițiale(f. 15 și urm., f. 17 și urm. vol.III urm. pen.) A. M. F. a menținut declarațiile anterioare, precizând că nu a cumpărat niciodată și că nici nu a consumat droguri de la și împreună cu R. P.

M., că singura persoană căreia îi punea la dispoziție plicuri cu cill legal era M.

P. T. .

Nu a recunoscut că ar fi vândut hașiș numiților M. Ș. F. și Lăcătuș

B. Sorin în anul 2009 și nici că ar fi vândut celui din urmă cill în cursul anului 2010. El a recunoscut că a vândut numitelor SA și O. Hortensia R. cill legal(JWH073) atât în cursul anului 2009 cât și în cursul anului 2010, fără să poată preciza de câte ori.

În ce privește acuzațiile legate de Roman P. F. zis D., inculpatul A. a declarat că i-a dat o dată sau de două ori un plic de cill pe care acesta nu l-a mai plătit.

Cu privire la G. B., inculpatul A. M. F. a declarat că i-a vândut până în februarie 2010 "sare de baie Special Gold";, iar că ulterior nu a mai făcut acest lucru.

În finalul declarației inculpatul a subliniat că el a vândut, a consumat și a oferit spre consum doar "chill"; legal, respectiv din cel care s-a găsit la el la perchiziție.

În declarația dată în instanță(f. 21și urm.) inculpatul A. M. F. a precizat că anterior lunii februarie 2010 a vândut cill-ul cunoscut sub denumirea de JWH018, dar după interzicerea consumului și vânzării acestei substanțe nu a mai făcut-o.

A mai susținut că începând cu luna martie 2010 a comandat prin intermediul unei cunoștințe droguri legale(al căror consum era permis), din același sortiment care s-a găsit și la percheziția ce s-a făcut asupra lui)la domiciliul său).

Nu a recunoscut împrejurarea că i-ar fi înstrăinat inculpatului Stoica Emilian în perioada decembrie 2008-mai 2009 cantități de cannabis cuprinse între 0,5-1 gr. de minim 10 ori, cu motivarea că a fost ajutat să transporte materiale de construcții la casa unde locuiește, dar că Stoica Emilian nu avea bani pentru întreținerea zilnică(pentru mâncare), astfel că nici nu se punea problema ca acesta să poată cumpăra droguri.

Inculpatul nu a recunoscut nici acuzația legată de consumul de cannabis sau deținerea acestui drog la revelionul din 2008/2009, pe când se afla în stațiunea Tihuța, județul B. -Năsăud.

În legătură cu numitul M. Ș. inculpatul a declarat că nu-l cunoaște. Despre Lăcătuș B. Sorin a precizat că îl cunoaște, dar a susținut că nu i-a vândut rezină de cannabis în condițiile precizate în actul de sesizare, cu prețul de 150 lei.

Acesta a subliniat repetat că nu a vândut rezină de cannabis sau cannabis, iar inculpatului Cocoș nu i-a vândut niciodată nici un fel de droguri și nici nu l- a însoțit când Cocoș ar fi vândut la rândul său unor prieteni(sau colaboratori sub acoperire)";cill";.

Nu a recunoscut că ar fi remis lui Cocoș două pliculețe conținând drogul de mare risc JWH018, la 8 martie 2010.

Totodată, a negat împrejurarea că ar fi înstrăinat colaboratorului cu nume de cod " Bătrânu I. "; chill.

În legătură cu acuzațiile legate de vânzarea drogului de mare risc JWH018 după ce s-a interzis consumul și înstrăinarea acestei substanțe, inculpatul a precizat că el a vândut doar substanțe legale și cât timp consumul acestor substanțe era legal, cu atât mai mult cu cât a comandat pe internet astfel de substanțe și le primea prin poștă.

Și în ce privește vânzarea către numitul " D. "; a unor droguri, inculpatul a precizat că este posibil să-i fi vândut și acestei persoane droguri, dar că a vândut doar substanțe legale.

Inculpatul a precizat și că o perioadă de 0 lună-o lună și jumătate, de la jumătatea lui februarie și până la sfârșitul lui aprilie 2010 nu a mai comercializat deloc droguri.

Lui B. F. C. a precizat că i-a oferit sau vândut doar droguri legale și nu substanțe interzise.

Deși inculpatul a precizat că nu-i cunoaște pe G. H. C. și S. Sergiu Benuț, nu a exclus posibilitatea să le fi vândut drogul de mare risc JWH018, dar doar în perioada cât consumul acestui drog era legal.

În ce privește pe numitele SA și O. R. Hortensia, care-i sunt vecine, inculpatul a menționat, la fel ca și anterior, că a vândut și acestora drogul de mare risc JWH018, dar în perioada cât consumul acestuia era legal.

Aspecte identice a menționat inculpatul A. și în ce privește comercializarea unor droguri către numiții P. C., B. O., G. Bodgan D. și H. I. A. .

Totodată, inculpatul a declarat că nu i-a vândut sau oferit inculpatului P.

O. cill conținând drogul JWH018, menționând că împreună cu acesta a consumai cill-ul respectiv, acasă la P. O., când era legal consumul acestui drog.

Așa cum a făcut-o și anterior, inculpatul a recunoscut că s-a deplasat la 26 mai 2010 la Izvorul Mureșului cu mașina condusă de C. D. L. pentru a cumpăra cannabis, dar achiziția a făcut-o doar în acea împrejurare, pentru propriul consum, fără ca persoanele care-l însoțeau să cunoască scopul deplasării și fără să le fi oferit și lor din substanța achiziționată.

În legătură cu prietenul său, M. P. T., inculpatul A. a declarat că are cunoștință că a comercializat și el droguri legale(cill legal), iar după ce s-a incriminat vânzarea de JWH018, acesta nu a vândut decât cill legal(JWH073).

Drogurile înstrăinate le comandau de pe internet, nepermițându-și să cumpere din magazin, pentru că erau prea scumpe.

Inculpatul M. P. T., audiat pe parcursul urmăririi penale(f. 246 și urm.) a declarat în legătură cu învinuirea adusă că a consumat cill legal, achiziționat de la magazinele de profil, astfel că a devenit dependent de consumul acestei substanțe. Ulterior, a comandat această substanță pe internet tot pentru consum propriu, fără să vândă și altor persoane din aceasta. La percheziția ce s-a efectuat la domiciliul său s-a găsit substanța comandată de pe internet din care folosește pentru propriul consum.

Inculpatul a mai precizat și că A. M. F. consuma aceeași substanță ca și el, comandată în aceleași condiții.

În legătură cu deplasarea inculpatului A. la Mureș a declarat că nu l-a însoțit pe acesta acolo.

Referitor la acuzația legată de vânzarea în 2009 către M. Ș. F. și Lăcătuș B. Sorin a unei cantități de aproximativ 2 grame de cannabis, inculpatul a negat o astfel de vânzare, arătând că ar fi confecționat un joint din

"cill"; legal, pe care l-au fumat împreună.

Inculpatul a recunoscut că în compania mai multor persoane - P. O., A.

M. F., Cocoș F. C., H. I. A. și B. O. - în cursul anului 2010 a consumat "cill"; acasă la P. O. (de 5-6 ori pe săptămână) sau la H. I. (de

5-10 ori), uneori în timpul plimbărilor pe care le făceau cu mașina condusă de H.

I. zis Jon.

Uneori, inculpatul se întâlnea cu prietenii lui acasă la el și consumau cill în curtea din spatele casei(de 2-3 ori).

Inculpatul M. P. T. a precizat că a fumat cill cu o zi înainte de a i se face percheziție, când a fumat o țigară în parc, fiind supărat că s-a certat cu prietena lui. În aceeași zi inculpatul a fost apelat de prietenul său, A. și însoțiți de P. O., H. I. și C. D. -L. s-au deplasat cu mașina lui C., condusă de A. în localitatea Jelna. După ce au fumat câte o țigară cu cill, A. l-a întrebat pe Mihaliy dacă vrea să-i însoțească până la Mureș, unde acesta avea o treabă de rezolvat. El a fost de acord și toți s-au deplasat spre destinația sus- menționată. Ajunși în localitatea Lunca, inculpatul A. a coborât din mașină, a urcat într-o altă mașină de culoare galbenă unde a stat câteva minute, iar apoi au pornit spre casă, mașina galbenă plecând spre Reghin.

Pe drumul de întoarcere A. a confecționat o țigară din care toți cei cinci au fumat. La rândul său, M. P. T. a preparat o țigară cu cill din care au fumat toți, inculpatul apreciind că în total s-au fumat aproximativ 5 țigări confecționate artizanal.

Inculpatul a declarat că nu a vândut niciodată cuiva cill sau alte droguri.

În legătură cu acuzația ce i se aduce cu privire la R. P. M., M. P.

T. a arătat că nu a cumpărat droguri de la acesta și că nici nu i-a vândut acestuia niciodată astfel de substanțe.

Ulterior, inculpatul a declarat(f. 42 vol.III) că a consumat un joint din amestec de tutun și cannabis prin februarie-martie 2010 în timp ce se afla în clubul Karaoke din B., joint primit de la o persoană cu care s-a întâlnit întâmplător în acel local și că nu a mai consumat astfel de țigări în vreo altă împrejurare.

Deși este prieten cu Bâgiu O. și H. I. A., plimbându-se adesea prin oraș cu mașinile lor, niciodată nu se deplasa împreună cu ei ca să procure sau să vândă droguri.

Referitor la boba marca JBL, pe care a remis-o lui R. P. M. în anul 2008, a precizat că a făcut acest lucru în contul sumei de 250 de lei.

La revelionul anilor 2009-2010, pe care l-a petrecut în apartamentul lui R.

P. M. alături de acesta, Ccoș F., B. O. și A. M. F., inculpatul a declarat că a fumat cill care-i aparținea și nu știe să se fi consumat altfel de droguri(cannabis sau rezină de cannabis).

La finalul declarației sale inculpatul a precizat că nu a vândut niciodată drogul cu denumirea "sare de baie"; și nici nu i-a dat numitului R. P. M. să consume astfel de substanțe. A subliniat și că R. P. M. nu știe unde locuiește el, pentru că nu a fost niciodată la el acasă.

Prin declarația dată în instanță, fila 25 și urm., inculpatul a menținut declarațiile de la urmărirea penală, precizând că deși îl cunoaște pe inculpatul R.

P. M. din anul 2008, de când lucra la discotecă și i-a vândut o boxă, nu este real că a cumpărat cannabis de la acesta, astfel cum se reține la pct. I.4a din rechizitoriu. Totodată, inculpatul a declarat că nu a vândut niciodată inculpatului Stoica Emilian cannabis sau vreun alt drog și că el nu a deținut cannabis spre consum.

Împreună cu Stoica Emilian a cumpărat cill legal în 2-3 rânduri, pe care l- au consumat împreună.

La revelionul din decembrie 2008 nu a consumat nici un fel de drog și nu s-a întâlnit cu A. M. F., aflat tot atunci la o distanță de câțiva km, la o altă cabană.

Totodată, M. P. T. a mai arătat că împreună cu Cocoș și B. O. au consumat doar cill legal și că nu a remis numitului B. cannabis sub formă de muguraș, care să fi fost adus de către Cocoș F. la locuința sa, anterior, în modalitatea reținută prin actul de acuzare.

Inculpatul a negat, de asemenea, acuzația legată de vânzarea către Lăcătuș

B. Sorin zis Grofu și M. Ș. F. a drogului de risc cannabis, precizând că pe cel din urmă nu-l cunoaște, iar cu cel dintâi a mai fumat cill legal, cumpărat de la un magazin de profil de pe strada Lupeni din B. .

Deși inculpatul a recunoscut că a vândut mai multor peroane din oraș cill, în perioada în care consumul acestuia era legal, a precizat că nu a vândut numiților B. O. și H. I. A. această substanță, uneori a consumat împreună cu ei din drogul respectiv, pe care el l-a oferit acestora.

În mod repetat inculpatul a subliniat că nu a vândut niciunei persoane cill conținând JWH018, după ce consumul acestei substanțe s-a interzis, precum și nici un altfel de drog. Oricum, vânzarea drogurilor legale a fost în cantități mici, cât să acopere pe cele legate de propriul consum a acestor substanțe.

Inculpatul a subliniat că nu a vândut niciodată drogul cunoscut sub denumirea de "sare de baie";.

Referitor la numiții P. A. V., Scurtu M. și Sîngeorzan A., inculpatul M. a precizat că nu cunoaște aceste persoane, dar nu a exclus să le fi vândut acestora cill conținând JWH018, când consumarea acestuia era legală. A negat că ar fi vândut acestor persoane substanța menționată anterior, la data de 5 aprilie 2010.

Lui B. F. Călin inculpatul a declarat că nu i-a oferit pentru consum cill nelegal, doar că împreună cu el au consumat prin fumare respectivul drog, dar atunci când consumul acestuia era legal. După luna februarie 2010 a consumat, prin fumare, împreună cu B. F. Călin țigări conținând drog, dar doar a acelor substanțe care erau permise de lege. La fel, în ce-l privește pe H.

I. A. zis Jon, inculpatul a susținut că i-a oferit acestuia să consume cill, prin fumare, dar doar a substanțelor a căror consum ara permis de lege și nu a altor substanțe.

În legătură cu prietenul său A., M. P. T. a declarat că și el își comanda de pe internet substanța legală și nu cea ilegală.

În ce-l privește pe numitul P. O., zis Cilică, a precizat că nu este întemeiată acuzația cum că i-ar fi vândut acestuia cill ilegal, inculpatul și susnumitul rezumându-se la a fuma împreună cill legal, la domiciliul celui din urmă.

Cu privire la deplasarea ce s-a făcut la Izvorul Mureșului în 26 mai 2010,

M. P. T. a declarat că el doar l-a însoțit pe A., la cererea acestuia, alături de P. O., H. I. și Ciorbică D., că nu a cunoscut scopul deplasării și că a consumat pe durata călătoriei din cill-ul legal pe care-l avea asupra sa, alături de cei care-l însoțeau. În ce privește consumul vreunei substanțe de către

A. M. F. pe durata deplasării, inculpatul a declarat că nu-și aduce aminte acest aspect.

A mai învederat că este singurul întreținător de familie, că regretă cele întâmplate, că anterior cu 6 luni datei la care i s-a luat declarația a hotărât să nu mai consume nici un fel de substanțe(nici legale) și că din proprie inițiativă s-a prezentat săptămânal la Centrul Antidrog din B. pentru consiliere.

Din discuțiile avute cu A., a dedus că și acesta a renunțat la consumul oricăror substanțe, că ambii au realizat că efectul acestora asupra lor nu este unul bun.

Din cele cunoscute de MIhaly P. T., nici A. nu a comercializat drogul de mare risc JWH018 după ce acesta a devenit ilegal, deoarece ambii își comandau droguri legale de pe Internet.

În baza probațiunii administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în instanță, tribunalul reține următoarele :

În cursul zilei de 1.III.2010 inculpatul Cocoș F. C. s-a întâlnit pe strada L. R. din B. cu colaboratorul cu nume de cod "A. ca F. ";(colaborator autorizat al investigatorului sub acoperire cu nume de cod

"Florescu M. ";) pentru a-i vinde o cantitate de "chill"; ambalată la pliculeț transparent de plastic la prețul de 40 lei/plic. La întâlnirea programată, inculpatul Cocoș F. C. a venit însoțit de inculpatul A. M. F., care nu s-a implicat în discuția dintre Cocoș și Colaboratorul investigatorului sub acoperire. Când colaboratorul sub acoperire i-a comunicat interlocutorului său dorința de a cumpăra 2 pliculețe cu chill, inculpatul A. M. F. s-a apropiat de ei și a remis marfa solicitată colaboratorului sub acoperire. Contravaloarea pliculețelor, de 80 de lei, a fost înmânată lui Cocoș F. -C. .

Colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod "Florescu M. "; căruia i-a predat plicurile cumpărate. Organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud au dispus efectuarea de analize fizico- chimice cu privire la conținutul celor două pliculețe.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO C. -Napoca-Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor s-a stabilit că proba obținută de la inculpații Cocoș F. C. și A. M. F. constituie 1,9 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență drogul de mare risc JWH018, în urma analizei fizico-chimice efectuate a rămas cantitatea de 1,5 grame de drog de mare risc(f. 69 și urm. dos. urm. pen. vol. I).

În data de 8 martie 2010 Cocoș F. C. s-a întâlnit în centrul municipiului B. cu colaboratorul autorizat cu nume de cod "A. ca F. ";. Cel din urmă l-a întrebat pe cel dintâi ce fel de droguri îi poate oferi, acesta i-a răspuns că "chill"; la prețul de 40 lei/gram. Atunci când i s-a spus că dorește 2 grame de "chill";, Cocoș F. C. i-a comunicat că trebuie mai întâi să sune un prieten, pe nume "Flopy";, să-i aducă marfa. După ce și-a apelat prietenul, la scut timp, la locul în care se aflau a sosit inculpatul A. M. F. cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condus de H. I. A. . Colaboratul autorizat a remis lui Cocoș F. C. contravaloarea chill-ului, de 80 de lei, apoi Cocoș F. C. s-a deplasat la autoturismul în care se afla A.

M. F. - pe locul din față dreapta - și i-a dat suma de bani, în schimb, inculpatul A. M. F. remițându-i cele două pliculețe cu drog- ambalate în

folie de plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, neinscripționat cu denumirea substanțelor conținute și fără etichetă cu numele producătorului. La rândul său, Cocoș F. C. i-a remis plicurile conținând drog colaboratorului autorizat cu numele de A. ca F. . Acesta s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod "Florescu M. "; și i-a predat pliculețele cu drog, organele de poliție din cadrul SCCO B. -Năsăud au dispus efectuarea de analize fizico-chimice cu privire la conținutul celor două pliculețe cumpărate în condițiile arătate anterior.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO C. -Napoca-Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor s-a stabilit că proba obținută de la inculpații Cocoș F. C. și A. M. F. constituie 1,9 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență drogul de mare risc JWH018, în urma analizei fizico-chimice efectuate a rămas cantitatea de 1,5 grame de drog de mare risc menționat(f. 76 și urm. dos. urm. pen. vol. I).

În data de 9 martie 2010 A. M. F. s-a întâlnit în zona Casei de Cultură din B. cu colaboratorul cu nume de cod "Bătrânu I. "; care l-a întrebat pe inculpat ce fel de droguri are de vânzare. Inculpatul i-a răspuns că are

"chill"; la prețul de 40 lei/pliculeț. La solicitarea colaboratorului sub acoperire,

A. M. F. i-a vândut 0,9 grame JWH018 cu prețul de 40 de lei, substanța fiind ambalată într-un pliculeț de plastic transparent cu sistem de închidere zip- lock, neinscripționat cu denumirea substanțelor conținute și fără etichetă cu numele producătorului.

Colaboratorul sub acoperire i-a predat plicurile cumpărate investigatorului sub acoperire cu numele de cod "Florecu M. ";, dispunându-se de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O B. -Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 9. din_ a BCCO C. -Napoca-Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor s-a stabilit că proba obținută de la inculpații Cocoș F. C. și A. M. F. constituie 0,9 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență drogul de mare risc JWH018, în urma analizei fizico-chimice efectuate substanța analizată fiind consumată integral(f. 91 și urm. dos. urm. pen. vol. I).

În data de 3 aprilie 2010 colaboratorul sub acoperire cu nume de cod

"Bătrânu I. "; s-a întâlnit pe str. U. lui din B. cu Cocoș F. C., care era însoțit de inculpatul M. P. T. . La întrebarea colaboratorului sub acoperire adresată lui Cocoș F. C. cu privire la drogurile pe care le are de vânzare, acesta i-a răspuns că are "chill"; la 50 lei/pliculeț. Colaboratorul sub acoperire a fost de acord și a solicitat un pliculeț. În momentul în care colaboratorul a remis contravaloarea mărfii, inculpatul M. P. T. a scos din buzunar un pliculeț transparent cu sistem de închidere zip-lock, neinscripționat cu denumirea substanțelor conținute și fără etichetă cu numele producătorului care conținea 0,7 grame JWH018. Colaboratorul sub acoperire "Bătrînu I. "; a predat drogul investigatorului sub acoperire cu nume de cod "Florescu M. ";, dispunându-se efectuarea de analize fizico-chimice a substanței cumpărate.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 9. din 0_ a BCCO C. - Napoca-Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor s-a stabilit că substanța cumpărată constituie 0,7 grame fragmente vegetale în care s-a pus în

evidență drogul de mare risc JWH018, în urma analizei fizico-chimice efectuate substanța analizată fiind consumată integral(f. 103 și urm. dos. urm. pen. vol. I).

În data de 8 aprilie 2010 colaboratorul sub acoperire cu nume de cod

"Bătrînu I. "; s-a întâlnit în municipiul B. cu inculpații M. P. T. și A.

M. F., întrebându-l pe cel dintâi dacă are droguri de vânzare. Acesta i-a răspuns că are "chill"; la prețul de 50 de lei/pliculeț, colaboratorul sub acoperire manifestându-și dorința de a cumpăra 2 pliculețe. Colaboratorul i-a plătit 100 de lei pentru acestea și după ce a obținut drogul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod " Florescu M. ";, căruia i l-a predat. Drogul era ambalat în plicuri de plastic transparente cu sistem de închidere zip-lock, neinscripționat cu denumirea substanțelor conținute și fără etichetă cu numele producătorului care conțineau 1,8 grame JWH018 sub formă de substanțe vegetale mărunțite de culoare verde.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 9. din 0_ a BCCO C. - Napoca-Laboratorul de Analiză și Profil a Drogurilor s-a stabilit că substanța cumpărată de la inculpații M. P. T. și A. M. F. este constituită din 1,8 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență substanța JWH018, drog de mare risc. În urma analizei fizico-chimice efectuate a rămas neconsumată cantitatea de 1,5 grame de substanță(f. 116 și urm. dos. urm. pen. vol. I).

În după-amiaza zilei de 26 mai 2010 A. M. F., însoțit de M. P.

T., P. O., H. I. A. și C. D. -L. s-au deplasat cu autoturismul marca VW Lupo cu nr. de înmatriculare_, condus de cel din urmă, până la popasul "Izvor"; situat între județele B. -Năsăud și Mureș. Scopul deplasării era acela ca A. să cumpere cannabis de la o persoană pe care inculpatul o cunoscuse în municipiul B., prin intermediul unui amic. Cei cu care inculpatul a făcut deplasarea nu știau care e scopul călătoriei, deoarece inculpatul nu l-a dezvăluit. Ajunși la destinație, A. M. F. a coborât din autoturismul cu care se deplasa și a mers la un alt autoturism marca Seat, de culoare galbenă, a intrat în mașină a rămas aproximativ 5 minute, apoi a coborât, a reintrat în autoturismul în care se aflau cei ce îl însoțeau și s-au îndreptat spre casă.

Potrivit declarațiilor inculpatului ARcplean M. F., acesta ar fi cumpărat circa 2-3 grame de cannabis, pentru propriul consum, cu prețul de 300 lei, din care a achitat pe loc doar 100 lei, pentru că nu avea mai mulți bani, rămânând înțeleși cu vânzătorul să se mai audă la telefon.

Deși prin actul de acuzare s-a susținut că atât pe drumul de întoarcere, cât și după ce au ajuns în B. și s-au deplasat cu toții la locuința lui P. O., inculpatul A. M. F. a remis însoțitorilor săi unele cantități din cannabisul cumpărat la Izvorul Mureș pentru a-și confecționa joint-uri și a le consuma prin fumare, se apreciază că probele ce s-au administrat în cauză nu fac dovada acestui. Fapt. Totodată, nu s-a făcut dovada că cei ce l-au însoțit pe A.

M. F. ar fi contribuit cu bani, anterior plecării spre Mureș, pentru achiziționarea cannabisului, astfel cum s-a menționat în rechizitoriu(cu excepția lui H. I. A., cu privire la care s-a consemnat că nu avea bani).

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului A.

M. F. s-a găsit cantitatea de 1,5 gr. cannabis și o cantitate din substanța

vegetală în greutate de 18,8 grame, conținând JWH073, care la acea dată nu era incriminată ca și drog de mare risc.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului M.

P. T. s-au găsit 2 dispozitive de mărunțit pe care s-au pus în evidență urme de cannabis, o cantitate de 43 gr. substanță vegetală conținând JWH073 și o altă cantitate de 6,5 gr. din aceeași substanță, care nu era incriminată ca și drog de mare risc la acea dată.

În urma efectuării analizelor de laborator, din cantitatea de 1,5 grame cannabis a rămas cantitatea de 0,9 grame, restul fiind consumată în cadrul analizelor de laborator.

Din coroborarea probelor administrate în cauză în ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, pretins comise cu ocazia deplasării la Izvorul Mureș,, rezultă doar că inculpatul A. M. F. a achiziționat o anumită cantitate de cannabis, cantitate din care s-a și găsit o parte la percheziția efectuată a doua zi de organele de urmărire penală. Dintre cei cinci participanți la deplasare, cei doi inculpați au susținut constant că însoțitorii lui A. nu au consumat din cannabisul achiziționat, totodată, P. O. zis Cilică a declarat că a consumat doar cill legal, din cel găsit la percheziția ce i s-a efectuat la locuință, iar C. D. L. a declarat la rândul său că s-a fumat doar cill legal. Singurul care a declarat la urmărirea penală că, după întoarcerea de la Mureș, s-au deplasat acasă la P. O. unde au consumat integral(!) cannabisul cumpărat de

A. este H. I. A., persoană ce nu a mai putut fi reaudiată în fața instanței. Declarația acestuia de la urmărirea penală nu se coroborează cu nici o altă declarație, astfel că dubiul profită inculpaților, cu atât mai mult cu cât nu s- au efectuat analize ale unor probe biologice care să fie recoltate de la inculpați și însoțitorii lor imediat după data de 26 mai 2010, pentru a se putea concluziona cu certitudine că aceștia ar fi consumat cannabis.

Pe de altă parte, inculpatul A. a recunoscut că, la percheziția de la locuința sa, s-a găsit cannabisul pe care-l achiziționase la Mureș(ce a mai rămas din el) și că l-a achiziționat doar pentru consum propriu.

Pentru aceste considerente, se apreciază că în cauză s-a făcut dovada doar cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată, de către inculpatul A. M. F., ce i s-a reținut în sarcină sub punctul IV al actului de acuzare.

Sub aspect probațional, s-a apreciat ca fiind insuficientă declarația unei singure persoane pentru a se putea dispune condamnarea inculpatului A. M.

F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(de sub pct. IV rechizitoriu) și a inculpatului M. P. T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 a alin. 1 din Legea nr. 143/2000(de sub pct. IV rechizitoriu), constând în fapta de a fi cumpărat în scopul oferirii altor persoane a drogului de risc cannabis în ce-l privește pe inculpatul A. M. F. și în cumpărarea și deținerea unei cantități de cannabis pentru consum propriu în ce-l privește pe inculpatul M. P. T., ambele infracțiuni la care ne-am referit anterior fiind pretins săvârșite la data de 26 mai 2010.

În ce-l privește pe inculpatul M. P. T., faptul că pe dispozitivele de mărunțit găsite la percheziție la domiciliul său s-au găsit urme de cannabis conținând THC și 4 filtre de țigarete confecționate artizanal din carton, pe care

s-au evidențiat THC, tutun și JWH073 nu are relevanță cu privire la acuzația ce i se aduce prin actul de sesizare, deoarece inculpatul a declarat că nu-i aparțineau dispozitivele de mărunțit, iar în ce privește cele 4 filtre confecționate artizanal nu s-a făcut dovada că acestea ar fi fost folosite de inculpat pentru a se consuma din cannabisul cumpărat cu ocazia deplasării la Mureș, în conformitate cu acuzația care i se aduce. Ori, sub aspect probațional nu se poate opera cu prezumții, câtă vreme starea de fapt reținută de Parchet nu rezultă din coroborarea probelor administrate cu privire la acuzația ce i-a fost adusă inculpatului M. P. T. .

Pentru aceste considerente, în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului A. M.

F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și a inculpatului M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, pretins săvârșite la data de 26 mai 2010, lipsind atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă a acestor infracțiuni.

Fapta inculpatului A. M. F. de a achiziționa drogul de risc cannabis și de a-l deține în scopul consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, faptele inculpaților A. M. F. și M. P. T., descrise anterior, evidențiate în actul de acuzare sub punctele III 3,4,5,6,7 constituie infracțiunile prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

În ciuda faptului că ambii inculpați au declarat constant că ei nu au comercializat decât droguri legale, probele administrate în cauză au făcut dovada faptului că aceștia, în perioada următoare interzicerii drogului de mare risc JWH018(martie-aprilie 2010) au vândut cantități cuprinse între 0,7 și 1,9 grame: rapoartele investigatorilor sub acoperire(vol. I f. 82, f.94, f.111, f. 120), rapoartele de constatare tehnico-științifică(f. 68 și urm., f. 75 și urm., f.90 și urm., f. 102 și urm., f.115 și urm.), declarațiile date de inculpatul Cocoș F. C. în faza de urmărire penală.

Se observă însă că, toate actele de comercializare a drogului de mare risc au avut loc la o perioadă relativ scurtă de la data la care s-a interzis comercializarea lui, probabil din substanțele pe care inculpații le dețineau din perioada anterioară lunii februarie 2010, aceștia recunoscând că anterior comercializaseră astfel de substanțe.

În ce privește celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, instanța a apreciat că nu se impune condamnarea lor cu privire la acestea, pentru următoarele argumente :

S-a reținut în sarcina inculpatului M. P. T. faptul că, la finele anului 2008-2009 ar fi cumpărat alături de Stoica Emilian, Cocoș F. C. și

B. O. (și încă un băiat, "Cipri";) 5 grame de cannabis de la R. P. M., pentru care s-au plătit 300 lei, ulterior cumpărătorii s-au deplasat în altă locație unde ar fi confecționat joint-uri și le-ar fi consumat prin fumare.

Declarația inculpatului Stoica Emilian în sensul celor de mai sus nu este susținută de nici o altă probă, deoarece nici B. O. în declarațiile date la urmărirea penală și în instanță nu a susținut o astfel de stare de fapt, iar pe de

altă parte, deoarece audiat în instanță, R. P. M. (f. 192) a declarat că el dădea cannabis doar inculpatului Cocoș și niciodată lui M. sau A., că nici nu a vândut și nici nu a pus la dispoziție gratuit spre consum inculpaților A. și M. cannabis. El a declarat doar că, în luna decembrie 2008 a fumat 2 țigări cu cannabis, împreună cu A. și M., țigări pe care el le-a pus la dispoziție, fapt irelevant, deoarece nu acestea sunt faptele ce se rețin în sarcina inculpaților prin actul de acuzare, ele nefăcând obiectul cercetării.

Cum probele administrate în cauză nu susțin acuzarea de sub pct. I 4 a din actul de acuzare, instanța a achitat în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală pe inculpatul M. P. T. de sub această învinuire, deoarece fapta nu există.

În mod identic, prin actul de acuzare(pct. I b) s-a susținut că în perioada decembrie 2008. mai 2009 inculpatul A. ar fi vândut numitului Stoica Emilian cannabis de minim 10 ori, în cantități de câte 0,5-1 gram, iar inculpatul

M. a vândut de minim 10 ori cannabis în cantități de 0,5gr.-1gr.cu preuș de 50 de lei per gram.

Faptele reținute în sarcina celor doi inculpați nu au fost dovedite prin nici o altă probă, în afara declarației date de inculpatul Stoica Emilian, astfel că, deoarece cei doi inculpați au negat acuzația, în baza unei simple declarații, instanța nu poate proceda la condamnarea inculpaților, dubiul profitând acestora.

Pentru aceste considerente, astfel cum s-a procedat și anterior, instanța a dispus achitarea în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod procedură penală.

În ce privește deținerea la domiciliul inculpatului M. P. T. a unei cantități de cannabis care fusese cumpărată de Cocoș F. C. de la R. P. pentru consum propriu și din care B. O. a confecționat 2 joint-uri (din cannabis și tutun) propunându-i inculpatului M. să le consume împreună, împrejurare ce ar fi atras supărarea inculpatului Cocoș pentru că i s-a consumat din cantitatea de drog ce-i aparținea, nici această infracțiune(de sub pct. I 5) nu a fost dovedită în sarcina inculpatului M., aspectul nefiind susținut prin prisma declarațiilor date de către inculpatul B. O. .

În mod identic, probele administrate în cauză nu au făcut dovada împrejurării că cei doi inculpați ar fi consumat cu ocazia revelionului 2008/2009 în localitatea Tihuța din județul B. -Năsăud țigări conținând cannabis, simpla susținere în acest sens a inculpatului Cocoș nefiind suficientă pentru condamnarea inculpaților, câtă vreme nu există nici o altă probă care să-i incrimineze.

Prin actul de acuzare s-a mai reținut în sarcina inculpatului M. P. T. că în cursul lunii februarie 2009 ar fi înstrăinat contra sumei de 100 lei 2 grame rezina de cannabis, în zona Casei de Cultură din municipiul B. . Acuzarea și- a întemeiat susținerea pe declarațiile date de Lăcătuș B. Sorin și M. Ș. F. în faza de urmărire penală, aceste persoane nefiind audiate în faza cercetării judecătorești.

Susținerile acestor martori nu s-au coroborat între ele(f. 129 vol. I urm. pen., f. 132 vol.I urm. pen., f. 252, f. 254 vol. III urm. pen. proces verbal de confruntare), aceștia nefiind constanți și concordanți în declarațiile date, motiv pentru care, de altfel, s-a ajuns și la confruntarea lor.

Astfel, martorul M. Ș. F. a susținut într-o declarație dată într-un alt dosar, la_, că în februarie 2009, împreună cu prietenul lui, Lăcătuș Sorin, zis Grofu s-a deplasat în zona Casei de Cultură din municipiul B. pentru a cumpăra hașiș de la un prieten al lui "Grofu"; pe nume "Lola";, fiecare contribuind în acest scop cu câte 50 de lei. Deplasarea s-a făcut cu autoturismul condus de Grofu. După parcarea mașinii, pe bancheta din spate a urcat la un moment dat o persoană care s-a prezentat cu numele de Lola, căruia Grofu i-a înmânat banii. După aproximativ o jumătate de oră, Lola a revenit la mașină cu hașișul de aproximativ 2 grame, l-a remis celor doi și a plecat.

După 2-3 zile Lăcătuș și M. s-au reîntâlnit pentru a mai cumpăra hașiș de la " Lola";. Grofu l-a contactat la telefon pe vânzător și au stabilit să se întâlnească în parcarea din centrul municipiului, de lângă Primărie. După ce s-au deplasat în acel loc și s-a parcat mașina, Lăcătuș B. Sorin i-a spus lui M. că merge să se întâlnească cu persoana care urma să-i vândă drogurile. M. Ș. F. a rămas în mașină și a văzut că "Grofu"; s-a întâlnit cu un băiat pe nume

"Flopy";, pe care M. îl cunoștea și știa că a mai fost arestat pentru droguri.

După ce Lăcătuș B. a revenit la mașină, i-a confirmat lui M. că s-a întâlnit cu Flopy(A. M. F. ). Lăcătuș a cumpărat hașiș de 150 de lei, M. contribuind cu 50 de lei, cantitatea fiind de aproximativ 4 grame.

În declarația inițială dată de Lăcătuș B. Sorin(într-un alt dosar) acesta a arătat că în februarie 2009 s-a întâlnit cu M. Ș. F. pentru a se înțelege în legătură cu cumpărarea unei cantități de hașiș de la un băiat pe nume "Lola"; care locuiește în B., P. M. . În urma discuției telefonice dintre Lăcătuș și Lola, au stabilit să se întâlnească în zona Casei de Cultură. După ce a parcat mașina, pe bancheta din spate a acesteia a urcat "Lola";, care a început să povestească cu însoțitorul lui Lăcătuș, respectiv cu M., deoarece Lăcătuș vorbea la telefonul mobil în acel timp. M. ar fi remis 50 de lei lui Lola, care a ieșit din mașină și a revenit după un timp, apoi i-a dat lui M. mai multe bucăți de hașiș,învelite într- o hârtie.

Lăcătuș B. Sorin a susținut în continuare că nu s-a întâlnit la câteva zile după această întâlnire cu A. M. F. zis Flopy, potrivit versiunii prezentate de M. și că nu a cumpărat sau primit droguri de la Flopy. În continuare, martorul a declarat că el a cumpărat de la Flopy doar chill legal(de același fel de care se găseau și în magazine).

Ulterior, la 27 mai 2010, Lăcătuș B. Sorin a declarat că împreună cu A.

F., M. T., H. I., B. O. și Cocoș F. a consumat chill în cursul anului 2009, fiecare contribuind cu bani pentru substanța consumată. A precizat că el nu a cumpărat de la aceștia cill sau "sare de baie";, dar că consuma împreună cu aceștia astfel de substanțe în 2009, " când puneau bani împreună";.

La_ inculpatul Lăcătuș B. Sorin, prin declarația dată în prezentul dosar, a retractat parțial declarația inițială, cu motivarea că, atunci când a dat-o pe cea din_ se temea să nu fie arestat și nu a spus tot adevărul.

Acesta a precizat că în luna februarie 2009, în timp ce se deplasa prin B. cu autoturismul proprietatea lui, s-a întâlnit accidental cu M. Ș. F. . Acesta a urcat în mașina pe care o conducea și împreună s-au plimbat prin oraș cu mașina. Despre inculpatul M. P. T. zis Lola, numitul Lăcătuș a susținut că în perioada la care face referire se întâlneau des pentru a se juca pe calculator

acasă la M. și vorbeau frecvent la telefon. Ajungând în zona Casei de Cultură l-a văzut pe Lola și i-a spus să intre în mașină. Acesta a urcat pe bancheta din spate, deoarece M. se afla pe locul din dreapta față. După ce s-au salutat, deoarece Lăcătuș a fost apelat pe celular, a început să poarte o discuție cu persoana care-l apelase. În acest interval de timp, ceilalți doi au discutat, fără ca declarantul să fie atent la ei. Lăcătuș a declarat că nu a observat ca cei doi să facă vreo tranzacție cu droguri, adică M. să cumpere droguri de la "Lola";. După plecarea lui M., M. e a confecționat o țigară din tutun și " ceva drog, fără să pot preciza ce fel de drog"; din care a fumat și el, fără să-și dea seama ce fel de drog pusese în ea, " dar e posibil să fi fost hașiș sau chill";. După ce au terminat țigara, cei doi s-au despărțit.

Lăcătuș B. Sorin a mai declarat că a cumpărat de mai multe ori "chill"; de la A., de 2-3 ori, ultima dată în septembrie 2009. Cu M. a consumat chill de mai multe ori, substanța consumată provenind fie de la M., fie de la Lăcătuș, dar a precizat că M. nu i-a vândut niciodată nici un fel de droguri.

Cu ocazia confruntării dintre M. Ș. F. și Lăcătuș B. Sorin, fiecare și-a păstrat propria variantă cu privire la aspectele menționate anterior și care pot fi apreciate ca relevante pentru acuzare, la ultima întrebare ce i-a fost adresată Lăcătuș B. Sorin declarând că a consumat împreună cu M. Ș. F. doar chill.

Prin prisma acestei probațiuni, în ce-l privește pe inculpatul A. M.

F. instanța apreciază că nu se poate concluziona că acesta ar fi înstrăinat rezină de cannabis către Lăcătuș și M. în februarie 2009, astfel cum se reține în rechizitoriu, deoarece nu este suficientă o singură susținere în acest sens(cea a lui M. Ș. F. ).

De asemenea, date fiind susținerile contradictorii dintre M. și Lăcătuș cu privire la împrejurarea în care M. P. T. le-ar fi înstrăinat sau remis în februarie 2009 o anumită substanță, fără a exista certitudinea măcar dacă ea s-ar fi remis de M. P. T., dată fiind ultima declarație a lui Lăcătuș, la care ne- am referit anterior, instanța apreciază că nu se poate reține nici în sarcina inculpatului M. P. T. infracțiunea de sub pct. I 6 a din rechizitoriu.

Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaților A. M. F. și respectiv M. P. T. pentru infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină(art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000) individualizate în actul de acuzare sub pct. I 6a și I 6b.

În ce privește fapta ce se reține în sarcina inculpatului M. P. T. de sub pct. III 8 prin actul de sesizare, pretins săvârșită la 5 mai 2010, în urma audierii martorilor B. C. și P. A. V., persoane cu privire la care s-a susținut că ar fi cumpărat droguri ce conțineau JWH018 de la M. P. T., instanța apreciază că nu se poate concluziona dacă aceștia au cumpărat o substanță ce era interzisă prin lege sau o substanță legală.

Astfel, martorul B. C. B. I. (f. 244 urm. penală) a declarat că pe Lola l-a cunoscut la începutul anului 2010, prin intermediul lui Scurtu M., care obișnuia să cumpere de la el chill și că martorul B., Scurtu M., P. A. și fratele lui M. făceau, câteodată, chetă și cumpărau chill de la el. În

declarație nu se precizează ce fel de chill se cumpăra și nici în ce perioadă din anul 2010.

Același martor audiat în instanță, f. 193, a declarat că nu-i cunoaște pe inculpați, doar pe M. P. T. îl știe din vedere, pentru că acesta venea pe la locuința lui Scurtu M., care-i este prieten martorului. Foarte vag, martorul și-a amintit că în urma discuțiilor avute cu alte persoane a dedus că de la cei doi(A. și M. ) se cumpărau " diferite substanțe";, fără să poată preciza ce fel de substanțe, în ce cantitate și pentru ce sume de bani. Și-a exprimat părerea că acestea nu ar fi fost interzise când se cumpărau.

Martorul P. V. A. a declarat la urmărirea penală, f. 265 vol. III că din septembrie 2009 a început să consume chill prin fumare pe care și- procura, împreună cu B. C. și Sîngeorzan Alin de la "Lola"; și "Flopy";. După ce magazinele de plante etnobotanice s-au închis și până a doua zi de Paști 2010 a cumpărat în total de 10-20 de ori "sare de baie"; și Chill de la Flopy și Lola, prin intermediari.

Audiat în instanță, f. 124, martorul a arătat că-i cunoaște pe inculpați, că anterior cu o săptămână sau două de a se fi interzis consumul de etnobotanice a fumat cu inculpații o țigară conținând drog, dar că nu a cumpărat niciodată de la inculpați droguri. Referitor la țigările pe care le consumau(tutun în amestec cu chill) a precizat că le fuma împreună cu vecinii lui, Skipy și Mutu, fără să-i fi auzit pe aceștia să afirme că se aprovizionau de la inculpați. Referitor la țigările pe care le fuma împreună cu B. și Sîngeorzan, acesta a precizat că nu știe de unde se cumpărau, dar erau legale, probabil se achiziționau din magazinele de profil.

Martorul a precizat clar că el nu a cumpărat "sare de baie"; de la inculpați, nici cât timp era legal consumul acestui drog și nici după ce s-a interzis. Totodată, a arătat că el nu a consumat niciodată "sare de baie"; cu inculpații.

În finalul declarației, martorul a precizat că nu menține declarația de la urmărirea penală, fiind luată sub presiunea organelor de anchetă care l-au bătut atât de rău încât una sau două zile nu s-a putut ridica din pat.

În ce privește vânzarea de chill conținând drogul de mare risc JWH018 în cursul lunii aprilie 2010(câte un plic pe săptămână/40 lei per plic)de către inculpatul A. M. F. către Roman P. F. zis "D. ";, acesta din urmă a declarat la urmărirea penală, f. 230 vol. III, că obișnuia să cumpere de la Flopy chill, că în martie 2010, după ce s-a interzis comercializarea acestuia, a convenit cu Flopy, pe care l-a căutat, să-i dea chill cu 40 de lei/gram, astfel că în martie- aprilie 2010 a cumpărat de 2 ori câte un gram de chill. El a precizat, însă că a cumpărat de la Flopy pentru că acesta îi spunea că e legal. După aprecierea martorului, A. i-a vândut aceeași substanță ca și înainte, apreciind că efectele resimțite erau aceleași. Ulterior, martorul a precizat că din aprilie 2010 și până în luna mai 2010 a cumpărat "cam"; o dată pe săptămână câte un plic cu 40 lei.

Același martor audiat în instanță(f. 48) a declarat că a cumpărat chill legal de la A. M. F., fără să poată preciza perioada, că erau substanțe care se găseau și în magazin și cărora li se făcea reclamă pe internet.

Martorul a precizat că atunci când îi vindea chill, în perioada februarie- martie 2010, A. îi spunea că este legal și că el a cumpărat chill de la A. doar în perioada cât comercializarea era legală.

Substanța cumpărată de la A. era identică cu cel din magazin și din câte știe, atunci când s-a interzis comercializarea drogurilor, A. nu a mai comercializat drogurile devenite ilegale. Martorul a precizat expres că în perioada martie-aprilie 2010 a cumpărat doar chill legal, din magazine și de la

A., despre cel cumpărat de la inculpat știa același lucru, că este o substanță legală, cu atât mai mult cu cât și cel cumpărat de la A. era identic cu cel din magazinele de profil.

Cu privire la învinuirea adusă prin actul de sesizare ambilor inculpați, de a fi oferit numitului B. F. C. în cursul lunilor martie-aprilie 2010 unele cantități din drogul de mare risc JWH018( pct. III 10 rechizitoriu) B. F. C. a declarat la urmărirea penală(f. 247 vol. III) că după interzicerea "acestor chill- uri " A. îi dădea pe gratis, dar doar cantități mici, de o țigară, iar în ce-l privește pe M. și el îi dădea cantități mici, dar gratuit.

Audiat în instanță acest martor a arătat(f. 47) că inculpații i-au vândut doar droguri legale, din cele ce se găseau și în magazinele de profil, cele pe care le primea de la inculpați fiind identice cu cele cumpărate din magazine.

Sub aspectul învinuirii aduse inculpatului A. M. F. de a fi vândut în două rânduri, în cursul lunilor martie-aprilie 2010, câte 1 gram din substanța ce conținea drogul de mare risc JWH018 cu prețul de 40 de lei/gram(pct. III 11 rechizitoriu) martorul G. H. C. a arătat la urmărirea penală(f. 293 vol.

III) că inculpatul A. i-a spus că drogul vândut este legal, motiv pentru care l- a și cumpărat.

Audiat în instanță(f. 54) martorul a menținut declarația de la urmărirea penală în sensul că ar fi cumpărat de la A. doar droguri legale, aspect pe care-l știa de la acesta.

Cu privire la învinuirea de sub pct. III 12 din rechizitoriu, martora O. R. Hortensia a declarat la urmărirea penală f. 274 vol. III că a cumpărat împreună cu SA în februarie 2010(fără să poată preciza exact data) un pliculeț cu chill în schimbul sumei de 20 de lei(fiecare din fete contribuind cu câte 10 lei). Ulterior, în perioada 8-20 martie 2010 martora a mai cumpărat o dată sau de două ori chill cu câte 10 lei de la Flopy.

Audiată în instanță(f. 222) martora O. R. Hortensia a precizat că s-au făcut presiuni asupra ei la urmărirea penală pentru a declara într-un anumit fel, dar că nu a cumpărat niciodată chill de la A. sau M. și că nici nu a consumat vreodată această substanță, ea consumând substanțe pe care pe care le cumpăra din magazinele de etnobotanice. Martora a mai susținut că s-a întâlnit o singură dată cu inculpații la magazinul aflat în incinta cinematografului Dacia, unde se comercializau substanțe etnobotanice și că nu s-a întâlnit cu aceștia pentru a cumpăra droguri de la magazinul de pe str. U. lui din B. .

Potrivit declarației martorei SA (f. 287), martoră audiată doar pe parcursul urmăririi penale, la începutul lunii martie 2010, împreună cu prietena ei, R., a consumat chill pe care R. i-a spus că l-a cumpărat de la Flopy contra sumei de 20 de lei, fiecare contribuind cu câte 10 lei. Aceeași martoră a precizat că nu a consumat niciodată "sare de baie";.

Sub aspectul învinuirii reținute în sarcina inculpatului A. M. F. de a fi oferit, în cursul lunii martie 2010, în mai multe rânduri, mici cantități de chill conținând drogul de mare risc JWH018 numitului P. C., cât să poată

acesta să-și confecționeze un joint în amestec cu tutun, martorul P. C. a declarat(f. 261 vol.I urm.pen.) că a consumat la finele lunii martie 2010( ultima dată) chill împreună cu Flopy care, ocazional, "îi mai dădea cill de-o țigară";, fără să-l plătească.

Reaudiat în cursul cercetărilor judecătorești(f. 46) martorul a declarat că el a consumat doar droguri legale și în perioada cât acestea erau legale. De asemenea, a arătat că de la cei doi inculpați a primit doar droguri legale, afirmând acest lucru pentru că și în magazinele de profil se comercializau aceleași substanțe.

Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de sub pct. III 14 din actul de sesizare al instanței de către inculpatul A. M. F., martorul Bâgiu O. (f. 233 vol.III urmărire penală și f. 275 vol.I urmărire penală) a declarat că la finele lunii martie 2010, în contul contravalorii unei curse de taxi, A. i-a dat un plic conținând 0,5 gr. chill și, de asemenea, a confecționat o țigară din tutun și chill, pe care au fumat-o împreună.

Audiat în instanță(f. 88) martorul a precizat că împreună cu inculpații a consumat doar chill legal, pe care aceștia îl procurau de pe internet și din magazine, dar că el nu a cumpărat vreodată drogurile de la inculpați.

Martorul a subliniat și că el nu știe ca inculpații să fi oferit altor persoane țigări cu drog, ca și cele pe care le consumau împreună.

În ce privește împrejurarea reținută prin actul de acuzare, ca inculpatul A.

M. F. să-i fi vândut lui G. B. D. în 2 rânduri chill conținând drogul de risc JWH018, în perioada 19 februarie 2010-10 aprilie 2010 și în alte două rânduri de a-i fi oferit acestuia gratis acest drog pentru a fi consumat prin fumare, martorul G., audiat doar pe parcursul urmăririi penale(f. 271 și urm. vol.I și f. 239 vol.III urm.pen.) a declarat că după data de 19 februarie 2010 și până prin 10-12.o4.2010 a cumpărat de la Flopy o dată cu 40 de lei chill pentru consum propriu și o dată a cumpărat S. Sergiu Benuț zis Gonzu pentru amândoi, iar în alte două rânduri Flopy i-a dat chill gratis " din prietenie";. Ulterior, la_ acest martor arată că toate plicurile găsite asupra sa la percheziție le-a achiziționat de pe internet. Revine în ce privește afirmația din prima declarație, arătând că de la inculpatul A. nu a cumpărat niciodată " sare de baie"; sau "chill";, s-au rezumat la a fuma jointuri sau chill în amestec cu tutun, chillul punându-l amândoi. Martorul nu a precizat ce fel de drog conțineau jointurile pe care el și A. le fumau.

Cu privire la învinuirea ca inculpații să-i fi vândut lui H. Ienel A. în perioada martie-aprilie 2010, pentru consum propriu chill conținând drogul de mare risc JWH018 sau să-i fi oferit gratuit mici cantități din același drog, în schimbul transportului cu mașina sa, martorul H. I. A. a declarat(f. 250 vol.I urm. pen.) că era prieten cu ambii inculpați, că aceștia îi dădeau să consume "chill"; amestecat cu tutun și că în urmă cu 4 luni de zile(ianuarie- februarie-mai 2010) obișnuia să meargă de mai multe ori împreună cu inculpații acasă la numitul Cilică, unde fumat chill legal și se jucat pe calculator, chilul fiind adus de unul dintre cei doi inculpați.

Prin prisma probațiunii administrate în cauză, la care s-a făcut referire anterior, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pretins săvârșite de inculpați, de sub punctele III 8-16 din

rechizitoriu și de sub punctul IV din același act, impunându-se achitarea acestora în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, neexistând nici latură obiectivă, nici cea subiectivă a acestor infracțiuni

În declarația dată de P. O. pe parcursul urmăririi penale, f. 287 dos. urm. penală vol.I, acesta a susținut constant împrejurarea că inculpații A. și

M. i-au remis, vândut sau pus la dispoziție(în marea majoritate fără bani) chill legal, aspect susținut și de inculpați, iar atunci când se deplasau la locuința martorului P. O., împreună cu H. I. A. (uneori), chillul pus la dispoziție, în marea majoritate de A., pe care-l consumau toți, era tot legal. Martorul a declarat că chillul respectiv era identic cu cel găsit la percheziția ce i s-a efectuat în dosar(JWH073-substanță care era legală, la acea vreme), apreciindu-se că nu s-a făcut dovada că inculpații au vândut sau oferit drogul de mare risc JWH018 lui H. I. A. și P. O., câtă vreme aceste persoane au susținut că drogurile vândute sau oferite erau legale.

Totodată, nu se putea reține în sarcina inculpaților împrejurarea că aceștia ar fi deținut pentru propriul consum drogul de mare risc JWH018, în ce-l privește pe inculpatul A. M. F., respectiv drogul de risc cannabis și drogul de mare risc JWH018 în ce-l privește pe M. P. T., având în vedere probele ce s-au administrat în dosar.

S-a făcut dovada că doar inculpatul A. M. F. a cumpărat cannabis cu ocazia deplasării la Izvorul Mureșului, din acest drog de risc descoperindu-se o parte și la percheziția ce s-a efectuat a două zi după deplasarea în locația respectivă, pentru săvârșirea acestei infracțiuni dispunându-se și condamnarea inculpatului. Nu s-a făcut dovada că și inculpatul M. a cumpărat din acest drog, pentru consumul propriu sau pentru a-l oferi altor persoane și nici că inculpatul A. ar fi oferit din drogul cumpărat celor care-l însoțeau pentru a-l consuma.

Pentru a putea concluziona în sensul celor de mai sus, instanța a apreciat că nu se poate primi ca acuzarea să formuleze argumentarea în aprecierea naturii substanței cumpărate sau consumate la un moment dat, cu 2-3 ani în urmă, pe baza declarațiilor unor martori - marea majoritate a acestora aflându-se în situația de a fi învinuiți sau inculpați la data audierii, declarațiile acestora putând fi subiective, iar declaranții putând fi vulnerabili sau să facă anumite afirmații pentru ușurarea propriei situații, în urma unor presiuni exercitate asupra lor, considerent pentru care marea majoritate nici nu mențin declarațiile inițiale, astfel cum se întâmplă și în cauza de față - situație în care dubiul profită inculpaților.

Pe de altă parte, împrejurarea că inculpații au înstrăinat unor colaboratori ai investigatorilor sub acoperire mici cantități de substanțe conținând drogul de mare risc JWH018, la date situate în apropierea celei la care consumul și traficul cu astfel de substanțe s-a interzis, probabil din substanțele pe care le mai dețineau din perioada anterioară, când deținerea și consumul acestora era permis, nu conduce automat la concluzia că toate substanțele înstrăinate, oferite sau consumate de inculpați au conținut acest drog de mare risc, astfel cum acuzarea a susținut-o prin rechizitoriu și a încercat s-o acrediteze.

Generalizarea făcută de acuzare nu poate fi primită, cu atât mai mult cu cât la percheziția efectuată la domiciliile inculpaților s-a descoperit substanța care conținea drogul JWH073(legal la acea dată) și nu JWH018.

Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă(faptele supuse judecății). Numai în acest fel se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză că adevărul este, fără echivoc, cel pe care în înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului. În ce privește infracțiunile pentru care instanța a dispus achitarea, s-a apreciat că probele testimoniale administrate nu au fost în măsură să formeze convingerea că acestea au fost săvârșite de către inculpați.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea acestora, s-au avut în vedere: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările săvârșirii faptelor, cantitățile de substanțe comercializate(în cazul traficului), persoana inculpaților, faptul că A. M.

F. este recidivist, lipsa antecedentelor penale a inculpatului M. P. T., împrejurarea că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea lor, precum și concluziile referatelor de evaluare întocmite în cauză.

Astfel, cu privire la inculpatul A. M. F., referatul de evaluare, f. 249 și urm. a concluzionat că acesta prezintă perspective de reintegrare socială în condițiile în care va fi susținut în dezvoltarea abilităților decizionale și evitarea pe viitor a consumului de droguri, în paralel cu integrarea în anturaje care să promoveze modele de comportament pozitive, finalizarea studiilor, menținerea unui loc de muncă stabil pe viitor și a unei conduite dezirabile și a stabilității afective și materiale în cadrul familiei.

Referitor la inculpatul M. P. T., prin referatul de evaluare întocmit,

f. 254 și urm. s-a concluzionat că acesta prezintă perspective de reinserție socială, în condițiile în care va beneficia în continuare de suport afectiv din partea familiei, de stabilitate locativă și materială, va continua studiile și va dobândi o calificare profesională și un loc de muncă stabil, în paralel cu abstinența consumului de droguri, frecventarea unor anturaje cu comportament prosocial și cu dezvoltarea abilității de a nu prelua modele/tipare comportamentale indezirabile.

Astfel, s-a dispus condamnarea inculpatului A. M. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III.3,4,5,7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani

închisoare și pedeapsa co mplementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (pct. IV din rechizitoriu) la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

Totodată, s-a dispus condamnarea inculpatului M. P. T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. III,6,7 din rechizitoriu) cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa

complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod p enal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

S-a constat că faptele săvârșite de inculpatul A. M. F. au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În privința ambilor inculpați s-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Apreciind că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 Cod penal și raportat la activitatea infracțională concretă, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins, în cazul ambilor inculpați și fără executarea ei efectivă, sens în care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, potrivit cu dispozițiile art. 86 indice 2 Cod penal.

Conform cu disp. art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :

• să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

• să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

• să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

• să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au pus în vedere disp. art. 86 ind.4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit cu dispozițiile art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, reținerea din 28.V.2010, în cazul ambilor inculpați (A. și

1. ).

   Potrivit cu disp. art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantității de droguri ce a făcut obiectul traficului, rămasă în urma analizelor de laborator: 1,5 gr. JWH018; 1,5 gr. cannabis.

   În conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul A. M. F. - 80 lei. Potrivit acelorași dispoziții legale, instanța a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul M. P. T. - 100 lei.

   La confiscarea atât a substanțelor, cât și a sumelor de bani, astfel cum s-a dispus, s-a ținut seama de cantitățile de substanțe și a sumelor de bani deja confiscate, prin sentința pronunțată în legătură cu inculpatul Cocoș ș.a.

   Potrivit disp. art. 191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului potrivit dispozitivului sentinței.

   PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

   H O T Ă R Ă Ș T E

   1. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală

      1. Achită pe inculpatul A. M. F., fiul lui Constantin Florea și G. Ana, născut la data de_, în B., domiciliat în B., str. L. R., nr. 11, jud. B. -Năsăud și f.f.l. în B., str. Mesteacănului, bl. 11, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal ( pct. I 4.b și 6.b din rechizitor).

      2. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (pct. I.5. din rechizitoriu);

   2. În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală

      1. Achită pe inculpatul M. P. T., fiul lui Ludovic și E., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. P. M., nr. 5, jud. B. -Năsăud și f.f.l. în B., str. Garoafei, nr. 7, sc.B, ap. 21, jud.

         B. -Năsăud, CNP - 1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. I-4.b și 6.a din rechizitoriu).

      2. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. I-4a și 5 din rechizitoriu).

   3. În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală

      1. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III 9-16 și pct.IV din rechizitoriu).

      2. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III.8,10,16 și pct. IV din rechizitoriu).

      3. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(pct. IV din rechizitoriu) și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III-IV din rechizitoriu).

      4. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 2 din

      Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III-IV din rechizitoriu).

   4. În conformitate cu art. 345 alin. 2 Cod procedură penală

      1. Condamnă pe inculpatul A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III.3,4,5,7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare și

         pedeapsa compleme ntară de 2 ani inte rzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

      2. Condamnă pe inculpatul A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (pct. IV din rechizitoriu) la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

      3. Constată că faptele săvârșite de inculpatul A. M. F. au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

      Face aplic. art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

      În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.

      Conform art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

      • să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

      • să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

      Pune în vedere disp.art. 86 ind.4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

      Conform art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă executarea pedepselor accesorii.

   5. În conformitate cu art. 345 alin. 2 Cod procedură penală

1. Condamnă pe inculpatul M. P. T. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. III,6,7 din rechizitoriu) cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și p edeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

   Face aplic. art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

   În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.

   Conform art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

   • să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

   • să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

   Pune în vedere disp.art. 86 ind.4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

   Conform art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă executarea pedepselor accesorii.

   În conformitate cu art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea din 28.V.2010, în cazul ambilor inculpați (A. și M. ). În conformitate cu art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea specială a cantității de droguri ce a făcut obiectul traficului, rămasă

   în urma analizelor de laborator: 1,5 gr. JWH018; 1,5 gr. cannabis.

   În conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul A. M. F. -80 lei.

   În conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul M. P. T. -100 lei.

   Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul M. P. F., av. Ceoarec D. Silvia, onorariu avocațial în cuantum de 400 lei ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

   Potrivit art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de :

   • inculpatul A. M. F. - 5.000 lei pentru urmărirea penală și 25 lei de la fond, deci în total 5.025 lei;

   • inculpatul M. P. T. - 5.000 lei pentru urmărirea penală și 25 lei de la fond și 400 lei onorarul pentru apărătorul din oficiu, deci în total 5.425 lei.

   Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2013.

   	PREȘEDINTE,			GREFIER,
   B.	D.	M.	C.	N.

   Red.jud.BD._

   R O M A N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD

   SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

   Minuta Sentinței penale nr.180/F/2013

   1. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală

      1. Achită pe inculpatul A. M. F., fiul lui Constantin Florea și G. Ana, născut la data de_, în B., domiciliat în B., str. L. R., nr. 11, jud. B. -Năsăud și f.f.l. în B., str. Mesteacănului, bl. 11, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal ( pct. I 4.b și 6.b din rechizitor).

      2. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (pct. I.5. din rechizitoriu);

   2. În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală

      1. Achită pe inculpatul M. P. T., fiul lui Ludovic și E., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. P. M., nr. 5, jud. B. -Năsăud și f.f.l. în B., str. Garoafei, nr. 7, sc.B, ap. 21, jud.

         1. -Năsăud, CNP - 1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. I-4.b și 6.a din rechizitoriu).

      2. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. I-4a și 5 din rechizitoriu).

   3. În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală

      1. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III 9-16 și pct.IV din rechizitoriu).

      2. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III.8,10,16 și pct. IV din rechizitoriu).

      3. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(pct. IV din rechizitoriu) și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III-IV din rechizitoriu).

      4. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III-IV din rechizitoriu).

   4. În conformitate cu art. 345 alin. 2 Cod procedură penală

      1. Condamnă pe inculpatul A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III.3,4,5,7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare și

         pedeapsa compleme ntară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

      2. Condamnă pe inculpatul A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (pct. IV din rechizitoriu) la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

      3. Constată că faptele săvârșite de inculpatul A. M. F. au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

      Face aplic. art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

      În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.

      Conform art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

      • să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

      • să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

      • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

      • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

      Pune în vedere disp.art. 86 ind.4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

      Conform art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă executarea pedepselor accesorii.

   5. În conformitate cu art. 345 alin. 2 Cod procedură penală

1.Condamnă pe inculpatul M. P. T. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. III,6,7 din rechizitoriu) cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

Face aplic. art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.

Conform art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

• să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

• să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

• să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

• să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Pune în vedere disp.art. 86 ind.4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea din 28.V.2010, în cazul ambilor inculpați (A. și M. ).

În conformitate cu art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea specială a cantității de droguri ce a făcut obiectul traficului, rămasă în urma analizelor de laborator: 1,5 gr. JWH018; 1,5 gr. cannabis.

În conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul A. M. F. -80 lei.

În conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul M. P. T. -100 lei.

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul M. P. F., av. Ceoarec D. Silvia, onorariu avocațial în cuantum de 400 lei ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Potrivit art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de :

• inculpatul A. M. F. - 5.000 lei pentru urmărirea penală și 25 lei de la fond, deci în total 5.025 lei;

• inculpatul M. P. T. - 5.000 lei pentru urmărirea penală și 25 lei de la fond și 400 lei onorarul pentru apărătorul din oficiu, deci în total 5.425 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2013.

PREȘEDINTE

B. D.

R O M A N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

Copia dispozitivului Sentinței penale nr.180/F/2013

1. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală

   1. Achită pe inculpatul A. M. F., fiul lui Constantin Florea și G. Ana, născut la data de_, în B., domiciliat în B., str. L. R., nr. 11, jud. B. -Năsăud și f.f.l. în B., str. Mesteacănului, bl. 11, jud. B. - Năsăud, CNP - 1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal ( pct. I 4.b și 6.b din rechizitor).

   2. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal (pct. I.5. din rechizitoriu);

2. În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală

   1. Achită pe inculpatul M. P. T., fiul lui Ludovic și E., născut la data de_, în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. P. M., nr. 5, jud. B. -Năsăud și f.f.l. în B., str. Garoafei, nr. 7, sc.B, ap. 21, jud.

      B. -Năsăud, CNP - 1., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. I-4.b și 6.a din rechizitoriu).

   2. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. I-4a și 5 din rechizitoriu).

3. În temeiul disp.art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală

   1. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III 9-16 și pct.IV din rechizitoriu).

   2. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III.8,10,16 și pct. IV din rechizitoriu).

   3. Achită pe inculpatul A. M. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000(pct. IV din rechizitoriu) și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III-IV din rechizitoriu).

   4. Achită pe inculpatul M. P. T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III-IV din rechizitoriu).

4. În conformitate cu art. 345 alin. 2 Cod procedură penală

   1. Condamnă pe inculpatul A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. III.3,4,5,7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare și

      pedeapsa compleme ntară de 2 an i interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

   2. Condamnă pe inculpatul A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b

      Cod penal (pct. IV din rechizitoriu) la pedeapsa de 5 luni închisoare cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.

   3. Constată că faptele săvârșite de inculpatul A. M. F. au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

   Face aplic. art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

   În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.

   Conform art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

   • să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

   • să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

   • să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

   • să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

   Pune în vedere disp.art. 86 ind.4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

   Conform art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă executarea pedepselor accesorii.

5. În conformitate cu art. 345 alin. 2 Cod procedură penală

1.Condamnă pe inculpatul M. P. T. , pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal ( pct. III,6,7 din rechizitoriu) cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a, c art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.

Face aplic. art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind. 2 Cod penal.

Conform art. 86 ind.3 lit. a-d Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

• să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

• să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

• să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

• să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Pune în vedere disp.art. 86 ind.4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea din 28.V.2010, în cazul ambilor inculpați (A. și M. ). În conformitate cu art. 17 al. 1 din Legea nr. 143/2000 dispune confiscarea specială a cantității de droguri ce a făcut obiectul traficului, rămasă

în urma analizelor de laborator: 1,5 gr. JWH018; 1,5 gr. cannabis.

În conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul A. M. F. -80 lei.

În conformitate cu art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul M. P. T. -100 lei.

Acordă apărătorului din oficiu pentru inculpatul M. P. F., av. Ceoarec D. Silvia, onorariu avocațial în cuantum de 400 lei ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Potrivit art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de :

• inculpatul A. M. F. - 5.000 lei pentru urmărirea penală și 25 lei de la fond, deci în total 5.025 lei;

• inculpatul M. P. T. - 5.000 lei pentru urmărirea penală și 25 lei de la fond și 400 lei onorarul pentru apărătorul din oficiu, deci în total 5.425 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2013.

PREȘEDINTE			GREFIER
B. D.	M.	C.	N.

pentru conformitate cu originalul

← Sentința penală nr. 1/2013. Trafic de droguri (art. 2 din...		Sentința penală nr. 83/2013. Trafic de droguri (art. 2 din... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 50/2013. Proxenetism Sentința penală nr. 35/2013. Proxenetism Decizia penală nr. 175/2013. Proxenetism Sentința penală nr. 1/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Sentința penală nr. 83/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Decizia penală nr. 39/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Decizia penală nr. 113/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000) Decizia penală nr. 174/2013. Trafic de droguri (art. 2 din Legea 143/2000)