Sentința penală nr. 217/2013. Dare de mită

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA PENALĂ

cod operator 2618

Dosar nr. _

SENTINȚA PEN ALĂ NR. 217

Ședința publică din 20 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. RAMONA M. - judecător

GREFIER: M. E.

Complet penal specializat în judecarea cauzelor de corupție MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror U. I.

de la D.N.A. - Serviciul Teritorial C. - Biroul Teritorial Baia Mare

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M.

I. - CNP 1. , fiul lui M. și F., născut la_ în S. M., domiciliat în S. M. str. Iapa nr. 422 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 89/P/2012 din_ al D.N.A. - Serviciul Teritorial C. - Biroul Teritorial Baia Mare pentru infracțiunile de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006; deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, toate susținerile și concluziile reprezentantului parchetului, ale apărătorului ales și ale inculpatului fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea soluției s-a amânat pentru data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 89/P/2012 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție - D. Națională Anticorupție -

Serviciul Teritorial C. - Biroul Teritorial M. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006; deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a

10.000 țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

In sarcina inculpatului M. I. s-a reținut ca stare de fapt că, la data de 28 iunie 2012, denunțătorul P. I., ofițer operativ în cadrul Inspectoratului Teritorial al Poliției de Frontieră S. M. - Sectorul Poliției de Frontieră Sarasău, având calitatea de ofițer de poliție judiciară a sesizat organele de cercetare penală din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial C. și a solicitat efectuarea de cercetări penale față de inculpatul M. I. și făptuitorul M. Nutsu, pentru infracțiunea de dare de mită menționând că, la data de_, în jurul orelor 16, în contextul unei întâlniri solicitate la data de_ i-a promis sume de bani în valută (peste 10.000 euro), respectiv 60 euro/bax de țigarete de proveniență ucraineană, în schimbul cărora denunțătorul să-i faciliteze, prin influențarea altor lucrători ai poliției de frontieră care ar urma să-și încalce atribuțiile de serviciu și prin furnizarea de date și informații cu privire la sistemul de supraveghere realizat de frontieră, trecerea ilegală, în mai multe tranșe, de cantități de țigarete, de minimum 50 de baxuri de țigarete de proveniență ucraineană, pe care aceștia le dețin depozitate pe teritoriul statului ucrainean.

Solicitarea inculpatului M. I. a fost ca activitatea infracțională de contrabandă cu țigarete să se deruleze în imediata vecinătate a stâlpului de frontieră 287 și 282 prin localitatea Sarasău, un transport săptămânal, sau cel puțin la două săptămâni.

Prin ordonanța din 29 iunie 2012 din dosarul nr. 89/P/2012 s-a dispus autorizarea ofițerului de poliție judiciară P. I. ca investigator cu identitate reală în vederea obținerii de mijloace de probă.

Astfel, în data de_, pe terasa restaurantului "Siesta"; din S. M.

, inculpatul M. I. s-a întâlnit cu ofițerul de poliție P. I. . In cadrul discuției care a avut loc cu ocazia respectivei întâlniri inculpatul M. I. i-a relatat investigatorului cu identitate reală că este implicat în activități de contrabandă cu țigări provenite din Ucraina, că a mai introdus ilegal în țară diferite cantități de astfel de țigări, prin zona de competență a Inspectoratului Poliției de Frontieră S. M., pe care ulterior le-a comercializat pe teritoriul României. Totodată inculpatul și-a manifestat interesul ca activitatea de contrabandă să se deruleze în comuna Sarasău în dreptul imobilului în care locuiește soacra sa, loc în care țigaretele îi sunt aduse de către cetățenii

ucrainieni. Tot cu acea ocazie inculpatul M. I., cunoscător al prețurilor practicate pe piața neagră a țigaretelor de proveniență ucraineană a făcut și un calcul privind sumele de bani ce se obțin din contrabanda de țigarete și a precizat și suma pe care o oferă investigatorului cu identitate reală pentru un bax de țigarete pentru un transport de 50 de baxuri de țigarete și suma minimă lunară. Pentru a beneficia de serviciile investigatorului inculpatul i-a promis suma de 12.000 euro lunar, în mai multe tranșe, urmând ca acestea să fie predate către investigatorul cu identitate reală P. I. imediat după derularea activităților de contrabandă. De asemenea, inculpatul M. I. a precizat că îl va contacta telefonic pe investigator, după ce va stabili cu ucrainienii despre posibilitatea acestora de a-i aduce baxurile cu țigarete.

In data de_, pe terasa restaurantului "Siesta"; din S. M. inculpatul M. I. s-a întâlnit din nou cu ofițerul de poliție P. I. . In cadrul discuției care a avut loc, inculpatul i-a relatat lui P. I. faptul că a dorit să-i înmâneze un telefon cu cartelă ucraineană însă a arătat că nu știe să o activeze și că s-a hotărât să desfășoare activitatea de contrabandă în zona stâlpilor de frontieră 83, 84. Inculpatul a mai precizat că urmează a se efectua un transport de 50 de baxuri cu țigarete peste frontiera de stat de către cetățeni ucrainieni, fiind interesat de stabilirea perioadei în care se poate efectua activitatea de contrabandă.

In noaptea de_, inculpatul M. I. cu ajutorul altor persoane din anturajul său, a introdus și a deținut pe teritoriul statului român, peste frontiera de stat dintre România și Ucraina, prin alte locuri decât cele supuse regimului vamal cantitatea de 50 de baxuri cu țigareta de proveniență ucraineană, respectiv 25.000 de pachete de țigarete marca Viceroy care au fost transportate de mai multe persoane, posibil toți ucrainieni, la solicitarea inculpatului, la un imobil părăsit din apropierea locuinței soacrei sale, loc unde au fost depozitate și de unde la scurt timp au fost încărcate și transportate în diferite locații până când le-a valorificat împreună cu persoane din anturajul său.

Activitatea de contrabandă și rolul de coordonator al întregii activități a inculpatului M. I. a rezultat și din interceptările convorbirilor telefonice purtate în noaptea de_ între inculpat și făptuitorul Aranyoși Mikloș Ludovic și martorul B. C. S. . Inculpatul M. I. a utilizat mai multe telefoane mobile în activitățile de contrabandă, asupra acestuia și în autoturismul său găsindu-se la data de_ mai multe telefoane mobile și cartele telefonice atât în rețelele naționale cât și în rețelele ucrainiene. Activitatea de contrabandă mai reiese și din discuțiile ambientale purtate între inculpat și investigatorul cu identitate reală din data de_, discuție în care inculpatul a arătat că țigaretele au fost introduse pe teritoriul statului român de către ucrainieni.

In noaptea de_ inculpatul M. I., după ce a reușit să ascundă baxurile cu țigarete introduse pe teritoriul României, în mod ilegal, s-a întâlnit cu investigatorul cu identitate reală P. I. și în schimbul sprijinului oferit de

acesta din urmă pentru introducerea baxurilor cu țigarete i-a remis acestuia suma de 1.900 euro și 5.050 lei drept mită, echivalentul sumei de 3.000 euro. Acest aspect rezultă din redarea convorbirilor purtate în mediu ambiental în noaptea respectivă.

In data de_ inculpatul M. I. s-a întâlnit din nou cu ofițerul de poliție P. I. pe terasa restaurantului "Siesta"; din S. M., însă de această dată inculpatul a fost însoțit de către o persoană care i-a fost prezentată investigatorului ca fiind "Ion"; și care a susținut că este cel care îi va livra cantități de țigarete însemnate inculpatul M. I. din Ucraina. Tot cu ocazia acelor discuții inculpatul M. I. s-a arătat interesat să desfășoare activități de contrabandă cu țigarete cu 100 de baxuri și i-a precizat investigatorului cu identitate reală că în iarnă dacă vor derula activități de contrabandă îi va oferi cel puțin 10.000 euro pentru un transport de 100 de baxuri cu țigarete. Ulterior, inculpatul M. I. a încercat în mod repetat cu ajutorul altor persoane, în general cetățeni ucrainieni, introducerea de țigarete peste frontiera de stat, acțiuni care nu au fost duse la capăt datorită intervenției grănicerilor ucrainieni care au efectuat controale în zonă, însă inculpatul M. I., pentru faptul că investigatorul cu identitate reală le-a asigurat zona de trecere, i-a remis acestuia drept mită suma de 1.000 euro în data de_ și suma de încă 1.000 euro în data de_, susținând că acele sume în valută au fost trimise de către ucrainieni. Aceste aspecte rezultă din procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental.

La data de_ inculpatul M. I. s-a întâlnit din nou cu investigatorul cu identitate reală P. I. și i-a dat drept mită acestuia suma de 1.000 euro menționându-i faptul că, l-au trimis ucrainienii să-i dea 1.000 euro pentru că nu s-a putut lucra și că l-au purtat pe drumuri.

Cu ocazia întâlnirii din data de_ inculpatul M. I. i-a mai remis investigatorului suma de 1.000 euro.

In faza de cercetare judecătorească inculpatul M. I. a fost audiat arătând și în fața judecătorului că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Banii ce ar face obiectul infracțiunii de dare de mită și pe care el i-ar fi dat lui P. I., erau bani trimiși de la ucrainienii din anturajul domnului P. . Potrivit afirmațiilor sale, inculpatul nu s-ar fi implicat în activități de contrabandă. Tot inculpatul arată în declarația sa (fila 48 dosar instanță) că a fost implicat în această activitate peste voința sa și a fost atras de P. I. ca un magnet. De fiecare dată, inițiativa de a se întâlni i-ar fi aparținut lui P. I., persoană care s-ar fi întâlnit și în casa inculpatului cu doi ucrainieni care, cu aceeași ocazie i-ar fi dat 2.000 euro dintr-o altă tranzacție. De asemenea, la data de_ un ucrainian i-ar fi dat lui P. 3.000 euro, tranzacția având loc la aproximativ 200-300 m de casa sa. Ulterior, în două rânduri i-ar mai fi dat lui P. câte 1.000 euro, bani trimiși de ucrainieni. Inculpatul arată că nu avea nici o obligație să dea acei bani din

partea ucrainienilor dar, aceștia ar fi făcut presiuni asupra sa, practic l-ar fi amenințat cu repercusiuni asupra familiei sale.

Declarația inculpatului dată în fața judecătorului care a judecat fondul cauzei nu este în deplină concordanță cu cea dată de inculpat la momentul arestării sale. Astfel, la momentul audierii în ședința camerei de consiliu din 9 octombrie 2012 inculpatul a arătat că nu este adevărat că ar fi dat mită, respectiv că ar fi promis sume de bani din care să fi dat efectiv o parte ofițerului de poliție judiciară P. I. . Așadar, inițial, inculpatul contestă și faptul că i- ar fi dat vreo sumă de bani ofițerului de poliție P. I., indiferent de proveniența aceszeia. Dacă în fața judecătorului care a dispus arestarea sa, inculpatul afirmă cu tărie că nu este adevărat că ar fi dat mită, la momentul audierii sale în faza de urmărire penală (filele 61-67 vol.I dosar urmărire penală) inculpatul precizează că de fapt nu-și amintește să-i fi dat acestuia sumele de bani amintite anterior.

Apar, așadar, anumite contradicții ce se impun a fi lămurite cu restul probațiunii administrate în cauză. Pentru a se verifica aspectele arătate de inculpat, instanța a procedat la audierea martorilor propuși prin actul de trimitere în judecată și care au fost avuți în vedere și în faza de urmărire penală.

In concret, la termenul din 15 ianuarie 2013 a fost audiat martorul P. I. (filele 106-107 dosar instanță) care a arătat că își menține declarația dată în faza de urmărire penală și că la data de_, după masă, în jurul orelor 15 ar fi fost abordat de inculpat care se afla împreună cu o altă persoană la restaurantul "Davis"; din S. M. . Pe data de 26 inculpatul l-ar fi sunat pe martor cerându-i să-i acorde o oră pentru a putea introduce țigări în țară. Cei doi s-au întâlnit de aproximativ 10-11 ori și de fiecare dată la inițiativa inculpatului, numărul mare al întâlnirilor fiind determinat de faptul că M. I. ar fi modificat de mai multe ori traseele ce urmau a fi folosite pentru introducerea în țară a țigărilor. Tot din declarația martorului reiese că, potrivit înțelegerii dintre el și inculpat, după ce acesta din urmă reușea să introducă țigări de contrabandă în țară, se întâlneau pentru a-i fi predată suma de bani în cuantumul prestabilit. Pe lângă acești bani, martorul ar mai fi primit de la inculpat, în două rânduri, câte 1.000 euro, bani pe care inculpatul i-ar fi dat deoarece dorea să întrețină legătura pentru a efectua noi activități de contrabandă. Potrivit aceluiași martor, nu s-a putut prinde gruparea la momentul la care a efectuat un transport de țigări datorită faptului că membri acestei grupări se anunță unii pe ceilalți cu privire la faptul că în anumite zone se află cei de la poliția de frontieră, mai mult, cunosc mașinile folosite de aceștia și își comunică informații, astfel ca cei din grupare să evite locurile respective. Aceleași aspecte sunt relevate de martor și în declarația sa consemnată la filele 6-7 vol.I dosar urmărire penală.

Martorul B. C. S. a fost audiat atât în fața procurorului (filele 166- 168 vol.I dosar urmărire penală) cât și în fața instanței (fila 108). Dacă în

prima sa declarație martorul a arătat că inculpatul i-ar fi cerut la data de_ să stea pe DN 19 și să-l anunțe când trec mașinile poliției de frontieră urmând să deschidă și să închidă poarta unui imobil părăsit care se află poziționat lângă DN 19 la o distanță de aproximativ 6 case de locuința soacrei inculpatului, ulterior, în fața instanței a arătat că nu-și amintește nimic. După ce i s-a citit declarația din faza de urmărire penală martorul a arătat că nu este nimic adevărat din ceea ce este consemnat în aceasta, că nu a vorbit cu inculpatul în acea noapte. Martorul nu oferă nici o justificare pertinentă ce poate fi avută în vedere de instanță pentru modificarea conținutului declarației sale. Pe cale de consecință, instanța va avea în vedere declarația martorului din faza de urmărire penală, în care, alături de cele arătate anterior este consemnat și faptul că acesta a fost contactat telefonic de inculpatul M. I. în seara zilei de_ și că acesta i-ar fi spus că o să-l sune să deschidă poarta de la acel imobil, fapt pe care l-a făcut însă, în acea seară nu a văzut intrând în curtea imobilului nici o mașină. In seara următoare însă, a fost contactat din nou telefonic de inculpat care i-a solicitat din nou să urmărească mașinile poliției de frontieră pe DN 19 și să meargă să deschidă poarta imobilului părăsit când va fi sunat. Astfel, martorul a fost sunat de mai multe ori și i-a comunicat inculpatului că a văzut un microbus, în care, după părerea sa erau două persoane, și la solicitarea inculpatului a deschis poarta dinspre carosabil a acelui imobil. Martorul a stat după aceea pe o bancă și a văzut un autovehicul de dimensiuni mai mici intrând în curtea imobilului, autovehicul care a stat acolo circa 10 minute, după care, a plecat spre S. M. . Martorul nu știe ce au încărcat de la acel imobil.

La același termen din_ a fost audiată martora B. L. (filele 109) din a cărei declarație instanța reține că, în prezența sa, inculpatului i s-a cerut să declare câți bani avea asupra lui, răspunsul fiind că ar avea 300 euro și 170 lei, această din urmă sumă fiind numărată de inculpat în prezența martorei. De asemenea, tot la data de_ a fost audiat martorul S. I. F. (fila 110) care l-ar fi văzut pe martorul P. intrând în locuința inculpatului însoțit de alte două persoane de sex masculin. Cei trei au intrat în locuința inculpatului și martorul nu știe ce s-a discutat deoarece el a rămas afară. Tot din declarația martorului reiese că există posibilitatea să-i fi spus martorului B. că o să-l sune inculpatul dar nu mai știe exact, deoarece uneori bea și nu mai știe ce vorbește. Aspectele legate de prezența martorului P. la locuința inculpatului nu se regăsesc și în declarația martorului S. I. F. dată în faza de urmărire penală (fila 198 vol.I dosar urmărire penală).

Despre prezența acelor persoane, inclusiv a martorului P. la locuința inculpatului face referire și martora M. M. care, în declarația dată în fața instanței (fila 111), arată că in iunie sau iulie 2012 a mers la ei acasă martorul

P. împreună cu două persoane, au intrat în locuință și au discutat cu inculpatul. Ulterior, ar fi aflat martora de la soțul său că una dintre cele trei persoane era polițistul P., iar celelalte două persoane erau de origine

ucraineană. Aceste două declarații pot fi de natură și în măsură să înlăture fragmentul din depoziția martorului P. care exclude prezența sa în locuința inculpatului, dar nu pot să înlăture restul depoziției aceluiași martor ce vizează activitățile de dare de mită și de contrabandă ale inculpatului. În sprijinul acestor concluzii, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni menționate mai sus sunt și înregistrările ambientale ale discuțiilor purtate între inculpat și martorul P. I. . Este adevărat că nu au fost găsite țigări asupra inculpatului dar, planurile stabilite de acesta și "sprijinite"; de martorul P. I. s-au concretizat în predarea sumelor de 5.050 lei și 3.900 euro. Aceste sume au fost cuantificate în raport de numărul de baxuri de țigări ce urmau a fi introduse ilegal în țară și au fost, așa cum s-a menționat anterior, predate după efectuarea acestor activități, cu sprijinul unora dintre martori, printre care este de menționat martorul B. C. S. .

În raport de probațiunea administrată, instanța reține vinovăția inculpatului M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită și de contrabandă. Prima dintre infracțiuni se concretizează în aceea că, în perioada iulie 2012-octombrie 2012, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, inculpatul a promis suma de 12.000 euro și a remis efectiv suma totală de 5.050 lei și 3.900 euro către ofițerul de poliție P. I. din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău, pentru ca prin încălcarea atribuțiilor de serviciu să faciliteze introducerea în țară în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal a unor cantități de țigări de contrabandă provenite din Ucraina, să furnizeze date și informații referitoare la dispunerea și repartizarea lucrătorilor poliției de frontieră peste graniță, în zona de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Sarasău și la porțiunile de frontieră rămase neacoperite sau nesupravegheate.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 14 iulie 2012 împreună cu alți făptuitori, a introdus în țară din Ucraina, în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, cantitatea totală de 50 de baxuri de țigări de contrabandă (cantitatea de baxuri este cea care rezultă din înregistrările ambientale și din suma predată martorului P. I. ), fiind preluate, transportate, deținute și depozitate de către inculpat și persoane din anturajul său, sustrăgându-se de la plata taxei vamale de 43.908 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Pentru considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, dispune condamnarea inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din

Legea nr. 86/2006 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedepsele stabilite de instanță sunt apreciate ca fiind suficiente pentru că reflectă persoana inculpatului, poziția acestuia, gradul de pericol social al faptelor, comportamentul avut după comiterea acestora. Lipsa antecedentelor penale rezultă din copia cazierului judiciar eliberat pe numele inculpatului, la data de_, la cererea instanței.

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal înlătură aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de contrabandă.

Întrucât faptele inculpatului sunt în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal instanța îi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța se orientează spre dispozițiile art. 86¹Cod penal dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. I. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv.

În baza art. 359 Cod procedură penală, i se atrage atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea din_ și perioada arestului preventiv începând cu data de_, la zi.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală revocă măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Apreciind că este necesară luarea unei alte măsuri preventive până la soluționarea definitivă a cauzei, în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod procedură penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală instanța dispune luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara, stabilind în sarcina sa obligațiile menționate în dispozitiv.

Prin prezenta i se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea- credință, a obligațiilor instituite de instanță.

Cu privire la infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete, în formă continuată prev.de art. 296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 și de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr. 241/2005, instanța dispune achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală a inculpatului M. I. .

Analizând în paralel infracțiunea de contrabandă, cea de evaziune fiscală și cea prevăzută în art. 296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 vom constata că deși există unele similitudini în ceea ce privește conținutul constitutiv, acestea se deosebesc în mod fundamental în unele aspecte esențiale.

Obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă îl constituie regimul vamal ca valoare socială majoră și relațiile sociale ce apar și se desfășoară în raport cu acesta.

Prin săvârșirea acesteia sunt, în principal, periclitate relațiile sociale referitoare la operațiunile vamale, formalitățile specifice și drepturile statului în legătură cu importul sau expertul de mărfuri.

Obiectul material al infracțiunii îl constituie bunul sustras controlului vamal și taxării sale, putând fi în principiu orice marfă sau obiect supus controlului vamal.

E. ziunea fiscală incriminată în art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005 constă în "ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale";.

Obiectul juridic al acestei infracțiuni este reprezentat de relațiile sociale privitoare la stabilirea corectă a stării de fapt fiscale, colectarea impozitelor, taxelor și contribuțiilor și îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contribuabililor și a altor persoane.

Obiectul material, în ipoteza unei ascunderi juridice a sursei impozabile îl constituie declarația de impunere sau evidențele financiar-contabile al căror conținut a fost alterat de către contribuabil.

In cazul în care are loc o ascundere fizică obiectul material îl constituie bunul sustras obligațiilor fiscale privit în materialitatea sa.

Pentru a se putea discuta despre săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu ascunderea unui bun este necesar ca de bunul respectiv să fie legată obligația fiscală.

Noțiunea de sursă impozabilă sau taxabilă include venitul, profitul, valoarea adăugată, adică resursa din care se plătește în fapt impozitul sau taxa.

In ceea ce priește infracțiunea de evaziune fiscală, din analiza Cod7ului fiscal aceasta se referă la obligațiile fiscale care decurg din săvârșirea acesteia reprezentată de plata impozitului pe venit, plata pe valoare adăugată și plata accizelor și taxelor speciale.

Față de cele arătate se poate considera în mod firesc că acest impozit este datorat implicit și de persoanele care obțin venituri din acte de comerț. Totuși,

având în vedere că desfășurarea actelor de comerț cu produse accizabile în cadrul nereglementat a fost calificat de legiuitor drept infracțiune, toate veniturile realizate din aceste fapte sunt supuse confiscării speciale, în temeiul art. 118 alin.1 lit.d Cod penal, astfel încât nu mai subzistă temeiul economic al aplicării unui asemenea impozit.

În ceea ce privește taxa pe valoare adăugată, obligativitatea plății acesteia pentru operațiuni de comerț de către persoana fizică rezultă din interpretarea disp.art. 125-127 din Codul fiscal aceasta se naște și este exigibilă odată cu punerea în liberă circulație a mărfii.

Deși ambele infracțiuni vatămă în mod generic bugetul de stat, prin crearea pericolului nerealizării recurselor acestora, totuși cele două infracțiuni au obiecte juridice distincte.

De asemenea, în ceea ce privește conținutul constitutiv al celor două infracțiuni există diferență notabilă, rezultând din natura diferită a acestora.

Apreciem să infracțiunea de contrabandă este o infracțiune complexă în conținutul său constitutiv fiind absorbit, și implicit, conținutul infracțiunii de evaziune fiscală, acestea neputând fi reținute în concurs ideal, aceeași fiind și argumentația în ceea ce privește reținerea infracțiunii prev.de art. 296 indice 1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 care incriminează deținerea în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător peste limita a 10.000 țigarete.

Cu privire la latura civilă, în raport de constituirea depusă la dosar de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a V. - D.

R. de A. și O. V. C. instanța, în baza art. 14 Cod procedură penală, îl obligă pe inculpat la plata către această parte a sumelor de 43.908 lei reprezentând taxe vamale și 170.840 lei reprezentând accize, cu dobânzi fiscale calculate de la data nașterii datoriei și până la data plății efective și cu penalități prevăzute de art. 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală. Sunt respinse restul pretențiilor formulate de aceeași parte civilă deoarece reprezintă TVA, iar pentru infracțiunea de evaziune fiscală instanța a dispus achitarea inculpatului.

Conform art. 255 alin. 4 coroborat cu art. 254 alin. 3 Cod penal confiscă de la inculpat sumele de 5050 lei (consemnată la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisa nr. 559150/1) și de 3900 Euro (consemnată la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisa nr. 559152/1), indisponibilizate prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. din data de_ (filele 177- 180 dosar urmărire penală).

Menține măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. asupra sumelor de 189 lei și

360 EURO (consemnate la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisele nr. 559151/1 și 559148/1) până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

Conform art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală și a art. 163 și urm. Cod procedură penală menține sechestrul asigurator dispus prin ordonanța din

25 octombrie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. asupra următoarelor imobile: cota de ½ din terenul în suprafață de 2.692 mp și a cotei de 1/1 din casa p+1, înscrise în C.F. 50642 S. M. nr. topo 148/3, imobile situate în S. M., str. Iapa nr. 422, județul M., terenul în suprafață de 4.317 mp înscris în C.F.56797 nr. topo 5355/1/b/1/b și nr. topo 5347/1/a/1/a/2/b/1/b și casă, înscrise în aceeași carte funciară, bunuri înscrise pe numele inculpatului și a soției sale M. M., situate în S. M., Valea Hotarului nr. 118, județul M., până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

Conform art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil marca Nokia - model 1209 și a unei cartele SIM- COSMOTE, înregistrate la poziția nr. 49/2012 din Registrul Mijloacelor de probă al T. ui M. .

În baza art. 913 alin. 7 Cod procedură penală dispune păstrarea

suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr.49/2012 din Registrul Mijloacelor de probă al T. ui M., până la rămânerea definitivă a cauzei când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul în cuantumul menționat în dispozitiv rămân, potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:

I. - CNP 1., fiul lui M. și F., născut la_ în S. M., cetățenia română, studii 12 clase și școala profesională, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S. M. str. Iapa nr. 422 județul M.
, aflat în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal înlătură aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de contrabandă.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 86¹Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. I. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;
va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra art. 864al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea din_ și perioada arestului preventiv începând cu data de_, la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală revocă măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod procedură penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art. 145 ind. 1 alin. 2 și 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b.să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

c.să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.

d.să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv a înlocuirii cu măsura arestării preventive a măsurii obligării de a nu părăsi țara, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a Cod procedură penală achită pe inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea nr. 241/2005.

În baza art. 14 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a V. - D. R. de A. și O. V. C. a sumelor de 43.908 lei reprezentând taxe vamale și 170.840 lei reprezentând accize, cu dobânzi fiscale calculate de la data nașterii datoriei și până la data plății efective și cu penalități prevăzute de art. 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală și respinge restul pretențiilor formulate de partea civilă.

Menține măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. asupra sumelor de 189 lei și

360 EURO (consemnate la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisele nr. 559151/1 și 559148/1) până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

Conform art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală și a art. 163 și urm. Cod procedură penală menține sechestrul asigurator dispus prin ordonanța din 25 octombrie 2012 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. asupra următoarelor imobile: cota de ½ din terenul în suprafață de 2.692 mp și a cotei de 1/1 din casa p+1, înscrise în C.F. 50642 S. M. nr. topo 148/3, imobile situate în S. M., str. Iapa nr. 422, județul M., terenul în suprafață de 4.317 mp înscris în C.F.56797 nr. topo 5355/1/b/1/b și nr. topo 5347/1/a/1/a/2/b/1/b și casă, înscrise în aceeași carte funciară, bunuri înscrise pe numele inculpatului și a soției sale M. M., situate în S. M., Valea Hotarului nr. 118, județul M., până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

În baza art. 913alin. 7 Cod procedură penală dispune păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr.49/2012 din Registrul Mijloacelor de probă al T. ui M., până la rămânerea definitivă a cauzei când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la

6.500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul în sumă de 2000 lei rămân, potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2013.

	PREȘEDINTE		G.	IER
S.	L. Ramona M.	M.	E.

Red.S.L.R.M./T.red.E.M._ /3 ex.

cod operator 2618

Tribunalul Maramureș Copie - Minută

Secția Penală S.P. nr. 217/_

Dosar nr. _

Hotărăște:

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul:

M. I. - CNP 1., fiul lui M. și F., născut la_ în S. M., cetățenia română, studii 12 clase și școala profesională, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S.

str. Iapa nr. 422 județul M., aflat în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal la pedeapsa de 4 luni închisoare;
- contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În temeiul art. 76 alin. 3 Cod penal înlătură aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi prevăzută de lege pentru infracțiunea de contrabandă.

Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

Conform art. 861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. I. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862

Cod penal.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 al. 1 Cod penal inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui;
va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra art. 864 al.2 Cod penal, privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 al.2 și 5 Cod penal aplică inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal și dispune suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă reținerea din_ și perioada arestului preventiv începând cu data de_, la zi.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală revocă măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr. 485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.
Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 Cod procedură penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei.
În temeiul art. 145 ind. 1 alin. 2 și 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
1. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b.să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

c.să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.

d.să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În baza art. 14 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a V. - D. R. de A. și O.

V. C. a sumelor de 43.908 lei reprezentând taxe vamale și 170.840 lei reprezentând accize, cu

dobânzi fiscale calculate de la data nașterii datoriei și până la data plății efective și cu penalități prevăzute de art. 120 ind. 1 din Codul de procedură fiscală și respinge restul pretențiilor formulate de partea civilă.

Menține măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial C. asupra sumelor de 189 lei și 360 EURO (consemnate la CEC - Sucursala Baia Mare cu recipisele nr. 559151/1 și 559148/1) până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

M., Valea Hotarului nr. 118, județul M., până la recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune.

Conform art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil marca Nokia - model 1209 și a unei cartele SIM-COSMOTE, înregistrate la poziția nr. 49/2012 din Registrul Mijloacelor de probă al T. ui M. .

În baza art. 913 alin. 7 Cod procedură penală dispune păstrarea suporturilor magnetice

înregistrate la poziția nr.49/2012 din Registrul Mijloacelor de probă al T. ui M., până la rămânerea definitivă a cauzei când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 6.500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar restul în sumă de 2000 lei rămân, potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu partea civilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2013.

Președinte ss.indescifrabil

- pentru conformitate -

TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

PROCES VERBAL

încheiat azi, 20 martie 2013 ora 13.10

În prezența inculpatului M. I. și a apărătorului ales, avocat B.

C. A. s-a făcut pronunțarea în dosarul cu numărul de mai sus, aducându-i- se la cunoștință că se poate declara apel în cauză în termen de 10 zile de la pronunțare.

Drept pentru care am încheiat prezentul proces verbal.

PREȘEDINTE GREFIER

C ă t r e

PENITENCIARUL GHERLA

Prin sentința penală nr. 217 din_ pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus condamnarea inculpatului M. I. - CNP 1., fiul lui M. și F., născut la_ în S. M., cetățenia română, studii 12 clase și școala profesională, pensionar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în S. M. str. Iapa nr. 422 județul M.

rezultantă de 2 ani închisoare; în temeiul art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal; în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art. 10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev.de art. 296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 și evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005.

Prin aceeași sentință, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Față de inculpat, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 C.pr.penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a sentinței.

Anexăm o copie de pe minuta pronunțată, cu mențiunea că dispoziția privind revocarea măsurii arestării preventive este executorie, potrivit dispozițiilor art. 350 alin. 4 Cod procedură penală.

PREȘEDINTE GREFIER

S. L. Ramona M. M. E.

C ă t r e

I.P.J. M.

274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare; în temeiul art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal; în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art. 10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev.de art. 296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 și evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005.

Prin aceeași sentință, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Față de inculpat, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu art. 145 ind. 1 C.pr.penală cu trimitere la art. 145 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a sentinței.

Anexăm o copie de pe minuta pronunțată,

PREȘEDINTE		GREFIER
S. L. Ramona M.	M.	E.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

din 20 martie 2013

INSPECTORATUL DE JA. RMI JUDEȚEAN M.

Prin aceeași sentință, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Anexăm o copie de pe minuta pronunțată,

PREȘEDINTE GREFIER

S. L. Ramona M. M. E.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

din 20 martie 2013

SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU ELIBERAREA ȘI EVIDENȚA PAȘAPOARTELOR SIMPLE

Prin aceeași sentință, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Anexăm o copie de pe minuta pronunțată,

PREȘEDINTE GREFIER

S. L. Ramona M. M. E.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

din 20 martie 2013

INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BUCUREȘTI

Prin aceeași sentință, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Anexăm o copie de pe minuta pronunțată,

PREȘEDINTE GREFIER

S. L. Ramona M. M. E.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

din 20 martie 2013

C ă t r e

D. GENERALĂ DE PAȘAPOARTE BUCUREȘTI

supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal; în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art. 10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev.de art. 296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 și evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005.

Prin aceeași sentință, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Anexăm o copie de pe minuta pronunțată,

PREȘEDINTE GREFIER

S. L. Ramona M. M. E.

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618 SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

din 20 martie 2013

C ă t r e

POLIȚIA MUNICIPIULUI S. M.

, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla - pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal și respectiv contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. b Cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare; în temeiul art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal; în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art. 10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie

marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete prev.de art. 296 ind.1 alin.1 lit.l din Legea nr. 571/2003 și evaziune fiscală prev.de art. 9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005.

Prin aceeași sentință, conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin încheierea penală nr.485/_ a T. ui M., iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/U/_ emis de Tribunalul Maramureș, dacă nu este arestat în altă cauză.

Anexăm o copie de pe minuta pronunțată,

PREȘEDINTE GREFIER

S. L. Ramona M. M. E.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618

Secția penală DOSAR NR. _

din 20 martie 2013

Către

SERVICIUL DE PROBAȚIUNE

de pe lângă Tribunalul Maramureș

Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului sentinței penale nr. 217/_ pronunțată în dosarul cu numărul mai sus.

	PREȘEDINTE		G.	IER
S.	L. Ramona M.	M.	E.

ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ 2618

Secția penală DOSAR NR. _

din 20 martie 2013

Către

SERVICIUL DE PROBAȚIUNE

de pe lângă Tribunalul Maramureș

Alăturat vă înaintăm copia dispozitivului sentinței penale nr. 217/_ pronunțată în dosarul cu numărul mai sus.

	PREȘEDINTE		GREFIER
S.	L. Ramona M.	M.	E.

← Sentința penală nr. 73/2013. Dare de mită		Sentința penală nr. 72/2013. Dare de mită →

Sentința penală nr. 217/2013. Dare de mită

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința penală nr. 217/2013. Dare de mită