Decizia penală nr. 68/2013. Dare de mită

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.68/A/2013

Ședința publică din 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I.	C.	M., judecător
JUDECĂTOR: D.	P.
GREFIER: D.	S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul S. O. împotriva sentinței penale nr.66 din 15 februarie 2011 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art.

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. și luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pop Mihai Emil, în substituirea av.Szatmari F. Cornel Vladimir, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul arată că-și menține apelul peste termen și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

De asemenea, întrebat fiind arată că în anul 2009 a plecat în Spania, iar de atunci nu s-a mai întors în țară, iar pe data de 27 ianuarie 2013 s-a predat autorităților spaniole pentru a-și clarifica situația în acest dosar, aflând despre soluția de condamnare. A fost adus în România pe data de 02 februarie 2013, iar recursul l-a declarat la 28 februarie 2013.

Apărătorul inculpatului arată că acesta nu a avut cunoștință de soluția pronunțată de Tribunalul Cluj, fiind încarcerat la data de 02 februarie 2013.

Curtea, rap.la art.365 C.pr.pen., pune în discuție excepția tardivității apelului declarat de inculpat.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției tardivității și pe cale de consecință respingerea apelului declarat de inculpat ca tardiv.

Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de voința inculpatului și prin urmare, să se respingă excepția tardivității și să se procedeze la judecarea apelului peste termen.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.66 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul S. O., privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor

reținute în sarcina acestuia, din infracțiunile de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen. și luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen., rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen., rap. la art. 258 C.pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., rap. la art.

255 alin. 3 C.pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților

CSENGERI O. , fiul lui M. și E., ns. la data de_ în Bobâlna, jud. Cluj, domiciliat în com. Bobâlna, sat Babdiu nr. 142, jud. Cluj, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.
CSENGERI G. M., fiul lui M. și E., ns. la data de_ în Dej, jud. Cluj, domiciliat în com. Bobâlna, sat Babdiu nr. 142, jud. Cluj, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.
ROSTAȘ T., fiul lui T. și Cornelia, ns. la_ în Sânpaul, jud. Cluj, domiciliat în Gherla, str. Pescarilor nr. 5, jud. Cluj, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.
BOLI ALIN, fiul lui Carol și Olga, ns. la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în comuna Apahida, str. Plopilor nr. 6, jud. Cluj, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art.

75 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul CSENGERI O. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art.

64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 752/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de_ și nr. 98/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de_ .

S-a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 752/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost contopită în pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 98/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. d C.pen., a fost contopită pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 98/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 500 lei amendă.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a scăzut din durata pedepsei perioadele executate de la_ la_ și de la_ la_ .

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art. 99

și urm. C.pen., art. 40 C.pen., a fost condamnat inculpatul CSENGERI G.

M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare de infracțiuni față de infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 1950/_ a Judecătoriei Gherla, fiind concurentă cu

infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 118/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la_ .

În baza art. 110 ind. 1 alin. 2 C.pen., cu referire la art. 83 C.pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1950/_ a Judecătoriei Gherla, care nu se contopește cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final executând 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., a fost contopită pedeapsa rezultantă parțială de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la_, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la_ la zi.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 118/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare potrivit dispozițiilor prezentei.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art. 75

lit. c C.pen., art. 74 lit. a, c C.pen., art. 80 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul ROSTAȘ T., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen.,s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pedurata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art. 75

lit. c C.pen., art. 74 lit. a, c C.pen.- art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul BOLI ALIN, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 ind. 1 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani și 11 luni, calculat în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen., s-a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare:

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pedurata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen., art. 74 lit. a, c C.pen.- art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul S. O. , la 2 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 254 alin. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 74 lit. a, c C.pen.- art. 76 lit. c C.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani și 11 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.

În baza art. 65 alin. 2 C.pen., art. 254 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a tz. II, art. 64 lit. c C.pen. pe o durată de 2 ani care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C.pen.

În baza art.33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare și respectiv 2 ani și 11 luni închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 11 luni închisoare, pe care o sporește cu 5 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a tz. II, art. 64 lit. c C.pen. pe o durată de 2 ani care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C.pen.

În baza art. 221 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul MICHI MIHAI, la 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, calculat în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei.

În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 998-999 C.civ., art. 1000 alin. 2 C.civ., art. 1003 C.civ., au fost obligați inculpații Csengeri O., Rostaș T., Boli Alin și Csengeri G. M., în solidar, iar pe inculpatul minor

Csengeri G. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Csengeri M. și Csengeri E., la plata în favoarea părții civile SC REMAT INVEST SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, P-ța Cipariu nr. 15, jud. Cluj, a sumei de 7802,44 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 109 alin. 5 C.pr.pen., s-a dispus restituirea în favoarea părții civile SC REMAT INVEST SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, P-ța Cipariu nr. 15, jud. Cluj a lacătului distrus cu ocazia săvârșirii faptei, atașat filei 125 d.u.p, cu obligația de păstrare până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 189 alin. 1 C.pen., validează onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, în sumă de 40 lei în favoarea av. Almășan B. Veronica și în sumă de 200 lei- av. Bărbos C. S., sume care au fost avansate din FMJLC în favoarea Baroului Cluj.

În baza art. 189 alin. 1 C.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 2400 lei, reprezentând onorariile de câte 400 lei cuvenite av. Crăciunean Dan, Bîcu A. Diana, G. Dan, Driha D. T., Ancheș Diana-Ionela și Abrudean Viviana, desemnați a asigura asistența juridică a inculpaților în faza de judecată, care s-a avansat din FMJLC.

În baza art. 191 alin. 1,2 și 3 C.pr.pen., au fost obligați inculpații Csengeri O., Michi Mihai, Rostaș T., Boli Alin la plata în favoarea statului a sumei de câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul S. O. la plata în favoarea statului a sumei de 700 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul Csengeri G. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente Csengeri M. și Csengeri E. la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare, sume care includ și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_, reprezentanții SC Rematinvest SRL Cluj-Napoca au sesizat organele de poliție cu privire la furtul a 681 kg deșeuri din cupru dintr-o magazie situată în incinta societății din Cluj-Napoca, str. Cantonului, comis în noaptea de 18/_, sens în care au prezentat suporturile optice pe care au fost înregistrate imaginile surprinse de camera de luat vedere care asigura supravegherea zonei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că SC Rematinvest SRL Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, are un punct de lucru deschis pe str. Cantonului f.n. Punctul de lucru este prevăzut cu un post de pază pe timp de zi și două posturi de pază pe timp de noapte, totodată existând un sistem de supraveghere video compus din 8 camere de supraveghere montate în incinta societății, în diferite locuri.

Paza era asigurată de angajații SC Paziv SRL Zalău, cu care partea vătămata încheiase contract, printre aceștia fiind și inculpatul S. O. și martorul C. I. .

Inculpatul Rostaș T. l-a cunoscut pe agentul de pază S. O., angajat de la data de_ (f. 72 d.u.p), ambii dorind sa obțină profituri materiale, chiar pe cai ilicite. În acest sens, s-au înțeles în sensul ca în schimbul unei sume de bani, inculpatul S. O. să îi faciliteze accesul în

incinta SC Rematinvest SRL și sustragerea de deșeuri de cupru (f. 44-51 d.u.p, f. 64-70 d.u.p).

Cu 2-3 zile înainte de data comiterii faptei, inculpatul Rostaș T. l-a contactat pe inculpatul Csengeri O. la locuința acestuia si i-a adus la cunoștință rezoluția infracțională, inculpatul Csengeri însușindu-și hotărârea în totalitate, fiind de acord atât să participe atât la săvârșirea infracțiunii de furt, cât și la darea sumei de bani pretinsă de agentul de pază, hotărârea

infracțională fiind întărită de faptul că bunurile ce urmau a fi sustrase urmau

să fie ușor valorificate în aceeași noapte, prin intermediul inculpatului Michi Mihai, la care inculpații aveau și datorii, și care era cunoscut în comunitate ca fiind cel care are acces fie să valorifice direct, fie să intermedieze valorificarea de bunuri sustrase, în schimbul unui comision (f. 25-34 d.u.p, 44-51 d.u.p).

Ca urmare a înțelegerii dintre inculpatul Csengeri O. și Rostaș T., aceștia s-au întâlnit cu inculpatul S. O. pentru a pune la punct detaliile. Întâlnirea a avut loc in aceeași după-amiaza, chiar la poarta de acces, unde își efectua serviciul inculpatul S. O. .

Agentul de paza le-a indicat locul unde se afla magazia nr. 2 în care sunt depozitate deșeurile din cupru si aluminiu. Cei trei s-au înțeles ca furtul să fie comis în noaptea de 18/_, când inculpatul S. O. urma să fie de serviciu în tura de noapte, sens în care cei trei și-au dat întâlnire la data de _

, la ora 19.00, la barul Azarom, situat vis-a-vis de incinta societății.

Între timp inculpații Csengeri O. și Rostaș T. au comunicat rezoluția infracțională și inculpaților Csengeri G. M. și Boli Alin, care s-au declarat de acord să participe la furt și să împartă la final banii rezultați în urma valorificării bunurilor sustrase, inclusiv să dea o parte din bani paznicului S. O. (f. 25-34 d.u.p, f. 36-40 d.u.p., f. 156 fond, 44-51 d.u.p, f. 55-61 d.u.p).

Cu o seară înainte de a comite furtul, inculpatul Csengeri O. a obținut acordul inculpatului Michi Mihai de a valorifica cuprul pe care urmau sa îl sustragă, inculpatul Michi Mihai fiind chemat și el la discuțiile din bar (f. 163 d.u.p, f. 197-198 d.u.p, f. 156-157 fond).

În data de_, in jurul orei 19.00, inculpații Csengeri O., Rostaș T.

, Csengeri G. M. și Boli Alin s-au deplasat împreună la bar pentru a se întâlni cu paznicul. Cei patru inculpați au consumat băuturi alcoolice împreuna cu inculpatul S. O., zis ,,Tavi", punând la cale detaliile furtului.

Astfel, inculpatul S. O. a pretins de la fiecare inculpat suma de câte 150 lei pentru a-și încălca atribuțiile de serviciu care îi reveneau în calitate de agent de paza și totodată pentru a-i ajuta în calitate de complice la comiterea faptei. În acest sens, inculpatul S. O. le-a furnizat informații privind numărul posturilor de pază, le-a comunicat că urmează să efectueze serviciul de pază la postul mobil, în spatele curții SC Rematinvest SRL, urmând a le facilita accesul în magazia nr. 2, în care se aflau obiectele din cupru, asigurându-i că va face în așa fel încât să nu fie descoperiți de către celălalt paznic. Totodată, S.

O. le-a spus celorlalți inculpați că ar fi bine sa pătrundă în incinta societății prin escaladarea gardului din zona străzii înfundate, în jurul orelor 22.00, promițându-le că va stinge lumina pentru a evita camera de luat vederi nr. 2 ce era amplasată pe zidul magaziei.

Potrivit fișei postului atașată filei 71 d.u.p, printre atribuțiile de servicu ale inculpatului S. O. se regăseau și obligațiile de a păzi obiectivul și bunurile primite în pază prevenind sustragerea acestora, de a permite accesul în obiectiv numai în conformitate cu reglementările în vigoare și cu dispozițiile interne și numai prin locurile stabilite în planul de pază, precum și aceea de a opri și legitima persoanele despre care sunt indicii că au săvârșit infracțiuni sau alte fapte ilicite în obiectivul păzit și să încunoștiințeze de îndată pe șeful ierarhic și conducerea unității beneficiare despre producerea oricărui eveniment.

Inculpații Csengeri O. și S. O. au făcut schimb de numere de telefon mobile, pentru a putea tine legătura. Conform înțelegerii, în jurul orei 22.00, S. O. l-a contactat telefonic pe Csengeri O. și le-a comunicat

coinculpaților că este momentul să comită furtul (f. 105-107 d.u.p, f. 31 d.u.p, f. 65 d.u.p).

Cei patru inculpați s-au deplasat pe jos la locul unde urmau să escaladeze gardul, inculpatul Csengeri O. având asupra sa și o lanternă, fiind îmbrăcat in trening de culoare gri și o șapca cu cozoroc gri spre maro. Rostaș T. era îmbrăcat in pantaloni negri, geaca de blugi albastra, pe cap purtând un fes de culoare alba. Csengeri G. M. era îmbrăcat in pantaloni negri cu o dunga alba la nivelul genunchilor având un fes negru pe cap. Boli Alin era îmbrăcat in pantaloni maro și o geaca maro cu gluga. (f. 27-28 d.u.p, f. 33 d.u.p, f. 45-46 d.u.p, f. 56-57 d.u.p).

Inculpatul S. O. îi aștepta în incintă, în dreptul magaziei, arătându- le cum sa procedeze și luând masuri pentru ca aceștia să nu fie depistați (a liniștit câinele de pază, a patrulat zona, a discutat cu celalalt paznic, martorul

C. loan, pe care 1-a asigurat ca nu sunt probleme, în acest sens declarațiile coinculpaților fiind concordante).

Din coroborarea declarațiilor inculpaților cu datele rezultate în urma examinării înregistrărilor video efectuate de camera de supraveghere nr. 2, rezultă că în data de_, în jurul orei 22.34, inculpații Csengeri O. și Rostaș T. au escaladat gardul și au pătruns in incintă, fiind urmați la scurt timp de inculpații Csengeri G. M. și Boli Alin, frații Csengeri începând să forțeze lacătul ușii de acces în magazie. În încercarea de a rupe lacătul, inculpatul Csengeri G. M. s-a folosit de un obiect metalic pe care ulterior l- a aruncat în fața magaziei.

Inculpații au pătruns în interior, de unde au început să sustragă bare, țevi, piese, platbanda și alte obiecte din cupru, pe care fie le-au transportat pe umăr, fie le-au pus în sacii de rafie pe care îi aveau asupra lor, după care s-au deplasat în partea de sud a incintei, loc prin care au scos bunurile sustrase peste gardul societății.

Datorită cantității mari de obiecte din cupru sustrase, în intervalul 22,43

- 23,33 inculpații au intrat și au ieșit în mod repetat din incinta magaziei.

Potrivit înțelegerii, în intervalul 22.45-22.49 inculpatul S. O. asigură paza în fața magaziei, liniștește câinii, stinge lumina, după care îl salută pe inculpatul Csengeri O. și îl însoțește până la gardul societății, unde acesta aruncă o parte din bunurile sustrase, iar ulterior, în intervalele orare 23.22- 23.24, 23.25-23.28 si 23.30-23.33, inculpatul S. O. revine în fața magaziei, verifica, stinge lumina și asigura locul faptei, punând inclusiv lacătul

la loc pentru a crea aparența ca ușa este asigurată. (f.21-24 d.u.p).

Contribuția inculpatului S. O. la săvârșirea faptei este confirmată și prin declarația martorului C. I., în prezent decedat, care a arătat că în jurul orei 22.00 a observat pe monitor că inculpatul S. O. era în fața magaziei, în prezența unei persoane necunoscute, motiv pentru care l-a sunat pe șeful punctului de lucru pentru a-i comunica acest lucru, precum și faptul că inculpatul S. O. a întârziat 1 oră, iar la intrarea în serviciu se afla sub

influența băuturilor alcoolice (f. 95-98 d.u.p).

Inculpații Csengeri O., Csengeri G. M., Rostaș T. și Boli Alin au încărcat lucrurile sustrase într-un taxi cu care s-au deplasat la domiciliul inculpatului Michi Mihai, zis ,,Dolarul", care se angajase să le valorifice bunurile în schimbul reținerii sumelor datorate de aceștia.

Astfel, în urma cântăririi bunurilor sustrase au rezultat 474 kg cupru, din care inculpatul Csengeri O. și-a reținut 47 kg, remise martorului Tomita M.

, zis ,,Nelu" (f. 99-101 d.u.p., f. 295 fond). Această cantitate a fost ridicată de la martor și predată părții vătămate în cursul urmăririi penale (f. 109 d.u.p).

Cei patru inculpați au primit împreuna 4.500 lei, revenind fiecăruia suma de 1.125 lei. (f.30 d.u.p, 34 d.u.p, f. 47 d.u.p)

Inculpații au recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor, cu excepția inculpatului Michi Mihai, acesta susținând că ajutorul acordat inculpaților în schimbul comisionului s-ar fi făcut fără ca acesta să cunoască proveniența bunurilor.

Declarația inculpatului Michi Mihai urmează a fi înlăturată ca nesinceră, aceasta necoroborându-se cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză. În acest sens, instanța se va raporta la declarațiile date de coinculpații Rostaș T. (f. 50 verso d.u.p), Csengeri O. (f. 197 verso d.u.p)- care atestă, în esență, că inculpatul Michi Mihai cunoștea despre proveniența cuprului și despre înțelegerea avută cu paznicul S. O., dar și la declarația inculpatului Michi

însuși, dată în fața procurorului de caz (f. 163 d.u.p)- acesta indicând faptul că avea la cunoștință că deșeurile de cupru urmau să fie primite de la paznic, negând în schimb că avea la cunoștință despre vreo înțelegere frauduloasă cu acesta. Apărarea inculpatului nu se susține, în raport de ora tărzie din noapte când a avut loc tranzacția, clandestinitatea și rapiditatea valorificării prin intermediar a deșeurilor din cupru.

Nici declarația dată de martora Ciorba Ecaterina-S., concubina inculpatului Michi, astfel cum aceasta a fost nuanțată în fața instanței, nu este de natură a susține apărările inculpatului, întrucât după calitatea și felul de prezentare, precum și după cantitatea de cupru adusă de coinculpați, acesta nu putea avea o proveniență licită, martora Ciorbă însăși arătând în fața instanței că la rampa de gunoi se pot colecta cantități de 2-3 kg de foiță de cupru, nicidecum cantități de ordinul sutelor de kilograme (f. 294 fond).

Inculpații Csengeri O., Rostaș T., Csengeri G. M. și Boli Alin au fost trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii unui concurs de infracțiuni, respectiv dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de dare de mită, instanța a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 255 alin. 3 C.pen., privind cauza de nepedepsire în situația denunțării faptei înainte ca organul judiciar să fi fost sesizat cu privire la această faptă.

Astfel, din examinarea primelor declarații date de inculpații Csengeri O.

, Csengeri G. M., Rostaș T., și Boli Alin, date la datele de_ - f. 25 d.u.p,_ - f. (f. 38 d.u.p),_ - f.44 d.u.p și respectiv_ - f. 55 d.up., declarații menținute constant de inculpați pe tot parcursul urmăririi penale, rezultă că aceștia au recunoscut de la bun început înțelegerea avută cu

inculpatul S. O., angajat în calitate de agent de pază la SC Rematinvest SRL, cu ocazia audierii sub aspectul săvârșirii infracțiunii sesizate- aceea de furt calificat.

Or, în contextul în care organul de urmărire penală (chiar necompetent) s- a sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea de dare de mită numai la data de_, când s-a emis Ordonanța de declinare a competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 127-128 d.u.p), apare cu evidență faptul că denunțarea faptei (în înțelesul art. 255 alin. 3 C.pen.) a avut loc, de către toți cei 4 coinculpați, anterior sesizării organului de urmărire penală.

Două observații se impun a fi făcute sub acest aspect. Astfel, în primul rând, doctrina și parctica judiciară au concluzionat în sensul că prin denunț în înțelesul art. 255 alin. 3 C.pen., trebuie să se înțeleagă orice încunoștiințare cu

privire la săvârșirea faptei, făcută din proprie inițiativă de către făptuitor, independent de împrejurarea dacă aceasta îmbracă sau nu forma unui denunț, astfel cum acesta este definit de art. 223 C.pr.pen.

În al doilea rând, potrivit aprecierii instanței, noțiunea de sesizare a organelor judiciare în înțelesul art. 255 alin. 3 C.pen. trebuie privită nu doar ca o simplă modalitate de informare a organului de urmărire penală, ci și din perspectiva dimensiunii de a conferi temeiul legal de desfășurare a activităților procesuale și procedurale specifice. În acest context, apare în mod evident faptul că organul de urmărire penală a luat la cunoștință la modul formal de existența indiciilor cu privire la săvârșirea infracțiunilor de dare de mită numai la data de_, când, în mod firesc și-a declinat competența de soluționare în favoarea unității de parchet ierarhic superioare. Astfel fiind, este firesc ca toți cei 4 inculpați, chiar dacă au dat declarații la date diferite, să beneficieze de cauza de nepedepsire, pasivitatea organului de urmărire penală în a da curs încunoștiințării făcute de inculpatul Csengeri O. la data de_ urmând să profite tuturor.

Pe cale de consecință, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, în baza art. 11 pct. 2 lit. b- art. 10 alin. 1 lit. i ind. 1 C.pr.pen., rap. la art. 255 alin. 3 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților

CSENGERI O. , fiul lui M. și E., ns. la data de_ în Bobâlna, jud. Cluj, domiciliat în com. Bobâlna, sat Babdiu nr. 142, jud. Cluj, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.
CSENGERI G. M., fiul lui M. și E., ns. la data de_ în Dej, jud. Cluj, domiciliat în com. Bobâlna, sat Babdiu nr. 142, jud. Cluj, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.
ROSTAȘ T., fiul lui T. și Cornelia, ns. la_ în Sânpaul, jud. Cluj, domiciliat în Gherla, str. Pescarilor nr. 5, jud. Cluj, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1.
BOLI ALIN, fiul lui Carol și Olga, ns. la data de_ în Cluj-Napoca, jud. Cluj, domiciliat în comuna Apahida, str. Plopilor nr. 6, jud. Cluj, fără studii, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În drept,

Fapta inculpaților Csengeri O., Csengeri G. M. (minor), Boli Alin și Rostaș T., care în noaptea de 18/_ în baza unei înțelegeri prealabile, prin escaladarea gardului, au pătruns în incinta punctului de lucru al SC Rematinvest SRL Cluj-Napoca situat pe str. Cantonului f.n., iar apoi, prin efracția sistemului de închidere al magaziei, au sustras cantitatea de 475 kg cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art, 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen. în privința inculpaților majori și a dispozițiilor art. 99 și urm. C.pen. față de inculpatul minor Csengeri G. M. .

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului Csengeri Gabrieol

M. (f. 105 fond), se constată faptul că acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 1950/_ a Judecătoriei Gherla, la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, prezenta infracțiune fiind săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate, în condițiile pluralității intermediare de infracțiuni, prev. de art. 40 alin. 1 C.pen.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.pen., reținând modul concret de săvârșirea faptei, prin premeditarea acesteia, după o înțelegere prealabilă stabilită inițial între inculpatul Rostaș T. și paznicul S.

O. și împărtășită ulterior coinculpaților Csengeri O. și respectiv Csengeri

G. M. și Boli Alin, modul și mijloacele de săvârșire a faptei- pe timp de noapte, de 5 persoane împreună, dintre care un minor (din care 4 în calitate de coautori și un complice concomitent), prin escaladare și efracție, cantitatea semnificativă de cupru sustrasă, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, aceștia recunoscând cu sinceritate săvârșirea faptei, contribuind la aflarea adevărului în cauză, iar inculpatul Csengeri O. și la recuperarea parțială a prejudiciului-prin indicarea identității unui martor căruia i-a remis cantitatea de 47 kg cupru, dar și de situațiile de cazier ale inculpaților. Se vor reține, pe cale de consecință, în raport de situația personală și conduita procesuală a inculpaților Rostaș T., ambii aflați la prima confruntare cu legea penală, circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a,c C.pen. Văzând însă contribuția covârșitoare a inculpatului Rostaș T. la săvârșirea faptei, începând cu însuși momentul adoptării rezoluției infracționale, în privința acestuia se vor aplica dispozițiile art. 80 alin. 2 C.pen., în sensul de a nu se coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

În raport de aceste criterii, instanța a apreciat că următoarele pedepse: 3 ani și 3 luni închisoare pentru inculpatul Csengeri O., 2 ani închisoare pentru inculpatul Csengeri G. M., 3 ani închisoare pentru inculpatul Rostaș T. și 2 ani și 11 luni închisoare pentru inculpatul Boli Alin, sunt în măsură a răspunde scopului preventiv și represiv al pedepsei, instituit de art.

52 C.pen., pedepse care vor fi executate în regim de detenție de inculpații Csengeri O. și Csengeri G. M. . Apreciind, față de situația personală și atitudinea procesuală a inculpaților, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate în privința inculpaților Rostaș T. și Boli Alin, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Rostaș T., pe un termen de încercare de 5 ani și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de către inculpatul Boli Alin, acesta pe un termen de încercare de 4 ani și 11 luni.

În baza art. 71 C.pen., instanța a dispus interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepselor de către inculpați, urmând ca în privința inculpaților Rostaș T. și Boli Alin, să se dispună, conform art. 71 alin. 5 C.pen., suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Față de situațiile de cazier ale inculpaților, instanța a constatat că prezenta infracțiune săvârșită de inculpatul CSENGERI O. este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentințele penale nr. 752/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de_ și nr. 98/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de_ .

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. d C.pen., s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare și 500 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 98/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 500 lei amendă.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a scăzut din durata pedepsei perioadele executate de la_ la_ și de la_ la_ .

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului Csengeri O. dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce îl privește pe inculpatul CSENGERI G. M., instanța a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare de infracțiuni față de infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 1950/_ a Judecătoriei Gherla, fiind concurentă cu infracțiunea pedepsită prin sentința penală nr. 118/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la_ .

Pe cale de consecință, operațiunile de contopire specifice formei pluralității intermediare de infracțiuni vor fi effectuate cu prioritate față de operațiunile de contopire specifice concursului de infracțiuni. Astfel,

În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-a dispus contopirea pedeapsei rezultante parțiale de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 118/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la_, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa fără aplicarea unui spor.

În baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a scăzut din durata pedepsei perioada executată de la_ la zi.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale, acesta fiind în prezent major.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 118/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca și emiterea unui nou mandat de executare potrivit dispozițiilor prezentei.

În drept

Fapta inculpatului S. O. care, în noaptea de 18/_, in baza unei înțelegeri prealabile cu coinculpații Csengeri O., Rostas T., Boli Alin si Csengeri G. M. (minor), in calitate de agent de paza la punctul de lucru al SC Rematinvest SRL Cluj-Napoca situat pe str. Cantonului f. n., a înlesnit și i-a ajutat pe ceilalți inculpați ca prin escaladarea gardului să pătrundă in incintă, iar apoi prin efracția sistemului de închidere al magaziei să sustragă cantitatea de 475 kg cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art., 75 lit. c C.pen.

Fapta aceluiași inculpat S. O. care, in data de_ ,a pretins de la

fiecare dintre inculpații Csengeri O., Rostas, T., Boli Alin și Csengeri G.

M. suma de câte 150 lei de la fiecare, în scopul încălcării îndatoririlor de serviciu privitoare la paza obiectivului, prinderea hoților si denunțarea infracțiunii de care ia cunoștință in timpul serviciului, precum si pentru a le înlesni și a-i ajuta la comiterea furtului, fără ca ulterior să primească banii pretinși, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Deși apărătorul inculpatului S. O. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul de a se reține, în esență, că infracțiunea de complicitate la furt calificat este absorbită în

infracțiunea de luare de mită, instanța constată că obiectul juridic special al celor două infracțiuni este diferit- infracțiunea de furt fiind o faptă îndreptată împotriva patrimoniului, în vreme ce infracțiunea de luare de mită este o infracțiune care are ca și obiect juridic special raporturile de serviciu. Mai mult decât atât, calificarea subiectului activ este cerută exclusiv de infracțiunea de serviciu, iar subiecții pasivi sunt diferiți, în cazul infracțiunii de furt fiind păgubită unitatea Remat, iar în cazul infracțiunii de luare de mită subiectul pasiv este statul.

S-a respins, pe cale de consecință, ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul arătat.

La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul S. O.

, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., și s-a raportat la rolul esențial avut de inculpat la conceperea și aducerea la îndeplinire a planului infracțional, acesta încălcându-și în mod flagrant atribuțiile de serviciu care îi impuneau tocmai să apere obiectivul de fapte ilicite îndreptate împotriva patrimoniului. Ținând cont și de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar și de atitudinea procesuală adoptată de acesta în sensul de a se sustrage judecății, după ce pe parcursul urmăririi penale a dat declarații de recunoaștere a faptei, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art., 75 lit. c C.pen, și s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c C.pen. și o pedeapsă de 2 ani și 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 254 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., și s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c C.pen.

În baza art. 65 alin. 2 C.pen., art. 254 alin. 1 C.pen., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a tz. II, art. 64 lit. c C.pen. pe o durată de 2 ani care se va calcula după executarea pedepsei principale, conform art. 66 C.pen.

Constatând că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art.33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele de 2 ani și 10 luni închisoare și respectiv 2 ani și 11 luni închisoare stabilite prin prezenta, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 11 luni închisoare, care a fost sporită cu 5 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În drept

Fapta inculpatului Michi Mihai care in noaptea de 18/_, a înlesnit inculpaților Csengeri O., Rostas T., Boli Alin si Csengeri G. M. valorificarea bunurilor sustrase cunoscând proveniența acestora, urmărind și obținând atât pentru sine, cat și pentru inculpați un folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C.pen.

La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C.pen., reținând valoarea folosului material obținut de inculpați, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, dar și atitudinea procesuală nesinceră adoptată de acesta.

Pe baza acestor criterii, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 alin. 1 C.pen.

În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că în raport de persoana inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins și fără privare efectivă de libertate, în baza art. 81 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 9 luni, calculat în condițiile art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și 84 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că prin adresa nr. 537/_, SC REMATINVEST SRL Cluj-Napoca a comunicat că, în total, în noaptea respectivă a fost sustrasa cantitatea de 681 kg cupru, apreciind valoarea prejudiciului la suma de 12.415,17 lei, suma cu care societate parte vătămata se constituie parte civila in cauza(f.113 d.u.p), rezultând o valoare de 18,23 lei/kg Cupru.

Întrucât în sarcina inculpaților Csengeri O., Rostaș T., Boli Alin și Csengeri G. M. s-a reținut sustragerea cantității de 475 kg Cupru, din care s-a recuperat cantitatea de 47 kg,

În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 998-999 C.civ., art. 1000 alin. 2 C.civ., art. 1003 C.civ., instanța a obligat pe inculpații Csengeri O.

, Rostaș T., Boli Alin și Csengeri G. M., în solidar, iar pe inculpatul minor Csengeri G. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Csengeri M. și Csengeri E., la plata în favoarea părții civile SC REMAT INVEST SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, P-ța Cipariu nr. 15, jud. Cluj, a sumei de 7802,44 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 189 alin. 1 C.pen., au fost validate onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, în sumă de 40 lei în favoarea av. Almășan B. Veronica și în sumă de 200 lei- av. Bărbos C. S.

, sume care au fost avansate din FMJLC în favoarea Baroului Cluj.

În baza art. 191 alin. 1,2 și 3 C.pr.pen., instanța a obligat pe inculpații Csengeri O., Michi Mihai, Rostaș T., Boli Alin la plata în favoarea statului a sumei de câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul S. O. la plata în favoarea statului a sumei de 700 lei cheltuieli judiciare, iar pe

inculpatul Csengeri G. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente Csengeri M. și Csengeri E. la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei cheltuieli judiciare, sume care includ și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul

S. O. apel pe care nu l-a motivat nici în scris și nici oral.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul peste termen declarat de către inculpat este tardiv .

În prealabil se impune a se preciza că inculpatul a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare fiind îndeplinite deci condițiile prev. de art.365 C.p.p. ce reglementează apelul peste termen însă același text legal prevede că apelul poate fi declarat dar nu mai târziu decât 10 zile de la data

începerii executării pedepsei.

Prin sentința penală nr.66 din_ a Tribunalului Cluj inculpatul S.

O. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, sentință rămasă definitivă prin neapelare, iar la data de_ a fost emis mandatul de executare a pedepsei nr.82/2011 în acest sens.

În baza mandatului de executare a pedepsei nr.82/2011 a fost emis de către Tribunalul Cluj mandatul european de arestare nr.16/E/_ pe numele inculpatului S. O. astfel că la data de_ așa cum rezultă din adresa Direcției Generale de poliție a Municipiului București - Serviciul de Reținere și Arestare Preventivă Centrul nr.3 la data de_ a fost pus în executare mandatul de executare a pedepsei sus menționate, după ce numitul

S. O. a fost predat în baza mandatului european de arestare de către autoritățile judiciare din Spania acesta fiind încarcerat în aceeași zi respectiv_ așa cum rezultă din adresa Biroului SIRENE nr.351159/RR din_ (dosar_ ).

Ca atare inculpatul S. O. a început executarea pedepsei la data de_ când a fost depus la Serviciul de Reținere și Arestare Preventivă Centrul nr.3 București după ce acesta a fost predat în baza mandatului de european aretare iar prezentul apel peste termen la promovat la data de_ deci după expirarea celor 10 zile prev. de art.365 alin.1 C.p.p.

În contextul celor expuse mai sus Curtea va respinge ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul S. O., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 66 din 15 februarie 2013 a Tribunalului Cluj.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 30 ianuarie 2013 și până în prezent, deoarece acesta a fost arestat în Spania în baza mandatului european de arestare nr. nr.16/E/_ în data de_ așa cum rezultă din adresa Biroului SIRENE nr.351159/RR/COV din_ (dosar nr._ ).

În baza art.189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Szatmari C.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul S. O., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 66 din 15 februarie 2013 a Tribunalului Cluj.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 30 ianuarie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Szatmari C.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013 .

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I. C. M. DP

GREFIER

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./_

Jud.fond. L. Firicel

← Sentința penală nr. 174/2013. Luare de mită		Sentința penală nr. 73/2013. Dare de mită →

Decizia penală nr. 68/2013. Dare de mită

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 68/2013. Dare de mită