Sentința penală nr. 266/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 266
Ședința publică din data de 25 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul L. I. și pe făptuitorul F.
B. , cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 2781C.pr.pen.).
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 11 iunie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 18 iunie 2013 și apoi la data de 25 iunie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Prin plângerea formulată în termen și înregistrată sub dosar nr._ a Tribunalului C. petentul L. I. a solicitat desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosarul nr. 1226/P/2011 la data de_, precum și a rezoluției prim-procurorului aceluiași parchet nr. 121/II/2/2013 emisă la data de_ .
Prin rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr. 1226/P/2011 la data de_, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. b și d din Codul de procedură penală neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul F. B., domiciliat în mun. C. -N., str. M. nr.5, ap.2, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut că la data de 25 noiembrie 2011, sub nr. de mai sus, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj o plângere penală formulată de către numitul L. I., cu domiciliul în Florești, împotriva numitului F.
B., în contextul căreia a solicitat demararea unor cercetări față de acesta sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune în modalitatea prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C. penal. Sub aspectul stării de fapt, din cuprinsul plângerii rezultă faptul că la sfârșitul anului 2006, împreună cu soția sa, au hotărât să vândă un număr de 6 (șase) suprafețe de teren pe care le dețineau în proprietate, în C. -N., pe strada Mozart, și că pe fondul efectuării unor demersuri în acest scop l-au cunoscut pe numitul F. B. . Acesta, în numele S.C. Credo Group S.R.L., a propus constituirea unei asocieri în vederea construirii de către această firmă a unor blocuri de locuințe, urmând ca în schimbul terenurilor în discuție și a
achitării unei diferențe de preț petentul să primească la un preț preferențial un număr de 12 apartamente și 12 garaje în blocurile ce urmau să fie edificate pe aceste terenuri. Autorul plângerii a fost de acord cu propunerea făptuitorului, acesta obligându-se să facă demersurile necesare pentru demararea construcțiilor.
Din cuprinsul plângerii rezultă că la data de_ s-a încheiat un contract sub semnătură privată, semnat de familia L., pe de o parte, și de SC CREDO GROUP SRL C.
-N., prin reprezentanții săi, asociații M. Călin A. și F. B., și respectiv de către administratorul Porteka Ștefan Eusebiu, prin care familia L. a promis vânzarea terenurilor deținute în proprietate către societatea menționată pentru suma totală de 437.640 EURO, care includea și contravaloarea parcelei care urma să aibă destinația de drum de acces. Societatea nominalizată se angaja să construiască pe acest teren în suprafață de 3647 mp un număr de șase blocuri, dintre care blocurile denumite BL5 și BL6 urmau să cuprindă apartamentele ce trebuiau construite și predate familiei L. în termen de 18 luni de la obținerea autorizației de construire. La datele de_ și_ au fost perfectate contractele translative de proprietate în formă autentică, prin încheierile cu nr. 3007/_ și 3055/_, întocmite de către Notarul Public I. Repede din C. -N., semnatarul contractelor autentice din partea firmei CREDO GROUP SRL fiind administratorul Porteka Ștefan Eusebiu. În cuprinsul plângerii s-a menționat faptul că din prețul total de înstrăinare a imobilelor petentul a primit de la partenerii contractuali suma de 70.000 EURO, urmând ca pentru diferența de preț să îi fie predate 12 apartamente și 12 locuri de parcare, după construirea lor. Petentul L. I. a precizat pe fondul plângerii că după transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor făptuitorul F. B. și-a schimbat atitudinea față de el, în sensul că a început să-1 evite, să nu mai răspundă la telefon, iar atunci când reușea să vorbească cu acesta îl asigura că totul este în regulă, dar că întâmpina dificultăți în ceea ce privește obținerea documentelor necesare pentru demararea construcțiilor. După aproximativ un an, petentul L. I., conform plângerii, observând că nu se întreprinde nimic pentru îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract de către partener, a propus făptuitorului desființarea de comun acord a contractelor încheiate în formă autentică. Astfel, la sfârșitul lunii noiembrie 2008 L. I. susține că a propus făptuitorului F. B. două variante de desființare a contractelor, respectiv restituirea de către el a avansului în sumă de 70.000. EUR, sau rămânerea în proprietatea S.C. Credo Group S.R.L. a uneia din cele 6 parcele de teren și a unei cote părți din dreptul de proprietate asupra terenului cu destinația de drum. L. I. și F. B. s-au înțeles să se întâlnească la Biroul Notarului Public I. Bolduț, la data de 26 noiembrie 2008, pentru a perfecta în formă autentică contractul prin care se urmărea restabilirea situației anterioare. Se pare că făptuitorul nu s-a prezentat și nu a mai răspuns la telefon, și întrucât autorul plângerii trebuia să plece la muncă în Italia, a împuternicit-o, printr-o procură specială autentificată prin încheierea cu nr. 1276/_, pe numita Pintea C. B. să îl reprezinte în procedura de rezoluțiune a contractului. Petentul L. I. a susținut în considerentele plângerii că a fost plecat în Italia până în luna aprilie 2009, interval de timp în care a încercat în repetate rânduri să îl contacteze telefonic pe făptuitor, fără rezultat. La întoarcerea în țară s-a întâlnit cu făptuitorul F. B. la sediul S.C. Credo Group S.R.L., context în care i-a cerut socoteală pentru atitudinea sa, acesta susținând că nu s-a prezentat la întâlnirea stabilită pentru luna noiembrie 2008 întrucât asociatul său nu a fost de acord cu desființarea contractului. Se
pare că a fost respinsă cererea privind eliberarea autorizației de construcție a imobilelor pe parcelele vândute către societate, însă, în pofida acestui impediment, F. B. 1-a asigurat totuși că blocurile vor fi edificate și că înțelegerea contractuală dintre părți va fi pusă în executare.
Petentul L. I. a susținut în plângere faptul că la momentul la care această discuție a avut loc, terenurile care au format obiectul celor două contracte autentice de vânzare-
cumpărare, încheiate în luna noiembrie 2007, erau înstrăinate deja către S.C. Torres & Masterson S.R.L., prin contractul autentificat sub nr. 1129/_, de către notarul public Gorun Horacius Tony, iar proiectele de edificare a construcțiilor au fost vândute către S.C. Breckfort International LLC, fără a se face vreo referire la drepturile pe care le avea și fără a i se aduce la cunoștință intervenirea acestor tranzacții.
Terenurile menționate, care intraseră în proprietatea S.C. Torres&Masterson S.R.L., au fost aduse ulterior de către această societate ca aport social în natură la capitalul social al
S.C. Suntin Estates S.R.L., conform actului constitutiv autentificat prin încheierea cu nr. 458/_ . emisă de notarul public Repede Dragoș A. din C. -N. .
Din cuprinsul plângerii în analiză mai rezultă faptul că în cursul verii anului 2009, deoarece dorea să achite în regim de urgență un credit bancar, L. I. i-a solicitat făptuitorului F. B. să îi plătească suma de 530.000 EURO în locul apartamentelor promise. Făptuitorul a părut că este de acord cu cererea formulată și 1-a asigurat că va obține un credit, urmând să îi plătească până în cursul lunii septembrie 2009 suma de
225.000. EURO, iar restul după acea dată. Promisiunea lansată de F. B. nu s-a materializat la termenul stabilit, acesta susținând că nu a reușit să contracteze creditul. Petentul L. I. a susținut că a aflat despre manoperele făptuitorului doar după notificarea sa în legătură cu falimentul S.C. Credo Group S.R.L. și că, în momentul în care a cerut explicații acestuia pentru ieșirea terenurilor din patrimoniul S.C. Credo Group S.R.L. și ignorarea obligațiilor asumate față de el, însă făptuitorul i-a comunicat că va putea să se despăgubească prin înscrierea sa la masa credală a S.C. Credo Group S.R.L., cât și din prețul ce se va obține prin înstrăinarea terenurilor de către societățile care deveniseră între timp proprietare. L. I. susține în finalul plângerii că a înțeles din comportamentul făptuitorului că acesta putea dispune în orice moment de terenurile în discuție și că transferurile de proprietate asupra acestora avea caracter fictiv, și, de asemenea, că a fost menținut de către făptuitor într-o permanentă eroare în ceea ce privește derularea contractului cu societatea comercială al cărei administrator era, fiind împiedicat să
acționeze în timp util pentru recuperarea proprietăților pe care le înstrăinase și fiind convins că terenurile se află în patrimoniul societății administrate de către făptuitor.
L. I. a menționat în plângere faptul că valoarea terenurilor obținute de către făptuitorul F. B. prin fraudă, în numele S.C. Credo Group S.R.L., este în prezent în sumă de 300.000 EURO, bani pe care dorește să îi recupereze de la acesta. În fundamentarea plângerii penale L. I. a depus la dosarul cauzei înscrisurile care atestă înstrăinarea terenurilor în litigiu între părțile nominalizate mai sus și a propus audierea în calitate de martori a numiților A. P. e, Chiorean Mihai V. și U. u A. .
Examinând plângerea penală formulată de L. I. împotriva făptuitorului F. B. prin prisma prevederilor art. 215 alin. 1,2,3,5 C.penal, care incriminează infracțiunea de înșelăciune calificată în convenții cu consecința producerii unui prejudiciu de peste 200.000 lei, și a actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a conchis că acestea nu furnizează indicii temeinice în sensul comiterii acestei infracțiuni. În concret, din actele dosarului rezultă faptul că în luna noiembrie 2007 L. I., împreună cu soția, au înstrăinat în formă autentică terenurile pe care le dețineau în C. -N. pe strada Mozart către firma Credo Group SRL administrată de către Porteka Ștefan Eusebiu, firmă care și-a asumat prin contract obligația să plătească suma de 70.000 EURO vânzătorului, iar diferența de preț convenită ca plată a terenurilor, să fie achitată în natură respectiv prin predarea către vânzător, după construire, a unui număr de 12 apartamente și 12 garaje în blocurile BL5 și BL 6 care urmau să se construiască pe aceste terenuri. Contractele încheiate în formă
autentică în luna noiembrie 2007 nu au fost respectate de către SC Credo Group SRL prin administrator în ceea ce privește îndeplinirea obligației contractuale de plată a prețului terenurilor în termenul convenit de părți. În pofida acestui aspect cunoscut de către petent,
acesta a împuternicit un avocat din cadrul Baroului C. ca să se ocupe de procedura de rezoluțiune a contractelor și a părăsit teritoriul țării, plecând la muncă în Italia. L. I. a
continuat să poarte discuții, conform plângerii penale în analiză cu cel pe care îl consideră vinovat de prejudicierea sa, respectiv cu F. B., persoană care de altfel nici nu a semnat contractele autentice translative de proprietate. Audiat în cauză, acesta a confirmat plângerea și declarația făcute de către L. I. în ceea ce privește înțelegerea părților, încheierea contractelor, imposibilitatea de obținere a autorizațiilor de construire a blocurilor, imposibilitatea de materializare a convenției relative la rezoluțiunea contractelor
autentice în varianta propusă de petent și în final imposibilitatea lui F. B. de a restitui bani petentului pentru despăgubire. Acesta a susținut că în luna iunie 2009 au fost nevoiți să ceară insolvența SC Credo Group SRL și a confirmat că a purtat discuții cu L. I. despre posibilitatea de a se înscrie la masa credală a firmei Credo și despre posibilitățile de recuperare a prejudiciului suferit de acesta. F. B. a negat faptul că a intenționat
înșelarea partenerului de afaceri de către sine sau de către firma Credo Group SRL C. -N.
. La dosarul cauzei s-au depus documente care atestă faptul că firma Credo Group SRL a demarat imediat după încheierea actelor translative de proprietate în formă autentică procedurile prevăzute de lege pentru obținerea autorizației de construire, precum și dovada că în luna aprilie 2008 documentația tehnică depusă la autorități pentru aprobare a fost respinsă de către Direcția Urbanis m din cadrul Primăriei C. -N. .
Din examinarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 20 martie 2009 de către SC CREDO GROUP SRL și SC TORRE &MAS. SON SRL C. -N. ,
autentificat de către BNP Gorun Horacius Tony, rezultă faptul că prima firmă a înstrăinat dreptul de proprietate asupra terenurilor asumându-și obligația de a continua procedurile pentru edificarea construcțiilor pe aceste suprafețe de teren în calitate de antreprenor general, construcții care nu fac obiectul contractului astfel încheiat.
Actele premergătoare întocmite în cauză conturează faptul că între L. I. și soția sa, pe de o parte, și SC Credo Group SRL C. -N. pe de altă parte a intervenit o tranzacție translativă de proprietate, tranzacție în contextul derulării căreia societatea cumpărătoare a terenurilor nu și-a îndeplinit în parte obligațiile contractuale asumate. Nu există nicio dovadă a determinării, prin mijloace frauduloase, a petentului L. I. la încheierea contractelor translative de proprietate în litigiu în luna noiembrie 2007 în varianta descrisă mai sus și nici dovezi în sensul menținerii în eroare a acestuia în ceea ce privește posibilitatea de materializare a tranzacțiilor, acesta făcând demersuri chiar din luna noiembrie 2008 pentru demararea procedurii de rezoluțiune a contractelor, demersuri pe care le-a delegat unei alte persoane, în condițiile în care putea să se adreseze printr-o acțiune directă instanței de judecată competente în acest sens, aceasta fiind în sine o dovadă a faptului că avea reprezentarea imposibilității de îndeplinire a obligației corelative contractuale asumate de către partenerul contractual.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj
Prin rezoluția acestuia cu nr. 121/II/2/2013 a fost respinsă plângerea formulată de L.
I. împotriva rezoluției nr. 1226/P/2011 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, ca nefiind întemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prim procurorul a reținut următoarele:
Împotriva soluției petentul a formulat plângere fără a arăta în mod concret care au fost elementele de fapt care au contribuit la inducerea sa în eroare cu prilejul încheierii ori executării contractelor, imposibilitatea executării unui contract corelată cu asigurări date în vederea executării nefiind în măsură să atragă răspunderea penală, ci doar răspunderea civilă/comercială.
In fapt, organele de urmărirea penală au fost sesizate de către L. I. cu privire la faptul că în luna noiembrie 2006, între L. I. și F. B., în calitate de asociat la SC Credo Grup SRL, a intervenit un contract de vânzare-cumpărare cu privire la înstrăinarea unui nr. de 6 parcele de teren, urmând ca familia L. să primească 12 apartamente și 12 garaje din ansamblul de locuințe care urma să fie construit, iar ulterior s-a mai încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la înstrăinarea unei cote părți de 741/2874 din imobilul situat în C. -N. cu destinația drum către aceeași societate, familia L. primind
70.000 de euro. Întrucât nu au fost obținute aprobările necesare, F. B. a vândut la rândul său dreptul de proprietate asupra terenului unei alte firme.
Analizând actele de urmărire penală s-a constată că soluția procurorului este legală și temeinică, întrucât între părți au intervenit contracte care nu au putut fi executate și astfel partea vătămată a fost prejudiciată, fapte care generează existența unui litigiu civil/comercial și nu penal.
Împotriva ambelor rezoluții petentul L. I. a formulat plângere la instanța căreia i- ar reveni competența să judece în primă instanța presupusa infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă de făptuitorul F. B. - Tribunalul Cluj. În motivarea acesteia se arată că făptuitorul a menținut în eroare petentul prin întregul său comportament imediat ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, determinându-l să nu acționeze în timp util pentru a reintra în posesia terenurilor înstrăinate către SC Credo Group SRL dându-i asigurări nereale cu privire la faptul că nu vor exista probleme în ceea ce privește executarea obligațiilor față de petent și ascunzând acestuia operațiunile care au condus la ieșirea terenurilor din patrimoniul societății cumpărătoare. Nu se poate susține că făptuitorul a avut reprezentarea imposibilității de
executare a obligației de către SC Credo Group SRL câtă vreme în permanență făptuitorul i-a dat asigurări că înțelegerea dintre ei va fi respectată, deși F. B. cunoștea atât faptul că terenurile fuseseră deja înstrăinate, cât și faptul că societatea pe care o reprezenta intrase în insolvență. Se susține că aceste lucruri puteau fi dovedite și prin audierea martorilor propuși, martori a căror audiere procurorul de caz a refuzat-o.
Analizând plângerea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 1226/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a considerentelor din rezoluția procurorului și a argumentelor prim-procurorului, respectiv prin prisma celor invocate de petent, judecătorul constată că plângerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen constituie infracțiunea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar mai fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, dacă prejudiciul este mai mare de 200.000 lei.
Parchetul susține că nu sunt indicii temeinice de inducere sau menținere în eroare și că în cauză este vorba despre imposibilitatea de executare a unui contract de către societatea din care făcea parte și făptuitorul, faptă care nu ar fi prevăzută de legea penală.
Însă, judecătorul constată că astfel de indicii există, chiar dacă nu se poate discuta încă de probe certe de vinovăție și că ele se regăsesc chiar și în primul contract încheiat între părți, moment la care nici petentul nu este sigur că a fost indus în eroare.
Astfel, în primul rând, trebuie subliniat că buna-credință a petentului reiese din tot materialul dosarului de urmărire penală, pentru el afacerea încheiată cu firma făptuitorului a fost una foarte rentabilă, deci nu i se poate reproșa că a dorit, mai mult timp decât era firesc să o facă, să se realizeze cele stipulate în contract. Tot așa, L. I. a negociat de la început și în permanență condițiile de asociere și vânzare a terenului doar cu F. B., prin urmare nu are relevanță că altă persoană decât acesta este administratorul Credo Group și nici faptul că contractul autentic de vânzare-cumpărare a fost semnat de către
administratorul Porteka Eusebiu. Prin urmare doar F. B. poate fi cel care a menținut în eroare și eventual indus în eroare persoana vătămată.
Apoi, în înscrisul intitulat contract, încheiat la cabinetul av. Bucerzan Călin (f. 6-13 d.u.p.), semnat și de asociatul Credo Group F. B., se stipulează o serie de obligații în sarcina petentului și nici un drept, corelativ cu stipularea a o serie de drepturi în favoarea Credo Group și mult prea puține obligații. Astfel, nu se menționează că făptuitoarea se obligă să obțină autorizație de construire a blocurilor, dar se menționează că "în contractul de vânzare-cumpărare a Terenului fam. L. va declara în mod expres că nu dorește înscrierea în cartea funciară a unui drept de ipotecă sau a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, parcelare pentru plata ulterioară a prețului pentru teren"; și se menționează și că
"Credo Group va putea să încheie acte juridice prin care să cesioneze în parte sau integral drepturile și obligațiile stabilite prin prezentul contract către o altă societate adresând o notificare în acest sens celeilalte părți pentru informarea acesteia. Dacă cele două stipulații se coroborează deducem că făptuitorul și firma sa au avut de la început reprezentarea faptului că acel teren va fi înstrăinat către o altă societate. Evident că obligația de a notifica petentul nu a fost respectată la momentul când terenurile au fost înstrăinate, fictiv sau nu, către o altă societate și nici ulterior, petentul aflând mult timp după despre aceasta, din alte surse. Judecătorul nu crede că petentul a înțeles aceste clauze, dovada clară a acestui lucru fiind faptul că nu și-a luat nici un fel de precauții pentru situația în care partea cocontractantă nu își respectă obligațiile de construire a blocurilor, nici măcar acea notare în cartea funciară a interdicției de înstrăinare a terenurilor, nemaivorbind de ipotecă, care în mod expres, și, evident, la cererea expresă a făptuitorului (și probabil a celorlalți asociați ai săi) a fost menționată în contract. Facem precizarea că o astfel de clauză nu este uzuală în contractele în care prețul se plătește mult după încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, fiind uzuale în schimb clauzele în care cei care nu-și primesc prețul stipulează tot felul de garanții pentru a-l primi ulterior și, alături de cealaltă stipulare, conform căreia Credo Group are dreptul să cesioneze obligațiile sale (obligația de a construi blocurile) unei alte societăți, considerăm că cel puțin indicii de înșelăciune, nu încă temeinice, apar.
În al doilea rând, contractul autentic de vânzare-cumpărare se încheie la data de _
, iar la data de_ se înaintează către Primăria mun. C. -N. cererea de emitere a autorizației de construire, aspect care, în opinia Parchetului ar însemna că făptuitorul nu a fost de rea-credință și că și-a respectat obligația asumată prin contract, respectiv a făcut demersurile pentru începerea construirii blocurilor. Însă, din răspunsul emis de Primăria Cluj-Napoca la cererea Credo Group deducem că demersurile au fost doar formale, menite să creeze aparența îndeplinirii obligației asumate. Considerăm că este greu de crezut că Credo Group avea intenții reale de construire a imobilelor cât timp nu anexase cererii de emitere a autorizației de construire decizia privind scoaterea terenului din circuitul agricol, nu a fost întocmit planul de organizare șantier, nu s-au achitat taxele aferente obținerii autorizației (taxa pentru autorizare, timbru arhitectură, organizare de șantier, studiu geotehnic) sau nu se respectă suprafețele minimale din legea locuinței, acestea fiind cele mai elementare piese lipsă ale dosarului, lista emisă de Direcția Urbanism fiind mult mai lungă (f. 83). Facem precizarea că prin certificatul de urbanism s-a specificat ce acte trebuie să însoțească cererea de obținere a autorizației de construire, deci societatea petentă cunoștea ce fel de acte trebuie să depună, pe care în mod voit nu le-a depus (ex. evidențierea în cartea funciară a dezmembrării terenului destinat drumului de acces, planul organizare de șantier, ce taxe trebuie să achite, etc.). De asemenea, precizăm că, în general, beneficiarul construcției, dacă dorește cu adevărat să edifice construcția, depune atâtea cereri de obținere a autorizației până când una dintre ele este aprobată; nimeni nu renunță după prima încercare.
În al treilea rând, la data de_ Credo Group vinde terenurile către Torre & Masterson SRL, societate cu un singur angajat pe nume Costin Tereza, în vârstă la acea dată de 23 de ani, societate care se asociază cu Vault International cu sediul în SUA în vederea constituirii Suntin Estates SRL, terenurile petentului fiind aduse ca aport în natură la această din urmă societate de către Torre & Masterson. Aceste tranzacții sunt ceea ce este definit în Legea nr. 656/2002 ca fiind tranzacții suspecte ce creează indiciile comiterii infracțiunii de spălare de bani, în ipoteza în care am accepta că terenurile provin din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și că făptuitorul F. B. știa acest lucru.
În final, la toate acestea se adaugă opinia lichidatorului judiciar al Credo Group - H&B Insolv SPRL care dă în judecată SC Torre Masterson SRL și SC Breckfort International LLC (societate căreia Credo Group i-a cesionat dreptul de a construi blocurile în discuție prin contract de antrepriză și cesiune drepturi) pentru a obține anularea în temeiul art. 80 lit. b din Legea nr. 85/2006 atât a contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor dintre Credo Group și Torre&Masterson, cât și a contractului de cedare drepturi și antrepriză încheiat între Credo Group și SC Breckfort International LLC, contractele fiind considerate ca încheiate cu intenția e videntă de fraudare a creditorilor (printre ei figurând și petentul). În prezent, dosarul se află pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._ * având termen pentru data de_ . În acțiunea formulată, aflată în copie în dosarul de urmărire penală la filele 63-74 se descriu pe larg mecanismele prin care Credo Group fraudează interesele creditorilor prin contractele a căror anulare se cere. De altfel, independent de activitatea lichidatorului judiciar, și petentul susține că i s-a dat de înțeles de către făptuitor că tranzacțiile respective sunt fictive și că mai are controlul asupra terenurilor.
Manoperele de menținere în eroare constau în faptul că în permanență, de câte ori petentul a discutat cu făptuitorul acesta i-a spus să stea liniștit că, fie va edifica blocurile și se va respecta întru-totul contractul, fie vor rezoluționa de comun acord contractele de vânzare-cumpărare (două la număr dacă se ia în calcul și cel referitor la parcela cu destinația de drum) cu consecința restituirii sumei de 70.000 euro primită de petent și a restituirii terenurilor. Făptuitorul nu a respectat însă înțelegerea de întâlnire la notar în vederea rezoluționării contractelor de comun-acord, neprezentându-se sub pretextul ulterior că asociatul său nu a fost de acord cu rezoluțiunea, evident fără a anunța petentul asupra faptului că nu se va prezenta, știind că el trebuie să se întoarcă la muncă în Italia și fără a da detalii asupra a ce nu a fost de acord asociatul și care asociat.
Repetăm, petentului nu i se poate imputa că nu a dat în judecată de urgență societatea făptuitorului cât timp, prin manoperele sale de convingere, făptuitorul l-a asigurat în permanență pe petent că totul este în regulă, deși la momentul la care aceste asigurări au fost date terenurile fuseseră înstrăinate fără ca petentul să știe, iar Credo Group intrase în insolvență.
Considerăm, în concluzie, că există indicii temeinice că s-a comis infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna petentului L. I. și a soției sale, că este necesară efectuarea de cercetări suplimentare pentru a se stabili realitatea tranzacțiilor încheiate și intenția infracțională a făptuitorului sau lipsa acesteia și că, pentru realizarea
acestor deziderate, se impune admiterea plângerii formulate de petentul L. I. în temeiul art. 2781alin. 1 lit. b C.pr.pen., desființarea rezoluției de netrimitere în judecată din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și trimiterea cauzei acestui parchet în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul F. B. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen.
Urmează a se stabili existența inducerii și menținerii în eroare a petentului de către făptuitor, în principal, și de către eventualii participanți în secundar prin:
cercetarea realității tranzacțiilor ulterioare dintre Credo Group și Torre&Masterson prin urmărirea parcursului dosarului_ * al Tribunalului Specializat C., audierea persoanelor implicate în tranzacții, respectiv a celorlalți asociați ai făptuitorului din cadrul Credo Group, a numitei Costin Tereza și a persoanelor din cadrul Breckfort International care urmează a fi identificate, apoi a reprezentantului lichidatorului judiciar al Credo Group, respectiv H&B Insolv SPRL, a martorilor solicitați de petent: P. e A., Chiorean Mihai V. și U. u A., a notarilor care au
autentificat contractele: Gorun Horacius Tony, Repede I., Repede A. Dragoș, a notarului Bolduț I., în fața căruia trebuia să compară părțile la data de_ pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, a avocatului Bucerzan Călin cu privire la clauzele contractului vădit în defavoarea petentului (cele mai sus menționate cu privire la nenotarea interdicției de înstrăinare sau a ipotecii în CF și permisiunea de a ceda drepturile și obligațiile către altă societate - cu mențiunea că această cedare, atât a drepturilor cât și a obligațiilor chiar a avut loc în vederea fraudării intereselor creditorilor, în opinia lichidatorului) încheiat între petent și soția sa și Credo Group
cercetarea împrejurării dacă au mai fost depuse de către Credo Group sau SC Breckfort International LLC cereri de obținere a autorizației de construire prin adresă la Primăria Municipiului C. -N. - Direcția Urbanism
identificarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 29 din Legea nr. 656/2002
identificarea situației juridice actuale a terenurilor prin adresă la CF pentru solicitarea copiei de pe cărțile funciare și stabilirea persoanei care plătește impozit pentru ele, dacă pe acestea se construiesc imobile și cile le construiește
administrarea altor probe și mijloace de probă în vederea aflării adevărului.
Judecătorul este perfect conștient de șansele scăzute de a se afla vreodată dacă intenția făptuitorului de a înșela petentul a existat din chiar momentul încheierii primului contract la avocatul Bucerzan Călin, dar față de manoperele făptuitorului și opinia convergentă a lichidatorului judiciar în ce privește încheierea tranzacțiilor în mod evident cu scopul de a frauda interesele creditorilor, consideră că se impune continuarea cercetărilor.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă ȘT E :
În baza art. 2781alin. 8 lit. b C.pr.pen. admite plângerea formulată de petentul L. I.
, cu domiciliul procesual ales în mun. C. -N., B-dul 21 D. nr. 1989, nr. 62, et. II, ap. 8, jud. C. împotriva rezoluției din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă în dosar nr. 1226/P/2011 și a rezoluției prim-procurorului aceluiași parchet nr. 121/II/2/2013 din data de_, pe care le desființează și trimite dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului F. B.
, domiciliat în mun. C. -N., str. M. nr. 5, ap. 2, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen..
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. M. S.
Red.S.T./C.B./3 ex.
| ← Sentința penală nr. 413/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 607/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
