Sentința penală nr. 404/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.404/2013
Ședința publică din data de 1 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul S. R. prin AGENȚIA NAȚI. ALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - D.G.F.P. C. și pe
făptuitorul K. L., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. MĂCIUCĂ-PROD. .
Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților. Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 10 septembrie
2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, precizată la data de 12 august 2013, petentul S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. G. a F. P. a Județului C. a solicitat instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art.2781C.pr.pen., desființarea în parte a ordonanței procurorului din data de 27 mai 2013, emisă în dosarul nr.218/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și a ordonanței nr.393/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința trimiterii cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale și pentru infracțiunile prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, respectiv prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 (cu privire la care s-a
dispus neînceperea urmăririi penale), în motivare arătându-se că soluția dată de organul de urmărire penală în privința infracțiunilor sus-menționate este netemeinică, întrucât aspectele prezentate de echipa de inspecție fiscală în sesizarea penală și în plângerea penală țin de menținerea poziției privind constatările cuprinse în raportul de inspecție fiscală nr.24020/_ .
Analizând plângerea formulată, în raport cu actele dosarul de urmărire penală, precum și cu dispozițiile legale în materie, tribunalul reține următoarele :
Prin ordonanța procurorului emisă în dosarul nr.218/P/2009 din data de_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului KOCIS L., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
S-a dispus, totodată, neînceperea urmăririi penale față de KOCIS L. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 și fals intelectual la legea contabilității, prev. și ped. de art.43 din Legea 82/1991 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, și pentru săvârșirea infracțiunii de stopaj la sursă, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 întrucât fapta nu există.
În considerentele acestei ordonanțe s-a arătat că, în data de_ s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, plângerea penală formulată de Garda Financiară - Secția C., prin care se solicită tragerea la răspundere penală a învinuitului Kocis L., pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și fals intelectual, prev. și ped. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, arătându-se că în calitate de administrator la SC SWEET CITY SRL C. -N., în perioada_ -_, nu a condus evidența contabilă, nu a evidențiat venituri în sumă de 1.273.096 RON și TVA în sumă de 241.888 RON, nu a depus la AFP C. -N. declarațiile privind impozitele și taxele datorate bugetului general consolidat al statului (f.l4-16). În aceeași dată, s-a înregistrat și sesizarea din oficiu a lucrătorilor de poliție din cadrul IPJ - Serviciul de Investigare a Fraudelor (f.l3).
În data de_, s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, plângerea penală formulată de Garda Financiară - Secția C. (f.33-39), prin care solicită tragerea la răspundere penală a învinuitului Kocis L., pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005, evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, fals intelectual, prev. și ped. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 și stopaj la sursă, prev. și ped. de art.6 din Legea 241/2005.
Din actele de la dosar s-a reținut că învinuitul a fost administrator la SC SWEET CITY SRL, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului C. sub nr. J_ C.U.I RO 1831480 cu sediul social în mun. C. -N. str. Piața Abator bl. C 2, apt. 1 jud. C., din data de_ până la data de_, când i s-a ridicat dreptul de administrare, ca o consecință a deschiderii procedurii de lichidare (f.558- 561). Obiectul principal de activitate a fost "fabricarea pâinii și fabricarea produselor proaspete de patiserie";, cod CAEN 1581 și societatea, comercială a fost radiată la data de _
În nota de constatare nr. 6. întocmită la data de_ de către comisarii Gărzii Financiare - Secția C. (f. 17-32) s-a stabilit că, în anul 2008 societatea a desfășurat activitate economică, respectiv a efectuat aprovizionări și livrări de
utilaje iar facturile de livrare nu au fost înregistrate în contabilitate, astfel: factura nr. 101/_ în valoare de 120.960 RON plus TVA de 22.982 RON, utilajul vândut fiind pompă beton marca Pultzermeister, către cumpărătorul SC BENI TRANS SRL M. ; (f.26) factura nr. 102/_ în valoare de 203.040 RON plus TVA de 38.577,60 RON, utilajul vândut fiind un buldoexcavator marca Venieri, către SC NBS ACCEPT SRL București; factura nr. 102/_ în valoare de 146.880 RON plus TVA de 27.907,20 RON, utilajul vândut fiind o pompă de împins beton tractabilă; factura nr. 400/_ în valoare de 184.000 RON plus TVA de 34.960 RON prin care s-a livrat către SC Agri Corn Nord SRL Fărcașa, județul Maramureș, un autoîncărcător frontal Furukawa. S-a mai stabilit că în lunile ianuarie - februarie 2008, societatea a efectuat diverse livrări sau prestări servicii în valoare de 618.216 RON plus TVA de 117.461 RON și nu a condus evidența contabilă în perioada_ -_, astfel nu a evidențiat venituri în sumă de
1.273.096 RON și TVA în valoare de 241.888 RON, la care se adaugă valoarea autocamioanelor Mercedes și a prelatelor vândute, pentru care societatea nu deține documente de livrare întrucât acestea ar fi fost furate. Potrivit registrului inventar(f.23) din luna februarie, bunurile anterior arătate, au o valoare de 399.531 RON, dar administratorul societății Kocis L. nu a putut pune la dispoziția echipei de control toate documentele referitoare la activitatea desfășurată și declarațiile depuse la AFP C., aferente tranzacțiilor efectuate în perioada de referință. S-a concluzionat că, nu a fost condusă evidența contabilă, nu fost depuse la Administrația F. P. C. declarațiile privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat, constatându-se și faptul că în perioada menționată societatea nu a avut angajați.
Ca măsură, echipa de control a dispus refacerea documentelor primare și aducerea la zi a contabilității, urmând a fi prezentate spre verificare în data de _
.
În data de_ comisarii Gărzii Financiare au efectuat un nou control la SC SWEET CITY SRL fiind verificată perioada_ -_, materializat în nota de constatare nr. 6. din_ (f.40-45). În urma controlului efectuat, s-a constatat că nu a fost condusă evidența contabilă în perioada_ până în data de_, dar la data controlului în urma reconstituirii documentelor primare distruse sau sustrase, evidenta contabilă și primară a fost adusă la zi dar nu a depus la Administrația Financiară declarațiile de impozite și taxe, precum și situațiile financiare semestriale și anuale. S-a stabilit suplimentar la plată până în data de _
, impozit pe profit în cuantum de 119.504 RON și TVA de 2.004 RON. Referitor la anul 2008 s-a stabilit suplimentar la plată impozit pe profit în cuantum de 38.374 RON și TVA de 51.252. Se mai reține că, societatea datorează sume reținute la sursă și neachitate, anterioare datei de_, de 515 lei.
În aceeași notă de constatare se stabilește că în cursul lunilor ianuarie - martie 2007, societatea a achiziționat trei autocamioane Mercedes Benz de la LOGISZTRADE Kereskedelmi es Szolgaltato Bt Ungaria, conform facturilor seria AM7E - T nr. 1., AM7E - T nr. 1., AM7E - T nr. 1. (f.50-52), care au fost
achitate în numerar (f.53). Autocamioanele mai sus amintite au fost revândute în data de_ conform facturii seria CJSC nr. 842/_ către aceeași firmă (f.54), cu prețul total de 81.800 euro, dar din actele contabile nu rezultă încasarea sumei respective. Potrivit actelor întocmite de societate, aceste autocamioane au fost utilizate pentru efectuarea unor transporturi pentru SC Telemat SRL T. M., cu sediul în mun. T. M., Piața Trandafirilor nr. 36-38, apt. 21, precum și transporturi internaționale efectuate pentru LOGISZTRADE Kereskedelmi es Szolgaltato Bt Ungaria. Din verificările efectuate, a rezultat că societatea nu a deținut documente care să ateste realitatea serviciilor prestate, astfel nu au fost întocmite foi de parcurs, nu deține diagrame tahograf și nici personal angajat care să conducă autocamioanele respective. S-a mai constatat că autocamioanele nu au fost înmatriculate în R. ia, nu au fost declarate și nu apar în evidențele bunurilor mobile pentru impozitare la Primăria Cluj-Napoca, nu s-au emis licențe de transport în baza cărora societatea poate efectua transporturi pe teritoriul R. iei sau transport internațional de mărfuri. în mod corelativ, în evidențele contabile nu sunt înregistrate cheltuieli legate de înmatriculare, de obținere a licențelor de transport, asigurări obligatorii și roviniete, în schimb, sunt înregistrate cheltuieli cu carburanți auto, piese de schimb, anvelope auto, reparații auto, dar fără devize de lucrări, bunuri și servicii livrate către SC Telemat SRL T. M. în cantități ce depășesc consumurile normale pentru camioanele respective. S-a mai constatat că facturile emise către SC Telemat SRL T. M. nu cuprind date privind expediția, numele delegatului, actul de identitate al acestuia, mijlocul de transport, numărul de înmatriculare și că SC Telemat SRL T. M. nu a putut fi identificat la sediul declarat, nu are depuse la AFP T. M. declarații de impozite și taxe aferente activității desfășurate în perioada martie 2007 - martie 2009, nu a întocmit și depus situațiile financiare semestriale și anuale pentru perioada iunie 2007 - decembrie 2008 și între timp, societatea a fost cesionată unei persoane fizice din localitatea Mărășești, jud. Vrancea. S-a concluzionat că această societate, SC Telemat SRL T.
M. are un comportament de tip fantomă.
În nota de constatare s-a stabilit că, avându-se în vedere că nu există nici o dovadă a existenței mijloacelor de transport, înregistrările în contabilitatea societății a unui număr de 336 de facturi fiscale emise de către SC Telemat SRL T.
M. în care se atestă efectuarea de prestări servicii către această societate, care nu au la bază operațiuni reale, a condus la diminuarea bazei impozabile și implicit a impozitului pe profit datorat bugetului de stat, pentru că aceste cheltuieli nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal conform art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003.
Totalul cheltuielilor nedeductibile din punct de vedere fiscal s-a ridicat la suma de 2.972.133 RON pentru anul 2007 și suma de 848.614 RON pentru anul 2008, condiții în care impozitul pe profit stabilit suplimentar este 475.541 RON și TVA suplimentar de 475.541 pentru anul 2007 și 135.778 RON impozitul pe profit stabilit suplimentar și TVA de 157.681 RON pentru anul 2008.
Prejudiciul prezumtiv stabilit este de 1.507.912 RON din care 769.197 RON impozit pe profit și 738.715RON ,TVA neevidențiat și nevirat.
În data de_, s-a încheiat raportul de inspecție fiscală nr. 24020, acesta vizând perioada_ -11.06;2009(f.402-419), dată de la care contribuabilul a fost înregistrat ca inactiv. În raport s-a constatat că, din data de_, societatea a intrat în insolvență fiind numit lichidator Daraban Adelina. S-a constatat că SC Consult Expert SRL avea încheiat contract de prestări servicii nr.55/_ cu societatea administrată de învinuit și ultimele înregistrări au fost efectuate în contabilitatea societății în cursul anului 2009 ca urmare a măsurilor impuse de către Garda Financiară, aceasta contabilizând documentele primare aferente perioadei_ -_, s-au întocmit bilanțurile contabile aferente anilor 2007 și 2008, dar nu s-au depus la AFP C. -N., identică fiind situația și cu privire la declarațiile de impozite și taxe, situațiile financiare semestriale și anuale aferente acestei perioade. S-a constatat că în perioada anilor 2006 până la începutul anului 2007, societatea a desfășurat activitate conform obiectului de activitate la punctul de lucru situat în mun. C. -N. str. Plevnei nr.20 iar în perioada anilor 2007-2008, a prestat activități de prestări de servicii - transport de bunuri, obiect de activitate care nu se
regăsește în actul constitutiv al societății.
Pe fond s-au reluat aceleași constatări ca cele ale Gărzii Financiare - Secția
C. iar după finalizarea tuturor controalelor, s-a emis decizia de impunere nr. 1306 din data de_, pentru debitul total în cuantum de 2.547.235 RON, din care impozit pe profit - în sumă de 745.546 RON cu majorări de 564.542 RON și TVA la plată de 696.768 RON cu majorări de 534.466 RON. Decizia de impunere nu a fost contestată de învinuit.
În cursul urmăririi penale au fost audiați în calitate de martori M. C.
M. (fostul administrator al societății) care a confirmat predarea la începutul anului 2007 a tuturor documentelor contabile către învinuit, Ile Nela (contabil autorizat la SC Consult Expert SRL) care în această calitate a ținut evidența contabilă a societății comerciale și s-a solicitat extrasul de cont bancar al societății, în care nu se relevă un rulaj pe cont semnificativ.
Învinuitul a recunoscut faptul că nu a înregistrat în contabilitatea societății achiziționarea și vânzarea utilajelor de construcții.
Raportat la probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie, procurorul a apreciat că referitor la fapta de evaziune fiscală, prev. și ped. în art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, sunt aplicabile disp. art. 10 lit.d C.p.p., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii respectiv vinovăția în forma cerută de lege.
Potrivit art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 "Constituie infracțiunea de evaziune fiscală, fapta săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, de omisiune în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate"; Se observă deci că, una dintre cerințele esențiale prevăzută de lege pentru a se reține infracțiunea de evaziune fiscală, este comiterea faptei cu intenție directă
respectiv în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, ce constă în prevederea și urmărirea producerii unui prejudiciu la bugetul consolidat al statului, care trebuie cuantificat și stabilit în mod cert.
Așa cum am arătat mai sus, organele fiscale au constat la primul control că nu a fost condusă evidența contabilă a societății comerciale în perioada anilor 2007-2008, astfel conform legislației aplicabile au dispus refacerea documentelor primare și aducerea la zi a contabilității, fără să stabilească dacă prin omisiunea înregistrării în evidența contabilă s-a produs un prejudiciu la bugetul consolidat al statului. Când s-a efectuat următorul control, s-a constatat că evidența contabilă și primară a fost adusă la zi de către firma de contabilitate însă pentru că nu existau dovezi a existenței mijloacelor de transport, înregistrările în contabilitatea societății de facturi fiscale emise de către SC Telemat SRL T. M. în care se atestă efectuarea de prestări servicii către această societate, au fost apreciate ca nedeductibile din punct de vedere fiscal conform art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003, astfel nu s-a stabilit dacă omisiunea de înregistrare a operațiunilor comerciale a produs vreun prejudiciu la bugetul de stat ci doar că prin înregistrarea acestor cheltuieli s-a diminuat baza impozabile și implicit a impozitului pe profit datorat bugetului de stat.
Toate aceste constatări au fost reluate în raportul de inspecție fiscală dar nu s-a stabilit cuantumul și suma datorată bugetului de stat, ca urmarea a omisiunii înregistrării în evidența contabilă a operațiunilor comerciale și veniturilor realizate, ci doar faptul că se datorează o anumită sumă de bani deoarece o parte din cheltuielile înregistrate sunt nedeductibile fiscale.
Ori având în vedere probele administrate și dispozițiile legale în materie, s-a constatat că în primul rând nu s-a dovedit producerea unui prejudiciu cert la bugetul consolidat al statului, care să fie rezultatul omisiunii înregistrării în evidența contabilă a societății comerciale a operațiunilor comerciale (reale) și a veniturilor realizate, iar în al doilea rând nu rezultă dincolo de orice îndoială, faptul că învinuitul a urmărit producerea acestui rezultat.
Pentru că din ansamblul probator, rezultă dubii referitoare la vinovăția învinuitului, văzând dispozițiile art. 5 ind. 2 C.p.p, art. 66 alin.2 C.p.p. și art. 6 par.2 din CEDO conform cărora prezumția relativă de nevinovăție poate fi răsturnată prin dovedirea vinovăției prin probe certe, din care să rezulte fără echivoc vinovăția făptuitorului, procurorul a constatat că în prezenta cauză probatoriul administrat nu a răsturnat această prezumție astfel că orice îndoială se interpretează în favoarea acestuia. Având în vedere cele de mai sus și principiul "în dubio pro reo"; potrivit căruia dubiile se interpretează în favoarea făptuitorului, s-a apreciat că se impune scoaterea de sub urmărire penală întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, fiind aplicabile disp. art. 10 lit.d C.p.p
Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 sesizată de Garda Financiară - Secția C., s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii fiind aplicabile disp. art. 10 lit.d C.p., deoarece lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii.
Conform art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală, fapta săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, de evidențiere în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive.
Având în vedere probele administrate s-a constatat că nu s-a dovedit în mod cert existența unor operațiuni comerciale fictive sau nereale cu SC Telemat SRL T.
M. (societate a cărei contabilitate nu fost verificată efectiv de către organele fiscale) și atâta timp cât înregistrările în contabilitate au fost efectuate în baza dispozițiilor Gărzii Financiare, nu se poate susține că scopul urmărit de învinuit prin predarea facturilor fiscale către contabil, spre înregistrare, a fost de sustragere la plata obligațiilor fiscale. Cu alte cuvinte în cauză s-au dovedit în mod cert aspecte fiscale, respectiv nedeductibilitatea cheltuielilor înregistrate cu consecința obligării la plata unor sume suplimentare către bugetul de stat, astfel că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul Kocis L. .
În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității prev. și ped. de art.43 din Legea 82/1991, sesizată de Garda Financiară - Secția C. raportat la actele de la dosar și la Decizia nr.4/2008 a Î.C.C.J, s-a reținut că aceasta este absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală, astfel că sunt aplicabile disp. art. 10 lit.d C.p.p și s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Cu privire la infracțiunea prev. și ped. de art. 6 din Legea 241/2005 s-a apreciat de către procuror că fapta nu există, în cauză fiind incidente disp. art. 10 lit. a C.p.p., deoarece nu s-a dovedit ca în perioada administrată de învinuit să fie reținute sume de bani reprezentând contribuții angajați la asigurările sociale, la asigurări sociale de sănătate, la fondul de șomaj, urmate de nevărsarea lor în termen de 30 de zile. Chiar dacă societatea comercială figurează restantă cu anumite debite din perioada anterioară preluării societății comerciale, din punct de vedere penal pentru acestea nu poate fi tras la răspundere făptuitorul Kocis L. .
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Prin ordonanța înregistrată în dosar nr.593/II/2/2013 din data de_ al prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus admiterea plângerii formulate de petent împotriva ordonanței nr. 218/P/2009 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, infirmarea în parte a ordonanței nr. 218/P/2009 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în ceea ce privește infracțiunile prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., redeschiderea și reluarea urmăririi penale față de Kocis L. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, restituirea dosarului în vederea continuării cercetărilor penale față de Kocis L. pentru săvârșirea infracțiunilor, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., precum și menținerea celorlalte dispoziții ale ordonanței nr. 218/P/2009 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (este vorba de dispozițiile care fac obiectul prezentei plângeri, de
neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual la legea contabilității, prev. de art.43 din Legea nr.82/2001 și de stopaj la sursă, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, prim procurorul arătând, referitor la aceste soluții de neîncepere a urmării penale, pe de o parte, că nu a fost constatat un prejudiciu adus bugetelor de asigurări sociale într-un cuantum care să dovedească existența faptei, iar pe de altă parte că infracțiunea de fals intelectual este absorbită în conținutul infracțiunilor de evaziune fiscală, conform Deciziei nr.4/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Tribunalul constată că cele două ordonanțe sus-menționate sunt legale și temeinice sub aspectul pus în discuție prin prezenta plângere formulată de petent, în cauză fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art.228 alin.1 rap. la art.10 lit.d C.pr.pen. în ceea ce privește acuzația de săvârșire a infracțiunii prev. de art.43 din Legea nr.82/2001, adusă făptuitorului Kocis L., respectiv dispozițiile art.228 alin.1 rap. la art.10 lit.a C.pr.pen., referitor la acuzația de săvârșire a infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, criticile formulate de petent fiind nefondate și nemotivate (argumentele aduse de procuror în sprijinul soluțiilor menționate mai sus nefiind combătute în vreun fel prin plângerea formulată de petent).
Astfel, pe de o parte, referitor la infracțiunea prev. de art.43 din Legea nr.82/2001, procurorul a reținut în mod corect că aceasta este cuprinsă în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005 (cu privire la care s-a dispus de către prim procuror reluarea urmăririi penale, respectiv continuarea cercetărilor față de învinuitul Kocis
L. ), în acest sens dispunându-se prin decizia nr.4/2008, pronunțată în recurs în interesul legii, de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.6 din Legea nr.241/2995, de asemenea procurorul a reținut în mod temeinic că fapta nu există, întrucât nu s-a dovedit prin probele administrate în cauză împrejurarea că, în perioada în care S.C. "SWEET CITY"; S.R.L. a fost administrată de făptuitorul Kocis L. (și anume începând cu data de_ și până la data de_ ), au fost reținute sume de bani reprezentând contribuții angajați la asigurările sociale, la asigurări sociale de sănătate și la fondul de șomaj, urmate de nevărsarea acestora în termen de 30 de zile la bugetele de asigurări sociale (societatea comercială menționată figurând restantă cu anumite debite din perioada anterioară preluării acesteia de către făptuitor, respectiv_ -_, după cum rezultă din raportul de inspecție fiscală nr.24020/_ aflat la dosar, situație care evident nu poate fi imputată făptuitorului Kocis L. ).
Față de cele menționate mai sus, în baza art.2781alin.8 lit.a C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondată plângerea formulată de petentul S.
R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. G. a F. P. a Județului C., împotriva ordonanței procurorului din data de 27 mai 2013, emisă în dosarul nr.218/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva
ordonanței nr.393/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Potrivit art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei plângeri vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. G. a F. P. a Județului C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., împotriva ordonanței procurorului din data de 27 mai 2013, emisă în dosarul nr.218/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva ordonanței nr.393/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei plângeri rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. S.
Red. M.L./D.M./2 ex.
| ← Sentința penală nr. 18/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 594/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
