Decizia penală nr. 82/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.82 /R
Ședința publică din 09 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - Vicepreședintele
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul H. G. , domiciliat în S. Nou de Jos, nr.129, județul M. împotriva sentinței penale nr.311 din 06 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-revizuent H. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită recurentului-revizuent să precizeze dacă își menține recursul.
Recurentul-revizuent H. G. arată că își menține recursul. Face referire la cei de la poliția Groși; a fost chemat . Arată că ce este în dosar nu e bine nimic.
Instanța solicită recurentului-revizuent să precizeze care sunt motivele pentru care nu este mulțumit de hotărârea primei instanțe.
Recurentul-revizuent H. G. arată că nu este mulțumit că i-a ieșit în față și l-a bătut cu bestialitate. Solicită ca instanța să cheme martorii. Nici nu a fost audiat de domnul procuror.
Instanța solicită recurentului-revizuent să precizeze care sunt motivele pentru care a solicitat revizuirea.
Recurentul-revizuent H. G. arată că nu a fost vinovat de nimic, ei i- au ieșit în față și l-a bătut cu bestialitate. Solicită să fie toți patru chemați, inclusiv el - recurentul -. Polițistul l-a amenințat că o să-l nenorocească. Ar vrea să vadă cum l-a lovit cu piatra. Solicită martori, printre care Peca Ruja,
frate-său. El are trei zile de spitalizare. Solicită cercetarea cauzei. Să fie chemați aici toți patru și audiați corect. La domnul procuror nu a fost primit.
Reprezentantul Ministerului Public arată că formulează concluzii de respingere a recursului. Ce nu a înțeles recurentul este că împotriva hotărârii prin care s-a respins plângerea procurorului nu se poate promova cerere de revizuire, ca atare hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.311 din 6 februarie 2013 Judecătoria Baia Mare în temeiul art.403 al.3 Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul H. G., domiciliat în S. Nou de Jos, nr.129, județul M., privind revizuirea Sentinței penale nr. 1372/_ a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, l-a obligat pe condamnat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 50 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin cererea adresată instanței, petentul H. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1372/_ a Judecătoriei Baia Mare, sentință prin care a fost respinsă plângerea petentului împotriva rezoluției din_ dată în dosar nr.3943/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Petentul a arătat că în cuprinsul actelor premergătoare, s-a reținut că, în data de_, în timp ce se aflau pe imașul localității S. Nou de Jos, pe fondul unor discuții în contradictoriu generate de faptul că anterior ar fi intrat în grădina intimatului, și-au adresat cuvinte jignitoare și și-au aplicat lovituri. În urma altercației, petentul a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 11 - 12 zile de îngrijiri medicale. Față de împrejurările, modul și mijloacele comiterii faptelor și numărul relativ redus de zile de îngrijiri medicale s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală atât a sa cât și a intimatului.
Petentul a apreciat că soluția dată prin Ordonanța procurorului, precum și plângerea formulată împotriva acestei ordonanțe la Judecătoria Baia Mare, raportat la starea de fapt, impune revizuirea sentinței, deoarece în fața organelor de poliție nu a dat vreo declarație scrisă personale de el, ci a semnat doar o declarație redactată de către organul de poliție. De asemenea, a arătat că nu a fost audiat nici de către procurorul care a emis ordonanța.
Pentru aceste motive, petentul a apreciat că se impune reanalizarea dosarului, cu audierea petentului și completarea probațiunii, respectiv audierea martorilor prezenți la incident.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 393 și urm. din Codul de procedură penală.
Trecând la soluționarea cauzei, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 1372/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitivă la data pronunțării, în baza art. 278 ind. 1alin. 8 lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petentul H. G., împotriva rezoluției din data de_ în dos. nr. 3943/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Prin Decizia penală nr. 285/R/_, Tribunalul Maramureș a respins ca inadmisibil recursul declarat de petentul H. G. împotriva Sentinței penale nr. 1372/_ a Judecătoriei Baia Mare.
Din analiza actelor dosarului judecătoria a reținut în fapt următoarele:
Prin ordonanța din_ - dos. nr. 3943/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului H. G. și a intimatului Berindan Iustin G. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 cod penal și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii de câte 400 de lei.
S-a reținut din cuprinsul actelor premergătoare că, în data de_, în timp ce se aflau pe imașul localității S. Nou de Jos, în apropierea DC 48, pe fondul unor discuții în contradictoriu generate de faptul că anterior petentul H.
G. a intrat în grădina intimatului Berindan Iustin G., cei doi și-au adresat cuvinte jignitoare și și-au aplicat lovituri.
În urma altercației, petentul H. G. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, iar intimatul Berindan Iustin G. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Soluția procurorului a fost confirmată prin rezoluția prim-procurorului nr. 313/II/2/2012 din_ a Parchetului de pe lângă J. . Baia Mare, care a respins plângerea petentului.
Potrivit art. 393 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, iar cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în art.394 Cod procedură penală.
Prin cererea de revizuire, petentul H. G. a solicitat revizuirea unei sentințe penale prin care a fost soluționată plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului de netrimitere în judecată, nefiind soluționat fondul cauzei, situație în care, cererea de revizuire devine inadmisibilă.
Întrucât motivele invocate de petent în cererea de revizuire nu se încadrează în situațiile prev. de art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, judecătoria a respins cererea, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul H. G. arătând că soluția procurorului nu a avut la bază o cercetare completă a cauzei, că se impune audierea unor martori, motiv pentru care a solicitat revizuirea dosarului și completarea probațiunii.
Examinând recursul, tribunalul constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Recursul declarat în prezenta cauză vizează hotărârea primei instanțe prin care s-a soluționat cererea de revizuire a sentinței penale nr.1372/_ a
Judecătoriei Baia Mare, sentință prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent împotriva ordonanței dată de procuror în dosar nr.3943/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Potrivit dispozițiilor art.407 Cod procedură penală, sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.403 al.3 și art.406 al.1 Cod procedură penală sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea.
În cauză revizuirea a fost formulată cu privire la hotărârea dată în plângerea împotriva ordonanței procurorului, hotărâre care, în conformitate cu prevederile art.2781alin.10 Cod procedură penală, este definitivă.
Câtă vreme hotărârea la care se referă revizuirea este definitivă, respectiv nu este supusă nici unei căi de atac, din dispozițiile legale enunțate rezultă că sentința instanței de revizuire a unei astfel de hotărâri este și ea definitivă, nesupusă vreunei căi de atac.
Având în vedere că revizuentul a promovat o cale de atac neprevăzută de lege, recursul declarat va fi respins ca inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.38515pct.1 lit.a Cod procedură penală.
Față de faptul că din eroare prima instanță a menționat calea de atac a recursului, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.penală, respinge ca inadmisibil
recursul declarat de revizuentul H. G., domiciliat în S. Nou de Jos nr.129, județul M., împotriva sentinței penale nr.311 din 6 februarie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămîn în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. -F. A. B. C. ; R. A. C. I. L. M.
în delegație semnează președintele completului de judecată
Red.S.-F.A./T.red.I.L.M._ /2 ex.
J. ecător la fond:M. C. S.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.82/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul H. G., domiciliat în S. Nou de Jos nr.129, județul M., împotriva sentinței penale nr.311 din 6 februarie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămîn în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P.82/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.a C.pr.penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul H. G., domiciliat în S. Nou de Jos nr.129, județul M., împotriva sentinței penale nr.311 din 6 februarie 2013 a
Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămîn în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
Președinte J. ecători
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc.
pt.conf.
| ← Sentința penală nr. 607/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 18/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
