Sentința penală nr. 523/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.523
Ședința publică din 06 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :C. B. - judecător
GREFIER: L. M. I.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: R. P. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra sus cauzei penale cu nr. de mai sus privind petenta SC B. LIGTING S. , cu sediul în B., Șos. M. B., nr. 12, bl. P21-P21A, sc. 2, et. 1, ap. 42, sector 2 cu sediul procesual ales la cabinet de avocat D. Slobodeanu, în B., str. Gheorghe Moceanu, nr. 2-4, ap. 12, et. 4, sector 1, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului de scoatere de sub urmărire penală dispusă față de intimatul D.
C. cu domiciliul în D., nr. 241, județul M. .
Se constată că toate susținerile și concluziile reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în încheierea de ședință din 03 septembrie 2013 - încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea soluției fiind amânată pentru data de 06 septembrie 2013 când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Prin ordonanța dată la 8 mai 2013 în dosarul nr.118/P/2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D. C. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cheltuielile de urmărire penală în sumă de 100 lei au rămas în sarcina statului.
În motivarea ordonanței s-a reținut faptul că în data de_ învinuitul
C. a înființat S.C. M. SSR.L. cu sediul social în D. nr.241, județul M., el având calitatea de unic asociat și administrator. Societatea a avut ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata ai mobilei, covoarelor și articolelor de iluminat și a avut cont deschis la ALPHA BANK. Singurul
împuternicit la cont a fost învinuitul. Societatea a fost înregistrată cu 9 incidențele plată cu cecuri, fiind declarată în interdicție bancară de a emite cecuri în perioada_ -_ .
Pentru acest motiv la data de_ ALFHA BANK S.A. a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului M. cu privire la emiterea celor 9 file cec care au fost refuzate pentru lipsă de disponibil. S-a stabilit că învinuitul a avut relații comerciale cu 8 părți vătămate după cum urmează:
La data de_ societatea reprezentată de către învinuit a încheiat cu
S.C. VLG RO S.R.L., cu sediul în C. Napoca un contract de furnizare conform căruia marfa achiziționată de S.C. M. SSR.L trebuia achitată cu filă cec la 60 de zile de la data livrării lor. Cu toate acestea, în perioada_ -_ învinuitul a achiziționat de la partea vătămată marfă în valoare de 92.867,68 lei pentru plata căreia a emis trei bilete la ordin. S-a efectuat o plată parțială în sumă de 9.962,68 lei, rămânând neachitată suma de 82.905 lei. La datele scadente biletele la ordin au fost depuse la bancă pentru decontare, fiind refuzate din lipsă de disponibil. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 92.867,68 lei. Învinuitul împreună cu un reprezentant ai S.C. EX-CON- PRO S.R.L. și-au luat un angajament de plată din care a reieșit că mărfurile achiziționate de la partea vătămată au fost comercializate către această societate care nu le-a achitat.
2.În cursul anului 2008 învinuitul a început să achiziționeze produse electrice de la S.C. TUB INTEGRAL S.R.L., cu sediul în Bistrița fără ca între părți să se încheie vreun contract. Verbal s-a stabilit ca plata mărfurilor să se facă în termen de 90 de zile de la data livrării în numerar sau cu ordin de plată. Întrucât învinuitul a început să aibă întârzieri la plată, partea vătămată a solicitat acestuia file cec și bilete la ordin ca o garanție a efectuării plăților. Învinuitul a emis 3 bilete la ordin și o filă cec care au fost depuse pentru decontare și refuzate pentru lipsă totală de disponibil. Învinuitul a achitat ulterior în numerar suma de 15.000 lei. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 164.454,58 lei.
La data de_ învinuitul a achiziționat produse electrice de la S.C. FOOTMARK S.R.L. și S.C. FTM BATTERIES S.R.L. cu sediul în Deva,
administrate de aceeași persoană, în sumă totală de 841,42 lei, respectiv 8.195,96 lei. Între părți s-au stabilit termene de plată menționate în fișa clientului, iar la data de_ învinuitul a achitat cu filă cec suma de 3.037,38 lei. Următoarea filă cec care a fost depusă pentru decontare a fost refuzată pentru lipsă parțială de disponibil. Învinuitul a returnat marfă în valoare de 347,73 lei și 4.280,97 lei. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 800,73 lei pentru S.C. FOOTMARK S.R.L. și cu suma de 493,69 lei pentru S.C. FTM BATTERIES S.R.L.
Din data de_ învinuitul a început aprovizionarea cu materiale electrice de uz casnic de la S.C. B. LSR.L cu sediul în B., stabilindu- se ca plata produselor să se facă în termen de 45 de zile de la data livrării. I s-a
solicitat învinuitului o filă cec pentru garantarea plăților, acesta a emis o filă cec pe care a înmânat-o semnată administratorului. Întrucât mărfurile nu au fost achitate la termen, partea vătămată a completat și depus la bancă fila cec pentru decontare, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil. Partea vătămată se constituie parte civilă cu 5.550,72 lei.
.În cursul anului 2009 învinuitul a început aprovizionarea cu materiale electrice de la S.C. ENKIDU S.R.L. cu sediul în B. M., stabilindu-se termenul de 45 de zile de la data livrării pentru plata produselor. Învinuitului i s-a solicitat o filă cec pentru garantarea plăților, iar acesta a emis o filă cec pe care a înmânat-o semnată administratorului. Întrucât termenul de plata stabilit de către părți nu a fost respectat, fila cec a fost completată și depusă la bancă pentru decontare, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil și client aflat în interdicție bancară.
Învinuitul a restituit o parte din marfă și a achitat în numerar suma de 32.579,87 lei. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 49.491,24 lei.
.În cursul lunii mai 2009 învinuitul a achiziționat de la S.C. PGA ELECTRIC S.R.L., cu sediul în B. M. materiale electrice, stabilindu-se un termen pentru plata produselor. Și de această dată partea vătămată a solicitat și a primit o filă cec cu titlu de garanție. Întrucât marfa nu a fost achitată, fila cec a fost completată și depusă la bancă pentru decontare, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 2.432,74 lei.
7.La data de_ învinuitul a cumpărat materiale electrice de la S.C. IPROEB S.A. cu sediul în Bistrița, stabilindu-se ca plata mărfurilor să se facă cu filă cec la 60 de zile de la data livrării. Întrucât termenul nu a fost respectat, cele două file cec au fost depuse la bancă pentru decontare, fiind refuzate din lipsă totală de disponibil. Ulterior între părți s-au efectuat compensări de marfă în valoare de 2.725,74 lei. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 36.600,70 lei.
8 . La data de_ învinuitul a cumpărat marfă în valoare de 13.441,07 lei de la S.C. ELECTRO CONSTRUCȚIA ELCO S.A, cu sediul în Bistrița. El a emis pentru plată o filă cec și un bilet la ordin. Acesta a fost depus pentru decontare constatându-se lipsă de disponibil și interdicția bancară pentru client. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 15.232,33 lei.
Pe parcursul derulării acestor relații comerciale situația financiară a societății reprezentate de către învinuit s-a deteriorat de o manieră care nu i-a permis să achite marfa achiziționată de la cele 8 părți vătămate. Mai exact, el a vândut mai departe toată marfa cumpărată de la părțile vătămate, însă societățile care au cumpărat-o nu au achitat marfa. Astfel învinuitul s-a aflat în imposibilitatea de a respecta termenele de plată.
Prin sentința civilă nr.3960/_ a T. ui M. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva S.C. M. SSR.L., administrator judiciar fiind numit C. T. IPURL B. M. .
S-a apreciat că în sarcina învinuitului nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume latura subiectivă.
La momentul la care învinuitul a început derularea relațiilor comerciale cu cele 8 părți vătămate el se găsea în situația de a putea să plătească marfa achiziționată. El nu a indus în eroare pe nici una din părțile vătămate prezentând fapte adevărate ca mincinoase, nu a folosit nume sau calități mincinoase sau alte mijloace frauduloase. Împrejurarea că învinuitul a vândut marfa fără să încaseze banii este o situație care nu a putut fi prevăzută, independentă de voința acestuia. El a ajuns în incapacitate de plată din cauza unor motive obiective motiv pentru care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței.
Prin încheierea de contracte și derularea de relații împreună cu cele 8 părți vătămate învinuitul nu a urmărit inducerea în eroare a părților vătămate prin nici una din modalitățile prevăzute de lege și nici obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.
Mai mult, învinuitul a depus diligentele necesare pentru recuperarea prejudiciului în sensul că atunci când a fost posibil a restituit o parte din mărfuri și a achitat parțial prejudiciul. Susținerile învinuitului sunt confirmate și de documentele depuse de către lichidatorul judiciar de unde rezultă că societatea are de încasat de la diverși clienți suma de 349.051 lei.
S-a dat eficiență prevederilor art.11 pct.1 lit.b Cod procedură penală și ale art.10 lit.d Cod procedură penală.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere la instanță petenta S.C.
"B. L. "; S.R.L. B. care a solicitat trimiterea în judecată a învinuitului
D. C. pentru infracțiunea de înșelăciune cu motivarea că prin sesizarea pe care a formulat-o petenta a reclamat punerea în circulație de către S.C. "M.
S. "; S.R.L. a unei file CEC emise la 12 noiembrie 2009 pentru suma de 5.550,72 lei retrasă din circulație și emisă de un trăgător aflat în interdicție bancară (societatea comercială emitentă). Petenta a vândut produse comercializate de această societate care s-a obligat să le achite contravaloarea. Pentru încasarea acestei sume la data de 12 noiembrie 2009 petenta a depus fila CEC, dar a fost refuzată cu motivarea că CEC-ul este retras din circulație, iar trăgătorul se află în interdicție bancară.
Această sesizare a fost urmată și de altele formulate de societăți comerciale partenere ale emitentului care au vizat un număr total de 9 file CEC respinse pentru insuficiența fondurilor trăgătorului.
S-a făcut trimitere la art.215 Cod penal, art.1 coroborat cu art.84 alin.1 pct.2, 3, art.30 din Legea nr.59/1934.
Prin coroborarea normelor speciale indicate, data emiterii instrumentului de plată este aceeași cu cea a refuzului băncii (_ ), refuzul fiind cauzat de lipsa de disponibil financiar în condițiile în care pentru o perioadă anterioară emitentului i s-a impus interdicția bancară de a emite CEC-uri din cauza activității infracționale desfășurate în același mod până la data de 11 iunie 2009 (cele 8 file CEC au refuzate pentru același motiv).
Argumentele parchetului în sensul că societatea comercială emitentă aflată în stare de insolvență urma să primească plăți de la diferiți debitori față de care petenta nu are nici un raport juridic nu sunt pertinente pentru a se stabili că infracțiunii îi lipsește un element constitutiv. Intenția învinuitului este evidentă, activitatea sa de emitere de file CEC fiind notorie, iar comportamentul infracțional rezultă din actele din dosar și din obiectul sesizărilor formulate de celelalte părți vătămate.
Examinând plângerea petentei, tribunalul reține următoarele:
Potrivit adresei nr.928/III/13/2013 întocmite la 1 iulie 2013 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș, împotriva soluției date în dosarul nr.118/P/2010 a formulat plângere doar petenta S.C. "Iproeb"; S.A. (soluționată în dosarul nr.435/II/2/2013). Petenta S.C. "B. L. "; S.R.L. nu a formulat plângere împotriva acestei soluții (fila 25 dosar tribunal).
Conform art.278 Cod procedură penală, plângerea împotriva actelor efectuate de procuror se rezolvă de primul-procuror, iar potrivit art.2781alin.1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii conform art.275-278 împotriva soluției de netrimitere în judecată se poate face plângere la
judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece în prima instanță.
Potrivit art.2781alin.13 Cod procedură penală, plângerea greșit îndreptată se trimite la organul judiciar competent.
Față de cele de mai sus și întrucât petenta nu a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului la primul-procuror, aceasta se va trimite la primul-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș - organul judiciar competent a o soluționa în prezent.
În cauză nu este aplicabilă decizia nr.XIII/2005 a Î.C.C.J. potrivit căreia plângerea adresată direct instanței fără a fi fost atacată, în prealabil, conform art.278 Cod procedură penală, la procurorul ierarhic superior este inadmisibilă întrucât după pronunțarea acestei decizii textul art.2781Cod procedură penală a fost modificat prin Legea nr.356/2006 în sensul mai sus menționat (al obligativității trimiterii la organul competent a plângerii greșit îndreptate).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.13 C.pr.pen., trimite la primul-procuror al Parchetului de pe lângă Trib. M. plângerea formulată de petenta S.C.
"B. L. "; S.R.L. cu sediul în B., Ș. M. B., nr.12, bl.P21-P21A, sc.2, et.1, ap.42, sect.2 cu sediul procesual ales în B., str. Gh. Moceanu, nr.2-4, ap.12, et.4, sect.1 (la cabinetul av. D. Slobodeanu) împotriva ordonanței din 8 mai 2013 dată în dos. nr.118/P/2010 de același parchet.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 sept. 2013. PREȘEDINTE GREFIER
Camelia B. L. M. I.
Red.C.B./T.red.L.M.I.
_ /2 ex.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dos. nr._ S.P. 523/_
Hotărăște
În baza art.2781alin.13 C.pr.pen., trimite la primul-procuror al Parchetului de pe lângă Trib. M. plângerea formulată de petenta S.C.
"B. L. "; S.R.L. cu sediul în B., Ș. M. B., nr.12, bl.P21-P21A,
sc.2, et.1, ap.42, sect.2 cu sediul procesual ales în B., str. Gh. Moceanu, nr.2-4, ap.12, et.4, sect.1 (la cabinetul av. D. Slobodeanu) împotriva ordonanței din 8 mai 2013 dată în dos. nr.118/P/2010 de același parchet.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 sept. 2013.
Președinte
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dos. nr._ S.P. 523/_
Hotărăște
În baza art.2781alin.13 C.pr.pen., trimite la primul-procuror al Parchetului de pe lângă Trib. M. plângerea formulată de petenta S.C.
"B. L. "; S.R.L. cu sediul în B., Ș. M. B., nr.12, bl.P21-P21A,
sc.2, et.1, ap.42, sect.2 cu sediul procesual ales în B., str. Gh. Moceanu, nr.2-4, ap.12, et.4, sect.1 (la cabinetul av. D. Slobodeanu) împotriva ordonanței din 8 mai 2013 dată în dos. nr.118/P/2010 de același parchet.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 sept. 2013.
Președinte s.s.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
Din
Către
primul-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș
Potrivit dispozițiilor date de instanță prin sentința penală nr.523 din 06 septembrie 2013, alăturat vă trimitem dosarul cu nr. de mai sus întrucât în baza art.2781alin.13 C.pr.pen., s-a dispus trimiterea la primul-procuror al Parchetului de pe lângă Trib. M. a plângerii formulate de petenta S.C.
"B. L. "; S.R.L. cu sediul în B., Ș. M. B., nr.12, bl.P21-P21A, sc.2, et.1, ap.42, sect.2 cu sediul procesual ales în B., str. Gh. Moceanu, nr.2-4, ap.12, et.4, sect.1 (la cabinetul av. D. Slobodeanu) împotriva ordonanței din 8 mai 2013 dată în dos. nr.118/P/2010 de același parchet.
Dosarul conține
file, având atașat și dosarul
nr.118/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
PREȘEDINTE GREFIER
Camelia B. L. M. I.
| ← Sentința penală nr. 113/2013. Plângerea împotriva... | Sentința penală nr. 413/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
